Использование в уголовно-процессуальном доказывании преюдиций, образованных в ходе административного судопроизводства Текст научной статьи по специальности «Право»

С.В. Власова

Власова Светлана Владимировна — преподаватель кафедры уголовного процесса Нижегородской академии

МВД России, кандидат юридических наук

E-mail: vlasovasvetla@yandex.ru

Использование в уголовно-процессуальном доказывании преюдиций, образованных в ходе административного судопроизводства

По налоговым и автотранспортным преступлениям значение преюдиций в доказывании было и остается весьма большим. Доказательства по уголовному делу могут собираться не только на основе уголовно-процессуального законодательства, но и КоАП РФ, это пример того, что необходимы унификация процедур получения доказательств по всем юридическим делам и взаимное признание юридической силы результатов применения законных способов собирания доказательств, урегулированных отраслевым законодательством.

Факты, установленные в ходе административного производства, должны будут приниматься органами предварительного расследования и судами по уголовным делам без проверки. Поэтому до тех пор пока не будет отменено решение по делу об административном правонарушении, которым установлены определенные обстоятельства, следователь и суд должны исходить из презумпции их существования.

Collateral estoppel has always played a fairly important role in the solution of tax and automobile transport crimes. The evidence in a criminal offence case can be gathered on the basis of not only the criminal procedure legislation but also the Code of Administrative Offences RF. This is an illustration of the fact that there should be uniform procedure for the admission of evidence in all legal cases as well as mutual acceptance of the validity of various legitimate evidence-collecting means, which are laid down in the branch law.

The facts found in the course of administrative proceedings will have to be accepted by the preliminary investigation agencies and criminal courts without testing. Therefore, the investigator and the court must proceed on the assumption that such facts exist, until the ruling on the administrative offence, which imposes certain obligations, has been abolished.

Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2009 года № 383-Ф31 существенно изменил редакцию ст. 90 УПК РФ. Преюдициально установленным фактам теперь придается гораздо большее значение, чем ранее2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, должны признаваться следователем, судом, прокурором без дополнительной проверки.

Надо сказать, что данные изменения в уголовно-процессуальном праве назрели давно. По некоторым категориям уголовных дел, в том числе по таким, какналоговые преступления, автотранспортные преступления, значение преюдиций в доказывании было и остается весьма большим. Существовавший же закон не во всем был адекватен потребностям практики. Так, по делам об автотранспортных преступлениях всегда надо устанавливать факт опьянения водителя транспортного средства, если таковое было, ведь этот признак является квалифицирующим для составов, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ. Между тем, освидетельствованием как следственным

действием, предусмотренным ст. 179 УПК РФ, устанавливать факт опьянения затруднительно, если вообще возможно, учитывая преходящий характер этого состояния и специфику уголовно-процессуальной формы. Поэтому закономерно то, что такого рода освидетельствования в рамках уголовно-процессуальной процедуры не проводились. Этот факт на практике доказывается административно-правовыми способами, результаты которых используются в качестве доказательств по уголовному делу. Однако поскольку административная преюдиция не была закреплена в законе, существовал пробел и правоприменительная практика как бы выходила за пределы допустимости.

Теперь нашла правовое оправдание практика доказывания состояния опьянения водителя при совершении им преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, административно-правовыми средствами. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-

о

§

СО

со

5

о

6 о

5

О

0

1

со

is

ъ

&

0 S

1

5

2 if 0)

I

со

><

-О

I

I

ъ

со

о

со

ъ

£

0

з-

§

6 S S

1

ъ

со

2 со

S3

о

0

1 -О § о ф зо &

0

1

со

о

§

ф

5 I

ъ

со

о

со

-Q

§

С

о

X

со

6

<3

со

О

о

ъ

о

5

со

со

о

6 о

5

о

0

1

со

Е

<3

&

0

1

2 3

0)

I

со

><

-о

I

I

<3

со

о

со

£

0

>25

3

§

&

1 <3 со

2 со

а

о

0

1 -о §

о

ф

3

о

&

0

1

со

0

1

со

0)

I

со

о

со

-о

§

с

о

5 Щ

6

Я!

со

о

о

то

<§

технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти — должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства3. Судя по новой редакции ст. 90 УПКРФ они не могут быть оспорены и в уголовно-процессуальном порядке.

В соответствии с административным законодательством должностные лица, уполномоченные фиксировать факт административного правонарушения, вправе проводить освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения4 основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя нескольких из признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и пр.признаки, перечисленные в п. 126 Административного регламента). Согласно п. 130 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 и более мг на 1 л) осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерения.

Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте отстранения лица от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется (п. 131 Административного регламента). В Административном регламенте детально прописан порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником органа внутренних дел (п. 132—135). Это, на наш взгляд, обеспечивает достоверность получаемых данных.

Акт освидетельствования установленной формы с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых являются документами, имеющими доказательственное значение и по уголовному делу.

Кодекс об административных правонарушениях РФ предусматривает для установления состояния водителя освидетельствование лицав медицинском учреждении (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ). Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется п. 136—138 Административного регламента. Согласно п. 136 одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование является подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых (п. 137 Административного регламента). О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы (п. 137.2 Административного регламента). Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ требованиям (п. 137.5 Административного регламента). Врач, работающий в медицинском учреждении, согласно инструкции Минздрава, производит обследование с применением соответствующих тестов, а в некоторых случаях — анализа крови. По результатам обследования врач составляет акт освидетельствования5.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 137.6 Административного регламента).

В соответствии с п. 138 Административного регламента направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», при нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного

отряслевые проблемы юридической науки и практики

средства или иным участником дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется в целях объективного рассмотрения дела. Согласно абзацу 2 п. 138 Административного регламента документы, полученные по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергающие или подтверждающие факт совершения преступления в состоянии опьянения, передаются старшему следственно-оперативной группы.

Акты освидетельствования или протокол направления на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования используются в качестве доказательств факта опьянения лица, совершившего ДТП, и по уголовным делам. Очевидно, что определение допустимости полученных в рамках процедуры, урегулированной КоАП РФ, документов, подтверждающих наличие опьянения у освидетельствованного лица, должно осуществляться с учетом правил этого Кодекса и Административного регламента.

Необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов6; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к со-

бытию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ)7.

Таким образом, мы можем утверждать, что доказательства по уголовному делу могут собираться не только на основе уголовно-процессуального законодательства, но и КоАП РФ. Это не единичный, хотя и наиболее яркий пример того, что необходимы унификация процедур получения доказательств по всем юридическим делам и взаимное признание юридической силы результатов применения законныхспособов собирания доказательств, урегулированных отраслевым законодательством.

При доказывании по делам об автотранспортных преступлениях широкое применение находят результаты административно-правового расследования (схемы ДТП, протоколы осмотра ДТП, протоколы об административных нарушениях и пр.) Следует признать доказательственное значение сведений, которые получены в порядке, урегулированном КоАП РФ, для установления обстоятельств по уголовному делу. Более того, следует унифицировать уголовно-процессуальное и административно-процессуальное законодательство, регулирующее порядоксобирания доказательств.

Очевидно, что в свете изменения уголовно-процессуального законодательства факты, установленные в ходе административного производства, должны будут приниматься органами предварительного расследования и судами по уголовным делам без проверки. Поэтому до тех пор пока не будет отменено решение по делу об административном правонарушении, которым установлены определенные обстоятельства, следователь и суд должны исходить из презумпции их существования.

В этом плане показателен пример, имевший место при рассмотрении уголовного дела в одном из районных судовг. Н. Новгорода. В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-161/05 по обвинению И. и И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УКРФ, адвокатом в качестве доказательства, подтверждающего алиби подсудимого И., было представлено заочное решение мирового судьи по делу об административном нарушении. Этим решением мирового судьи подтверждался факт участия И. в ДТП в то время, в которое он, согласно обвинительному заключению, совершал инкриминируемое ему преступление. Тем не менее, подсудимые были осуждены. При этом осталось в силе и решение мирового судьи, хотя оно опровергало факты, установленные по уголовным делам8.

Очевидно, что теперь подобная практика будет прекращена, и это можно оценить только положительно.

Примечания

1. Российская газета. — 2009. — 31 декабря.

2. Тем самым сделан решительный и давно назревший шаг в формализации доказывания по уголовным делам по сравнению с положениями, закреп-

о

?!

со

со

О

&

О

5

О

0

1 со £ &

0

1

2 3

0)

I

со

><

-0

I

I

<3

со

О

со

£

0

>25

3

§

&

1 со

2 со

13

о

0

1 -о §

о

ф

3-

о

&

0

1

со

о

§

I

<3

со

О

со

-о

§

с

о

X

об

6

<3

со

О

о

<3

о

if

со

со

5

о

6 о

5

о

0

1

со

£

ъ

&

0 S

1 S

2 if 0)

I

со

><

-Q

I

I

ъ

со

О

со

Ъ

ё

0

>25

S

3

5 §

6 S S

1

CQ

2 со

а

О

0

1 -Q

I

О

V

3-

о

&

о

X

со

0

1

со

0)

S

I

ъ

со

О

со

-Q

§

с

о

5

03

6

то

оо

о

о

то

сЗ

ленными в решениях Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. См.: пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. — 2006. — 31 декабря; Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» от 14 июля 2005 года № 9-П // Собрание законодательства РФ. — 2005. — № 30. — Ч. II. — Ст. 3200; Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 15 января 2008 года № 193-О-П // Собрание законодательства РФ. — 2008. — № 18. — Ст. 2090; Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хисамиева Айрата Ирековича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 24 ноября 2005 года № 504-О (текст Определения официально опубликован не был).

3. См.: пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) // Российская газета. — 2008. — 19 ноября.

4. Утвержден Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 // Российская газета. — 2009. — 7 июля.

5. Порядок проведения освидетельствования регулируется правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 // Российская газета. — 2008. — 2 июля.

6. Там же.

7. См.: пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 (с изм. и доп.) // Российская газета. — 2008. — 19 ноября.

8. Архив Московского районного суда г. Н. Новгорода.

В.В. Воробьев

Воробьев Виталий Викторович — старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук

E-mail: vitalivik@rambler.ru

Проблемы соблюдения трудовых прав граждан в сфере предпринимательства

Статья посвящена вопросам нарушения трудовых прав граждан. В ней поднимаются проблемы недостаточной охраны трудовых прав и свобод граждан в сфере предпринимательства. Рассматриваются отдельные пути обеспечения и усиления защиты трудовых прав граждан.

Article is dedicated to questions of infringement of the labor rights of citizens. It raises the problem of insufficient protection of labor rights and freedoms of citizens in the area of entrepreneurship. Some ways to ensure and enhance the protection of labor rights are considered.

Право на труд и основные права работников в сфере труда закреплены в статье 37 Конституции РФ. К ним относятся: право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; право на защитуотбезработицы; право на индивидуальные и коллективные трудовые споры; право на отдых; право на установленную законом продолжительность рабочего времени и др.

Экономические преобразования и мировой кризис, затронувшие Российскую Федерацию, привели к снижению уровня защищенности трудовых

прав граждан, особенно в сфере предпринимательства. Очень низка степень защиты трудовых прав, свобод и интересов работников на негосударственных предприятиях, где в погоне за прибылью и сверхприбылью все это отходит на задний план. А в социальном, правовом государстве, где приоритет признается за правами и свободами человека и гражданина, снижение их защиты недопустимо.

Причин вышеназванному явлению можно определить несколько.

Во-первых, те кардинальные изменения, которые происходят в настоящее время в стране, не могут проходить безболезненно, поскольку трудовое законодательство не успевает за переме-