CC BY
143
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЧАСТНОЙ ВИДЕОФИКСАЦИИ КАК НЕОТЪЕМЛЕМАЯ СОСТАВЛЯЮщАЯ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА НЕОТВРАТИМОСТИ НАКАЗАНИЯ ЗА НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
А.И. Смоляков
(адъюнкт кафедры организации деятельности ГИБДД Орловского юридического института МВД России; SAI.611@yandex.ru)
В статье рассматриваются вопросы осуществления мероприятий, направленных на предотвращение ДТП и профилактику нарушений Правил дорожного движения. Проводится краткий анализ причин роста ДТП, возможности привлечения к проведению профилактических мероприятий, направленных на снижение аварийности, самих участников дорожного движения, а также определяется наличие нормативных правовых актов, позволяющих реализовать данный принцип на практике. Исследуются причины незначительного использования в настоящее время возможностей выявления нарушений ПДД с помощью средств видеофиксации, имеющихся в распоряжении участников дорожного движения, и предлагаются способы решения данной проблемы.
Ключевые слова: обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика ДТП, реализация принципа неотвратимости наказания, административная ответственность за нарушения ПДД, общественный контроль.
Проблема высокой аварийности и смертности в результате ДТП в России уже длительное время является одной из наиболее обсуждаемых. Ежегодно в России в ДТП гибнут десятки тысяч человек и получают травмы сотни тысяч. Только за истекший 2012 год в результате дорожно-транспортных происшествий погибли 27 991 человек и 258 618 получили травмы. Все эти цифры превышают показатели предшествующего 2011 года. И это при том, что количество погибших на дорогах по итогам 2011 года после почти 10 лет ежегодного снижения вновь возросло, превысив показатели сразу двух предыдущих лет. Возросли в 2011 и 2012 годах и показатели по общему количеству совершенных ДТП, и по количеству лиц, получивших в них травмы [1].
Главная причина столь высокого уровня аварийности в нашей стране - это несоблюдение участниками дорожного движения, и в первую очередь водителями, требований ПДД. По официальным данным ГИБДД МВД России, основной причиной аварийности в Российской Федерации на сегодняшний день является умышленное нарушение водителями Правил дорожного движения. В 2012 году по этой причине
произошло 87,2 % аварий от общего числа всех аварий. В свою очередь, среди нарушений водителями Правил дорожного движения наиболее частыми причинами ДТП в 2012 году явились несоответствие скорости конкретным условиям, несоблюдение очередности порядка проезда перекрестка, неправильный выбор дистанции, выезд на полосу встречного движения, управление транспортным средством в состоянии опьянения [2]. Только указанные нарушения стали причиной 72 % всех совершенных ДТП.
Соответственно, наиболее надежным и в то же время эффективным способом снижения аварийности на дорогах на сегодняшний день является повышение общей культуры вождения и, как следствие, значительное снижение количества нарушений Правил дорожного движения водителями и пешеходами. Однако единой точки зрения на то, каким образом в настоящее время можно существенно уменьшить число правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пока еще не выработано.
Наиболее распространенными вариантами предложений по стабилизации ситуации на дороге на сегодняшний день являются предложения об ужесточении различного рода санкций. Это еще раз подтвердила реакция на ДТП, произошедшее в Москве 22 сентября 2012 года, после которого от различных государственных органов и общественных организаций начали массово поступать предложения по изменению ситуации, сложившейся на дорогах. Однако практика показывает, что любое ужесточение ответственности за нарушения ПДД либо незначительно влияет на количественные показатели нарушений, либо положительный эффект заметен, но является непродолжительным по времени. Более того, иногда такое ужесточение санкции, как замена штрафа лишением специального права или административным арестом, а также пожизненное лишение права, приводит к обратной реакции.
При этом, только по официальным данным ГИБДД, за 2012 год в России выявлено 64 960 311 фактов нарушений ПДД, из которых подавляющее большинство (около 60 миллионов) совершено водителями. Это на 12,8 % больше, чем в 2011 году, когда было выявлено 57 181 750 нарушений [1]. Таким образом, только за истекшие два года и только официально выявлено и зарегистрировано более 120 миллионов фактов нарушений Правил дорожного движения, что составляет более 70 % от общего количества административных правонарушений, выявленных сотрудниками полиции. Иначе говоря, правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершаются гражданами значительно чаще, чем любые другие правонарушения. И, исходя из этого, можно сделать вывод, что существующие на сегодняшний день санкции за нарушение ПДД практически не достигают цели административного наказания, определенной статьей 3.1 КоАП РФ, - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Проблема недостаточного влияния действующих мер принуждения на противоправное поведение водителей и пешехо-
дов активно обсуждается. При этом многие сходятся во мнении, что причиной слабого превентивного эффекта существующих санкций является не только и не столько их малый размер, сколько надежда нарушителя на то, что ему удастся избежать наказания. Так, В.В. Головко отмечает, что «целью института административной ответственности (на правоустановительном и правоприменительном уровнях) выступает предупреждение нарушения установленных требований на дорогах путем формирования, наряду с другими средствами регулирования, установки на правомерное поведение (позитивной ответственности) с помощью такого средства, как наказание правонарушителей... Установление только жестких мер воздействия не позволит достичь желаемого результата. Лица, исполняющие требования под страхом наказания, всегда нуждаются в действенном контроле со стороны государственных органов» [3, с. 22].
О необходимости реализовать в первую очередь именно принцип неотвратимости наказания говорят не только исследователи данной проблемы, но и первые лица государства. В частности, Генеральный прокурор России Юрий Чайка, отвечая на вопрос о необходимости ужесточения наказания за грубые нарушения ПДД, отметил: «.то, что нужно ужесточать закон, это бесспорно, но главное, на мой взгляд, что здесь должно быть, - это неотвратимость наказания. Кроме того, должна быть серьезная профилактика» [4]. Аналогично по данной проблеме высказался и Президент РФ В.В. Путин, заявив в своем выступлении: «Что толку ужесточать наказание, если мы не можем обеспечить главного фактора - неотвратимости наказания» [5]. Включен данный принцип и в Концепцию федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020 годах», утвержденную Распоряжением Правительства РФ от
27 октября 2012 года № 1995-Р [6].
Однако, ставя задачу обеспечения безопасности дорожного движения путем реализации принципа неотвратимости наказания за нарушения ПДД, необходимо
92
учитывать специфику нарушений, ответственность за которые наступает в соответствии с главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данной спецификой является то, что в отличие от основной массы других преступлений и правонарушений, они в подавляющем большинстве случаев совершаются в обязательном присутствии свидетелей, то есть других водителей и пешеходов. По крайней мере, только при наличии других водителей или пешеходов нарушение Правил дорожного движения может привести к ДТП и, соответственно, представляет большую общественную опасность. В случае, когда на момент совершения правонарушения другие участники дорожного движения по каким-либо причинам совсем отсутствуют, то произошедшее практически не будет нести в себе общественной опасности. Кроме того, совершение ряда правонарушений, например, предусмотренных статьями 12.13, 12.17, 12.18 КоАП РФ, предусматривает обязательное наличие других участников дорожного движения.
Таким образом, в реальности перед государством стоит цель обеспечить неотвратимость наказания не по всем без исключения нарушениям ПДД, а только по тем, которые представляют реальную общественную опасность. А к ним необходимо относить нарушения, происходящие при наличии на дороге других участников дорожного движения, ведь именно такие правонарушения могут привести к ДТП и тем самым нанести физический и материальный вред гражданам.
Решение поставленной задачи возможно путем привлечения к осуществлению контроля за соблюдением Правил дорожного движения самих участников движения, то есть водителей и пешеходов. А это, в свою очередь, возможно путем внедрения и повсеместного распространения практики использования результатов частной видеофиксации в качестве доказательства совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Причем для этого есть все основания, так как подобное решение вопроса не требует принятия каких-либо новых нормативных правовых актов и серьезных финансовых затрат со стороны государства. Фактически на сегодняшний день существующая нормативная база позволяет делать это в полном объеме. В подтверждение этого обратимся к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В свою очередь эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными документами. А в соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Таким образом, видеозапись с видеорегистратора, установленного в машине любого гражданина, вполне может служить доказательством по делу об административном правонарушении.
Кроме того, если обратиться к первой главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то можно найти этому дополнительное подтверждение. Так, в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В свою очередь, примечание к рассматриваемой нами статье гласит, что положение части
3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонару-
Юридическая наука и правоохранительная практика шения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Следует отметить, что законодатель оговаривает только то, что исключением из правила является зафиксированное с помощью средств фотосъемки или видеозаписи административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не уточняя, кем будет произведена данная видеозапись: работниками правоохранительных органов или обычными гражданами. Также КоАП РФ предусматривает возможность проведения фотосъемки или видеозаписи работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами или средствами фото-, киносъемки, видеозаписи, а к последним в полной мере можно отнести и видеорегистратор автомобиля.
Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ также указывает на то, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. И здесь также отсутствуют ограничения относительно того, кем будет зафиксировано правонарушение - работ-
ником правоохранительных органов или обычным водителем, а также относительно того, будет ли оно зафиксировано с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств или обычных средств видеозаписи.
Подтверждением изложенной позиции является также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 2, которым были внесены изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Данное Постановление добавило в ранее действовавшее пункты, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемой нами проблеме. В частности, пункт 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 указывает на то, что «за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации... работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.», а именно, «согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства... » [7]. А пункт 1.2 гласит, что «если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения..., то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства» [7].
Об эффективности предлагаемого метода профилактики нарушений ПДД косвенно свидетельствует и статистика оп-
94
росов, проведенных в рамках федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» [8]. Так, 67,7 % лиц, принявших участие в опросе, считают, что видеонаблюдение за нарушением ПДД на автодорогах приведет к сокращению числа ДТП. При этом 65,9 % опрошенных на вопрос: «Заставит ли Вас соблюдать ПДД система видеофиксации?» - ответили положительно. Еще 15,5 % ответили, что постараются ее обойти с помощью различных приспособлений (антирадар, навигатор, сетка на номерных знаках и т.д.), и лишь 12,2 % респондентов заявили, что продолжат нарушать правила даже при наличии видеонаблюдения.
Схожие результаты были получены позже при проведении на официальном сайте ГИБДД МВД России опроса общественного мнения о влиянии видеофиксации нарушений на соблюдение Правил дорожного движения водителями [9]. В соответствии с полученными данными, 17 % респондентов заявили, что после появления на дорогах систем автоматической видеофиксации они стали более ответственно относиться к соблюдению Правил дорожного движения. Еще 17 % принявших участие в опросе заявили, что стали соблюдать правила, но только в местах применения данных комплексов; 52 % опрошенных заявили, что они соблюдают Правила дорожного движения вне зависимости от наличия на дорогах видеофиксации, и лишь 14 % заявили, что ничего не изменилось, и они продолжают нарушать Правила дорожного движения, как и раньше.
Вопрос о взаимосвязи вероятности привлечения к ответственности за нарушения и количества нарушений и ДТП на территории Украины рассматривает в своей статье А. Корчак [10, с. 1]. Проводя анализ периодических изменений штатного количества инспекторов ДПС и аварийности на дорогах, она приходит к выводу о наличии прямой зависимости количества ДТП от количества госавтоинспекторов на дороге. Кроме того, она отмечает тот факт, что после принятия на Украине закона о фотофиксации в первые два-три месяца коли-
чество смертельных случаев снизилось на 35 %, нарушений ПДД - на 50 %. На наш взгляд, снижение аварийности и в первом, и во втором случае объясняется не просто увеличением количества инспекторов или введением систем видеофиксации, а именно повышением вероятности привлечения к ответственности за совершенное правонарушение. Тем же самым - снижением вероятности привлечения за нарушения ПДД, обусловленным значительным сокращением штата сотрудников ГИБДД, произошедшем в результате недавно проведенной реформы, - объясняется, по нашему мнению, и внезапный рост на территории нашей страны количества ДТП, число которых после почти 10 лет ежегодного снижения вновь возросло, превысив показатели сразу двух предыдущих лет.
Таким образом, положительный эффект от внедрения в практику средств автоматической видеофиксации подтверждается как результатами опросов, так и официальной статистикой, свидетельствующей о значительном снижении аварийности в местах установки средств автоматической фото- и видеофиксации нарушений. А использование результатов частной видеофиксации для выявления и пресечения административных правонарушений позволит создать эффект повсеместного контроля за поведением на дорогах участников дорожного движения. Также использование записей частных видеорегистраторов позволяет значительно расширить перечень нарушений, выявляемых без участия сотрудников ГИБДД. Ведь, как отмечает А.В. Лыткин, «из 92 составов административных правонарушений, предусмотренных 39 статьями гл. 12 КоАП РФ. использование фото-, кино- или видеокамер возможно для фиксации события административного правонарушения 56 составов. В свою очередь, специальными техническими устройствами, работающими в автоматическом режиме, могут быть зафиксированы события 9 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9,
ч. 1 ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.11, ст. 12.12, ч. 3 и
4 ст. 12.15 КоАП РФ» [11, с. 22].
Однако, несмотря на наличие необходимой законодательной базы и существующих технических возможностей (производители уже активно предлагают видеорегистраторы, совмещенные с навигатором), практика показывает, что результаты частной видеофиксации для привлечения к ответственности лиц, нарушивших ПДД, используются слабо. Это подтверждают, в частности, и практические работники.
Причина недостаточно активного использования результатов частной видеофиксации в целях выявления и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения объясняется, с одной стороны, нежеланием владельцев частных видеорегистраторов тратить время на длительные процедуры передачи информации и отсутствием для них дополнительных, в том числе и материальных, стимулов. С другой стороны, отсутствует сложившаяся практика по использованию результатов частной видеофиксации в целях выявления правонарушений, что, как следствие, ведет к недостатку опыта у сотрудников ГИБДД в процессуальном оформлении данных результатов. Кроме того, использование результатов частной видеофиксации может порождать конфликты сотрудников ГИБДД с достаточно широким кругом лиц, которые в силу своего служебного положения или материального благосостояния желают оставаться «исключением из правил», в том числе и в вопросе поведения на дороге.
В связи с этим в целях активизации использования результатов частной видеофиксации для выявления и пресечения нарушений Правил дорожного движения необходимо, во-первых, выработать единый для всех субъектов Российской Федерации механизм приема от граждан и процессуального оформления видеозаписей нарушений ПДД, закрепив данный порядок ведомственным нормативным актом. Во-вторых, определить минимальные требования к качеству и содержанию предоставляемой записи (в первую очередь, это возможность определения места и времени совершения правонарушения, идентификации машины нарушителя), а также срокам и способам
ее предоставления, также закрепив эти параметры нормативным актом. В-третьих, необходимо выработать действенные способы стимулирования гражданской активности водителей, являющихся владельцами видеорегистраторов.
Проведенный нами в рамках диссертационного исследования опрос 350 лиц, управляющих автотранспортом, показал, что большинство респондентов (около 68 %) готовы оказывать помощь сотрудникам ГИБДД, передавая данные о нарушениях с принадлежащих им видеорегистраторов. Однако причины и условия, которые побудили бы их это сделать, достаточно разнообразны. Таковыми, среди прочего, являются материальное вознаграждение за передачу информации, конфиденциальность при передаче сведений о правонарушениях, гарантия привлечения нарушителя к ответственности.
На основании вышеизложенного можно предложить следующие варианты стимулирования автовладельцев в целях оснащения принадлежащих им автомобилей современными средствами видеофиксации и последующей передачи полученных с их помощью сведений о нарушениях Правил дорожного движения в ГИБДД.
Во-первых, необходимо информировать водителей о возможности предоставления данных сведений, так как факт возможности воздействовать на ранее «исключительных» и «внеправильных» участников дорожного движения, подтолкнет часть владельцев автомобилей установить видеорегистратор и передавать полученные записи в ГИБДД, в подтверждение чего достаточно вспомнить такие общественные организации, как «Федерация Автовладельцев России» [12] и ряд им подобных. Во-вторых, проводить агитационные мероприятия, убеждая, что установка видеорегистраторов - в интересах самих водителей, так как это позволит избежать многих неприятных моментов на дороге, особенно при возникновении спорных ситуаций, когда вина той или иной стороны не очевидна. В-третьих, в соответствии с пунктами «в» и «д» части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
96
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [13], необходимо рассмотреть вопрос о материальном стимулировании автовладельцев за установку в автомобилях видеорегистраторов с необходимыми техническими характеристиками путем применения понижающего коэффициента в ставках по ОСАГО и КАСКО. В этом, кстати, должны быть заинтересованы и сами страховые компании, которые тем самым могут значительно снизить риски мошенничества по страховкам, облегчить разрешение спорных ситуаций при неочевидной вине и упростить процедуру оформления ДТП. В-четвертых, рассмотреть вопрос о введении прямого материального стимулирования в виде выплаты вознаграждения лицу, предоставившему сведения об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения. При этом размер вознаграждения может быть либо строго определенным, либо зависеть от тяжести зафиксированного правонарушения.
Необходимо отметить, что мы исключаем предложения о принудительном оснащении легковых автомобилей системами навигации ГЛОНАСС и видеорегистраторами (подобное предложение поступило от Российского союза автостраховщиков), так как все, что делается в порядке принуждения, в отличие от стимулирующих мер, чаще всего является малопродуктивным и дает слабый положительный эффект. Ведь, не случайно Д.Н. Бахрах, говоря о методах деятельности публичной администрации, указывает, что «искусно реализуя свои правовые и фактические возможности, субъект власти обеспечивает адекватный перевод стимулов в мотивы поведения подвластных», добавляя при этом, что из всех имеющихся в распоряжении власти методов «важнейший, наиболее эффективный вид - поощрение» [14, с. 325].
Таким образом, обеспечение полноценного выполнения цели, возложенной на административное наказание статьей 3.1 КоАП РФ, невозможно без реализации принципа неотвратимости наказания. И в настоящее время государством принима-
ются различные меры по решению этого вопроса, в частности, значительно увеличивается количество средств автоматической видеофиксации нарушений скоростного режима, разрабатываются средства дистанционного выявления среди участников дорожного движения лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и другие. Однако полноценная реализация принципа неотвратимости наказания за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, невозможна без привлечения к решению этого вопроса самих участников дорожного движения, и в первую очередь, в виде использования результатов частной видеофиксации с целью выявления и пресечения административных правонарушений.
А для того, чтобы окончательно законодательно закрепить право любого автовладельца на предоставление данной информации, необходимо ввести наряду с федеральным государственным надзором, предусмотренным статьей 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» [15], понятие «общественный контроль», дополнив указанный Федеральный закон соответствующей статьей. Данный вид контроля будет заключаться в том, что любой участник дорожного движения при условии соблюдения определенного минимального набора требований будет иметь реальную возможность выявлять и фиксировать нарушения ПДД, после чего передавать данные сведения в ГИБДД, зная, что благодаря полученным от него данным нарушитель будет обязательно привлечен к ответственности. Это позволит значительно повысить профилактический эффект применяемых на сегодняшний день санкций за нарушения в области дорожного движения и максимально приблизиться к решению задачи по обеспечению неотвратимости наказания за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ.
1. Показатели безопасности дорожного движения [Электронный ресурс] // Госавтоинспекция МВД России. ЦКЪ:
http://www.gibdd.ru/info/stat/ (дата обращения: 30 янв. 2013 г.).
2. Состояние аварийности на дорогах Российской Федерации по итогам 2011 года [Электронный ресурс] // Госавтоин-спекция МВД России. ЦКЪ: http://www. gibdd.ru/info/stat/ (дата обращения: 30 янв. 2013 г.).
3. Головко В.В. Административноюрисдикционная деятельность органов внутренних дел в области дорожного движения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. 40 с.
4. Егоров И. Стоп-сигнал // Рос. газ. 2012. № 288 (5961).
5. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на коллегии Генеральной прокуратуры РФ 11 февр. 2002 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Президента Российской Федерации: речи и выступления. ЦКЪ: http://2002. kremlin.ru/ eventsM55.html (дата обращения: 30 янв. 2013 г.).
6. Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 20132020 годах [Электронный ресурс]: распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 окт. 2012 г. № 1995-Р // Консуль-тантПлюс:. ЦКЪ: http://www.consultant.ru (дата обращения: 30 янв. 2013 г.).
7. О некоторых вопросах, возника-
ющих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 24 окт. 2006 г. № 18: ред. от 9 февр. 2012 г. // Кон-сультантПлюс. ЦКЪ: http://www.consultant. т (дата обращения: 30 янв. 2013 г.).
8. Федеральная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 гг.». Дискуссион-
ный клуб. Архив опросов [Электронный ресурс] // ФКУ «Дирекция по управлению федеральной целевой программой “Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах”». URL: http://www.fcp-pbdd.ru/debating_club/polls/closed/ (дата обращения: З0 янв. 201З г.).
9. Опросы общественного мнения [Электронный ресурс] // Госавтоинспек-ция МВД России. URL: http://www.gibdd. ru/polls/result.php?ID=10 (дата обращения: З0 янв. 201З г.).
10. Корчак А. Не нарушай // Зеркало недели. Украина. 2012. № 25.
11. Лыткин А.В. Производство по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения с использованием результатов применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 158 с.
12. Если ГИБДД не может. [Электронный ресурс] // Федерация Автовладельцев России. URL: http:// http://www. autofed.ru?p=8499 (дата обращения: З0 янв. 201З г.).
13. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Электронный ресурс]: федер. закон от 25 апр. 2002 г. № 40-ФЗ: ред. от 28 июля 2012 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 18. Ст. 1720
14. Бахрах Д.Н. Административное право России: учебник. М.: Эксмо, 2011. 624 с.
15. О безопасности дорожного движения [Электронный ресурс]: федер. закон от 10 дек. 1995 г. № 196-ФЗ: ред. от
28 июля 2012 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 50. Ст. 487З.
