CC BY
14
УДК 636.085.62
DOI 10.36461/N P.2022.62.2.004
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НЕТРАДИЦИОННЫХ БЕЛКОВЫХ КОРМОВ ПРИ ОТКОРМЕ УТЯТ-БРОЙЛЕРОВ
Д.Г. Погосян1, доктор биол. наук, профессор; М.А. Шалов2, канд. биол. наук, доцент
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пензенский государственный аграрный университет», г. Пенза, Россия, тел. (8412)628-151, e-maiL: [email protected]
2Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В. М. Кокова», г. Нальчик, Россия, e-mail: [email protected]
В статье представлены результаты исследований возможности использования нетрадиционных белковых кормов, таких как рапсовый и рыжиковый шрот, в кормлении утят кросса «Благоварский» при бройлерной технологии откорма. Установлено, что включение в состав комбикормов 5 % шрота рыжика взамен подсолнечного не оказывает негативного влияния на интенсивность роста молодняка, его сохранность, убойный выход и конверсию кормов. Увеличение содержания рыжикового шрота до 10 % взамен подсолнечного считается не целесообразным, так как сопровождается уменьшением Европейского показателя эффективности откорма на 8,9 % за счёт снижения мясной продуктивности и сохранности утят на 3,7 и 6,7 %. Включение 5 % рапсового шрота взамен подсолнечного приводило к увеличению живой массы утят в первой и второй половине откорма на 2,8 и 3,4 % (Р < 0,05) в сравнении с контролем. Включение 10 % рапсового способствовало получению более высокой живой массы молодняка в возрасте 21-суток и в конце откорма на 3,8 и 4,5 % (Р < 0,05), в сравнении с контролем. Замена 5 и 10 % подсолнечного шрота на аналогичное количество рапсового шрота в комбикормах утят приводило к увеличению Европейского показателя эффективности откорма на 8,3 и 12,8 %, что позволило повысить уровень рентабельности производства мяса на 4,9 и 8,0 %.
Ключевые слова: откорм, утята-бройлеры, комбикорм, рыжиковый шрот, рапсовый шрот, среднесуточный прирост, убойный выход, европейский показатель эффективности откорма.
Для цитирования: Погосян Д.Г., Шалов М.А. Использование нетрадиционных белковых кормов при откорме утят-бройлеров. Нива Поволжья, 2022, 2 (62), с. 2001. DOI 10.36461/NP.2022.62.2.004.
Введение
В настоящее время в РФ отмечается ухудшение состояния кормовой базы, что требует пересмотра программы развития кормопроизводства и совершенствования условий кормления с учётом импортозамещения путём изучения и активного использования отечественных кормовых ресурсов, в том числе нетрадиционных. Наиболее распространёнными причинами этого является нехватка и дороговизна традиционных белков как животного, так и растительного происхождения, в частности соевого шрота, жмыха и экструдированной сои, рыбной муки и мясокостной муки. При этом взамен учёные предлагают нетрадиционные корма, богатые белком, такие как зерно голозёрного ячменя, тритикале и нута, рыжиковый, льняной и рапсовый шрот, барду сухую, экструдированный люпин, аналоги рыбной муки, кровяную муку и др. [1-4].
В качестве источников белка в рационах животных и птицы в странах ЕЭС, используют
порядка 15-20 % отходов пищевой промышленности, а доля зерна снижена до 35-38 %. В России доля в зерна в комбикормах составляет более 68%. Применение нетрадиционных белковых кормов, в частности отходов маслоэкстракцион-ного производства как источников прежде всего доступного по цене и качеству кормового белка для с.-х. птицы, позволяет поддерживать продуктивность и снизить себестоимость продукции птицеводства [5]. В этом плане заслуживают внимания применение нетрадионных видов шрота (рыжиковый, рапсовый, льняной и др.), которые отчасти изучены при откорме цыплят-бройлеров. Однако информация о использовании данных кормов при откорме молодняка уток практически отсутствует. В связи с этим поиск альтернативных источников протеина для бройлерной технологии откорма утят считается актуальным.
Решить белковую проблему возможно за счёт использования нетрадиционных и в то же время, относительно полноценных и недорогих кормов. В
этом плане заслуживает внимания рыжиковый шрот, который образуется при переработке семян рыжика на масло. Однако, шрот рыжика имеет ряд недостатков, в частности, обладает несколько неприятным запахом и горьким вкусом, что отрицательно влияет на поедаемость кормов. В некоторых сортах содержатся антипитательные вещества (эруковая кислота, некрах-малистые полисахариды), которые плохо перевариваются в организме птицы. В настоящее время выведены новые сорта рыжика, которые отличаются низким содержанием данных показателей. Для более эффективного использования питательных веществ рационов в комбикорма с включением шрота рыжика рекомендуется вводить определённый набор ферментных препаратов. Положительным аспектом применения рыжикового шрота является то, что он дешевле подсолнечного [6,7].
Особый интерес с точки зрения биологической ценности представляет рапсовый шрот, который отличается высоким содержанием метио-нина, цистеина, триптофана и валина. Кроме того, он является лучшим источником усвояемого кальция, железа, марганца, фосфора, селена, магния и содержит весомое количество витаминов: ниа-цина, рибофлавина, тиамина, холина, биотина и фолиевой кислоты. По содержанию сырого протеина, незаменимых аминокислот, рапсовый шрот и жмых могут служить хорошей альтернативой дорогостоящим высокобелковым кормам, особенно животного происхождения [8-10]. Поэтому вопросы, связанные с поиском и изучением
Рецепты комбикормов для
альтернативных источников протеина, используемых при откорме молодняка, особенно водоплавающей птицы, считаются актуальными.
Методика и материалы
Исследования были проведены в условиях вивария Пензенского ГАУ. Для проведения опыта по применению рыжикового и рапсового шротов были сформированы пять групп суточного молодняка, аналогов по живой массе кросса «Благоварский» по 30 голов в каждой, согласно методическим рекомендациям зоотехнических опытов [11].
Содержание утят велось напольным способом на глубокой подстилке. Комбикорма раздавались из групповых кормушек вволю, поение осуществлялось из капельных поилок.
Первый период откорма осуществлялся с суточного до 21 дневного возраста. При этом утята получали стартовые комбикорма, сбалансированные по общим питательным веществам согласно рекомендуемым нормам кормления [12]. Вторая половина откорма проводилась с 22 до 50 дневного возраста.
Комбикорма скармливались в рассыпчатом виде. В состав изучаемых комбикормов в разных количествах в зависимости от возраста птицы входили: зерно кукурузы, гороха, пшеницы; дрожжи кормовые, мясокостная и рыбная мука, подсолнечный, рапсовый и рыжиковый шрот, масло растительное мел кормовой и премиксы. Рыжиковый, рапсовый и подсолнечный шрот приобретался в
000 «Рамис» (г. Пенза). (табл. 1, 2).
Таблица 1
1 первого периода откорма
Корма и добавки по массе, %
контроль I II III IV
Дерть пшеницы 31 31 31 30,8 30,6
Дерть гороха 5 5 5 5 5
Дрожжи кормовые 3 3 3 3 3
Дерть кукурузы 25 25 25 25 25
Соевый шрот 15 15 15 15,2 15,4
Подсолнечный шрот 10 5 - 5 -
Рыжиковый шрот - 5 10 - -
Рапсовый шрот - - - 5 10
Рыбная мука 4 4 4 4 4
Подсолнечное масло 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0
Мел кормовой 1,1 1,1 1,0 1,1 1,0
Соль поваренная 0,18 0,18 0,18 0,18 0,18
Премикс 434-1П6 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5
Монокальцийфосфат 1,27 1,27 1,27 1,27 1,27
Сода пищевая 0,15 0,15 0,15 0,15 0,15
Метионин (98,5 %) 0,18 0,18 0,18 0,18 0,18
Лизин (98 %) 0,22 0,22 0,22 0,22 0,22
Питательность 1 кг комбикорма:
Обменная энергия, ккал /100 г 270 270 271 271 272
Сырой протеин, г 210 210 209 211 212
Содержание сырого протеина в подсолнечном и рыжиковом шротах было почти одинаковым и составило 39 %, в рапсовом несколько меньше -на уровне 37,4 %. Различия в кормлении молодняка заключалась в том, что утята контрольной группы получали комбикорм с включением 10 % подсолнечного шрота. Комбикорм утят первой группы включал 5% подсолнечного и 5 % рыжикового шрота, а во второй группе подсолнечный шрота
Рецепты комбикормов для
был полностью заменён на шрот рыжика. Комбикорм утят третьей группы включал 5 % подсолнечного и 5% рапсового шрота. В четвертой группе взамен подсолнечного был включен рапсовый шрот в количестве 10 %. Изучаемые комбикорма во всех группах для каждого периода откорма были практически одинаковыми по содержанию сырого протеина, обменной энергии и всем основным питательным веществам (табл. 1, 2).
Таблица 2
второго периода откорма
Корма и добавки по массе, %
контроль I II III IV
Дерть пшеницы 44,7 44,7 44,7 44,5 44,3
Дерть гороха 8 8 8 8 8
Дрожжи кормовые 4 4 4 4 4
Дерть кукурузы 20 20 20 20 20
Соевый шрот 3 3 3 3,2 3,4
Подсолнечный шрот 10 5 - - -
Рыжиковый шрот - 5 10 - -
Рапсовый шрот - - - 5 10
Рыбная мука 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0
Масло подсолнечное 4,1 4,1 4,1 4,1 4,1
Мел кормовой 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0
Соль поваренная 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3
Премикс 434-1П6 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5
Монокальцийфосфат 1,1 1,1 1,1 1,1 1,1
Сода пищевая 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
Метионин (98,5 %) 0,12 0,12 0,12 0,12 0,12
Лизин (98 %) 0,27 0,27 0,27 0,27 0,27
Питательность 1 кг комбикорма:
Обменная энергия, ккал /100 г 300 300 301 301 302
Сырой протеин, г 170 170 169 170 171
В конце эксперимента осуществляли контрольный убой по 10 утят с каждой группы аналогов по живой массе и определяли показатели убоя. На основании данных, отражающих сохранность утят, их живую массу, срок откорма и затраты кормов на 1 кг прироста живой массы рассчитывали Европейский показатель эффективности производства мяса уток (ЕП), который находили по формуле [13]:
ЖмХСХЮО
ЕП =-;
ПХЗк '
где, Жм - живая масса утят при убое, кг; С -сохранность молодняка, %; Зк - затраты кормов на 1 кг прироста, кг; П - период откорма, дней.
Результаты и их обсуждение
В проведённых исследованиях установлено, что включение рыжикового шрота взамен подсолнечного в состав комбикормов первой и второй половины откорма не оказывало положительного влияния на мясную продуктивность утят. Включение 5 % шрота рыжика взамен подсолнечного в первой группе приводило к получению практически одинаковой живой массы и
интенсивности роста молодняка. При этом среднесуточный прирост живой массы за весь период откорма в контрольной и первой группе составил 57,2-57,5 г. (табл. 3). Увеличение нормы ввода рыжикового шрота с 5 до 10 % во второй группе сопровождалось снижением живой массы молодняка с 2901 до 2817 г в конце откорма или на 2,9 и в сравнении с контролем на 3,4 % (Р < 0,05). Кроме того, увеличение содержания рыжикового шрота в комбикормах утят сопровождалось увеличением падежа утят, в результате которого происходило снижение сохранности молодняка с 96,7 до 93,3% в первой половине откорма и до 90% в конце откорма.
Согласно литературным данным ряда учёных, включение рыжикового жмыха взамен соевого шрота в количестве 5-7 % с дополнительным вводом определённых ферментных препаратов способствовало увеличению мясной продуктивности цыплят-бройлеров [14-15]. Присутствие антипитательных факторов в льняном жмыхе и шроте ограничивает его применение в комбикормах для птиц на уровне 3-7% [16-18]. В исследованиях, проведённых на бройлерах в
Пензенском ГАУ, не было установлено отрицательного влияния шрота рыжика в составе комбикормах в количестве 8-12 % для цыплят старше двухнедельного возраста [19]. Следова-
В отличие от шрота рыжика использование рапсового шрота в комбикормах сопровождалось увеличением мясной продуктивности утят. Так включение 5 % рапсового шрота взамен подсолнечного в третьей группе приводило к увеличению живой массы утят в первой и второй половине откорма на 2,8 и 3,4 % (Р < 0,05), в сравнении с контролем. Среднесуточный прирост живой массы утят за весь период откорма в третьей группе составил 59,3 г, что было выше контроля и показателей второй группы на 3,1 и 3,7 % соответственно.
Включение 10 % рапсового шрота взамен подсолнечного в четвертой группе способствовало более высокой живой массы молодняка в возрасте 21 суток и в конце откорма на 3,8 и 4,5 % (Р < 0,05), в сравнении с контролем. Увеличение нормы ввода шрота рыжика с 5 до 10 % приводило соответственно к повышению интенсивности роста молодняка на 1,4 %. Использование рапсового шрота в комбикормах в количестве до 10 % не оказывало отрицательное влияние на состояние здоровья утят, о чём свидетельствует высокий показатель сохранности, который соответствовал уровню контроля - 96,7 %.
Наши исследования согласуются с результатами исследований, полученными сотрудниками Северо-Кавказского НИИ животноводства, проведённых на цыплятах-бройлерах, в которых было установлено, что включение 10-15 % рапсового жмыха сспособствовало увеличению валового
тельно скармливание более высоких доз рыжикового шрота в более поздние сроки, начиная с периода интенсивного роста, положительно влияет на мясную продуктивность молодняка.
прироста живой массы на 5,4 %, снижению затрат корма на 1 кг прироста на 2,1 % и увеличению рентабельности производства мяса на 5 % [9]. В исследованиях зарубежных учёных рекомендуется в комбикорма для уток вводить до 15 % [20], а по некоторым данным и до 20 % рапсового шрота [21].
Эффективность откорма птицы во многом определяется затратами корма на прирост живой массы растущего молодняка. В наших исследованиях не было выявлено различий в потреблении кормов между утятами первой и контрольной групп и, вследствие одинаковой продуктивности молодняка, конверсия кормов так же не имела существенных различий (табл. 4).
Самые лучшие показатели конверсии корма были выявлены у молодняка третьей и четвертой групп, что было обусловлено снижением количества потребляемых комбикормов на 2,1 и 3,3 % и за счёт высоких показателей абсолютного прироста.
При этом происходило снижение затрат корма на 1 кг прироста живой массы на 4,8 и 7,3%, что указывает на улучшение конверсии кормов в организме птицы при включении 5 и 10 % рапсового шрота в сравнении с контролем.
Результаты контрольного убоя утят, проведённого в конце откорма, показали, что одинаково высокие показатели как предубойной массы, так и массы потрошеных туш имели утята третьей и четвертой групп (табл. 5).
Таблица 3
Динамика живой массы утят за время опыта
Показатель группа
контрольная I II III IV
Живая масса, г:
в начале опыта 43,21±1,7 42,50±2,2 43,52±2,2 42,95±2,3 43,36±2,0
в 21 суток 1034,7±8,1* 1031,7±9,8* 997,7±6,7 1061,6±7,9** 1073,7±9,9**
в % к контролю 100 99,7 96,4 102,6 103,8
среднесут. прирост, г 47,21±0,41 47,10±0,32 45,44±0,2 48,51±0,40 49,06±0,43
в % к контролю 100 99,8 96,2 102,8 103,9
в 50 суток 2917±14,9* 2901±12,3* 2817±15 3008±12,5** 3048±12,3**
в % к контролю 100 99,5 96,6 103,1 104,5
среднесут. прирост, г 64,9±0,80 64,5±0,96 62,7±0,93 67,1±1,01 68,1±1,12
в % к контролю 100 99,4 97,7 103,4 104,9
За время опыта: абсолютный прирост, г 2874±12,4* 2859±11,8* 2774±14,8 2965±15,7* 3005±16,8**
среднесут. прирост, г 57,5±1,05 57,2±1,23 55,5±1,04 59,3±1,25 60,1±1,28
в % к контролю 100 99,4 96,5 103,1 104,5
Сохранность утят, % 0-21 суток 96,7 96,7 93,3 100 96,7
22-50 суток 96,7 96,7 90 96,7 96,7
Примечание: * - Р < 0,05 ко II опытной группе; ** - Р < 0,05 к контрольной, I и II группам.
Таблица 4
Потребление и затраты корма на 1 кг прироста
Показатель группа
контрольная I II III IV
Расход кормов за время опыта:
потреблено корма на 1 голову, кг 9,04 9,07 8,87 8,85 8,74
в % к контролю 100 100,3 98,1 97,9 96,7
в т.ч. за первый период откорма, кг 2,21 2,22 2,23 2,17 2,13
в % к контролю 100 100,5 100,9 98,2 96,4
затраты корма на 1 кг прироста, кг 3,14 3,17 3,20 2,99 2,91
в % к контролю 100 101 101,9 95,2 92,7
Таблица 5
Показатели контрольного убоя молодняка уток
Показатель группа
контрольная I II III IV
Предубойная масса, г 2895 2887 2794 2976 3011
Масса потрошеных тушек, г 2009 2006 1936 2068 2102
в % к контролю 100 99,8 96,4 102,9 104,6
Убойный выход, % 69,4 69,5 69,3 69,5 69,8
Несмотря на разную интенсивность роста и предубойную массу подопытных утят, убойный выход не имел значимых отличий между группами и находился на достаточно высоком уровне 69,3-69,8 %.
Объективным критерием оценки зоотехнической эффективности откорма утят на мясо является Европейский показатель эффективности откорма, который объединяет экономическую и
производственную составляющую откорма птицы. Замена 5 % подсолнечного шрота на аналогичное количество рыжикового шрота в комбикормах утят не приводило к существенному изменению Европейского показателя эффективности откорма, который находится на уровне 178-180 единиц, что сопровождалось незначительным увеличением уровня рентабельности производства мяса на 1,8 % (табл. 6).
Показатели группа
контрольная I II III IV
Рыжиковый шрот в комбикормах, % - 5 10 - -
Рапсовый шрот в комбикормах, % - - - 5 10
Живая масса 1 головы в конце откорма, г 2917 2901 2817 3008 3048
Затраты корма на 1 кг прироста, кг 3,14 3,17 3,20 2,99 2,91
Сохранность молодняка, % 96,7 96,7 93,3 96,7 96,7
Европейский показатель
эффективности откорма, ед. 180 178 164 195 203
в % к контролю 100 98,9 91,1 108,3 112,8
Получено мяса, всего, кг 58,26 58,17 54,21 59,97 60,97
в % к контролю 100 99,8 93,0 102,9 1104,7
Затраты на корма, тыс. руб. 6516 6390 5900 6450 6378
Стоимость суточных утят, всего, рублей 1800 1800 1800 1800 1800
Производственные затраты, руб. 2000 2000 2000 2000 2000
Затраты всего, тыс. руб. 10316 10190 9700 10250 10178
Себестоимость 1 кг мяса, руб. 177,2 175,0 178,9 170,9 166,9
Цена реализации 1 кг мяса, руб. 230 230 230 230 230
Выручка, тыс. руб. 13400 13380 12470 13793 14023
Полная себестоимость, руб. 10330 10180 9698 10249 10176
Прибыль, руб. 3070 3200 2772 3544 3847
Уровень рентабельности, % 29,7 31,5 28,6 34,6 37,7
Таблица 6
Зоотехническая и экономическая эффективность откорма утят
Включение 10 % шрота рыжика сопровождается снижением данного показателя на 8,9 % и рентабельности производства мяса на 1,1 %, что считается не целесообразным. Замена 5 и 10 % подсолнечного шрота на аналогичное количество рапсового шрота в комбикормах утят третьей и четвертой групп приводило к увеличению Европейского показателя эффективности откорма на 8,3 и 12,8 %, что, в свою очередь, способствовало снижению себестоимости продукции и, тем самым, позволило повысить уровень рентабельности производства мяса на 4,9 и 8,0 %.
Заключение
На основании проведённых исследований можно заключить, что для увеличения рентабельности производства мяса при бройлерной технологии откорма утят рекомендуется взамен подсолнечного шрота в течение всего периода откорма использовать нетрадиционные белковые корма: рыжиковый и рапсовый шрот в количестве 5 и 10 %, соответственно, от массы комбикорма.
Литература
1. Егоров И.А., Т.Н. Ленкова, Манукян В.А. [и др.]. Наставления по использованию нетрадиционных кормов в рационах птицы. Сергиев Посад, 2016, 59 с.
2. Кабиров Ф.М., Гадиев Р.Р., Юсупов Р.С. [и др.]. Использование нетрадиционных кормов и добавок в птицеводстве. Москва: Лань, 2008, 204 с.
3. Лушников Н.А., Лошкомойников И.А. Нетрадиционные корма и пробиотики при выращивании гусят. Главный зоотехник, 2020, № 3, с. 32-41.
4. Pogosyan D., Zemnyakov V., Zueva E., VarLamova E. Use of unconventional feed for broiler chickens. Bucharest, Romania, Journal of Scientific papers-series d-animaL science. 2020, Т. 63, № 2, p. 124-128.
5. Фисинин В.И., Егоров И.А., Ленкова Т.Н. Использование нетрадиционных кормов в рационе птицы. Птица и птицепродукты, 2016, № 4, с. 14-17.
6. Егоров И., Криворучк Л., Егорова Т. Семена рыжика в комбикормах для бройлеров. Комбикорма, 2018, № 11, с. 38-42.
7. Николаев С.И., Муртазаева Р.Н., Зотеев В.С. [и др.]. Эффективность использования рыжикового жмыха в кормлении цыплят-бройлеров. Аграрная наука на современном этапе: состояние, проблемы, перспективы: материалы III научно-практической конференции с международным участием, Вологда-Молочное, 28 февраля 2020 года. Вологда-Молочное: Вологодский научный центр Российской академии наук, 2020, с. 180-185.
8. Егорова Т.А., Ленкова Т.Н., Антипов А.А. Рапсовые культуры в комбикормах для бройлеров. Птица и птицепродукты, 2016, № 4, с. 20-22.
9. Кононенко С.И. Продукты переработки семян рапса в кормлении сельскохозяйственных животных и птицы. Научный журнал КубГАУ, 2016, № 117 (03), с. 281-301.
10. Осепчук Д.В. Использование рапса и продуктов его переработки в кормлении цыплят-бройлеров: автореферат кандидатской диссертации. Краснодар, 2007, 24 с.
11. Викторов П.И., Менькин В.К. Методика и организация зоотехнических опытов: методическое пособие для высших с.-х. учебных заведений. Москва: Агропромиздат, 1991, 110 с.
12. Методическое руководство по кормлению сельскохозяйственной птицы. Под редакцией В.И. Фисинина, И.А. Егорова: Сергиев Посад ФГБНУ ВНИТИП, 2015, 200 с.
13. Топурия Г.М., Карелин В.П. Европейский показатель эффективности производства мяса уток. Современные тенденции развития аграрного комплекса: сборник материалов международной конференции. ФГБНУ «Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия», 2016, с. 1030-1033.
14. Шмаков П., Коваленко И., Мальцев А., Мальцева Н., Лошкомойников И. Рыжиковый жмых в комбикормах для цыплят-бройлеров. Комбикорма, 2010, № 6, с. 103-104.
15. Злепкин Д.А., Колобова Т.С. Продуктивность и физиологическое состояние цыплят-бройлеров при использовании в их рационах рыжикового жмыха и ферментных препаратов. Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование, 2014, № 2 (34), с. 119-123.
16. Николенко Л., Чернышов Н., Бойко Л., Фатьянова Н., и др. Продукты переработки семян рыжика. Комбикорма, 2004, № 7, с. 42-43.
17. Николаев С.И., Муртазаева, Р.Н., Зотеев В.С., Сурихин Д.М., Симонов Г.А. Эффективность использования рыжикового жмыха в кормлении цыплят-бройлеров. Аграрная наука на современном этапе: состояние, проблемы, перспективы: материалы III научно-практической конференции с международным участием, 2020, с. 180-186.
18. Околелова Т., Чакаев Б., Гордиенко Т. Семена и масло рыжика в кормлении бройлеров. Птицеводство, 2013, № 1, с. 30-32.
19. Лунков С.В., Кердяшов Н.Н. Зоотехническая оценка применения шрота рыжикового в кормлении цыплят-бройлеров. Нива Поволжья, 2013, № 4 (29), с. 77-83.
20. Bonnardeaux J. Uses for canoLa meaL. Department of agriculture and food, WesternAustraLia.2007. http://www.agric.wa.gov.au/objtwr/imported_assets/content/sust/biofueL/usesforcanoLameaL_report.pdf. Accessed Jan. 9, 2011.
21. Wickramasuriya, S.S., Yi, YJ., Kim, J.C. et aL. Erratum to: A review of canoLa meaL as an aLternative feed ingredient for ducks. J Anim Sci TechnoL 57, 38 (2015). https://doi.org/10.1186/s40781-015-0071-3
22. Каешова И.В. Влияние технологических факторов на качество тушек цыплят-бройлеров. Сур-ский вестник, 2021, № 3 (15), с. 36-42. DOI: 10.36461/2619-1202_2021_03_006
23. Куликова Е.Г., Блинохватова Ю.В. Безопасность и качество пищевых продуктов, продовольственного сырья и кормов в условиях интенсивных технологий производства. Сурский вестник, 2021, № 1 (13), с. 15-18. DOI: 10.36461/2619-1202_2021_13_01_003
UDC 636.085.62
DOI 10.36461/N P.2022.62.2.004
THE USE OF UNCONVENTIONAL PROTEIN FEED FOR FATTENING BROILER DUCKLINGS
D.G. Poghosyan1, Doctor of Biological Sciences, Professor; M.A. Shalov2, Candidate of Biological Sciences, Associate Professor
1FederaL State-Funded Educational Institution Penza State Agrarian University, Penza, Russia, tel. (8412)628-151, e-maiL: [email protected]
2FederaL State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V. M. Kokov", Nalchik, Russia, e-maiL: [email protected]
The article presents the results of research on the possibility of using unconventional protein feeds, such as canoLa and camelina meal, in feeding ducklings of the Blagovarsky cross with broiler fattening technology. It was found that the inclusion of 5% of camelina meal in the compound feed instead of sunflower meal does not have a negative effect on the growth rate of young birds, their livability, slaughter yield and feed conversion. It is not considered rational to increase camelina meal, instead of sunflower one, in the content up to 10%, since it is accompanied by a decrease of the European Efficiency Factor by 8.9% due to a decrease in meat productivity and the livability of ducklings by 3.7 and 6.7%. The inclusion of 5% canola meal instead of sunflower led to an increase in the live weight of ducklings in the first and second half of fattening by 2.8 and 3.4% (P < 0.05) in comparison with the control. The inclusion of 10% canola meal contributed to obtaining a higher live weight of young birds at the age of 21 days and at the end of fattening by 3.8 and 4.5% (P < 0.05), compared with the control. Replacing 5 and 10% of sunflower meal with a similar amount of canola meal in duckling feed resulted in an increase of the European Efficiency Factor by 8.3 and 12.8%, which increased the profitability of meat production by 4.9 and 8.0%.
Keywords: fattening, broiler ducklings, compound feed, camelina meal, canola meal, average daily gain, slaughter yield, European Efficiency Factor.
References
1. Egorov I.A., T.N. Lenkova, Manukyan V.A. [et aL.]. Instructions on the use of non-traditional feeds in poultry diets. Sergiev Posad, 2016, 59 p.
2. Kabirov F.M., Gadiev R.R., Yusupov R.S. [et aL.]. The use of non-traditional feed and additives in poultry farming. Moscow: Lan, 2008, 204 p.
3. Lushnikov N.A., Loshkomoynikov I.A. Non-traditionaL feeds and probiotics for raising goslings. Chief Zootechnik, 2020, No. 3, pp. 32-41.
4. Rodosuap D., Zemnyakov V., Zueva E., VarLamova E. Use of unconventional feed for broiler chickens. Bucharest, Romania, Journal of Scientific papers-series d-animaL science. 2020, vol. 63, No. 2, p. 124-128.
5. Fisinin V.I., Egorov I.A., Lenkova T.N. The use of non-traditional feeds in the poultry diet. Poultry and Poultry products, 2016, No. 4, pp. 14-17.
6. Egorov I., Krivoruchk L., Egorova T. CameLina seeds in mixed feeds for broilers. Compound feed, 2018, No. 11, pp. 38-42.
7. NikoLaev S.I., Murtazaeva R.N., Zoteev V.S. [et aL.]. The effectiveness of the use of cameLina cake in broiler chickens feeding. Agrarian science at the present stage: state, problems, prospects: materials of the III Scientific and practical conference with international participation, VoLogda-MoLochnoye, February 28, 2020. VoLogda-MoLochnoye: Vologda Scientific Center of the Russian Academy of Sciences, 2020, pp. 180-185.
8. Egorova T.A., Lenkova T.N., Antipov A.A. Rapeseed crops in mixed feeds for broilers. Poultry and poultry products, 2016, No. 4, pp. 20-22.
9. Kononenko S.I. CanoLa seed processing products in the feeding of farm animals and poultry. KubSAU Scientific Journal, 2016, No. 117 (03), pp. 281-301.
10. Osepchuk D.V. The use of canoLa and its processed products in the feeding of broiler chickens: abstract of the PhD thesis. Krasnodar, 2007, 24 p.
11. Viktorov P.I., Menkin V.K. Methodology and organization of zootechnicaL experiments: a methodological guide for higher agricultural educational institutions. Moscow: Agropromizdat, 1991, 110 p.
12. Methodological guidelines for poultry feeding. Edited by V.I. Fisinina, I.A. Egorova: Sergiev Posad FSBNU VNITIP, 2015, 200 p.
13. Topuria G.M., Karelin V.P. European efficiency factor of duck meat production . Modern trends in the development of the agricultural complex: a collection of materials of the international conference. FSBNU Caspian Research Institute of Arid Agriculture, 2016, pp. 1030-1033.
14. Shmakov P., KovaLenko I., MaLtsev A., MaLtseva N., Loshkomoynikov I. CameLina cake in mixed feeds for broiler chickens. Compound feed, 2010, No. 6, pp. 103-104.
15. ZLepkin D.A., KoLobova T.S. Productivity and physiological state of broiler chickens when using cameLina cake and enzyme preparations in their diets. Izvestia of the NizhnevoLzhsky agrouniversitetskiy Complex: Science and Higher Professional Education, 2014, No. 2 (34), pp. 119-123.
16. NikoLenko L., Chernyshov N., Boyko L., Fatyanova N., et aL. Products of cameLina seeds processing. Compound feed, 2004, No. 7, pp. 42-43.
17. NikoLaev S.I., Murtazayeva, R.N., Zoteev V.S., Surikhin D.M., Simonov G.A. The effectiveness of the use of cameLina cake in broiler chickens feeding. Agrarian science at the present stage: state, problems, prospects: materials of the III Scientific and practical conference with international participation, 2020, pp. 180-186.
18. OkoLeLova T., Chakaev B., Gordienko T. CameLina seeds and oil in broiler feeding. Poultry Farming, 2013, No. 1, pp. 30-32.
19. Lunkov S.V., Kerdyashov N.N. ZootechnicaL evaluation of the use of cameLina meal in feeding broiler chickens. Niva PovoLzhia, 2013, No. 4 (29), pp. 77-83.
20. Bonnardeaux J. Uses for canoLa meal. Department of agriculture and food, WesternAustraLia.2007. http://www.agric.wa.gov.au/objtwr/imported_assets/content/sust/biofueL/usesforcanoLameaL_report.pdf. Accessed Jan. 9, 2011.
21. Wickramasuriya, S.S., Yi, YJ., Kim, J.C. et aL. Erratum to: A review of canoLa meal as an alternative feed ingredient for ducks. J Anim Sci TechnoL 57, 38 (2015). https://doi.org/10.1186/s40781-015-0071-3
22. Kaeshova I.V. Influence of technological factors on the quality of broiler chicken carcases. Sursky Bulletin, 2021, № 3 (15), pp. 36-42. DOI: 10.36461/2619-1202_2021_03_006.
23. KuLikova E.G., BLinokhvatova Yu.V. Safety and quality of food products, food raw materials and feed in conditions of intensive production technologies. Sursky Bulletin, 2021, № 1 (13), pp. 15-18. DOI: 10.36461/2619-1202_2021_13_01_003.
