Исключительные случаи назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено заданное преступление Текст научной статьи по специальности «Право»

В. А. Измалков*

исключительные случаи назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное

преступление

Ключевые слова: уголовное право, наказание, назначение наказания, «ниже низшего», исключительные случаи назначения более мягкого наказания.

Аннотация: Статья содержит теоретический анализ положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей исключительные случаи назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление. Исследуются вопросы применения положений ст. 64 УК РФ при наличии в деле обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Автором критикуется практика применения ст. 64 УК РФ в последние годы.

Одним из общих начал назначения наказания является положение закона о том, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

Однако в своей деятельности суд нередко встречается с такими случаями, когда даже минимальное наказание, указанное в санкции, оказывается слишком суровым, и назначение его не соответствует общественной опасности содеянного и личности субъекта преступления. В таком случае возникает необходимость назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией закона.

Согласно ч. 2 ст. 60 УК РФ, основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК. К таковым относятся:

а) исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления;

б) активное содействие участника группового преступления раскрытию последнего.

Итак, в ст. 64 УК РФ различаются три подхода к проблеме назначения

* Соискатель Межрегионального института экономики и права.

более мягкого наказания: а) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса; б) назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ; в) неприменение дополнительного вида наказания, если он предусмотрен в качестве обязательного.

Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, предоставляет возможность суду назначить меньшее наказание, чем предусмотренное санкцией статьи за конкретное преступление. При этом должны быть соблюдены нижние пределы видов наказания.

Назначение наказания ниже низшего предела возможно в случае, если в санкции назван минимальный срок какого-то вида наказания, например, лишения свободы (ст. 105, ст. 111, ст. 131, ч. 3 и 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 161, ст. 162 УК РФ и др.). Если в санкции минимальный срок конкретного вида наказания не указан (например, ст. 106, ст. 107, ст. 109, ч. 1 и 2 ст. 158 и др.), то назначение наказания ниже низшего предела фактически невозможно.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом правил, содержащихся в статье 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания.

Назначению наказания ниже низшего предела, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции этой же статьи альтернативных более мягких видов наказаний (смотри, например, часть вторую ст. 159 УК РФ).

Отметим, что на практике назначение наказания ниже низшего предела применяется, как правило, к лицам, осужденным к лишению свободы.

Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, дает возможность суду назначить виновному иное наказание (не указанное в санкции данной статьи), исходя из перечня видов наказаний, предусмотренного ст. 44 УК РФ, в которой виды наказания перечислены от более мягкого к более строгому.

Суд при назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено в соответствующей статье, может назначить любой из видов наказания, пере-

численных в ст. 44 УК РФ, но при этом более мягкий вид наказания может быть назначен в пределах максимального его размера (если, например, назначены в качестве наказания исправительные работы, то они устанавливаются на срок до двух лет).

Например, военнослужащему, не отслужившему установленный законом срок службы по призыву, суд вместо предусмотренной санкцией статьи лишения свободы (положим, ч. 2 ст. 342 УК РФ) определяет отбывание в дисциплинарной воинской части. Такое наказание в санкции статьи не значится, в перечне видов наказания оно обозначено как более мягкое по сравнению с лишением свободы.

Статья 64 УК РФ предусматривает также неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Оно может иметь место только по тем составам преступлений, санкция которых предусматривает дополнительный вид наказания не в качестве альтернативы, а в качестве обязательного признака.

Если за конкретное преступление законом предусмотрено альтернативное наказание, начиная со штрафа и заканчивая лишением свободы, то за такое преступление нельзя назначать более мягкое наказание, поскольку санкцией статьи предусмотрен уже самый мягкий вид наказания - штраф. В этом случае суд может применить принцип назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части, либо не применять дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией в качестве обязательного.

УК РФ 1996 г. в ч. 2 ст. 64 установил, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность смягчающих обстоятельств. Данной нормой УК РФ развеял все противоречивые точки зрения относительно минимального количества смягчающих обстоятельств, необходимого для применения ст. 64 УК РФ.

В мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания судом должно быть указано, какие обстоятельства признаны исключительными и по каким основаниям. Учитывая эти обстоятельства, суду следует оценить цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие его личность.

Закон особо подчеркивает исключительность такого обстоятельства, как активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. Тем самым законодатель акцентирует внимание и

дает возможность для смягчения наказания лицам, случайно ставшим участниками группового преступления и желающим исправиться и искупить свою вину. Данная возможность должна толкнуть «случайных» участников преступных групп на содействие правоохранительным органам, что, разумеется, облегчит последним работу по борьбе с групповой организованной преступностью.

На практике зачастую встречаются дела, по которым, наряду с исключительными обстоятельствами, имеющимися в виду в ст. 64 Уголовного кодекса, есть в наличии и отягчающие обстоятельства. Например, несовершеннолетний участвовал в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, в которую был вовлечен взрослыми и выполнял в нем роль пособника, т. е. второстепенного лица. Поэтому, при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возникает вопрос о возможности применения этой нормы при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Этот вопрос возникал в теории и практике и ранее. В литературе существовала точка зрения, согласно которой применение наказания ниже низшего предела или более мягкого невозможно при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. Так, ряд авторов полагал, что такое снижение наказания вряд ли допустимо. Наличие отягчающих наказание обстоятельств противоречит требованию закона об «исключительности обстоятельств дела» смягчающего характера. Уже сам по себе учет судом отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и виновного, а следовательно, о невозможности назначения наказания ниже низшего предела.1

Противоположную позицию занимают В. Н. Кудрявцев, Ю. Манаев,

С. Щерба.2

С нашей точки зрения, последняя позиция представляется более верной. Применение ст. 64 УК в некоторых случаях возможно и при наличии отдельных отягчающих обстоятельств. Сам по себе факт наличия какого-либо отягчающего обстоятельства не должен автоматически лишать суд возможности снизить размер наказания, если в деле имеются исключительные обстоятельства. Судебная практика разделяет такую позицию.

1 Флоря К. Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Кишинев, 1980. С. 27; Плешаков А. М. Применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. М., 1982. С. 29.

2 См.: Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. М., 1968. С. 48.

Так, примером может послужить дело, рассмотренное Советским районным судом г. Челябинска по обвинению гражданина П. 25 мая 2006 года: П., будучи в состоянии опьянения, по месту своего жительства в коммунальной квартире, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес соседу по квартире Г. множественные удары кулаками и ногами по голове, различным частям тела, причинив ему кровоизлияние в затылочной области, закрытые переломы грудины, разрыв почки, разрыв правой доли печени. Все эти повреждения относились к тяжким телесным повреждениям (тяжкому вреду здоровья), опасным для жизни; в результате этих повреждений наступила смерть потерпевшего. Вечером, зайдя в комнату соседа, П. обнаружил того мертвым. Он сразу же вызвал «скорую помощь» и милицию.

Суд квалифицировал действия П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, повлекшее за собой смерть потерпевшего. Суд, однако, учел, что П. свою вину признал полностью, явился с повинной, по месту работы и жительства характеризовался положительно, страдает тяжким заболеванием сердца. Длительное время П. находился в больнице с диагнозом «ишемическая болезнь сердца», перенес дважды острый инфаркт миокарда, страдает органическим заболеванием головного мозга.

С учетом всех этих исключительных обстоятельств дела и данных о личности П. Советский районный суд г. Челябинска назначил наказание ниже низшего предела - в виде лишения свободы сроком на три года.3

В качестве исключительных суд иногда признает смягчающие обстоятельства, характеризующие личность виновного. Имеет ли суд на это право? Внимательно проанализировав статью 64 Уголовного кодекса, мы видим, что исключительные обстоятельства должны быть связаны с «целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления». Но здесь ничего не говорится об обстоятельствах, уменьшающих общественную опасность самой личности. То есть статья 64 УК РФ в нынешней ее редакции привязана сугубо к обстоятельствам, характеризующим преступление.

Между тем, мы не должны забывать, что в ст. 43 УК РСФСР 1960 г.

3 Архив Советского федерального районного суда г. Челябинска. Дело № 1-330/06.

данная норма была сформулирована иначе: «суд, учитывая исключительные обстоятельства дела и личность виновного ... может назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или перейти к другому, более мягкому виду наказания с обязательным указанием мотивов такого смягчения».

Абсолютно непонятно, почему законодатель в новом Уголовном кодексе забыл в данном случае про исключительные обстоятельства, относящиеся к личности виновного. Наше недоумение по этому поводу не носит теоретический характер. Дело в том, что на практике суды при применении ст. 64 УК в 60 % случаев учитывают в качестве исключительных именно смягчающие обстоятельства, относящиеся только к личности виновного. Лишь в 40 % случаев судами учитываются обстоятельства самого деяния (цели и мотивы преступления, роль виновного, степень общественной опасности деяния и др.).4

Вышесказанное позволяет нам сделать вывод, что в этой части редакция ст. 43 УК РСФСР более удачна, чем редакция нынешней ст. 64 УК РФ. Поэтому считаем необходимым предложить внести изменения в ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса РФ, изложив ее в следующей редакции: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного».5

Считаем, что предложенная редакция ч. 1 ст. 64 УК РФ позволит полностью соотнести сложившуюся в последнее время судебную практику с буквой закона.

В заключение следует заметить, что большое количество вопросов вызывает практика применения ст. 64 УК РФ.

В последние годы суды Челябинской области назначают наказание с

4 Архив Челябинского областного суда за 2008 г.

5 Велиев С. А., Савенков А. В. Индивидуализация уголовного наказания. М., 2004. С. 103-105.

учетом ст. 64 УК РФ за 60 % преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, за 62 % разбойных нападений, за 45 % грабежей.

Эту практику нельзя признать правильной. Зачастую в качестве исключительных учитываются рядовые обстоятельства, характеризующие личность виновного. Тем самым происходит дискредитация самого понятия «исключительные обстоятельства». Причина таких приговоров одна - явно завышенные и ничем не обусловленные нижние пределы санкций за подобные преступления.

Подобное частое применение рассматриваемой статьи объясняется тем, что, во-первых, суды иногда допускают необоснованное ее применение, во-вторых, в диспозициях отдельных статей Особенной части УК недостаточно точно определены типичные менее опасные формы (способы) совершения преступлений данного вида, в-третьих, минимальный предел санкций некоторых норм Особенной части УК завышен.

С учетом приведенных соображений, в доктрине уголовного права высказывались обоснованные предложения по совершенствованию законодательства. На наш взгляд, для устранения сложившейся ситуации, прежде всего, необходимо критически оценить и пересмотреть нижний предел санкций, а также диспозиции (например, путем введения дополнительных привилегированных составов) статей Особенной части, по которым применение ст. 64 УК РФ достигает 50 и более процентов.