CC BY
52
С И. ПШЕНИЧНИКОВА
Светлана Николаевна ПШЕНИЧНИКОВА — кандидат экономических наук, доцент кафедры общей экономической теории СПбГЭУ.
В 1989 г. окончила Ленинградский финансово-экономический институт.
В 1996 г. по окончании аспирантуры защитила кандидатскую диссертацию, в 2012 г. — докторскую диссертацию.
Автор более 70 публикаций, в том числе 2 монографий. Сфера научных интересов — проблемы перестройки и трансформации структуры экономики; занятость как структурный элемент хозяйственных систем.
^ ^ ^
ИНВЕСТИЦИИ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В ЕВРАЗИЙСКИХ СТРАНАХ
Экономическая система отражает особую структуру общества, возникающую из практики хозяйствования в конкретных условиях. Структура экономической системы подразделяется на материальную и институциональную. Материальная подсистема представляет совокупность хозяйственных элементов, определяющих производительные и потребительные возможности системы. Материальная подсистема объединяет производственную и непроизводственную сферы и представлена такими секторами, как базовый, производящий традиционные продукты, и пионерный, производящий пионерные, в том числе инновационные, продукты. Базовый и пионерный сектора производят соответствующие средства производства, предметы потребления и рабочую силу. Институциональная подсистема представлена институтами (государственными, рыночными, общественно-социальными), которые имеют вполне определенный специфический характер в разных типах систем. Они определяют, регулируют и координируют экономические отношения, возникающие из способа хозяйствования в системе.
Разработка научной классификации структуры экономики имеет большое научное и практическое значение, поскольку позволяет понять общее функционирование системы. Существуют следующие типы классификации экономических структур.
Классификацию структуры экономики по выполняемым функциям предлагает отечественный экономист А.И. Попов. Он выделяет: а) производственно-технологическую структуру как совокупность технологических процессов, материальных элементов и производственных связей между ними; б) социальную структуру, которая образуется данным обществом и условиями функционирования этого общества; в) организационно-управленческую структуру, включающую отдельных работников, группы, коллективы (совместно со средствами производства) и экономические отношения между ними» [4,0.19].
Представляет интерес модель В.Л. Иноземцева, который считает, что «сегодня граница проходит не между материальным производством и сферой услуг, а между производством объективируемых и необъективируемых благ» [2, с. 60]. Автор предлагает двухсекторную модель, группируя отрасли не только по их месту и роли в общественном производстве, но и по схожести их характеристик. В.Л. Иноземцев выделяет субъект-объектный сектор, к которому относит отрасли первичного сектора, а также некоторые подотрасли вторичного сектора, такие как металлургия, химическая промышленность, машиностроение. Общими характеристиками данного сектора являются повторяемость производственных процессов, высокая производительность труда, стабильная численность занятых. Субъ-ект-субъектный сектор включает в себя сферы культуры, образования, финансового и денежного об-
Ч/
ГРНТИ 06.03.07 © С.Н. Пшеничникова, 2013
ращения, государственное управление. Характерные черты этого сектора: разнообразие процессов, невоспроизводимость продуктов и услуг, более низкие показатели производительности труда, высокие темпы роста занятости.
Двухсекторную структуру экономической системы, состоящую из базового и пионерного секторов, предлагает Д.Ю. Миропольский. Базовый сектор производит традиционные (базовые) продукты, являющиеся основой жизнеобеспечения хозяйства. Пионерный сектор производит инновационные (пионерные) продукты [3, с. 111-113]. Тип экономической системы будет зависеть от соотношения секторов, определяемых структурными характеристиками разделения труда. Структурные характеристики разделения труда могут быть межсистемными и внутрисистемными. Внутрисистемные характеристики разделения труда, в свою очередь, делятся на две подгруппы: а) влияющие на пропорцию между базовым (традиционным) и пионерным (инновационным) секторами; б) не влияющие на пропорцию между указанными секторами. Одной из важнейших структурных характеристик является тип занятости [5, с. 15-24].
Будем выделять два типа занятости: гибкую и жесткую. Гибкая занятость предполагает однонаправленное, синхронное изменение динамики численности занятого в экономике населения в зависимости от динамики объема ВВП. Коэффициент эластичности занятости по объему ВВП на протяжении долгосрочного периода в этом случае равен единице. Жесткая занятость обусловлена либо разнонаправленным, либо несинхронным изменением исследуемых показателей. В этом случае целесообразно выделять прямую жесткость занятости, когда динамика объема ВВП превышает изменение численности занятой рабочей силы. Существует и обратная жесткость занятости с обратным соотношением объема ВВП и численности занятых.
Анализируя практический аспект исследуемой проблемы, мы считаем, что для России особенно важен опыт бывших соцстран. При подробном рассмотрении взаимосвязи динамики объема ВВП и численности занятой рабочей силы через тип занятости в исследуемых странах региона Центрально-Восточной Европы (ЦВЕ) были выявлены отличительные характеристики их структурных трансформаций. Связанные с этим проблемы роста производительности труда, изменение соотношения, а также масштабов и объемов базового и пионерного секторов в целом позволяют определить влияние рабочей силы на функционирование и развитие экономических систем. Ранее проведенное исследование предполагало определение трех типов зависимостей: 1) между типом занятости и эффективностью труда в виде ее производительности; 2) между производительностью труда и инвестициями в основной капитал на одного занятого; 3) между типом занятости и инвестициями в основной капитал на одного занятого.
Рассматривая первый тип зависимости, мы установили, что по особенностям выделенных типов занятости рабочей силы на основе проведенного анализа в странах ЦВЕ можно условно выделить две группы. Первая группа стран региона Центрально-Восточной Европы, в которую входят Польша, Чехия, Словакия и Венгрия, имеют сходные тенденции по динамике анализируемых показателей. Тип занятости по производимому национальному продукту является, с точки зрения нашей классификации, жестким (прямая жесткость). Во вторую группу стран были включены Болгария и Румыния. Тип занятости в этих странах является смешанным жестким: в отдельные периоды прослеживается прямая и обратная жесткость (в болгарской экономике) и прямая жесткость (в румынской экономике) [6, с. 81].
На основе проведенных сопоставлений выявлено, что тенденции изменения занятости и динамики ВВП, а отсюда и тип занятости, в российской экономике в большей степени соответствуют динамике рассматриваемых показателей в экономической системе Болгарии. Обратная жесткость занятости свидетельствует о менее благополучной ситуации в системе, которая классифицируется нами как регрессивная смешанная экономика, т. е. характеристики воспроизводимой рабочей силы снизили эффективность функционирования материальной подсистемы, что в целом сказалось на экономическом положении страны.
Одновременно с определением типа занятости в большинстве успешно развивающихся национальных экономик региона ЦВЕ эти страны были объединены в одну группу по показателю производительности труда. Лидирующие позиции по данному показателю эффективности труда занимают Словения, Венгрия, Чехия, Словакия и Польша. Во вторую группу стран по уровню производительности труда вошли такие страны, как Россия, Румыния, Китай. По типу занятости рабочей силы Россия,
Румыния и Болгария также были объединены в отдельную группу. Таким образом, тип занятости рабочей силы в исследуемых странах непосредственно связан с уровнем производительности труда. Зависимость эта достаточно четкая и прямая.
Воспроизводимая рабочая сила выступает одним из наиболее важных элементов материальной структуры экономической системы. Такая характеристика рабочей силы особенно отчетливо проявляется при учете следующего обстоятельства: занятый в производстве работник всегда притягивает определенное количество других факторов производства. Именно наличие относительно устойчивой пропорции между указанными факторами производства является глубинной основой формирования типа занятости в динамическом аспекте и связано с процессом инвестирования.
Инвестиции в оборудование (капвложения)
Количественные и качественные характеристики потребления рабочей силы
Изменение характеристик процесса производства: •рост капиталовооруженности труда; •потребность в росте квалификации работающих; •повышение эргономичности рабочих мест; •улучшение условий труда; •повышение содержательности труда
С
и:
Изменение типа занятости
3
О
Изменение внутрисистемных характеристик, влияющих на пропорцию между секторами: •изменение производительности труда; •скорость перехода пионерных продуктов в базовые; •изменение объемов производства базового и пионерного секторов;
•изменение соотношения между базовыми и пионерными секторами
О
С
Изменение типа экономической системы
Рис. 1. Влияние рабочей силы в совокупности с инвестициями на изменение типа системы
Считаем, что качественные и количественные характеристики потребленной рабочей силы в совокупности с инвестициями в оборудование в соответствующих секторах способны привести к изменению типа занятости рабочей силы, к изменению параметров и соотношению базового и пионерного секторов, а в конечном счете — к изменению типа экономической системы (см. рис. 1).
Обосновывая вторую зависимость, были получены следующие результаты. По странам ЦВЕ, которые вошли в первую группу по первому типу зависимости, лидирующие позиции по объему инвестиций в основной капитал на одного занятого занимают: Словения (10,6 тыс. долл./чел.), Словакия (9,6), Венгрия (8,3), Чехия (9,2) и Польша (5,9 тыс. долл./чел.). Во вторую группу стран входят: Россия (3,1 тыс. долл./чел.), Китай (3,0) и Румыния (2,9 тыс. долл./чел.) [1, с. 4-5]. Как следует из приведенных данных, страны, сгруппированные по тому или иному типу занятости, показывают внутри выделенных групп сходные тенденции по параметрам как производительности труда на одного занятого,
так и объемов инвестиций в основной капитал на одного занятого. Таким образом, инвестиционный фактор эффективности живого труда (производительности труда) непосредственно связан с типом занятости.
Относительно инновационного фактора, влияющего на эффективность производства, можно отметить следующую специфическую особенность. В первую группу стран, ранее входящих в социалистический лагерь, можно включить и Россию (217 долл./чел.) на том основании, что по затратам на исследования и разработку на одного занятого она показывает средний уровень, даже превосходящий аналогичные параметры в Польше (176 долл./чел.) и Словакии (181 долл./чел.). Такие страны, как Румыния (58 долл./чел.) и Китай (96 долл./чел.), имеют низкие значения по данному параметру и остаются во второй группе стран [там же].
Подводя итоги по третьему типу зависимости, можно отметить отличительные черты взаимосвязи структуры и объемов инвестиций и типа занятости в исследуемых странах евразийского пространства в сравнении с экономикой России:
1) в странах ЦВЕ, в отличие от РФ, высокая доля обрабатывающей промышленности — в среднем около 25 % и низкая доля топливной промышленности — около 1 %;
2) в большинстве бывших соцстран в структуре совокупных инвестиций за период 2000-2011 гг. велика их доля в обрабатывающую промышленность: в среднем в Словакии — 40,73 %, в Венгрии — 34,54, в Румынии — 31,22, в Польше — 31,05, в Болгарии — 23,02, в Чехии — 9,15, в Китае — 54,7, в России — 14,8 % [6, с. 83-86]. По сравнению с отечественной экономикой бывшие соцстраны сохранили приоритетное развитие обрабатывающей промышленности и продолжают ее финансирование. Это свидетельствует о стабильной ситуации в базовом секторе экономики этих стран и о наличии реально существующих факторов для достижения качественного экономического роста;
3) прямой жесткий тип занятости в большинстве стран региона ЦВЕ свидетельствует о том, что потребленная рабочая сила как фактор материальной подсистемы способствует достаточно высокой эффективности функционирования хозяйственных систем в целом. Высокие значения инвестиций на одного занятого в обрабатывающие производства, а также производство электроэнергии, газа и воды способствуют поддержанию прямой жесткости занятости, свидетельствующей о более быстром росте объемов национального производства при незначительных изменениях численности занятой рабочей силы. Это результат совместного потребления совокупной достаточно качественной рабочей силы и активного инвестиционного процесса, особенно в секторе реальной экономики.
В соответствии с выделенными зависимостями в экономической системе повышаются капиталовооруженность труда, квалификация рабочей силы, содержательность труда. Тип занятости, в свою очередь, влияет на такие параметры, как производительность труда, скорость перехода пионерных продуктов в базовые, что в итоге способствует повышению конкурентоспособности национальной экономики.
Рассмотрим взаимосвязи в соотношении между инвестициями и сбережениями в странах евразийского пространства. Инвестиции и сбережения имеют огромное значение для экономического роста любого национального хозяйства. Без чистых инвестиций в расширение и модернизацию производственных мощностей невозможны повышение народнохозяйственного уровня основного капитала, продуктивности и экономический рост. В свою очередь без сбережений — внутренних или внешних — отсутствует финансовая база для инвестиций.
Проведем эмпирическое сопоставление динамики инвестиций и сбережений за последние 20 лет в России и 7 странах Центрально-Восточной Европы, в том числе с наивысшим уровнем дохода на душу населения (Польша, Чехия, Венгрия, Словакия и Словения). В качестве наиболее прогрессивных стран смешанного типа экономической системы они представляют собой лучший пример для оценки и сравнения российского экономического развития и политики роста. Продолжим группировку стран евразийского пространства, выделяя их по объемам валовых инвестиций (см. табл. 1).
Разделим страны ЦВЕ на две группы по объему инвестиций за исследуемый период, условно обозначив их как «лидеры» и «аутсайдеры». Используя данные, приведенные в табл. 1, проведем группировку исследуемых стран (см. табл. 2).
Таблица 1
Объем валовых инвестиций в ряде стран ЦВЕ за период 1992-2011 гг. (млн долл.)
Год Болгария Чехия Венгрия Польша Румыния Словакия Словения Всего во всех странах Среднее значение за период
1992 209,67 0,00 3423,84 1370,00 122,00 0,00 1818,83 6944,34 992,05
1993 249,67 3423,10 5575,87 2307,00 215,00 641,91 1931,43 14343,98 2049,14
1994 355,07 4546,81 7086,82 3789,00 402,00 897,08 1325,87 18402,65 2628,95
1995 445,47 7350,06 11303,52 7843,00 821,00 1297,10 1763,31 30823,46 4403,35
1996 554,47 8572,41 13281,88 11463,00 1097,20 2045,56 1998,12 39012,63 5573,23
1997 1059,27 9233,75 17968,23 14587,00 2416,64 2082,83 2207,31 49555,02 7079,29
1998 1596,57 14375,07 20732,84 22478,88 4527,25 2919,65 2777,06 69389,63 9912,8
1999 2183,78 17552,05 23260,20 26075,02 5673,98 3227,62 2682,48 80655,14 11522,16
2000 2703,70 21643,66 22869,89 34227,17 6953,00 4761,84 2892,73 96051,99 13721,71
2001 2945,30 27092,17 27406,91 41247,02 8339,19 5730,54 2593,97 115355,09 16479,30
2002 4074,13 38669,22 36223,86 47900,13 7846,37 8923,82 4112,14 148169,85 21167,12
2003 6371,11 45286,65 48340,34 57845,38 12202,47 15775,79 6308,03 192156,23 27450,89
2004 10107,75 57258,88 61566,87 86754,95 20486,00 21876,26 7589,95 265640,66 379948,67
2005 13850,97 60662,27 61110,29 90876,64 25816,44 23655,94 7259,13 283231,69 40461,67
2006 23482,62 79841,00 80153,38 125782,17 45452,07 33613,16 8986,29 397310,68 56758,67
2007 37935,62 112407,97 95469,29 178407,80 62961,25 42695,02 14375,20 544252,14 77750,31
2008 44058,70 113173,52 88003,31 164306,50 67910,34 51033,81 15637,55 544123,73 77731,96
2009 49225,32 125827,38 99094,02 185201,91 72007,69 52537,26 15180,76 599074,34 85582,05
2010 46873,85 128504,12 90777,16 201003,00 70264,34 50283,88 14392,88 602099,23 86014,18
2011 47652,9 125245,1 84447,12 197538,5 70327,63 51292,68 15145,23 591649,16 84521,31
Всего 295935,94 1000665,2 898095,6 1501433,0 485841,84 375291,74 130978,27 4688241,64 50587,44
Ист:. Foreign direct investment, annual report from 1992 to 2011. URL: http://www.unctadstat.unctad.org
Таблица 2
Группировка стран ЦВЕ по величине средних инвестиций за период 1992-2011 гг. (млн долл.)
Страна Чехия Венгрия Польша Румыния Словакия Словения Болгария
Средние инвестиции 50033,26 44904,78 75071,65 24292,09 18764,59 6548,91 14796,8
Рейтинг страны Лидеры Аутсайдеры
Группа лидеров (группа I) представлена тремя странами — Чехией, Венгрией и Польшей. Группа аутсайдеров (группа II) включает четыре страны — Болгарию, Румынию, Словакию и Словению.
Следует отметить, что финансовый кризис 2008 г. оказал негативное влияние на экономику исследуемых стран. Например, в Польше произошел отток иностранных инвестиций; резкое падение котировок акций на фондовой бирже, сильное колебание на валютной бирже, непрерывно растущий уровень безработицы подорвали стабилизацию ситуации этого восточноевропейского экономического субъекта. Кризис привел к банкротству и закрытию большого количества предприятий. Для того чтобы стабилизировать национальную экономику, правительство Польши осуществило антикризисную программу в размере 91,3 млрд злотых. Польские власти предприняли ряд мер по содействию развитию предприятий и росту экспорта, благодаря чему польская экономика прекратила свое падение и начала восстанавливаться [10].
Произведем расчет значений среднего объема инвестиций в странах-лидерах и странах-аутсайдерах (см. табл. 3).
Таблица 3
Средний объем инвестиций в странах-лидерах и странах-аутсайдерах региона ЦВЕ за 1992-2011 гг. (млн долл.)
Страны-лидеры Страны-аутсайдеры
Год Совокупный объем Средний объем Совокупный объем Средний объем
инвестиции инвестиции инвестиции инвестиции
1992 4793,84 1 597,95 2150,50 537,63
1993 11305,97 3 768,66 3038,01 759.50
1994 15422,63 5 140,88 2980,03 745,01
1995 26496,58 8 832,19 4326,88 1081,72
1996 33317,29 1105,76 5695,34 1423,84
1997 41788,98 1329,66 7766,04 1941,51
1998 57569,10 19189,70 11820,53 2955,13
1999 66887,27 22295,76 13767,87 3441,97
2000 78740,71 26246.90 17311,27 4327,82
2001 95746,10 31915,37 19608,99 4902,25
2002 123213,39 41071,13 24956,46 6239,12
2003 151498,83 50499,61 40657,40 10164,35
2004 205580,70 68526,90 60059,96 15014,99
2005 212649,21 70883,07 70582,48 17645,62
2006 285776,55 95258,85 111534,13 27883,53
2007 386285,06 128761,69 157967,08 39491,77
2008 365483,34 121827,78 178640,39 44660,10
2009 410123,31 136707,77 188951,03 47237,76
2010 420284,28 140094,76 181814,95 45453,74
2011 407230,72 135743,57 184418,45 46104,61
Рассчитано по: Foreign direct investment, annual report from 1992 to 2011. URL: http://www.unctadstat.imctad.org
Построим график, который будет отражать средний объем инвестиций в странах-лидерах и странах-аутсайдерах (см. рис. 2).
млн $ 160 000 00
140 000 00
120 000 00
100 000 00
80 000 00
60 000 00
-10 000 00 :о ооо оо 000
Рис. 2. Средний объем инвестиций среди стран-лидеров и стран-аутсайдеров региона ЦВЕ
за период 1992-2011 гг.
График среднего объема инвестиций среди трех стран-лидеров (Чехия, Венгрия, Польша) имеет возрастающий характер, из чего можно сделать вывод, что инвестиции данных стран постоянно наби-
13(5707 77 12876X59
140094 7«
135743 57
0499 61 4466014^377^ ^^ 4545774
Страны-лцдеры Стр анм -ау тсаДдеры
п т, -г v. « I и ао «п -г v- 'о I соф,® —
а а а a a a i о о о о ® о о о о о - -
о-. о. о. с-. о-. с-. а о о о о о о о о о о о о
—. —< —< —С —I —I —• —I Г 1 Г I Г I Г I Г I Г I Г I Г I Г I Г1Г1 ГI
рали силу. Небольшой спад (с 128 761,69 млн долл. в 2007 г. до 121 827,78 млн долл. в 2008 г.) можно наблюдать лишь в кризисное время 2008 г., но, тем не менее, уже в 2009 г. инвестиционные ресурсы вернулись к прежнему возрастающему значению.
Все три лидера (Чехия, Венгрия, Польша) являются посткоммунистическими странами. Чешская экономика — одна из наиболее стабильных и успешных экономических систем. Ее основой является промышленность (машиностроение и химия, пищевая промышленность и черная металлургия), строительство и сфера услуг. Данные отрасли имеют высокую инвестиционную привлекательность, что и обусловило прогрессивный рост инвестиционных ресурсов, привлеченных в страну с момента падения социализма. Венгрия, в свою очередь, является страной с высокоразвитой промышленностью. В экономике страны огромную роль играет иностранный капитал, так как крупнейшие компании функционируют именно на его основе, например: «Ауди» (Германия), «Судзуки» (Япония), «Дженерал Моторс» (США), «Самсунг Электронике» (Корея). Стоит заметить, что на инвестиционную привлекательность исследованных стран существенно повлияло вступление в Евросоюз. Так, например, Словакия и Словения вступили в ЕС в 2004 г., Болгария и Румыния — в 2007 г., что способствовало притоку в эти страны инвестиционных ресурсов.
В целом объемы средних инвестиций в двух группах стран в исследуемый период постоянно увеличиваются. Но при этом величина инвестиций в странах-лидерах в один и тот же период значительно превышает эту же величину в странах-аутсайдерах. Для сравнения: в 2005 г. инвестиции в Венгрию составили 61 110, 29 млн долл., а в Румынию — лишь 25 816, 44 млн долл. (см. табл. 1, рис. 2, 3). В целом отличается и динамика инвестиций в выделенных группах исследуемых стран региона ЦВЕ. Так, например, страны-лидеры демонстрируют постоянный рост объема инвестиций с 1992 г., достигнув максимального значения в 420 284,28 млн долл. в 2010 г. В странах-аутсайдерах совокупный объем инвестиций существенно стал возрастать с 2002 г., достигнув максимального объема в 188 951,03 млн долл. в 2009 г.
Рассмотрим динамику сбережений в исследуемых странах региона ЦВЕ (см. табл. 4).
Таблица 4
Объем сбережений в ряде стран ЦВЕ за период 1992-2011 гг. (млн долл.)
Год Болгария Чехия Венгрия Польша Румыния Словакия Словения Всего во всех странах Среднее значение за период
1992 951,14 0,00 4429,63 4121,88 936,92 0,00 715,56 11155,12 1593,59
1993 704,05 3883,16 6705,47 4114,69 1109,41 477,67 787,81 17782,27 2540,32
1994 1054,47 6251,71 6741,09 5865,95 2220,33 1757,09 1498,99 25389,63 3627,09
1995 1290,09 13946,41 11980,02 14798,71 1719,59 3430,98 1820,80 48986,6 6998,09
1996 535,45 12451,71 9725,25 17867,80 2244,58 3483,79 2297,37 48605,97 6943,71
1997 2172,35 9782,86 8412,64 20449,91 3945,90 3291,25 3314,68 51369,58 7338,51
1998 2748,45 12556,30 9323,71 27487,98 3026,25 2932,35 3638,53 61713,57 8816,22
1999 2953,78 12827,53 10958,87 26513,46 1685,90 3432,65 3168,01 61540,21 8791,46
2000 3213,46 13039,52 11194,20 26712,78 2623,54 4081,12 3196,03 64060,65 9151,52
2001 3347,30 14360,78 10731,61 25793,88 4071,28 4190,63 4340,68 66836,16 9548,02
2002 4468,06 23576,66 10353,28 28807,14 6286,41 8862,37 6991,79 89345,71 12763,67
2003 6357,66 26793,67 12756,65 32751,08 8215,66 11736,80 8509,54 107121,1 15303,01
2004 8845,85 28283,11 15927,52 35503,67 14799,92 14478,84 8806,59 126645,5 18092,21
2005 8104,56 29352,20 18557,07 41029,20 20040,65 14957,17 8084,49 140125,3 20017,91
2006 11010,34 31204,57 21532,18 46545,23 28243,46 12706,04 7044,68 158286,5 22612,36
2007 16548,69 34573,34 23975,24 63149,79 37378,60 18094,49 985,47 194705,6 27815,09
2008 16884,59 36677,22 33793,22 59484,00 37048,11 17915,03 873,62 202675,8 28953,68
2009 17197,72 41179,45 44079,21 76104,92 42352,87 748,30 971,80 221221 31603,00
2010 15489,62 41930,86 44854,45 89000,18 43540,65 774,40 968,35 236522,6 33788,94
2011 1171,93 6133,83 5027,78 10126,71 1493,50 1796,99 1588,51 241385,3 34483,61
Всего 139198,5 432362,7 364717,2 738926,5 303195 128259,2 68815,12 2175474,1 7 15539,10
Ист.: Foreign direct investment, annual report from 1992 to 2011. URL: http://www.unctadstat.unctad.org
Воспользовавшись данными табл. 1 и табл. 4, мы можем убедиться, что объем сбережений в странах ЦВЕ гораздо меньше объема инвестиций. Следовательно, можно сделать вывод о том, что в условиях экономического роста в странах региона ЦВЕ наблюдается перманентный приток иностранного капитала. Для наглядности приведем данные по объему инвестиций и сбережений в Болгарии за 2010 г., где они составляют 46 873,85 и 15 489,62 млн долл. соответственно. Превышение инвестиций внушительно и составляет 54,2 % (2 раза) от общего объема инвестиций. Что касается других стран, то в Чехии объем инвестиций и сбережений в 2010 г. составил 128 504,12 и 41 930,86 млн долл. соответственно (I > £ в 3 раза), в Венгрии — 84 447,12 и 44 854,45 млн долл. (I > 8 в 2 раза), в Польше — 201 003,00 и 89 000,18 млн долл. (I > 8 в 2,25 раза), в Румынии — 70 264,32 и 43 540,65 млн долл. (I > 8 в 1,6 раза), в Словакии — 50 283,88 и 774,4 млн долл. (I > 8 в 67 раз), в Словении — 14 392,88 и 968,35 млн долл. (I > 8 в 15 раз).
Дифференцируем страны ЦВЕ на лидеров и аутсайдеров по объему сбережений аналогично тому, как это было сделано по величине средних инвестиций (см. табл. 5).
Таблица 5
Группировка ряда стран ЦВЕ по величине средних сбережений за период 1992-2011 гг. (млн долл.)
Страна Чехия Венгрия Польша Румыния Словакия Словения Болгария
Средние сбережения 21618,14 18235,86 36946,33 15159,75 6412,959 3440,766 6959,924
Рейтинг страны Лидеры Аутсайдеры
Для того чтобы определить, к какой группе отнести ту или иную страну, мы рассчитали среднее значение по объему сбережений в каждой стране — участнице исследования. Значение объема сбережений за каждый год было просуммировано и разделено на количество лет в исследуемом периоде. Страны, являющиеся лидерами по сбережениям, — Чехия, Венгрия, Польша, Румыния. К странам-аутсайдерам относятся Болгария, Словакия, Словения. По части сбережений в лидеры вышла Румыния, которая являлась аутсайдером в инвестиционном исследовании.
В отличие от инвестиционных ресурсов, тенденция к резкому возрастанию в величине общих сбережений в исследуемых странах не просматривается. В начале 90-х годов XX в. и в кризисное время (2008-2010 гг.) происходил плавный, но незначительный рост объема валовых сбережений
Теперь рассмотрим средний объем сбережений для стран-лидеров (см. рис. 4). Польша является абсолютным лидером как в части сбереженных, так и инвестированных ресурсов. Например, в 2011 г. в Польше было инвестировано 197 538,48 млн долл., а объем сбережений составил 92 824,27 млн долл. Объем инвестиций в данной стране более чем в 2 раза превышает объем сбережений. И такая тенденция свойственна всем странам в группе лидеров
Построим график, который будет отражать средний объем сбережений в странах-лидерах и стра-
Рис. 4. Средний объем сбережений среди стран лидеров и стран-аутсайдеров региона ЦВЕ за 1992-2011 гг.
Рост средних сбережений в странах-аутсайдерах, прослеживающийся в период с 1992 по 2004 г., сменился последующим спадом. Начиная с 2008 г., сбережения уменьшились практически в 2 раза (с 11 891,08 млн долл. в 2008 г. до 6 305,94 млн долл. в 2009 г.), причем тенденция к сокращению сбережений прослеживается и в дальнейшем, вплоть до 2011 г.
Статистические данные демонстрируют, что инвестиции в странах группы I значительно превышали объем сбережений. Даже в кризисный период, начиная с 2008 г. по 2010 г., инвестиции и сбережения в лидирующих странах региона ЦВЕ имели возрастающий характер. Следовательно, можно судить об инвестиционной привлекательности данных стран. По результатам подготовленного Национальным рейтинговым агентством (НРА) исследования инвестиционной привлекательности стран мира в рейтинге стран с наиболее и наименее благоприятными условиями для инвестирования в 2011 г. Чехия занимает 25-е место, Венгрия — 29-е место и Польша — 37-е место [7]. Так как уровень данного рейтинга включает комплексную оценку стран мира ведущими мировыми экспертами по различным критериям, таким как уровень жизни, условия и уровень рисков ведения бизнеса, уровень экономической свободы, уровень коррупции, можно сказать, что именно этими факторами обусловлена инвестиционная привлекательность стран региона ЦВЕ. В дальнейшем следует прогнозировать положительное развитие инвестиционной ситуации, обусловленной все большим возрастанием величины чистых инвестиций в страны Центрально-Восточной Европы. Однако сбережения стран ЦВЕ имеют меньшее количественное значение, нежели значение, характеризующее инвестиционные ресурсы, что приводит к заимствованию недостающих ресурсов за границей и притоку иностранных капиталов.
В исследуемых странах-аутсайдерах региона ЦВЕ также наблюдается значительный разрыв между сбережениями и инвестициями в пользу последних. Тем не менее, согласно статистическим данным, динамика объемов инвестиций и сбережений в определенный промежуток времени (90-е годы XX в.) постоянно менялась — их графики «переплетаются». По сравнению со странами-лидерами у стран-аутсайдеров к 2010 г. наметился более внушительный разрыв между объемом сберегаемых и инвестируемых ресурсов. Несмотря на то, что в 2008-й кризисный год объем инвестиций и сбережений не изменялся, уже в 2009 г. произошло сокращение их объема. Дальнейшая инвестиционная ситуация в странах-аутсайдерах ЦВЕ становится труднопрогнозируемой, но для объемов сбережения ситуация скачков является абсолютной нормой.
Для дальнейшего анализа, а именно сопоставительного сравнения инвестиционного и сберегательного процессов в ряде стран региона ЦВЕ в сравнении с отечественной экономикой, построим кривые среднего объема инвестиций и сбережений для этих стран (см. рис. 5).
МЛН ДОЛЛ. СЛСЛСЛСПСЛСЛСЛСЛОООООООООО!—I <тН
СЛСЛ0101СЛС7101СЛОООООООООООО
Рис. 5. Динамика средних инвестиций и сбережений для стран региона ЦВЕ за период 1992-2011 гг.
В результате десятилетних рыночных преобразований национальные экономики лидирующих стран добились наибольших успехов. Одним из важнейших показателей успехов экономических преобразований является экономический рост. По темпам экономического роста (рост BIP и промышлен-
ного производства) лидером в 2009 г. является Венгрия — 3,7 и 10 %. За ней следует Польша — 3,5 и 6 %, Словения — 2,5 %. Чехия имела устойчивые темпы прироста, однако в 2008-2009 гг. обозначились некоторые тенденции к снижению.
По своей структуре экономики рассматриваемых стран уже сегодня можно отнести к прогрессивно развивающимся смешанным экономикам, переходящим к постиндустриальной стадии развития. Для сравнения: накануне реформ 2008 г. доля промышленности составляла в Чехии 57 %, Польше — 52, Венгрии — 36, Румынии — 61, Болгарии — 59 %. Через 10 лет структура экономики стран Центральной и Восточной Европы имеет следующие соотношения: сельскохозяйственное производство дает от 4,4 % BIP в Словении до 6,9 % BIP в Польше. Промышленность производит от 30,9 % BIP в Венгрии до 41,7 % BIP в Чехии. Особенно выросла доля нематериального производства в BIP. На услуги приходится от 53,7 % BIP в Чехии до 62,5 % в Венгрии [9]. Большую роль в этом играют финансовые услуги и туризм, которые для большинства стран Центральной Европы является отраслью международной специализации.
В целом макроэкономические показатели развития стран Центрально-Восточной Европы в 2000-2011 гг. демонстрируют стабильность развития, и для большинства стран характерен устойчивый подъем экономики, хотя по степени и уровню развития они занимают разные позиции [8].
Завершающим этапом нашего исследования является сравнение стран региона ЦВЕ и Российской Федерации по объему и динамике сбережений и инвестиций за период 1992-2010 гг. В табл. 6 обобщены данные, которые понадобятся нам для проведения сопоставительного анализа.
Таблица б
Объем инвестиций, сбережений и размер BIP Российской Федерации и стран ЦВЕ
в период 1992-2011 гг. (млн долл.)
Год Россия ЦВЕ
Инвестиции Сбережения BIP BIP
1992 - 3172,40 463925 172986,9
1993 183 6325,12 413897 238141,1
1994 3279,5 4410,47 405230 268874,9
1995 5601,2 14872,63 398715 333960,2
1996 8144,7 11955,37 391680 356843,2
1997 13611,9 13664,26 404517 351168,4
1998 12911,9 8527,68 270670 383604,6
1999 18302,7 9097,38 195703 370238,4
2000 32204 24827,99 259446 367057,9
2001 52919 33140,60 306297 403579,3
2002 70884 44646,64 345127 452554,7
2003 96729 73827,45 430347 538188,7
2004 122295 121484,98 590940 645764,5
2005 180228 176513,42 764016 755980,4
2006 265873 296247,95 989932 853151,3
2007 491052 467551,73 1299703 1076712
2008 215755 412650,66 1660848 1314217
2009 378837 417794,1 1221989 1102669
2010 490560 444953,2 1479823 1139196
2011 457474 455473,2 1841119 1254748
Ист:. Foreign direct investment, annual report from 1992 to 2011. URL: http://www.unctadstat.unctad.org
Используя данные табл. 6, построим кривую инвестиций и сбережений в Российской Федерации (см. рис. 6). Зависимость показывает, что после завершения советского периода развития инвестиции России имели относительно 1992 г. постоянный характер, затем произошел небольшой рост, за исключением периода кризиса 2008 г. В 2009 г. инвестиции возрастали, однако не достигли докризисного уровня.
МЛН s 6ООО00
500000 400000 300000 200000 100000
4574Т4
417794 1
3788Ï7
■ Инвестиции
■ Сбережения
pgioidisnoioioiûoociciciCjciûCjJH pciiTippcnciciOOOOOOOÎiOOOO
HHHHriHHriMNMftlNMINPIMMINm
Рис. 6. Кривая валовых инвестиций и сбережений Российской Федерации за период 1992-2011 гг.
Наиболее удачным в инвестиционном плане стал 2007-й год (491 052 млн долл.). К концу исследуемого периода показатель инвестиционной активности Российской Федерации достиг 457 474 млн долл., таким образом стремясь к максимуму, зафиксированному в изучаемом отрезке времени. После падения в 2008 г. инвестиционные ресурсы РФ к 2012 г. выросли практически вдвое.
В отечественной экономике за период 1992-1996 гг. сбережения превышают инвестиции: в 1995 г. — в 2,6 раза, в 1996 г. — в 1,5 раза. К 1997 г. объем сбережений и инвестиций практически сравнялся. Начиная с 1998 г. соотношения изменяются следующим образом: инвестиции начинают превышать объем сбережений в среднем за период 1998-2011 гг. в 1,03 раза, за исключением 2008-2009 гг.
Таким образом, суммарный объем инвестиций в РФ за период 1998-2011 гг. составил 288 6023 млн долл., а суммарный объем сбережений — 2 986 729 млн долл. В отличие от стран региона ЦВЕ в РФ не наблюдается значительного превышения инвестиционных ресурсов над сбережениями. Отсюда — небольшой прирост BIP за исследуемый период, поскольку инвестиции являются существенным элементом производства национального продукта. Инвестиции выступают одним из факторов, обеспечивающих экономический рост в стране. Этот рост, в свою очередь, характеризуется долгосрочной тенденцией увеличения BIP. В случае увеличения BIP мы можем наблюдать одновременный взлет величины сберегаемых ресурсов в стране.
Представим динамику изменения объема BIP в странах ЦВЕ в сравнении с Российской Федерацией. Будем использовать значение совокупного объема произведенного BIP в странах ЦВЕ в каждом году по отношению к произведенному BIP в России в каждом изучаемом году. С начала становления рыночных экономик в странах региона ЦВЕ объем произведенного BIP претерпел значительные количественные изменения. В начале периода исследования мы наблюдали неравномерный рост BIP: страны ЦВЕ отставали в значении произведенного внутреннего продукта от России на протяжении двух лет, после чего в развитии их экономик наметился постоянный рост данного показателя. Мы видим, что для двух участников нашего исследования (страны ЦВЕ и РФ) характерен устойчивый экономический рост в течение последнего десятилетия.
За исследуемый период 1992-2011 гг. BIP России вырос в среднем в 3,9 раза: в 2011 г. показатель совокупного BIP составил 1 841 119 млн долл. против 463 925 млн долл. в 1992 г., т. е. в начале взятого для проведения исследования временного отрезка. А в странах ЦВЕ рост BIP за этот же период составил 7,2 раза (см. табл. 6, рис. 7).
После 2008 г. BIP исследуемых стран вновь начал менять свои количественные характеристики, в частности, BIP России достиг уровня 2006 г., BIP стран ЦВЕ также снизился до уровня 2006 г. В итоге в конце исследуемого периода наблюдался возросший объем валового внутреннего продукта как в странах ЦВЕ, так и в Российской Федерации.
Рис. 7. Динамика объема BIP в России и странах ЦВЕ за период 1992-2011 гг.
Абсолютно все страны после завершения советского этапа развития реформировали свою экономику, однако ее эффективность в исследуемых странах имеет специфические особенности. В России наблюдается медленный и относительно небольшой рост инвестиционных ресурсов (в денежном эквиваленте по сравнению со странами ЦВЕ). Сбережения страны также не достигают внушительных размеров, но, тем не менее, имеют устойчивый курс на повышение. Страны ЦВЕ, наоборот, демонстрируют высокую инвестиционную активность (особенно после вступления в ЕС). Динамика инвестиций и сбережения в странах Центрально-Восточной Европы не имеют схожих характеристик: сбережения плавно возрастают, в то время как для инвестиций характерен значительный скачкообразный рост.
В нашем исследовании был охвачен 20-летний период постсоветского развития экономик стран евразийского пространства. В этом периоде обозначились определенные тенденции развития, обусловленные, с одной стороны, высоким, но постоянно меняющимся характером детерминант (страны региона ЦВЕ), с другой стороны, медленным, но постоянным ростом (Россия). В конце первого десятилетия XXI в. Россия по инвестиционным позициям сравнялась с европейскими странами, что указывает на то, что инвестиционные ресурсы в нашу страну начали поступать в больших объемах, нежели это было в конце 90-х годов XX — начале XXI в. Россия имеет все шансы увеличить количество инвестиций в будущем, а отсутствие колебаний позволяет прогнозировать тенденцию к устойчивому, поступательному росту.
Основываясь на проанализированной информации, можно предложить итоговую группировку исследуемых стран, ранее входящих в социалистический лагерь, по важным характеристикам функционирования экономических систем: по типу занятости, уровню производительности труда, объемам инвестиций и инноваций, соотношению инвестиций и сбережений (см. табл. 7).
Таблица 7
Группировка стран евразийского пространства по типу занятости рабочей силы и факторам эффективности производства
Факторы эффективности производства Тип занятости
Жесткая Гибкая
Прямая Обратная
Производительность труда Высокая Низкая Постоянная
Инвестиции на одного занятого Значительные Незначительные Постоянная
Инновации на одного занятого Средние Низкие Постоянная
Соотношение инвестиций и сбережений Объем I > объем 8 Объем § > объем I I = S
Страны Венгрия, Польша, Чехия, Словения, Словакия Россия, Румыния, Китай, Болгария -
В заключение отметим, что страны евразийского пространства показывают достаточно позитивные результаты в сравнении с отечественной экономикой: а) в большинстве бывших соцстран высок удельный вес обрабатывающей промышленности, обеспечивающей функционирование традиционного (базового) сектора экономики и создающей потенциальные возможности для развития инновационного (пионерного) сектора; б) рабочая сила, особенно в странах ЦВЕ, отличается более высоким уровнем качественных и количественных характеристик, определяющих эффективность ее воспроизводства; в) страны региона ЦВЕ показывают более высокий уровень производительности труда, объема инвестиций на одного занятого и относительно развитых стран средний уровень инновационных затрат на одного занятого; г) между типом занятости рабочей силы и производительностью труда наблюдается прямая зависимость; д) объем инвестиций существенно превышает объем сбережений.
ЛИТЕРАТУРА
1. Балацкий /•.'., Раптоеский А. Инновационные и инвестиционные факторы эффективности производства // Общество и экономика. 2007. № 1. С. 3-28.
2. Иноземцев В. Л. Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат//Российский экономический журнал. 1997. № 11-12. С. 59-68.
3. Основы теоретической экономики / под ред. д-ра экон. наук, проф. Д.Ю. Миропольского. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. 496 с.
4. Попов А.И. Хозяйственная система России: Теория становления. Институциональное устройство. Экономическая безопасность. СПб., 2004. 324 с.
5. Пшеничникова С.И. Структурный подход к анализу рабочей силы при выделении внутрисистемного разделения труда // Известия СПбУЭФ. 2010. № 2. С. 15-24.
6. Пшеничникова С.П. Влияние типа занятости и инвестиционных вложений в странах Центральной Восточной Европы и Китая на процессы перехода к постиндустриальному обществу // Проблемы современной экономики. 2012. № 4 (40). С. 80-87.
7. РБК Рейтинг «Самые инвестиционно привлекательные страны». URL: http://rating.rbc.ru/article.shtml72011/ 07/14/33356430
8. Development — Forecast of ECOSOC — 2011. URL: http: //www.un.org
9. Eurostat (Евростат) // Eurostatistics Data for short-term economic analysis-issue number 12/2011. URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/product_details/publication?p_product_code=KS-BJ-l 1-012
10. Russian. News. Cn «Страны Восточной Европы медленными темпами ликвидируют серьезные последствия финансового кризиса». URL: http://russian.news.cn/dossiers/2009nzbd/2009-12/21/c_13115877.html
