CC BY
29
глобализация и мирохозяйственные процессы
с.н. Пшеничникова
Светлана Николаевна Пшеничникова — кандидат экономических наук, доцент, докторант кафедры ОЭТ СПбГУЭФ.
В 1989 г. окончила ЛФЭИ.
В 1996 г. по окончании дневной аспирантуры защитила кандидатскую диссертацию.
Имеет более 40 публикаций.
Сфера научных интересов — проблемы перестройки и трансформации структуры экономики; занятость как структурный элемент хозяйственных систем.
^ ^ ^
СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ И БЫВШИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ СТРУКТУРНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ
Экономическая система имеет сложную структуру, при этом все ее составные элементы соподчинены целому. Экономическая система отражает особую структуру общества, возникающую из практики хозяйствования в конкретных условиях. Разработка научной классификации структуры экономики имеет большое научное и практическое значение, поскольку позволяет понять общее функционирование системы. Существуют следующие типы классификации экономических структур.
Классификацию по натуральному и стоимостному составу общественного продукта предложил французский экономист Ф. Кенэ. Он выявил существование определенных пропорций обмена в натуральном и денежном выражении продукцией сельского хозяйства и промышленными изделиями. В XIX в. К. Маркс исследовал воспроизводственную структуру экономики, представив совокупный общественный продукт двумя видами: средствами производства и предметами потребления [3, с. 24].
В 30-х годах XX в. А. Фишер и К. Кларк предложили классифицировать структуру экономики в разрезе трех секторов: а) первичный сектор включал отрасли, непосредственно связанные с производством, добычей и использованием естественных ресурсов (добывающая промышленность, сельское, лесное хозяйство); б) вторичный сектор включал отрасли обрабатывающей промышленности; в) третичный сектор — сферу услуг, в том числе информационное обслуживание. К. Кларк доказал, что в каждом из секторов действуют свои закономерности: а) в первичном — это закон убывающей доходности; б) во вторичном — закон возрастающей доходности; в) в третичном — оба закона.
В последующем М. Порат ввел в систему национальных счетов информационную деятельность, разделив всю экономику на шесть секторов [10]. Сектора первичной и вторичной информации являются наиболее динамичными и быстрорастущими.
Другой американской экономист Ф. Махлуп выделяет две структуры экономики — экономику неопределенности и экономику информации. Информационная экономика делится на семнадцать секторов, каждый из которых играет свою функциональную роль: экономика знаний и общей информации; производство и распространение знаний; накопление знаний и квалификации [9, с. 313].
Классификацию структуры экономики по выполняемым функциям предлагает отечественный экономист А.И. Попов. Он выделяет: а) производственно-технологическую структуру как совокупность технологических процессов, материальных элементов и производственных связей между ними; б) социальную структуру, которая образуется данным обществом и условиями функционирования этого общества; в) организационно-управленческую структуру, которая «включает отдельных работников, группы, коллективы (совместно со средствами производства) и экономические отношения между ними» [6, с. 19].
чу
ГРНТИ 06.03.07 © С.Н. Пшеничникова, 2011
Двухсекторную структуру экономической системы, состоящую из базового и пионерного секторов, предлагает Д.Ю. Миропольский. Базовый сектор производит традиционные (базовые) продукты, являющиеся основой жизнеобеспечения хозяйства. Пионерный сектор производит инновационные (пионерные) продукты [4, с. 111-113].
Таким образом, можно констатировать, что все классификации структуры экономики заслуживают внимания. Использование какой-либо из них зависит от цели исследования. В нашем исследовании, целью которого является определение влияния рабочей силы как структурного фактора на эффективность функционирования хозяйственных систем, будем основываться на двухсекторной модели экономики. Эта модель показывает глубинные процессы экономических преобразований в системе, а также прослеживает превращение такого фактора производства, как рабочая сила, в фактор структуры по мере развития общественного разделения труда.
Тип экономической системы будет зависеть от соотношения секторов, определяемых структурными характеристиками разделения труда, которые могут быть межсистемными и внутрисистемными. Внутрисистемные характеристики разделения труда, в свою очередь, делятся на две подгруппы: а) влияющие на пропорцию между базовым (традиционным) и пионерным (инновационным) секторами; б) не влияющие на пропорцию между указанными секторами [7].
На основе выделенных структурных характеристик разделения труда особое внимание уделяется исследованию характеристик, непосредственно влияющих на пропорцию между базовым и пионерным секторами (см. табл. 1). Объясняется этот выбор следующими обстоятельствами:
— все выделенные характеристики непосредственно зависят от количества и качества рабочей силы, базовой и пионерной, определенным образом влияя на показатели эффективности функционирования разных типов хозяйственных систем;
— именно эти характеристики внутрисистемного разделения труда влияют на установление пропорций между базовым и пионерным секторами экономики, в конечном счете определяя тип системы, а также ее конкурентные характеристики.
Таблица 1
Структурные характеристики разделения труда, влияющие на формирование типов хозяйственных систем
Характеристики Возможные значения
Рынок План
I. Характеристики разделения труда внутри системы
А. Характеристики, влияющие на пропорцию между базовыми и пионерными секторами
6. Удельная ресурсоотдача базового сектора высокая низкая
6а. Удельная трудоотдача базовой рабочей силы высокая низкая
7. Масштаб базового сектора большой маленький
7а. Общее количество базовой рабочей силы большое маленькое
8. Удельная ресурсоемкость пионерного сектора маленькая большая
8а. Удельная трудоемкость пионерного продукта маленькая большая
9. Масштаб пионерного сектора большой большой
9а. Численность пионерной рабочей силы большая большая
10. Темпы роста производительности труда в пионерном секторе высокие низкие
11. Тип занятости гибкий жесткий
Б. Характеристики, не влияющие на пропорцию между секторами
12. Концентрация производства низкая высокая
13. Территориальная концентрация рабочей силы высокая низкая
14. Специализация производства предметная технологическая
15. Территориальная специализация экономики широкая узкая
16. Специализация пионерных продуктов низко специализированные высоко специализированные
17. Соответствие между факторами производства есть нет
18. Масштабы и уровень неустранимой дифференциации условий производства и потребления несущественные существенные
19. Уровень устойчивости производства высокий низкий
20. Привлекательность пионерных продуктов для потребителей базового сектора высокая низкая
21. Удельный вес общественных продуктов низкий высокий
22. Отрицательные внешние эффекты незначительные значительные
Одновременно с выделением внутрисистемных характеристик разделения труда, определяющих пропорции между двумя выделенными секторами экономики, существует непосредственная и специфическая взаимосвязь:
— между типом занятости и эффективностью производства в виде производительности труда (трудоотдачи) в базовом секторе экономики;
— между типом занятости и темпами роста производительности труда в пионерном секторе;
— между трудоемкостью пионерного сектора, темпами роста производительности труда в пионерном секторе и типом занятости.
Мы выделяем два типа занятости: гибкую и жесткую. Гибкая занятость предполагает однонаправленное, синхронное изменение динамики численности занятого в экономике населения в зависимости от динамики объема ВВП. Коэффициент эластичности занятости по объему ВВП на протяжении долгосрочного периода в этом случае равен единице или близок к этому значению.
Жесткая занятость обусловлена либо разнонаправленным, либо несинхронным изменением исследуемых показателей. В этом случае коэффициент эластичности принимает значения от нуля до единицы либо выше единицы. Тогда, в общем виде, зависимость занятости от объема ВВП можно трактовать как неэластичную или эластичную.
Жесткая занятость неоднородна по сущности и форме проявления. Она может отличаться не только значениями коэффициента эластичности, но и особенностями взаимосвязи динамики занятости и ВВП. Речь идет о следующих зависимостях. Как правило, процентные колебания объема национального продукта бывают более значительными, чем колебания численности занятых. Графически это представляется таким образом, что линия ВВП лежит в координатной плоскости выше линии числа занятых. Этот тип жесткости определим как «прямую».
Возможны ситуации, когда падение ВВП более значительное по сравнению с занятостью. Обозначим этот тип занятости как «обратную» жесткость, которая подразумевает невозможность сокращения занятости.
Рассмотрим первый, наиболее наглядный тип зависимости между характеристиками внутрисистемного разделения труда, непосредственно влияющими на пропорцию между базовым и пионерным секторами экономики, — это зависимость между типом занятости и эффективностью производства в виде производительности труда (трудоотдачи) вообще и в базовом секторе в частности.
Учитывая дополнительно такие характеристики разделения труда, как соответствие между факторами производства и привлекательность пионерной продукции для потребителей базового сектора, рассмотрим взаимосвязь между производительностью труда и типом занятости. Допустим, в абстрактной хозяйственной системе существует соотношение между факторами производства. Тогда в условиях экономического подъема будут расти все показатели хозяйственной деятельности системы: предложение благ, выручка, прибыль. Для обеспечения большего объема выпуска потребуется большее количество факторов производства, в том числе и рабочей силы, при условии прежнего технологического способа производства. В итоге занятость будет возрастать при увеличении микро- и макроэкономических параметров функционирования хозяйственной системы. Производительность труда в целом будет достигать определенных значений при высоких объемах производства и занятости.
В условиях же экономического спада ситуация становится прямо противоположной: при уменьшении выпуска благ будут снижаться выручка и занятость. При этом производительность труда может остаться на прежнем уровне, но, естественно, возникнет безработица. На содержание безработных необходимо будет затрачивать определенные средства, источником которых и будут частично являться накопления в такой системе, получаемые хозяйствующими субъектами базового и пионерного секторов.
Однако в такой ситуации, ситуации спада, чтобы сохранить конкурентоспособность системы, необходимо будет сохранять высокий уровень производительности труда в базовом секторе и достаточно высокие темпы прироста производительности труда в пионерном секторе. В условиях сокращения совокупных объемов производства возникнет напряженность в финансировании пионерного сектора, поскольку часть ресурсов уйдет на содержание безработных. Также может произойти потеря конкурентных позиций на мировом рынке. Однако при синхронном снижении занятости и объемов производства сохранится довольно высокий уровень производительности труда в целом в хозяйственной системе.
Обращаясь к табл. 1, можно отметить, что в базовом секторе при рыночном механизме хозяйствования наблюдается высокая производительность труда (трудоотдача). Это свидетельствует о высокой выработке базовых работников. Вместе с тем очевидно, что темпы роста производительности труда в пионерном секторе тоже высокие. Данное утверждение основывается на том, что, несмотря на убыточность пионерного сектора, все-таки достаточное обеспечение его ресурсами, высокая квалификация работающих, а также востребованность пионерной продукции позволяют добиваться высоких темпов роста производительности труда (трудоотдачи) в пионерном секторе. Одновременно с этим возможен более быстрый переход пионерных продуктов в разряд базовых.
Отсюда следует теоретически выводимая зависимость: высокая производительность труда в базовом секторе и высокие темпы прироста производительности труда в пионерном секторе, а значит, и высокая общая производительность труда способствуют более гибкой занятости.
Данное утверждение верно для рыночного типа хозяйства, когда занятость будет меняться с точки зрения
микроэкономического подхода синхронно с изменением параметров функционирования системы, а именно, одновременно с изменением выручки, спроса, предложения и прибыли. С точки зрения макроэкономического подхода занятость будет синхронно изменяться с динамикой создаваемого объема национального продукта, и такая зависимость будет иметь значения, близкие к единичной эластичности. Если же наблюдается несинхронная, или разнонаправленная, динамика в представленных параметрах, то тип занятости будет жестким, как прямым, так и обратным. Происходить это будет в том случае, если существует несоответствие между факторами производства. Такая экономическая система, скорее всего, будет функционировать по типу плана.
Напомним, что прямая жесткость занятости означает невозможность значительного расширения объемов производства в результате действия ограничивающих рост занятости факторов, как-то: отсутствие свободной рабочей силы на рынке труда, отсутствие работников необходимой квалификации, низкая территориальная мобильность рабочей силы, плохие условия и низкая содержательность труда. Обратная жесткость занятости означает невозможность сокращения занятости. Данное явление может быть вызвано следующими причинами: нежелательными социальными последствиями, невозможностью быстрой подготовки высококвалифицированных кадров, влиянием профсоюзов.
Перейдем ко второму типу зависимости, а именно, между типом занятости и темпами роста производительности труда в пионерном секторе.
Вторая зависимость напрямую связана с первым типом зависимости. Учитываем то обстоятельство, что в абстрактной системе с рыночным механизмом хозяйствования высокая производительность труда в базовом секторе будет наглядно проявлять себя в гибком типе занятости. Отметим особо, что это все-таки вариант совершенно конкурентного рынка, поскольку в ситуации экономического подъема занятость как в базовом, так и в пионерном секторах должна расширяться в соответствии с увеличением объема производства. В стадии экономического кризиса занятость должна сокращаться. Одновременно с этим будет увеличиваться число безработных, которые, с точки зрения теории, должны находиться на социальном обеспечении государства и в то же время не должны утратить свою квалификацию за период безработицы. В случае начавшегося очередного экономического подъема они будут снова задействованы в процессе общественно полезного труда.
Логично предположить, что в оптимально функционирующей хозяйственной системе в ситуации краткосрочного спада в меньшей мере пострадает пионерный сектор, поскольку он обеспечивает конкурентоспособность национальной экономики. Если масштаб пионерного сектора сохранится прежним, численность пионерной рабочей силы сильно не сократится, тогда темпы роста производительности труда в данном секторе останутся высокими, что будет способствовать: а) быстрейшему переходу пионерных продуктов в базовые; б) поддержанию объемов базового сектора с целью сохранения финансирования пионерного сектора посредством постоянного насыщения базового сектора инновационными продуктами.
В условиях же централизованной экономики производительность труда низкая, в частности в базовом секторе экономики. Это является следствием того, что в такой хозяйственной системе большой пионерный сектор финансируется за счет относительно маленького базового сектора, отсюда вытекает необходимость полной занятости. Тип занятости в такой ситуации будет жестким. Несмотря на колебания динамики объемов национального производства, количество занятых останется прежним, фиксированным. Эта фиксация вызывается предположением о дефицитности рабочей силы, а отсюда и требование всеобщей занятости и закрепления работников за конкретными предприятиями и территориями.
В теоретическом виде при жесткой занятости возможны две ситуации. Первая ситуация при прямой жесткости наблюдается тогда, когда линия объема производства восходящая по сравнению с линией занятой рабочей силы, т. е. объем ВВП в динамике возрастает более существенно, нежели число занятых. Это соотношение является результатом роста общей производительности труда, свидетельствующей о прогрессивных изменениях в хозяйственной системе. Во-первых, речь может идти о росте объемов базового сектора экономики, дающего большой прирост продукции и большой прирост производительности труда. Следовательно, хорошие показатели функционирования базового сектора создадут дополнительные источники финансирования пионерного сектора экономики, а также условия для роста производительности труда в пионерном секторе. Во-вторых, эти дополнительные средства используются для развития пионерного сектора, который начинает производить в большем объеме инновации и демонстрировать более высокие темпы прироста производительности труда. Следовательно, можно констатировать, что существует прямая связь между типом занятости и изменением производительности труда в пионерном секторе экономики. Можно предположить, что прямая жесткость занятости свидетельствует о достаточно благоприятной ситуации и в базовом, и в пионерном секторах экономической системы.
Вторая ситуация в зависимости от объемов национального производства и числа занятой рабочей силы определяется как обратная жесткость занятости. В графическом виде линия объема ВВП расположена ниже линии числа занятых, что свидетельствует о катастрофическом падении объемов национального производства. В этой ситуации резко сокращаются объемы производства базового сектора экономики, увеличивается число незанятого
населения, уровень неофициальной безработицы может существенно превышать официальные данные. В результате плачевного состояния базового сектора, особенно в ситуации экономического спада, сокращается и пионерный сектор вследствие снижения объемов финансирования и даже закрытия части инновационных программ. Квалификация работников пионерного сектора в силу длительной невостребованности ухудшается, темпы роста производительности труда падают. В целом в хозяйственной системе производительность труда снижается, даже несмотря на относительное сохранение численности занятой рабочей силы. Можно предположить, что обратная жесткость занятости свидетельствует об отрицательных или очень низких темпах прироста производительности труда в пионерном секторе, что ухудшает общую ситуацию с производительностью труда во всей хозяйственной системе. Такая ситуация, скорее всего, будет характерна для смешанной экономики. В дальнейшем для повышения уровня производительности труда может потребоваться государственное вмешательство, которое в первую очередь должно будет направлено на подготовку качественной рабочей силы, способной трудиться в пионерном секторе экономики.
Перейдем к третьему типу зависимости — между трудоемкостью пионерного сектора, темпами роста производительности труда в пионерном секторе и типом занятости.
При рассмотрении структурных характеристик разделения труда было отмечено, что в условиях рыночного типа хозяйства удельная ресурсоемкость пионерного сектора незначительная. Поскольку общая ресурсоемкость связана с трудоемкостью пионерного продукта, то и данный показатель имеет низкие значения. Из этого следует, что производимые пионерные продукты имеют высокие качественные характеристики, приемлемую цену и вполне конкурентоспособны. Можно предположить, что, обладая низкой трудоемкостью, такие продукты обладают высокой наукоемкостью, а значит, при их производстве используются высокие технологии. Работники пионерного сектора обладают высочайшей квалификацией, поэтому при востребованности таких продуктов темпы роста производительности труда будут достаточно высокими. Особенно они будут возрастать при переходе пионерных продуктов в разряд базовых. Тогда в условиях экономического роста в ситуации совершенно конкурентного рынка количество потребленной рабочей силы (занятость) будет расширяться, поддерживая производительность труда в целом на высоком уровне. Предполагая, что в условиях экономического роста задействуется высвобожденная на фазе спада требуемая рабочая сила, тенденции в изменении объема создаваемого национального продукта и количества занятых будут аналогичными. Следовательно, тип занятости будет являться гибким.
Анализируя другой тип хозяйственной системы, а именно плановую экономику, было отмечено, что удельная трудоемкость пионерных продуктов высокая. Это связано в том числе и с соотношением между базовым и пионерным секторами: базовый сектор — маленький по сравнению с другими хозяйственными системами, пионерный сектор — большой. Вследствие этого в условиях напряженного финансирования пионерного сектора, а также связанного с этим медленного процесса внедрения высоких технологий возникает большая трудоемкость пионерного продукта.
Поскольку численность пионерных работников значительная, масштаб пионерного сектора большой, а базовый сектор маленький, процесс внедрения высоких технологий может быть более медленным, чем в других системах. При большой трудоемкости пионерного продукта темпы роста производительности труда в пионерном секторе при прежнем количестве занятой рабочей силы будут невысокими. Это является следствием того, что общие темпы прироста объема национального производства будут ниже темпов прироста численности занятой рабочей силы. Предполагая, что функционирование и базового, и пионерного секторов такой хозяйственной системы осуществляется в условиях напряженного финансирования и жесткой конкурентной среды, в целом динамика изменения объема национального производства и численность занятой рабочей силы будут несовпадающими. Тогда в хозяйственной системе будет наблюдаться тип занятости, соответствующий жесткому.
Предыдущее наше исследование было посвящено анализу взаимосвязи объема национального производства и численности занятой рабочей силы в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) [5]. Напомним, что целью анализа было выявление типа занятости в исследуемых странах. Доказывалось, что для большинства стран ЦВЕ характерна прямая жесткая занятость. По особенностям взаимосвязи динамики ВВП и численности занятой рабочей силы в бывших социалистических странах, в частности в странах Центральной и Восточной Европы, на основе ранее проведенного анализа были условно выделены две группы стран.
Первая группа стран ЦВЕ, в которую входят Польша, чехия, Словакия и Венгрия, имеет сходные тенденции по динамике анализируемых показателей. На современном этапе структурной трансформации в этих странах наблюдался постоянный и устойчивый рост ВВП, который составил в 2007 г. по сравнению с 1993 г., в Польше 186,9 %, чехии — 152,6, Словакии — 194,8, Венгрии — 164,7 %. За этот период наблюдались нерезкие колебания (в пределах 10%) численности занятого населения, суммарные изменения которой составили: в Польше — 11,6 % (100 % в 1993 г. и 111,6 % в 2007 г.), в чехии — 5,5 % (102 % в 1996 г. и 96,5 % в 2004 г.), в Словакии — 11,8 % (95,8 % в 1994 г. и 107,6 % в 2007 г.), в Венгрии — 7,5 % (94,6 % в 1997 г. и 102,1 % в 2006 г.). Тип занятости по производимому национальному продукту, с точки зрения нашей классификации, является жестким (прямая жесткость).
Во вторую группу стран можно включить Болгарию и Румынию. В Болгарии за исследуемый период наблюдалось более эластичное изменение численности занятых по объему ВВП, с четко выраженными фазами спада и подъема. С 2000 г. тенденции в болгарской экономике начинают принимать характер, типичный для более благополучных стран ЦВЕ, входящих в первую группу. За период 1993-2007 гг. прирост ВВП составил 143 % (минимальное значение — 89,6 % в 1997 г. и максимальное — 143 % в 2007 г.), а изменение численности занятых было не таким резким и составило 19,7 % (92,1 % в 2001 г. и 111,8 % в 2007 г.). Специфической особенностью румынской экономики является постоянное и значительное сокращение численности занятого населения (на 18,8 %) при в целом положительной динамике ВВП, прирост которого составил 53,4 % за исследуемый период. Тип занятости в этих странах является жестким — прослеживается прямая и обратная жесткость занятости (в болгарской экономике) и прямая жесткость занятости (в румынской экономике). Следует отметить, что тенденции изменения численности занятой рабочей силы и динамики ВВП, а отсюда и типа занятости, в российской экономике в большей степени соответствуют динамике рассматриваемых макропоказателей в экономической системе Болгарии.
Важно отметить, что абсолютные значения объема ВВП и численности занятой рабочей силы (как в денежном измерении, так и в процентном отношении) не только служат для выявления определенных взаимосвязей в их динамике через тип занятости, но и на их основе рассчитывается один из основных показателей эффективности использования труда — производительность труда. Анализ тенденций в изменении исследуемых параметров в разных странах, с определенной долей вероятности, может использоваться для прогноза их значений в будущем.
Расчеты показывают, что темпы роста производительности труда в целом в странах ЦВЕ, как правило, превышают аналогичные показатели в развитых странах. Что касается эффективности и конкурентоспособности производства, то после окончания трансформационного спада они стали заметно расти. Так, в 1994-2003 гг. производительность труда в экономике Польши возросла на 46 %, Чехии — на 23, Венгрии — на 31, Румынии — на 27, Болгарии — на 21, Словакии — на 39 %. По данным на 2005 г., в сравнении с 2004 г., рейтинг стран ЦВЕ по конкурентоспособности своей экономики заметно улучшился, в то время как рейтинг России снизился (см. табл. 2).
Таблица 2
Производительность труда, в % к предыдущему году
Страна и регион 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Польша 4,2 5,1 4,0 4,0 2,4 7,0 6,4 1,6 3,7 4,5 5,3
Чехия 1,4 3,2 3,5 1,2 0,2 3,8 4,1 2,3 1,9 2,4 4,5
Словакия 10,9 3,6 2,7 5,1 4,5 4,6 3,4 2,4 4,4 2,7 5,5
Венгрия 5,0 3,5 2,1 - 3,5 1,1 4,2 3,3 3,4 1,7 4,3
Болгария 1,2 1,6 9,3 -1,2 4,2 4,4 8,5 4,5 4,5 2,9 3,0
Румыния 5,5 14,3 6,3 - -1,8 0,6 3,4 7,7 9,6 5,0 5,9
Западная
Европа 2,9 1,7 1,5 1,8 1,2 1,1 1,4 0,4 0,6 0,7 1,6
(ЕС-15)
США 1,7 0,4 2,0 2,2 2,5 2,3 1,7 0,9 2,5 2,8 3,3
Россия -9,3 -1,1 -2,9 3,4 -4,0 6,2 7,8 5,2 5,8 7,5 8,7
Украина -19,6 -14,8 -8,1 -0,3 -0,8 2,1 8,6 10,5 3,4 9,7 22,2
Ист.: [2, с. 111].
Расчеты показывают, что темпы роста производительности труда в странах ЦВЕ, как правило, превышают аналогичные показатели США и ЕС-15. При этом выделяются такие страны, как Польша и Румыния. Но в последние годы большинство стран ЦВЕ стали отставать по темпам роста производительности труда от России и Украины. Рассчитанные темпы роста объемов производства и производительности труда формировались на базе, как правило, массированного наращивания капитальных вложений в экономику стран ЦВЕ. На протяжении исследуемого этапа структурной трансформации самые высокие темпы прироста производительности труда в среднем за год были: в Румынии — 5,1 %, Словакии — 4,5, Болгарии — 3,9 и Польше — 3,4 %. Несколько замедлились темпы прироста в Чехии (в среднем за год 2,6 %) и в Венгрии (2,9 %). В России этот показатель оказался равным 2,4 %.
Отечественными экономистами Е. Балацким и А. Раптовским были исследованы инновационные и инвестиционные факторы эффективности функционирования экономической системы на примере разных стран мира. На основе официальных данных и статистических источников [8] ими был осуществлен пересчет финансовых агрегатов по паритету покупательной способности с целью обеспечения сопоставимости данных по странам. Оказалось, что Россия, по сравнению с бывшими социалистическими странами, по показателю производительности труда обогнала только Румынию и Китай, от других стран ЦВЕ она существенно отстает. При такой низкой производительности труда говорить даже о начальной стадии инновационной фазы экономического развития нельзя (см. табл. 3).
Таблица 3
Экономические параметры бывших социалистических стран в 2002 г.
Эффективность производства Факторы производства
Страна Производительность труда, Энергоотдача, долл./кВт Затраты на исследования и разработку на одного занятого, долл./чел. Инвестиции в основной капитал на одного
долл./чел. занятого, долл./чел.
Россия долл./чел. 0,0416 217,29 3176,25
Венгрия 37 567,36 0,1387 372,03 8377,53
Польша 31 310,75 1,1253 176,75 5980,35
Словакия 32 410,29 0,0831 181,71 9658,27
чехия 35 243,13 0,1024 421,10 9268,94
Румыния 15 512,01 0,0848 58,95 2947,28
Словения 42 626,26 0,1268 656,44 10 613,94
Китай 7939,83 0,1381 97,66 3048,89
Ист.: [1, с. 4-5].
В ходе проведенного исследования были установлены связи между эффективностью производства и определяющими его факторами: инвестиционный фактор, показывающий объем инвестиций в основной капитал; инновационный фактор, определяющий объем затрат на исследования и разработку.
Оказалось, что первый фактор положительно влияет на экономическую эффективность за счет обеспечения замены старого оборудования на новые технологии. Второй фактор — инновационный — положительно влияет на экономическую эффективность за счет возникновения новых методов производства, которые впоследствии могут принять форму производственных технологий. Замедление поисковой деятельности, как правило, ведет к исчерпанию новых подходов, что тормозит рост эффективности производства и, соответственно, производительности труда как показателя эффективности. Следовательно, факторы инвестиций и инноваций играют доминирующую роль в формировании эффективности живого труда, предопределяя почти 90 % почти всех изменений производительности труда [1, с. 10-11].
При этом прослеживалась следующая четкая зависимость: рост вложений в исследования и разработки в основном направлен на экономию труда. Однако в качестве фундаментального роста эффективности труда выступают капиталовложения, так как в качестве общей тенденции проявляется следующая закономерность: масштабные инвестиции в основной капитал, т. е. вложения в производственные технологии, тянут за собой и инновации. Обратный же процесс, как правило, не проявляется в качестве тенденции. Таким образом, ведущую роль в формировании производительности труда играет инвестиционный фактор, а генерирование инноваций играет вспомогательную роль. Разумеется, при отсутствии какого-либо из факторов ни о каком росте производительности труда не может быть и речи, т. е. инновационный и инвестиционный факторы друг без друга просто не существуют.
Следующий этап анализа предполагает установление двух типов зависимостей: а) между типом занятости и эффективностью производства в виде производительности труда; б) между производительностью труда и инвестициями в основной капитал на одного занятого.
Ранее было выявлено, что в бывших социалистических странах, как правило, тип занятости отличается от типа занятости в отечественной экономике. В большинстве успешно развивающихся стран ЦВЕ, таких как Польша, Венгрия, Словакия, чехия, Словения, имеющих постоянный и устойчивый рост ВВП, тип занятости характеризуется как прямая жесткость. Одновременно с выявленным типом занятости эти страны можно объединить в одну группу по показателю производительности труда. Лидирующие позиции по данному показателю эффективности производства занимают: Словения (42,6 тыс. долл./чел.), Венгрия (37,5 тыс. долл./чел.), чехия (35,2 тыс. долл./чел.), Словакия (32,4 тыс. долл./чел.) и Польша (31,3 тыс. долл./чел.).
Во вторую группу стран по уровню производительности труда можно отнести такие страны, как Россия (17,7 тыс. долл./чел.), Румыния (15,5 тыс. долл./чел.), Китай (7,9 тыс. долл./чел.). Согласно ранее проведенному исследованию по типу занятости, такие страны, как Россия, Румыния и Болгария, также объединены в отдельную группу. Отличительной особенностью этих стран от стран первой группы являются резкие колебания величины ВВП, что свидетельствует об отсутствии стабильных факторов экономического роста за анализируемый период. Тип занятости в этих станах жесткий, причем наблюдается как прямая, так и обратная жесткость. Таким образом, тип занятости непосредственно связан с уровнем производительности живого труда. Зависимость достаточно четкая и прямая.
Исследуем вторую зависимость, а именно зависимость между производительностью труда и инвестициями в основной капитал на одного занятого. Согласно проведенному анализу на эффективность производства, в том числе на производительность труда, влияют инвестиционный и инновационный факторы.
По странам ЦВЕ, которые вошли в первую группу по первому типу зависимости, также лидирующие позиции по объему инвестиций в основной капитал на одного занятого занимают: Словения (10,6 тыс. долл./чел.), Словакия (9,6 тыс. долл./чел.), Венгрия (8,4 тыс. долл./чел.), Чехия (9,2 тыс. долл./чел.) и Польша (5,9 тыс. долл./ чел.). Во вторую группу стран входят: Россия (3,1 тыс. долл./чел.), Китай (3,0 тыс. долл./чел.) и Румыния (3,1 тыс. долл./чел.).
Отчетливо видно, что страны, сгруппированные по тому или иному типу занятости, показывают внутри выделенных групп сходные тенденции в значениях таких параметров, как производительность труда на одного занятого и объем инвестиций в основной капитал на одного занятого. Таким образом, инвестиционный фактор, повышающий эффективность живого труда в виде производительности труда, непосредственно связан с типом занятости: чем выше инвестиции в основной капитал на одного занятого, тем выше и производительность труда, а тип занятости соответствует прямой жесткой занятости. Для второй группы стран характерна другая зависимость: незначительные инвестиции в основной капитал на одного занятого, низкая производительность труда, тип занятости соответствует обратной жесткости.
Инновационный фактор, влияющий на эффективность производства, характеризуется следующими специфическими особенностями. В первую группу стран, ранее входящих в социалистический лагерь, можно включить и Россию на том основании, что по затратам на исследования и разработки на одного занятого она показывает средний уровень, даже превосходящий аналогичные параметры в Польше и Словакии. Такие страны, как Румыния и Китай, имеют низкие значения по данному параметру и остаются во второй группе стран. Наглядным подтверждением выявленных зависимостей является рассмотрение, помимо эмпирических, ряда расчетных показателей, которые довольно объективно отражают специфику национальных экономик. К числу таких показателей относится эластичность производительности труда по инвестициям и инновациям (см. табл. 4).
Таблица 4
Технологические индикаторы бывших социалистических стран в 2002 г.
Страна Эластичность производительности труда по инновациям (у) Эластичность производительности труда по инвестициям (ф) Норма замены инвестиций инновациями (е)
Россия 0,04 0,46 -1,26
Венгрия 0,07 0,83 -1,66
Польша 0,03 0,72 -1,53
Словакия 0,03 0,84 -2,70
Чехия 0,08 0,84 -2,02
Китай 0,02 0,45 -1,25
Румыния 0,01 0,44 -1,24
Словения 0,12 0,84 -2,33
Ист.: [там же, с. 13-15].
Расчетные значения данных характеристик (у, ф, е) приводят к следующим выводам. Во-первых, по показателю инвестиционной восприимчивости, в качестве которого выступает эластичность ф, Россия вместе с Китаем и Румынией относятся к разряду замыкающих стран. Таким образом, эти страны слабо восприимчивы к инвестициям в основной капитал. Более благоприятная ситуация у лидирующих стран ЦВЕ (Словения, Словакия, Венгрия, Чехия, Польша): значение эластичности производительности труда по инвестициям в два раза выше, чем в России, Румынии и Китае.
Во-вторых, по показателю инвестиционной восприимчивости, в качестве которого выступает эластичность у, Венгрию, Чехию и Словакию можно отнести к первой, лидирующей, группе стран, значения эластичности в которой находятся диапазоне 0,07-0,12. Во вторую группу входят остальные страны, в том числе Польша и Словакия. В очевидных аутсайдерах находятся Китай (0,02) и Румыния (0,01), показывающие очень низкую восприимчивость к инновациям. Россия относится к числу стран, слабо восприимчивых к инновациям, и, соответственно, эффективность ее экономики довольно проблематично повысить с помощью масштабных вложений в исследования и разработки. Данное обстоятельство является серьезным препятствием при построении современной инновационной производственной системы, составляющей ядро пионерного сектора экономики.
В-третьих, по показателю нормы замены инвестиций инновациями Россия, Китай и Румыния находятся опять-таки в числе отстающих. Следовательно, вложения в инновации в этих странах не являются серьезной альтернативой экстенсивного инвестирования в производственное оборудование. Важно отметить, что в настоящее время происходит формирование стран новой генерации (Австрия, Исландия), в которых нетрадиционный фактор (инновации) производства снижает нагрузку с традиционного фактора (инвестиций).
Таким образом, мы выяснили, что: а) между типом занятости и производительностью труда в бывших социалистических странах наблюдается прямая зависимость; б) существует прямая и достаточно сильная зависимость
между производительностью труда и инвестициями в основной капитал на одного занятого, выраженная коэффициентом эластичности производительности труда по инвестициям; в) зависимость между производительностью труда и затратами на исследования и разработки на одного занятого является слабой, что подтверждают эмпирические данные, а также рассчитанный коэффициент эластичности производительности труда по инновациям. На основании проведенного анализа были рассчитаны интегральные показатели эффективности разных стран. Приведем данные для бывших социалистических стран (см. табл. 5).
Таблица 5
Инновационные индикаторы бывших социалистических стран в 2002 г.
Относительная Относительная Интегральная эффективность экономики, %
Страна производительность труда, % (США = 100 %) инновационная активность, % (Швеция = 100 %)
Россия 23,1 8,0 21,7
Венгрия 48,9 13,7 58,3
Польша 40,8 6,5 50,9
Словакия 42,2 6,7 41,4
чехия 45,9 15,5 47,9
Китай 10,3 3,6 38,8
Румыния 20,2 2,2 30,8
Словения 55,5 24,2 58,7
Ист.: [там же, с. 17-18].
Из представленных данных видно, что все страны ЦВЕ, за исключением Румынии, показывают довольно высокий уровень производительности труда, в среднем составляющий 50 % от уровня США. Данный параметр свидетельствует о достаточно высокой квалификации работающих, способных создавать инновационные пионерные продукты, о большом объеме и достаточной эффективности базового сектора, создающего условия и источники функционирования пионерного сектора, об активном инвестиционном процессе (см. табл. 6). Показатель относительной инновационной активности существенно ниже, чем в развитых странах, однако в среднем он выше, чем в России. Создание инноваций, осуществляемых в рамках пионерного сектора и способствующих созданию новых продуктов, переходящих затем в разряд базовых, поддерживает масштабы базового сектора, общий уровень производства, темпы прироста производительности труда, уровень конкурентоспособности экономической системы.
Таблица 6
Характеристики бывших социалистических стран по уровню экономического развития
Факторы эффективности производства Тип занятости
Жесткая Гибкая
Прямая Обратная
Страна Венгрия, Польша, чехия, Словения, Словакия Россия, Румыния, Болгария, Китай —
Производительность труда Высокая Низкая Постоянная
Инвестиции на одного занятого Значительные Незначительные Постоянная
Инновации на одного занятого Низкие Низкие Постоянная
Переход к инновационной стадии развития потребует следующих мер государственного регулирования: развитие и финансовое обеспечение инновационного (пионерного) сектора экономики при успешно функционирующем традиционном (базовом) секторе, основу которого должны составлять отрасли машиностроительного комплекса; осуществление подготовки высококвалифицированной рабочей силы, способной создавать инновационные (пионерные) продукты; усиление инвестиционного процесса при росте прямых инвестиций в реальный сектор экономики; активизация инновационного процесса с целью насыщения пионерного сектора новыми продуктами, разработками и технологиями, которые по мере освоения будут переходить в базовый сектор, тем самым способствуя повышению эффективности всего воспроизводственного процесса в экономической системе.
ЛИТЕРАТУРА
1. Балацкий Е., Раптовский А. Инновационные и инвестиционные факторы эффективности производства // Общество и экономика. 2007. № 1. Янв.
2. Кудров В. Страны Центральной и Восточной Европы: опыт системной трансформации // Вопросы экономики. 2006. № 5.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т. 24.
4. Основы теоретической экономики: учебник / под ред. д-ра экон. наук, проф. Д.Ю. Миропольского. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 2008.
5. Плотников В.А., Пшеничникова С.Н. Кадровое обеспечение инновационного развития экономики: анализ российского и восточно-европейского опыта // Экономика и управление. 2008. № 6 (38). С. 36-44.
6. Попов А.И. Хозяйственная система России: Теория становления. Институциональное устройство. Экономическая безопасность: учебное пособие. СПб., 2004.
7. Пшеничникова С.Н. Структурный подход к анализу рабочей силы при выделении внутрисистемного разделения труда // Известия СПбУЭФ. 2010. № 2. С.15-24.
8. Россия и страны мира: статистический сборник. М., 2004. URL: http://www/eia.doe.gov/iea/wecbtv.html.
9. Machlup F. The economics of Information and Human Capital. Princeton: Princeton University Press, 1984.
10. PoratM. The information Economy. Washington, 1977.
