CC BY
76
предпринимательства // Журнал научных и прикладных исследований. - 2015. - №1. - С. 4-7.
4. Ефимов В. В., Барт Т. В. Статистические методы контроля в управлении качеством продукции: учебное пособие. - М. : Изд-во Кнорус, 2013. - С. 6-9.
Аверин Александр Владимирович, кандидат философских наук, доцент кафедры «Менеджмент и маркетинг» ЧОУ ВО «Московский университет им. С. Ю. Витте». Барт Татьяна Вячеславовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Менеджмент и маркетинг» ЧОУ ВО «Московский университет им. С. Ю. Витте».
Поступила 12.02.2015 г.
УДК 330.322.013:001.895 С. В. СМОЛЕНСКАЯ
ИНВЕСТИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
Описывает взаимосвязь инновационной деятельности, научно-технического прогресса и инвестиций в качестве катализатора для научных исследований.
Ключевые слова: инвестиции, инновации, инновационные проекты, инновационная инфраструктура, показатели экономического роста.
Инновационная деятельность в различных секторах экономики является наиболее важным фактором экономического роста. Тем не менее для наиболее успешного протекания инвестиционных процессов от государства, региональных властей, отдельных предприятий, частных лиц требуется мобилизация материальных, кадровых, финансовых, информационных, управленческих, правовых и иных ресурсов. К примеру, никакие научные и опытно-конструкторские разработки не получат дорогу в жизнь, если не будет инвестиций, персонала соответствующей квалификации, государственной поддержки.
Взаимосвязь инвестиционной деятельности и научно-технического прогресса имеет несколько аспектов. Важнейшим из них является рассмотрение инвестиций в качестве своеобразного катализатора научных исследований, что особенно важно в условиях превращения науки в непосредственную производительную силу общества. В этой связи должна быть сформирована модель финансирования экономического роста на основе инноваций, создающая возможность развития реального сектора экономики на базе последних
© Смоленская С. В., 2015
достижений НТП и формирования оптимальной структуры общественного производства [1].
Инвестиционная деятельность в настоящее время играет наиболее важную роль в обеспечении поступательного и качественного экономического роста. Инновационная деятельность есть двигатель экономического прогресса, катализатор экономического роста и развития. Как пишет Л. А. Кузьмина, на первое место сегодня вышел фактор роста эффективности ресурсов и предпринимательства на базе НИОКР и инноваций, что обусловило формирование концепций инновационного типа экономического роста. Этот тип роста, к которому перешли развитые страны, базируется не на производстве и потреблении материальных благ, а на создании и потреблении информационных продуктов, то есть продуктов высоких технологий. Это означает, что данный тип роста не связан с проблемой «затраты-выпуск» и определяется степенью потребления информации. Основными источниками такого экономического роста являются инновации и накопление человеческого капитала [2].
Следовательно, инвестиции в инновационную деятельность можно рассматривать в качестве одного из наиболее важных факторов экономического роста в России, становления
инновационной экономики. К комплексу мер, необходимых для формирования в стране экономики инновационного типа, можно отнести следующие мероприятия: а) увеличение объёмов финансирования и инвестирования НИОКР, совершенствование их механизмов; б) активное использование на практике косвенных методов финансовой поддержки инновационной среды -налоговых льгот, таможенных преференций, целевого кредитования, лизинга, государственных гарантий; в) формирование инновационных кластеров с последующим точечным их финансированием со стороны государства и иностранных инвесторов.
М. С. Очковская предлагает ресурсы, накопленные государством в виде стабилизационного фонда и международных резервов Центрального банка, использовать в виде инвестиций на развитие прорывных направлений мирового конкурентоспособного уровня: нанотехнологий, биотехнологий, космической деятельности, ядерных и информационно-коммуникационных технологий, образования, создания альтернативных источников энергии. По прорывным направлениям предлагается инвестировать создание открытых национальных научно-исследовательских центров; поднять уровень оснащения академических и вузовских лабораторий, имеющих потенциал развития прорывной проблематики; затраты бизнеса на НИОКР, а также на услуги проектирования предложено отнести на налоговые вычеты [3].
По мнению Ю. Н. Филатова, Е. В. Ивановой, В. В. Солововой инвестирование с целью активизации инновационной деятельности нужно вести с учётом следующих направлений [4]:
- формирование механизмов объединения финансовых ресурсов государственного и частнопредпринимательского секторов экономики для реализации приоритетных научно-технических задач, действенное содействие государственно-частному партнёрству;
- включение инновационных задач в программы экономического и социального развития;
- разработка механизмов независимой оценки инновационных программ и доведения результатов этой оценки до делового сообщества;
- содействие формированию международных и региональных технологических стратегических альянсов;
- создание центров технического содействия и передачи технологий малому, среднему бизнесу при университетах.
Таким образом, большинство отечественных специалистов, рассматривающих проблему инвестирования инновационной деятельности, наибольшую роль отводят в этом процессе именно государству. Специалисты считают, что государственная политика прямой инвестиционной поддержки инноваций должна стать ведущим фактором. Однако приходится констатировать, что с самого начала экономических реформ принципы такой политики так и не были сформулированы, а отдельные мероприятия, направленные на поддержку инноваций, не дали ожидаемого результата. Причины сложившейся ситуации заключаются в следующем [5]:
1. На протяжении длительного периода государственная политика поддержки инноваций фактически отождествлялась с поддержкой науки, а в рамках неё основное внимание уделялось финансовому обеспечению государственных научных организаций. При этом критерии предоставления указанной помощи не отражали необходимость создания у научных организаций стимулов к поиску форм инновационного партнерства с частным бизнесом.
2. При определении приоритетов государственного содействия инновациям главный акцент был сделан на поиске «стратегически важных направлений» технологического развития, на которых планировалось сконцентрировать бюджетные ресурсы. При таком подходе государство фактически подменяло рыночные механизмы как в отборе инновационных проектов для поддержки, так и в определении источников их финансирования. В условиях, когда объём выделяемых финансовых ресурсов был крайне незначительным, оказание помощи «точечным» проектам не могло привести к достижению результатов, имеющих важное значение для всей экономики.
3. На фоне попыток государства напрямую участвовать в финансировании инновационных проектов недостаточно внимания уделялось проблемам, решение которых создавало бы у частного бизнеса стимулы к самостоятельному увеличению объёмов инвестиций в инновации. Прекращение государственной поддержки автоматически ведёт к стагнации инновационной деятельности, инициированной благодаря этой поддержке.
4. Отсутствие диалога между органами государственной власти, с одной стороны, и отечественным бизнесом - с другой, приводило к многочисленным разночтениям в трактовке базовых вопросов государственного содействия инновациям. В результате правовое оформление принципов такой поддержки и даже попытки сделать
это сталкивались с проблемой нечёткости юридических формулировок, носили во многом декларативный характер.
В то же время отличительной особенностью современного развития инновационной деятельности в мировой экономике в целом является тот факт, что вложения в науку и создание новых технологий не являются непременной обязанностью государства. Как показывает практика, в странах «большой семёрки» участие государства в инвестировании НТП в пропорциональном отношении постоянно снижается, так как эту роль всё больше начинают выполнять частные и корпоративные инвесторы. По оценкам специалистов, до 70% научных затрат в развитых странах производится не государством, а частным и корпоративным секторами.
В настоящее время вектор инвестирования в инновационную деятельность существенно сместился от государства в сторону частных инвесторов. Предприятия, особенно крупные, сейчас перешли на систему самофинансирования инновационной деятельности, отступая от государственной и иностранной поддержки. Фокус конкурентных преимуществ сместился сегодня в сторону наращивания и использования нематериальных активов в качестве основного источника конкурентоспособности. Научно-исследовательские и конструкторские разработки, в которые предприятие вкладывает средства, в дальнейшем превращаются в конкурентное преимущество, так как позволяют предприятию обеспечить себе дополнительные источники денежных поступлений за счёт продажи лицензий.
Особую проблему представляет и инвестирование НИОКР. Объём и структура финансирования науки не соответствуют потребностям её развития в сравнении с мировыми показателями. Доля внутренних затрат на исследования в ВВП существенно ниже, чем в США, Германии, Франции и других странах. Недостаточное инвестирование российской науки является причиной утечки кадров, сокращения материально-технических ресурсов. За период экономических реформ значительно изменилась структура научных кадров - сократилась численность непосредственных участников научного процесса: исследователей (почти в 2,5 раза) и техников (в 3,5 раза). Основным источником финансирования российской науки остаётся государство, которое компенсирует за счёт федерального бюджета низкую инвестиционную активность бизнеса. Объёмы финансирования инновационных разработок со стороны частных структур меньше в 2-2,5 раза, чем в развитых странах, и наблюдается тенденция к их сокращению [1].
Ещё одна проблема инвестиционной составляющей инновационной деятельности связана с недоверием потенциальных инвесторов к любым начинаниям предприятий в области инновационной политики. А. В. Даббах называет четыре главные проблемы инвестиций в инновации, характерные для современной России [6]:
1. Неверное представление об инноваторах. У руководителей государства, а также топ-менеджеров крупных предприятий сложилось искаженное представление об инноваторе. В глазах руководства инноватор - это прогрессивный молодой человек, владеющий компьютерными технологиями, что отправляет в группу «аутсайдеров» людей среднего возраста с фундаментальным советским образованием и вынашиваемыми десятилетиями идеями. Достаточно будет сказать, что более 70% всех «инновационных» проектов - это разработки, которые начинались ещё в советские времена. А средний возраст новатора в проектах в сфере энергетики, медицине и биотехнологиях приближается к 60 годам.
2. Слабая подготовленность инновационных проектов. Российские учёные не обладают необходимым набором экономических знаний для самостоятельного представления проекта инвесторам. Из-за неподготовленности проектной документации российские проекты рассматриваются в среднем в два раза дольше, чем за рубежом. Отсутствие у учёных знаний для подготовки бизнес-плана и недостаток средств для привлечения специалистов для составления документации часто тормозят проект.
3. Отсутствие инновационной инфраструктуры. Основная задача сегодняшнего дня - это формирование инфраструктуры внедрения инноваций, позволяющей доводить перспективные разработки до рынка. Очень часто изобретатели приходят к инвестору с инновационной разработкой, не обладая командой, которая может успешно довести товар до рынка. Отсутствие специалистов в проекте является частой причиной отказа в инвестициях как у частных, так и государственных венчурных фондов. Эту функцию должны взять на себя «упаковочные» компании, которые сейчас активно формируются во всех регионах России.
4. Риски инвестора. За последние годы было много сделано как государством, так и частным бизнесом для становления системы по привлечению инвестиций в инновационные и модерниза-ционные проекты в России, но для прихода венчурных инвестиций есть ещё ряд препятствий.
Все перечисленные выше проблемы можно и нужно решать, для чего необходимо создание соответствующих условий для инвестиционной
деятельности - инвестирования в растущую инновационную экономику России как в целом, так и точечно - на уровне конкретных предприятий и производств.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Филатов Ю. Н. Развитие инновационной составляющей инвестиционной деятельности // Вестник ТГУС. Серия «Экономика». - 2008. -Вып. 3. - С. 271.
2. Кузьмина Л. А. Инновационый процесс как качество экономического роста // Вестник КГУ им. Н. А. Некрасова. - 2010. - №4. - С. 381.
3. Очковская М. С. Инновации как качественный фактор экономического роста: автореферат дисс... канд. эконом. наук. - М. : МГУ, 2006. -С.22-23.
4. Филатов Ю. Н., Иванова Е. В., Соловова В. В. Возможности использования зарубежного
опыта развития инновационном активности в российских условиях // Вестник ТГУС. Серия «Экономика». - 2008. - Вып. 3. - С. 286.
5. Евтушенков В. П. Инновации и инвестиции: две стороны одной медали // Россия в глобальной политике.- 2010. - №6. - С. 12.
6. Даббах А. В. Четыре главные проблемы инвестиций в инновации // Forbes. — 2010. — 25 ноября.
Смоленская Светлана Владимировна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономическая теория» УлГТУ.
Поступила 12.02.2015 г.
УДК 331.221.1.005
Н. А. АНАНЬЕВА, М. В. РЫБКИНА
АНАЛИЗ СИСТЕМЫ ОПЛАТЫ ТРУДА (НА ПРИМЕРЕ
ОАО «СЕМЕНОВОДЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО „ТИМИРЯЗЕВСКОЕ"»)
Рассматривается анализ оплаты труда на примере ОАО «Семеноводческое хозяйство „Тимирязевское "». Даны принципы, которые необходимы при разработке политики в области заработной платы и её начисления.
Ключевые слова: оплата труда, работник, вознаграждение, стимулирование, труд.
Важным элементом общественной организации труда и предметом социально-трудовых отношений является оплата труда наёмных работников, выступающая в форме заработной платы.
Минимальный размер оплаты труда периодически пересматривается с учётом роста стоимости жизни, изменения минимального потребительского бюджета и социально-экономического положения РФ.
Заработная плата представляет собой один из основных факторов социально-экономической жизни каждой страны, коллектива, человека, так как составляет существенную часть доходов граждан. Для многих граждан она служит основным, а иногда и единственным источником дохода, а, следовательно, и благосостояния. От размеров заработной платы зависят условия жизни
© Ананьева Н. А., Рыбкина М. В., 2015
работника, степень удовлетворения ежедневных потребностей, возможность сохранения его работоспособности. В рыночной экономике заработная плата выражает главный и непосредственный интерес наёмных работников, работодателей и государства в целом. Нахождение взаимовыгодного механизма реализации и соблюдения интересов указанного трёхстороннего партнерства является одним из главных условий развития производства и составляет предмет функции управления трудом и заработной платой.
Необходимо разрабатывать меры по совершенствованию мотивации сельскохозяйственного труда, превращая его в основной источник реальных доходов. Сложилось так, что основным источником доходов является личное подсобное хозяйство, которое держится в основном на ручном труде [1].
Что непосредственно касается методов стимулирования, то методы стимулирования
