Инвентаризация охотничьих угодий и подготовка территории к учету промысловых млекопитающих: вопрос необходимости соотношения понятий и к его отражению в качестве учетов Текст научной статьи по специальности «Биологические науки»

Si

(S.

$

£*

a

J

1

с

3S

I

I

S.

2

ж

is

S'

£

ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ И ПОДГОТОВКА ТЕРРИТОРИИ К УЧЕТУ ПРОМЫСЛОВЫХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ:

ВОПРОС НЕОБХОДИМОСТИ СООТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ И К ЕГО ОТРАЖЕНИЮ В КАЧЕСТВЕ УЧЕТОВ

Д.Ф.Леонтьев

Иркутская государственная сельскохозяйственная академия, г. Иркутск, [email protected]

Под инвентаризацией охотничьих угодий понимается весь комплекс работ по их учету и характеристике. Она включает в себя классификацию угодий, их инвентаризацию в узком смысле, картографирование и оценку. Как понятие инвентаризация традиционно связывается с проведением учетов численности животных. Даже один из способов оценки угодий (по производительности) требует их проведения (Данилов и др., 1969). Использованием для инвентаризации лишь материалов лесоустройства (Наумов, 1999, 2003) игнорируется экологогеографический аспект (Кузякин, 1991) учетов численности.

Непосредственное применение итоговых материалов лесоустройства как текстовых, так и картографических, к сожалению, не отражает специфических свойств растительности, которые объясняют существенные внутриклассовые различия заселенности выделов охотничьими животными. К примеру, есть сосняки и лиственничники заселенные соболем с большими плотностями населения, чем кедровники. Подобное свойственно и другим видам охотничьих животных. Структурно-динамическое ландшафтоведение (Соча-ва, 1962, 1978; Михеев, Ряшин и др., 1977; Михеев, 1987; Черкашин, 1997), которое наряду со структурой природной среды отражает ее основные динамические процессы, дает этому объяснение. К примеру, как показано (Леонтьев, 2001, 2001а, 2003, 2003а, 2006 и др.), мнимокоренные сосняки левобережного Приангарья заселенные соболем с предельными плотностями и выполняющие функцию оптимальных местоообитаний произрастают на месте сгоревших в начале прошлого века кедровников.

Картографические материалы лесоустройства, прежде всего планы лесонасаждений хорошо, иллюстрируют детальный аспект инвентаризации охотничьих угодий и позволяют точно отслеживать сезонное размещение промысловых животных. Таксационные описания дают массу полезной информации грамотному охотоведу, но основной целью лесоустройства является все же определение запаса древесины, а не предоставление основы для изучения ресурсов охоты. К примеру, леса из редкостойных лиственниц (большого диаметра и возрастом более 200 лет) и молодого кедра (до 40 лет) или пихты (до 20 лет) в материалах лесоустройства показаны лиственничниками, или лиственнично-темнохвойными (при возрасте темнохвойных пород 1-й класс и более и преобладании по запасу лиственницы), т.к. состав леса определяет его запас на 1 га. По условиям обитания промысловых животных - эти выделы далеко не лиственничные. Не везде прорублена квартальная сеть и есть возможность ее использования в учетных

работах. Потому как далеко не все лесные охотничьи угодья наземно лесоустроены. Не всегда проект квартальной сети переносился лесоустройством в натуру. Как, к примеру, практически на всей территории традиционного природопользования Хандинской эвенкийской общины (Казачинско-Ленский район). Кроме того, даже на наземно устроенных территориях за давностью лесоустройства никаких визиров уже можно не найти. Конечно, где квартальная сеть в нормальном виде есть, ее нужно использовать в учетах.

Выделы лесных пород для отдельных видов охотничьих животных в некоторых случаях являются существенно более значимыми. Например, для белки (Sciurus vulgaris) пойменные ельники в сочетании с лиственничными и сосновыми лесами имеют гораздо большее значение в сравнении с такими же выделами в сочетании с кедровыми и пихтовыми. В первом случае они предоставляют основу для существования этого вида. Как и отдельные выделы кедровников в сочетании с лиственничными лесами для соболя (Martes zibellina). Отсюда, оценивать при инвентаризации следует комплексы местообитаний. Комплексы, составляемые из классов и даже типов угодий в пределах классов, без учета специфики размещения промысловых млекопитающих, этой проблемы не решают. Этим факты мнимой неадекватности растительности размещению промысловых млекопитающих попросту игнорируется. Как показала практика охотустройства Сибири и Дальнего Востока Проектно-изыскательской охотэкспедицией Главкооппушнины 1970-80-х годов эту проблему решает выделение разнозаселенных зон, т.е. участков заселенных изучаемым промысловым видом с разной плотностью населения. Этого же требует подготовка территории к учету (Коли, 1979; Леонтьев, 1990, 2003). Тем самым находится паритет и соответствие инвентаризации угодий подготовке территории к учету. Зонирование такого рода нужно для организации репрезентативных выборочных учетов и последующей корректной экстраполяции полученных выборочных учетных данных. Совершенно недопустимо, что современная практика учетов без этого обходится. Игнорирование предварительного выделения разнозаселенных зон неминуемо должно приводить к ошибке экстраполяции за счет диспропорции выборки. Математически должно соблюдаться следующее условие: если S1, S2, S3 Sn - площади разнозаселенных

зон, то площади выборочных учетов в их пределах - S“1, S“2, S“3 S“n должны

быть им пропорциональны. Доля выборочных учетов отобщей площади может быть выдержана равной не менее 5% и этого будет достаточно для необходимой точности.

В сложившейся практике инвентаризации угодий вопросу ее соотношения с проведением учетных работ уделяется далеко не необходимое внимание, а подготовке территории к учету, с учетом изложенного, - никакое. Более того практикуется даже расчет средней плотности населения вида на всей площади административных районов при неполном заселении его территории тем или иным видом.

Искусственно наделять типы и классы угодий поголовьем животных не имеет никакого смысла. Нет ни одного вида промысловых животных (и частей его населения), который обитает только в кедровниках, сосняках и проч., их типах. Плотности населения могут рассчитываться лишь для комплексов типов местообитаний (угодий) соответствующих разнозаселенных зон. Их, как нами показано на учетных данных (Леонтьев, 1990, 2003 и др.), не менее трех: оптимальных охотничьих угодий, субоптимальных и несвойственных. Оптимальные - обеспечивающие население вида наилучшим образом на протяжении всего года; субоптимальные - преимущественно сезонно используемые; несвойственные - в которых животные не обитают.

Совершенно игнорируется практикой учетов численности статистическое оценивание полученных при выборочных учетах данных, которое могло бы указывать на их недостоверность. Хотя необходимость расчета статистической ошибки, доверительного интервала и определения достоверности в каждом случае совершенно очевидна. Вместе с этим поголовье животных фигурирует в отчетных данных с точностью до одной особи, что несомненно нонсенс. Наши многолетние данные (табл. 1-3), полученные преимущественно на постоянных маршрутах указывают чаще всего на возможность учетов численности с 10% ошибкой (при средних и низких уровнях численности). Большая статистическая точность возможна лишь при высокой численности промысловых млекопитающих.

Возвращаясь к вопросу соотношения понятий и подводя итог, проблема инвентаризации угодий и учетов могла бы решаться выделением разнозаселенных зон на основе структурно-динамического ландшафтоведения, определением плотности населения в них серьезно относящимися к учетам высококвалифицированными специалистами, а не самими хозяйствующими лицами, и последующим отслеживанием изменения плотности населения на постоянных учетных маршрутах (с использованием относительных показателей) при трехкратных их проходах. Такой подход к инвентаризации и учетным ра-

Таблица 1

Достоверность данных учета следов соболя в Предбайкалье за 1980-2000-е годы

Район Сезон, гг. Протяженность маршрутных учетов, км Длина учетных отрезков, км Процент статистической ошибки к среднему числу учтенных следов Состояние численности

Жигаловский 1982-1983 108 1,00 12,8 Средняя

Тот же 1986-1987 99 1,00 5,0 Высокая

Братский 1985-1986 110 1,00 17,1 Средняя

Тот же 1986-1987 110 1,00 40,0 Низкая

Иркутский 2002-2003 105 0,10 28,6 Низкая

Казачинско -Ленский 2002-2003 316 0,25 13,8 Средняя

Таблица 2

Достоверность данных учета следов белки в Предбайкалье за 1980-2000-е годы

Район Сезон, гг Протяженность маршрутных учетов, км Длина учетных отрезков, км Процент статистической ошибки к среднему числу учтенных следов Состояние численности

Усольский 1993-1994 148 0,25 25,6 Средняя

Тот же 1994-1995 324 0,25 18,6 Средняя

Тот же 1995-1996 324 0,25 11,1 Средняя

Тот же 1997-1998 148 0,25 48,0 Низкая

Тот же 2000-2001 298 0,25 28,6 Низкая

Тот же 2001-2002 148 0,25 20,0 Низкая

Тот же 2002-2003 236 0,25 19,7 Низкая

Иркутский 2000-2001 131 0,10 12,2 Средняя

Тот же 2001-2002 149 0,10 8,7 Средняя

Тот же 2002-2003 105 0,10 11,6 Средняя

Тот же 2003-2004 87 0,10 10,9 Средняя

Тот же 2004-2005 135 0,10 8,7 Средняя

Тот же 2005-2006 135 0,10 22,0 Низкая

Таблица 3

Достоверность данных учета следов зайца-беляка (Lepus timidus) в Предбайкалье за 1990-2000-е годы

Район Сезон, гг Протяженность маршрутных учетов, км Длина учетных отрезков, км Процент статистической ошибки к среднему числу учтенных следов Состояние численности

Жигаловский 1982-1983 108 1,00 17,1 Средняя

Тот же 1986-1987 99 1,00 7,3 Средняя

Братский 1985-1986 143 1,00 26,7 Низкая

Тот же 1986-1987 211 1,00 21,0 Средняя

Иркутский 2001-2002 149 0,10 11,1 Низкая

Тот же 2002-2003 105 0,10 18,0 Низкая

Казачинско -Ленский 2002-2003 316 0,25 11,5 Средняя

Иркутский 2004-2005 135 0,10 8,2 Средняя

Тот же 2005-2006 135 0,10 22 Низкая

Леонтьев Д.Ф. 2001а. Изучение ресурсов охотничьих животных с использованием учения о геосистемах. Материалы 1У региональной научно-практической конференции «Интелектуальные и материальные ресурсы Сибири». Серия естественные науки. Иркутск. С. 51-57.

Леонтьев Д.Ф. 2003. Совершенствование учетов численности млекопитающих. Териологические исследования. Вып. 11. - Санкт-Петербург С. 108118.

Леонтьев Д.Ф. 2003а. Ландшафтно-видовая концепция охотничьей таксации. Иркутск. 283 с.

Леонтьев Д.Ф. 2006. Использование экологической интерпретации ландшафтной карты в охотничьем хозяйстве Сибири// Известия иркутской государственной экономической академии (Байкальского государственного университета экономики и права). №1 (46) С. 43-46.

Михеев В.С., Ряшин В.А. и др. 1977. Ландшафты юга Восточной Сибири. Карта. Главное управление геодезии и картографии при Совмине СССР М. 4 л.

Михеев В.С. 1987. Ландшафтно-географическое обеспечение комплексных проблем Сибири. Новосибирск: Наука. 208 с.

Наумов П.П. 1999. Экологический мониторинг ресурсов охотничье-про-мысловых животных в зоне Байкало-Амурской магистрали. Автореф. дисс. на соискан. учен. степ. докт. биол. наук. Иркутск. 46 с.

Наумов П.П. 2003. Охотничье промысловые животные бассейна р. Кирен-ги. Эколого-экономический мониторинг, оценка ресурсов и ущерба. Иркутск: ИрГСХА. 316 с.

Сочава В.Б. 1978. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука, 319 с.

Черкашин А.К. 1997. Полисистемный анализ и синтез. Приложение в географии. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН. 502 с.

ботам избавил бы от существенных малополезных потерь времени и средств.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Данилов Д.Н., Русанов Я.С., Рыков-ский А.С. и др. 1969. Основы охотуст-ройства. Изд-во «Лесная промышленность. М., 332 с.

Закс Л. Статистическое оценивание. 1976. М.: Статистика, 600 с.

Коли Г. 1979. Анализ популяций позвоночных. М.: Изд-во «Мир», 362 с.

Кузякин В.А. 1991. Эколого-геогра-фические основы охотничьего ресур-соведения. Автореф. дисс. на соиск. учен. степени докт. биол. наук. М. - 38 с.

Леонтьев Д.Ф. 1990. Влияние лесопромышленного освоения на состояние численности соболя и белки Предбай-калья. Автореф. дисс. на соискан. учен. степени канд. сельскохоз. наук. М. ВСХИЗО, 20 с.

Леонтьев Д.Ф. 2001. Использование ландшафтоведения в охотничьей таксации. У1 научное совещание по прикладной географии. Иркутск. С. 20-22.

Международная научно-практическая конференция