CC BY
64
УДК 51-7
ГРНТИ 1401.77
В.Е. Кадулин*, В.И. Куватов**, О.Е. Чудаков***
Интервальный метод оценки эффективности оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел
В статье описан интервальный метод оценки эффективности оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел. В отличие от принятых, метод учитывает, что показатели, полученные по статистическим данным, зависят не только от деятельности полиции, поэтому точечные оценки подчас являются необъективными. Целесообразно использовать интервальные оценки, задаваясь доверительной вероятностью и рассчитывая интервал, внутри которого расхождения в оценках являются незначимыми.
Ключевые слова: адаптация, вес оценки, надежность интервальной оценки, оперативно-служебная деятельность, показатель эффективности, точечная оценка, точность интервальной оценки.
V.E. Kadulin*, V.I. Kuvatov**, O.E. Chudakov***. Interval method of evaluating the effectiveness
of operational activity of internal affairs bodies This article describes the method of interval estimation of efficiency of operational activity of the Interior. In contrast to the accepted method takes into account that the figures obtained by the statistical data depends not only on police activities. Therefore, the point estimates are sometimes biased. It is advisable to use the interval estimates, wondering confidence level and calculating the interval within which the differences in the estimates are insignificant.
Keywords: adaptation, weight estimation, interval estimation of reliability, operational performance, performance indicator, the point estimate, interval estimation accuracy.
Одной из проблем, стоящих перед МВД России, является проблема адекватности показателей эффективности оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел (ОВД). Важность этой проблемы как проблемы, имеющей мировое значение, была признана еще в 70-е гг. XX в. [4]. К настоящему времени большинство специалистов пришло к выводу, что система показателей эффективности полиции должна учитывать как общемировые тенденции в борьбе с преступностью, так и специфические особенности исторического, правового и ситуационного характера каждого государства. Поэтому в мире не существует единых показателей и методик оценки оперативно-служебной деятельности полицейских органов.
Вместе с тем многочисленные исследования по оценке эффективности работы полиции позволили выработать общий подход, в соответствии с которым все показатели делятся на два вида: качественные и количественные [5]. К качественным показателям относят: имидж в глазах общественности, сообщения в средствах массовой информации и т.д. Количественные показатели -это статистика преступлений, уровень раскрываемости преступлений, количество жалоб на полицию, служебная нагрузка на полицейского и т.д.
Показатели эффективности деятельности ОВД по источнику их формирования делятся на ведомственные и вневедомственные показатели. К ведомственным показателям относятся количественные показатели, которые рассчитываются на основании статистики, ведущейся в ОВД. К вневедомственным показателям относятся количественные показатели, рассчитываемые на основании вневедомственной статистики, и качественные показатели.
Учёт специфики государств и деление показателей деятельности полиции на качественные и количественные, ведомственные и вневедомственные показатели стало фактически стандартом, которого придерживается большинство государств. В табл. 1 приведены основные показатели эффективности деятельности полиции ряда ведущих зарубежных государств [4], которые демонстрируют их фактическую приверженность данному стандарту.
Система показателей эффективности деятельности ОВД России строится по тем же принципам учёта специфики государства и деления показателей на количественные и качественные, ведомственные и вневедомственные показатели.
* Кадулин, Владимир Елизарович, профессор кафедры профессор кафедры информационной безопасности Московского университета МВД России. Адрес: Россия, 117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12. Тел.: 8- 964-503-14-90. E-mail: kadulin_vovan@mail.ru.
** Куватов, Валерий Ильич, профессор кафедры специальных информационных технологий Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. 8-(812)-300-89-94; 8-911-208-64-39. E-mail: kyb.valery@yandex.ru.
*** Чудаков, Олег Евгеньевич, профессор кафедры специальных информационных технологий Санкт-Петербургского университета МВД России. E-mail: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. 8-(812)-300-89-94; 8-921-940-65-45. E-mail: Oechuda@yandex.ru.
* Kadulin, Vladimir Elizarovich, professor of the Department of information security of Moscow University of Russian Ministry of internal Affairs (MIA). Address: Russia, 117437, Moskow, Academic Volgin str., 12, Ph. 8- 964-503-14-90; E-mail: kadulin_vovan@mail.ru.
** Kuvatov, Valery Ilyich, Professor of special Department of information technology Saint-Petersburg University of MIA of Russia/ Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Pilot Pilutov str., 1. Tel. 8-(812)-300-89-94; 8-911-208-64-39. E-mail: kyb.valery@yandex.ru.
*** Chudakov, Oleg Evgenyevich, Professor of special Department of information technology Saint-Petersburg University of MIA of Russia. Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Pilot Pilutov str., 1. Tel. 8-(812)-300-89-94; 8-921-940-65-45; Oechuda@yandex.ru. © Кадулин В.Е., Куватов В.И., Чудаков О.Е., 2016
Показатели эффективности оперативно-служебной деятельности полиции
ряда зарубежных государств
Таблица 1
."4s п/п Показатель Страна
CEIA Di Е (_, :ц < Германия к К ™ К м
1 Уровень преступности +
2 Число арестов по ка:кд ой катет ории преступл ений +
3 Процентный показатель дел: следствие по которым завершено +
4 Количество жалоб на полицию 4- if-
5 Служебная нагрузка на полицейского, с которой он справляется +
6 Имидж в глазах общественности -t-
7 Геку честь кадров +
S Рост или снижение числа преступлений +
9 Способы ость устранятьнедос татки в р аб оте +
10 Р ост или снижение процента выявленных полицией тре отуплений. +
11 Уменьшение и удержание на приемлемом уровне знутриобщ есгвенных трений, конфликтов и столкновений
12 Взаимоотнош ения с населением и, в особенности, с некоторыми социальными группами и национальными меньшинствами
13 Уровень раскрываемости преступлений + +
14 Профессиональное выполнение своих функций -t- +
15 Оптимальное использование материальных и людских ресурсов +
16 Скорость реагирования напроисш ествия +
17 Паде^иость охраны объектов +
18 Умелое предотвращение и пресечение массовых беспорядков и жсцессов
19 Степень готовности к действиям в чрезвычайных абстоя тель ств ах +
20 Уровень поддержания общественного порядка +
21 Предотврати ение преступлений +
22 Р езуль гативность ОРД +
23 Соблюдение законности
24 Обеспечение безопасности высокопоставленных лиц +
25 Уровень преступности и влияние на него профилактической заботь;
26 Раскрываемость наиболее опасных преступлений
27 Честность и неподкупность полицейского персонала +
28 Связь с общ ественностью и опору на нее в борьбе с преступностью
Россия находится на таком этапе своего развития, который характеризуется быстрыми изменениями практически всех сфер жизни общества. По мере изменения в обществе меняется и структура преступности: одни виды преступлений становятся менее значимыми или совсем исчезают, другие появляются или становятся более значимыми. Это вызывает необходимость периодического реформирования правоохранительных органов, в т.ч. адаптации системы показателей эффективности деятельности ОВД к изменениям в обществе.
В системе МВД России с 2001 г. по настоящее время (апрель 2015 г.) издано 5 приказов, радикально меняющих наборы показателей, по которым оценивается работа ОВД. Это приказы от 29 ноября 2001 г. № 1047 г., от 5 августа 2005 г. № 650, от 19 января 2010 г. .№ 25, от 26 декабря 2011 г. № 1310 и от 31 декабря 2013 г. № 1040, причём набор показателей, введённый последним приказом, был отредактирован приказом МВД России от 20 августа 2014 г. № 708.
Кроме того, в настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 345 «Об утверждении государственных программ РФ «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности», приказ МВД № 77 от 3 февраля 2012 г. «Об основах организации ведомственного контроля за деятельностью органов внутренних дел Российской Федерации» и ряд других документов, в которых с той или иной степенью детализации отражены вопросы оценки эффективности деятельности ОВД.
В соответствии с действующим приказом [2] оценка деятельности территориального органа МВД России складывается из ведомственной и вневедомственной оценок. Ведомственная оценка включает экспертную оценку и оценку по статистическим показателям. Экспертная оценка ОВД формируется
организационно-аналитическим департаментом на основе экспертных оценок, выставляемых соответствующими департаментами, главными управлениями и управлениями МВД по направлениям деятельности. Оценка по статистическим показателям формируется на основании официальной статистической информации, отражающей конечный результат деятельности территориального органа МВД России. Вневедомственная оценка формируется на основании социологической и иной информации, отражающей мнение населения о деятельности территориального органа МВД России.
Отличительной особенностью приказа [2] является то, что территориальные органы МВД России имеют право разрабатывать собственные системы показателей оценки деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, однако они при этом обязаны сохранять основные подходы, предусмотренные данным приказом.
Итоговая комплексная оценка деятельности ОВД складывается из ведомственной оценки; оценки по результатам исследования общественного мнения; оценки, получаемой в ходе инспекторских, контрольных, целевых и иных выездов, изучения информационно-аналитических материалов, полученных в рамках осуществления зонального контроля.
Структура взаимосвязей трёх вышеприведенных компонент итоговой комплексной оценки деятельности ОВД представлена на рис. 1.
Рис. 1. Структура итоговой комплексной оценки деятельности территориальных ОВД
Расчёт оценочных показателей и выведение итоговой оценки деятельности территориального органа МВД России производятся в соответствии с положениями «Методики оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2012 г. Остановимся на расчёте ведомственной оценки деятельности ОВД по статистическим показателям. В приказе [2] представлено 27 показателей, сведенных в 12 направлений:
- защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (8 показателей);
- предупреждение и пресечение преступлений (5 показателей);
- выявление и раскрытие преступлений, расследование уголовных дел (4 показателя);
- розыск лиц (1 показатель);
- производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (1 показатель);
- обеспечение правопорядка в общественных местах (1 показатель);
- обеспечение безопасности дорожного движения, (1 показатель);
- контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (2 показателя);
- контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, (1 показатель;)
- охрана имущества и объектов, в т.ч. на договорной основе (1 показатель);
- государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц (1 показатель);
- осуществление экспертно-криминалистической деятельности (1 показатель).
Заметим, что в приказе от 19 января 2010 г. № 25 было 72 показателя, а в приказе от 26 декабря 2011 г. № 1310 - 21 показатель.
Все показатели, введенные приказом [2], делятся на положительные, рост которых свидетельствует об улучшении деятельности ОВД, и отрицательные, рост которых свидетельствует об ухудшении их деятельности. Положительный показатель /-го ОВД рассчитывается по формуле
Эф;; =
100 х показатель ОВДу
наибольший показатель среди ОВД в группе а отрицательный - по формуле
ЮОХПоказатель ОВД■■
Эф ¡у = 100 -
наибольший показатель среди ОВД в группе1
где 1 - номер показателя.
Общая ведомственная оценка эффективности деятельности /-го ОВД определяется как сумма баллов эффективностей (Эфу) по отдельным показателям, умноженных на их коэффициенты значимости:
2) = ¿1=1 КОЭф; X Эф;^
где п - число показателей (в нашем случае п = 27). Баллы Эф у рассчитываются на основании ведомственной статистики.
В приказе [2] принята точная весовая оценка отклонения показателя оцениваемого подразделения от базы. Если раньше в оценке играл роль только факт снижения или повышения показателя, то теперь все показатели и итоговая оценка рассчитываются в процентах от максимума по соответствующей группе.
Все отмеченные выше отличия существенно повысили адекватность действующих в настоящее время показателей эффективности по сравнению с прежними. Однако, на наш взгляд, этого недостаточно. Помимо деятельности ОВД, на эти показатели оказывает влияние и множество других факторов: деятельность судов, пенитенциарных учреждений, уровень безработицы и пр. Учесть все факторы невозможно. Следовательно, каждый показатель и итоговая оценка деятельности ОВД - величины случайные. Если в текущем году значение итоговой оценки оказалось ниже или выше прошлогоднего, это еще не означает, что анализируемый ОВД стал работать хуже или лучше. Различие может быть обусловлено влиянием внешних факторов, не связанных с деятельностью ОВД. То же самое относится и к сравнению показателей разных ОВД между собой. Поэтому оценивать деятельность ОВД по этим показателям необходимо с учетом их разброса, вызванного неучтёнными факторами.
Для статистической ведомственной оценки деятельности ОВД по сравнению с его прошлыми
результатами воспользуемся методом регрессионного анализа [6]. Пусть 7.(х1), 7(г2).....7(гп_1) -
вычисленные значения показателя в моменты времени: t1, t2l ■■■. По этим данным вычислим прогнозное значение показателя на момент времени £ . £(£_) и оценим погрешность прогноза -с доверительной вероятностью Р ■ Найдем фактическую величину показателя в момент времени - Если I ((:„) попадает в интервал ± то с доверительной вероятностью Р мы можем
утверждать, что показатель изменился статистически незначимо. Если Z ( £п ) > 7.((п) + Б, то показатель статистически значимо стал хуже, а если - Б, то лучше, чем в предыдущий период.
Оценим эффективность выбранного ОВД по сравнению со средней эффективностью по группе. Для этого с помощью формулы
т
_ 1
--У* 1—1
где т - число ОВД в группе, найдем среднее значение показателя, а по формуле
(2)
(3)
(=.1
его среднеквадратическое отклонение.
Поскольку Z зависит, как минимум от 27 факторов, будем считать, что он распределен по нормальному закону с математическим ожиданием и среднеквадратическим отклонением, вычисляемыми по формулам (2) и (3).
Зададимся доверительной вероятностью P = 0,68. Это означает, что 68 % оценок, попадут в интервал Z ± . Если какая-либо оценка окажется вне интервала, резонно предположить, что её математическое ожидание отличается от Z в большую или меньшую сторону. Если же оценка окажется в пределах интервала, то будем считать, что её отличие от средней по группе находится в пределах статистической погрешности и является незначимым. Если задаться доверительной вероятностью 0.95, то 95 % оценок окажутся внутри интервала Z ± 25 . Отсюда следует, что значимость отличия оценки анализируемого ОВД от средней по группе зависит, помимо прочего, от выбранной нами доверительной вероятности.
Однако на основании общей оценки делать выводы о том, лучше или хуже стал работать анализируемый ОВД (лучше или хуже он работает, чем вся группа в среднем), рано. Нужен содержательный анализ этих результатов. Только этот анализ позволит уяснить, произошло повышение или снижение общей оценки по причине повышения или снижения эффективности ОВД или по какой-либо другой причине. Суть этого анализа заключается в проверке того, какие показатели изменились. Если эти показатели не принадлежат к ведомственным показателям, то, скорее всего, изменение произошло не по причине изменения эффективности деятельности ОВД. И только в противоположном случае мы можем утверждать, что причина кроется именно в этом.
Аналогичную процедуру можно выполнить и по каждому частному ведомственному показателю. Это даст возможность определить показатели, статистически значимо отклоняющиеся от средних значений в сторону улучшения и в сторону ухудшения. Опыт ОВД, отличающихся в лучшую сторону, требует распространения по другим ОВД. Для ОВД, отличающихся в худшую сторону, необходимо разрабатывать
комплекс мероприятий по повышению эффективности их деятельности. Перечень мероприятий, влияющих на каждый показатель, который может быть взят за основу, изложен в документе [1].
Аналогичный подход может быть использован для оценки деятельности ОВД как по результатам исследования общественного мнения, так и по результатам инспекторских, контрольных, целевых и иных выездов, изучения информационно-аналитических материалов, полученных в рамках осуществления зонального контроля [3].
В качестве примера оценим деятельность территориальных органов районного уровня Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2014 г. интервальным методом и сравним результаты с результатами, полученными в Главном информационном центре ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с методикой в [2]. Исходные данные взяты из [7]. В табл. 2 для каждого из районов города приведены: вневедомственная оценка; экспертная, статистическая и итоговая ведомственная оценки; комплексная оценка, а также результаты расчетов по формулам (2), (3).
Таблица 2
Статистика ГИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 2014 год
Районы СПб Вневедомственная оценка (ИВ В О) Ведомственная оценка (ИБО) Комплексная оценка (КОД)
Экспертная оценка Статистическая оценка. Итоговая оценка
Коэфф ициенгы относительной значимости 0=3 0,9 код = 0,9хИВО + ОЛхИВВО
Адмиралтейский 46,99 300,00 56,24 78,12 75.03
В аси л е остров ский 99,01 60,00 57,75 58,87 62,89
Выборгский 93,68 0,00 56,96 28,48 34.80
Калининский 72,36 80,00 60,63 70,32 70,52
Кировский 96=21 60,00 52,07 56,04 60.05
Колпинский 97,46 60,00 52,75 56,37 60.48
Красногвардейский 91,43 40,00 63,91 50,95 55,00
Красное ель ский 95,64 80,00 62,26 71,13 73.58
Кр онш т ад ский 68,83 300,00 72,34 86,17 84,44
Курортный 97.67 60,00 55,39 57,69 61,69
Московский 86.01 40,00 60,90 50,45 54,03
Невский 24,33 300,00 58,87 79,43 73,90
Петроград ский 90,07 300,00 54,23 77,12 78,43
Петродворцовый 91,06 60,00 49,11 54,55 58,21
Приморский 94,63 60,00 61,15 60,58 63.98
Пушкинский 83,14 60,00 63,24 61,62 63,77
Фрунзенский 83.20 40,00 58,84 49,42 52.80
Центральный 43.93 0,00 47,20 23,60 25.64
Матем атич еское опоздание (МО) 80.75 63.31 57.88 59.50 61.62
Сред некв ад ратич е-ское отклонение (СКО) 21,6 30,27 5.82 16.42 34,5
М+СКО 102.35 91.35 63,70 75,91 76.12
М-СКО 59.35 30.84 52.06 43.08 47.32
М+2СКО 123.96 323.65 69.53 92,33 90.63
М-2СКО 37,54 0,57 46,23 26,67 32,63
В последних четырех строках таблицы приведены интервалы оценок: математическое ожидание показателя плюс/минус одно среднеквадратическое отклонение (соответствует доверительной вероятности 0,68) и математическое ожидание показателя плюс/минус два среднеквадратических отклонения (соответствует доверительной вероятности 0,95). Доверительные вероятности взяты в предположении, что законы распределения оценок нормальные.
В табл. 3 приведены результаты интервального анализа оценок деятельности районных органов внутренних дел Санкт-Петербурга для уровня значимости 0,68. Из таблицы следует, что большая часть показателей большинства районов находятся в пределах интервала допустимых значений. Вместе с тем руководству ОВД Адмиралтейского и Невского районов следует улучшить работу с населением, руководству ОВД Выборгского района уяснить причину низкой экспертной оценки. Руководству Петродворцового ОВД следует уяснить причину плохой ведомственной статистики. Все четыре оценки Центрального района оказались ниже нижней границы интервала. По какой причине это произошло и насколько виноват в этом личный состав ОВД Центрального района, необходим дополнительный анализ. Выше верхней границы комплексной оценки оказались оценки
Кронштадского и Петроградского районов. Ниже нижней границы - комплексная оценка Невского и Выборгского районов.
Ниже нижней границы для уровня значимости 0,95 оказались только вневедомственная оценка ОВД Невского района, экспертная оценка Выборгского и Центрального районов, итоговая и комплексная оценка Центрального района.
Таким образом, наиболее высокие показатели деятельности имеют ОВД Кронштадского и Петроградского районов, наиболее низкие - ОВД Центрального района. Показатели деятельности ОВД остальных районов Санкт-Петербурга находятся в пределах допустимого интервала.
Таблица 3
Интервальные оценки деятельности районных ОВД г. Санкт-Петербурга за 2014 год
Районы СПб Вневедомственная оценка (ИВ В О) Ведомственная оценка (ИВО) Комплексна я оценка {КОД)
Экспертная оценка Статистическая оценка Итоговая оценка
Адмиралтейский ниже интервала выш е интервала внутри интервала выше интервала внутри интервала
В асиле островский внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала е ну три интервала
Выборгский Е Ну Три интервала ниже интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала
Калининский внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала
Кировский внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала е ну три интервала
Колгтанский внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала
Красногвардейский внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала
Красносельский внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала
Кронштадский внутри интервала выш е интервала выше интервала выш е интервала выш е интервала
Курортный внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала
Московский внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала
Невский ниже интервала выш е интервала внутри интервала выш е интервала внутри интервала
П етроград ский внутри интервала выш е интервала внутри интервала выш е интервала выш е интервала
ПеТрОДБОрЦОЕЫЙ внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала
Приморский внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала
Пушкинский внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала
Фрунзенский внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала внутри интервала
Центральный ниже интервала ниже интервала ниже интервала ниже интервала ниже интервала
Выводы
Изложенный подход позволит избавиться от «палочной» системы ведомственных оценок эффективности деятельности ОВД, в соответствии с которой требуется постоянное улучшение показателей, более обоснованно определять лучшие и худшие подразделения ОВД и формировать планы по повышению их эффективности. Сложность практического применения предлагаемого подхода является кажущейся, т.к. она может быть существенно снижена путем разработки реализующей его компьютерной программы. Переход к интервальному методу оценки эффективности деятельности ОВД должен носить не разовый, а постепенный характер: вначале целесообразно опробовать ее на нескольких экспериментальных ОВД, выявить и устранить недостатки, и только затем, в случае положительных результатов, распространить на остальные ОВД.
Список литературы
1. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 345 «Об утверждении государственных программ РФ «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности».
2. Приказ МВД от 31 декабря 2013 г. N° 1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в редакции приказа МВД России от 20 августа 2014 г. № 708).
3. Приказ МВД от 3 февраля 2012 г. № 77 «Об основах организации ведомственного контроля за деятельностью органов внутренних дел Российской Федерации».
4. Оценка эффективности оперативно-служебной деятельности полиции за рубежом (ВНИИ МВД России).
5. Руководство по демократическим основам полицейской деятельности. - Вена: ОБСЕ, 2006.
6. Куватов, В. И. Байесовская модель оценки достоверности информации в единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций./ Куватов В. И., Смирнов А. С., Шолин Н. А // Проблемы управления рисками в техносфере. - 2008. - Т. 8. - № 4. -С.170-176.
7. Статистика ГИЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 2014 г.
УДК 371. 035. 6
С.А. Козырев*, В. С. Олейников**
Ретроспективный анализ патриотического воспитания в кадетских корпусах дореволюционной России
В статье проводится анализ исторического опыта патриотического воспитания в кадетских корпусах в период с первой половины XVIII в. до начала XIX в., раскрываются его методы, средства и формы, определены особенности воспитания кадетов и их влияние на подготовку будущего офицерского корпуса Российской Империи.
Ключевые слова: патриотическое воспитание, патриотизм, кадетские корпуса, воспитанники, кадеты, офицеры-воспитатели, Отечество, Родина, Россия.
S.A. Kozyrev*, V.S. Oleynikov**. A retrospective analysis of Patriotic education in the cadet corps of Russia in pre-revolutionary period. The article analyzes the historical experiences of Patriotic education in the cadet corps during the period from the first half of the XVIII century - early XIX century. Methods, means and forms of this historical experiences have unfolded and identified special aspects of training of cadets and their influence for the preparation of the future officer corps of the Russian Empire.
Keywords: Patriotic education, patriotism, cadet corps, students, cadets, officers-teachers, Fatherland, Motherland, Russia.
История изучения патриотического воспитания в кадетских корпусах своими корнями уходит во времена создания регулярной русской армии, формирования в стране системы закрытых военно-образовательных организаций, положивших начало профессиональной подготовке будущих офицеров с малолетнего возраста. В этой связи основа патриотического воспитания в военно-образовательных организациях заложена в далеком прошлом и связана с рождением первого «Корпуса кадетов» в Российской империи, учреждённого императрицей Анной Иоанновной в 1731 г., и позже переименованного в Сухопутный шляхетский кадетский корпус. В корпус принимались дети в возрасте 13-18 лет, при этом они должны были быть грамотными. Преимущественным правом зачисления пользовались сироты и дети из малоимущих семей. Все поступающие дети разбивались на 26 разрядов, и на их основе определялась очередность приёма [4, c. 105].
Почти двухвековая история становления и развития кадетских корпусов свидетельствует о том, что воспитание и обучение в них гармонично сочетались. С первых дней работы корпуса усилиями преподавателей и офицеров-воспитателей у кадетов формировались высокие моральные и нравственные качества, прививалась любовь к труду и своему Отечеству. Императрица Анна Иоанновна так определяла цель воспитания в кадетских корпусах: «Сделать добродетельными и благочестивыми воспитанников; прививать им точное исполнение обязанностей, чувство долга, преданность государю, повиновение начальству, уважение к старшим, любовь к ближним» [12, c. 7].
* Козырев, Сергей Анатольевич, адъюнкт кафедры педагогики и социальной психологии Санкт-Петербургского университета МВД России. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел.: 8-911-768-64-41. E-mail: persona-100@mail.ru.
** Олейников, Владимир Стефанович, профессор кафедры педагогики и социальной психологии Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор педагогических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации. Адрес: Россия, 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1.
* Kozyrev, Sergey Anatolyevich, Associate Professor of Pedagogy and Social Psychology, St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. Ph.: 8-911-768-64-41. E-mail: persona-100@mail.ru.
** Oleynikov, Vladimir Stefanovich, professor of the department of pedagogics and social psychology, St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, doctor of pedagogical sciences, professor, Honored Worker of higher school of the Russian Federation. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. © Козырев С.А., Олейников В.С., 2016
