CC BY
115
Интеллектуальные права в эпоху 3й-принтеров: пример индустрии моды
Дорофеева Анастасия Михайловна
соискатель, кафедра интеллектуальных прав, Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА), [email protected]
Актуальность правовых проблем, в первую очередь связанных с интеллектуальными правами и вызванных развитием цифровых технологий, в том числе в результате широкого распространения технологии 3D-печати, уже очевидна юридическому сообществу. Однако на настоящий момент они не только не нашли законодательного разрешения, но и не были явно артикулированы ни российским, ни зарубежным научным сообществом.
В рамках настоящей статьи сформулированы основные вопросы, возникающие в сфере интеллектуальных прав при использовании технологий 3D-печати в сфере индустрии моды. Пример индустрии моды представляется наиболее репрезентативным в связи с тем, что такая передовая индустрия, как мода, наиболее чувствительна к появлению инновационных технологий, развитие которых в будущем может повлечь серьезные изменения и в других сферах жизни и общества. Модная индустрия, и без того вызывающая много традиционных для интеллектуальных прав дискуссий, является показательным примером для изучения.
Даже если на настоящий момент не представляется возможным дать ответы на все поставленные в статье вопросы, необходимо их артикулировать и поставить перед юридическим сообществом, поскольку только в ходе научной дискуссии возможно достижение наиболее правильных выводов. Ключевые слова: Право интеллектуальной собственности, 3D-печать, СAD-файл, право интеллектуальной собственности, патентные права, товарные знаки, индустрия моды.
X 2 о
0
CSI
00
01
На настоящий момент 3D-ne4aTb в индустрии моды уже нашла свое применение при создании одежды, однако наибольшее распространение получила в сферах аксессуаров и обуви. 3D-технологии оказались незаменимыми в тех направлениях, где необходимо создание продукта по индивидуальным параметрам, например, при создании подошвы обуви кроссовок как для профессиональных спортсменов, так и для любителей бега, которые широко предлагаются такими компаниями, как Nike и Adidas. Наличие платформ, например таких, как STLFinder, GrabCAD и Thingiverse, специализирующихся на распространении CAD-файлов (computer aided design), то есть компьютерных моделей, распознаваемых 3D-принтером, позволяет создавать новые объекты материального мира путем их печати на домашних принтерах или при обращении в компании, занимающиеся профессиональной печатью.
Методика производства продукции, напечатанной на 3D-принтере, коренным образом отличается от производства тканной продукции. Ткацкий станок, использовавшийся еще в Древнем Египте, а уже в XVIII веке став на столько развитым, что позволяет современным исследователем называть его прародителем компьютера, предполагает взаимное проникновение нитей между друг другом под разным углом, что позволяет создавать разные виды тканей и выполнять разнообразные рисунки на едином тканом полотне.
В то время как 3D-принтер имеет совершенно другой принцип работы: объект получается посредством постепенного наслоения исходного материала, загруженного в качестве картриджа в 3D-принтер. Такой метод производства называют аддитивным (от англ. аdd - добавлять). На настоящий момент в качестве такого рода «картриджей» используются различные виды неорганических полимеров, по сути являющихся разновидностями пластика. В результате распечатанная на 3D-принтере продукция оказывается устойчивой и плотной, однако не тянущейся и некомфортной в достаточной степени, чтобы заменить предметы одежды, произведенные традиционным способом. Однако представляется, что разработка исходных материалов, загружаемых в принтер, которые позволят печатать на 3D-принтере такие аналоги тка-
ней, которые будут удобны для повседневного ношения, является только вопросом времени.
Таким образом, напечатанная на 3D-принтере продукция отличается от традиционной тремя особенностями: во-первых, методом их проектирования (традиционный эскиз заменяется CAD-файлам), во-вторых, методом их производства (на замену ткацкому станку приходит 3D-принтер) и, в-третьих, исходным материалом (нити заменяют специальные «картриджи» для 3D-принтера).
Оставляя в стороне рассуждения о том, что в ближайшем будущем станет возможно распечатывать одежду в домашних условиях или что в магазинах все предметы одежды будут печататься под конкретных клиентов с учетом их пожеланий и физиологических параметров, следует признать, что правовое вопросы 3D-печати в индустрии моды на настоящий момент касаются в первую очередь сферы аксессуаров и обуви.
В целом, интеллектуальные права в сфере индустрии моды включают авторские права, права на средства индивидуализации, патентные права и ноу-хау. Например, ювелирные украшения получают защиту авторским правом, обувь может быть зарегистрирована в качестве промышленного образца, инновационные ткани могут быть зарегистрированы в качестве полезных моделей или изобретений, товарные знаки могут применяться как на этикетках, так и на поверхности предметов одежды. С правовой точки зрения, возникает вопрос, должны ли объекты, напечатанные на 3D-принтере, получать такую же правовую защиту, как их аналоги, произведенные традиционным способом? Если да, то в отношении объектов, распечатанных на 3D-принтере, имеющегося правового регулирования вполне достаточно.
Однако в любом случае возникают вопросы о правовом положении исходных CAD-файлов, которые используются для печати на 3D-принтере, и возможностях их правовой охраны. Такой computer aided design, представляет собой машино-писную и машино-читаемую программу, содержащую как изображение будущего предмета, так и сопровождающий его текст и код. Исходные CAD-файлы, используемые для печати, могут быть трех видов:
оригинальным CAD-файлом, созданным лицом, которое его распечатывает самостоятельно, или скаченным из интернет-ресурсов,
CAD-файлом, в который конечный пользователь вносит изменения,
CAD-файлом, созданным методом сканирования 3D-сканера от существующего объекта материального мира.
Главный юридический вопрос в отношении CAD-файлов состоит в их правовой квалификации, поскольку от этого зависит, каким нормам права он подчиняется. Есть несколько возможных разрешений данного вопроса. Во-первых, CAD-файл может быть урегулирован нормами авторского права. При этом предлагается рассматривать CAD-файл в качестве программы для ЭВМ в соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или в качестве объек-
та авторского права, признавая его чертежом (по смыслу п. 8 ч. 1 статьи 1259 ГК РФ) или произведением дизайна (по смыслу п. 6 ч. 1 статьи 1259 ГК РФ).
В то же время с технической точки зрения, CAD-файл не является программой для ЭВМ, поскольку, как отмечают исследователи, он не является ни операционной системой, ни программой-приложением, позволяющим пользователю ком-муницировать с компьютером.[1] Признание CAD-файла чертежом или произведением дизайна тоже не совсем согласуется с буквой закона, такое решение может быть принято законодателем путем приравнивания их правовых режимов. Признание CAD-файла объектом авторского права освободило бы его от необходимости быть зарегистрированным и дало бы ему наивысшую степень правовой защиты.
Во-вторых, CAD-файл вполне может быть признан формулой, а значит, должен быть зарегистрирован в качестве объекта патентного права и раскрыт в соответствующей заявке. Однако с учетом того, что CAD-файл ценен сам по себе, его раскрытие в соответствующей заявке может фактически не защитить его, а наоборот поспособствовать его расширенному тиражированию.
И наконец, в-третьих, возможно признать CAD-файл секретом производства и охранять его по нормам ГК РФ о ноу-хау. В этом случае признается ценность CAD-файла до момента его неизвестности третьим лицам, а значит, предполагает ограниченность возможностей его правовой защиты.
Другой подход предполагает вместо предоставления единой правовой охраны CAD-файлу, защищать составляющие его элементы: цифровой код, 3D-модель и чертеж.[2] Так, в отношении цифрового кода предлагается применять нормы, регулирующие компьютерные программы, а в отношении 3D-модели - нормы патентного или авторского права. Оставляя в стороне дискуссию о том, что объекты, созданные при помощи компьютерных технологий, не обладают необходимой для защитой авторским правом характеристикой творчества, обратим внимание на то, что исследователями подчеркивается, что «CAD-файл не является простой суммой своих элементов, соответственно, вычленение из данного объекта его разнорежим-ных частей будет затруднено ввиду взаимообусловленности его составляющих» [3].
Правоведы по-разному оценивают соотношение CAD-файлов и напечатанных на них основе объектов материального мира. Одни считают, что правовое положение объектов материального мира, напечатанных на 3D-принтере должно зависеть от правового положения исходного CAD-файла, другие полагают, что они должны быть независимы друг от друга. При этом высказывается убедительная позиция, в соответствии с которой CAD-файл и распечатанный объект являются разными формами существования одного и того же объекта [4, с. 54]. Учитывая существующие в доктрине предположения о том, что при определении правового статуса CAD-файла на него следует рас-
5
-о
S Й S -С
m
о
а
Н
А У
т; А
пространять тот правовой режим, который применим к объекту, который имитирует САй-файл [5], получается, что и сАй-файл, и распечатанный на его основании объект материального мира должны иметь одинаковый правовой статус.
Если не следовать такой логике, то САй-файл и распечатанный объект должны признаваться самостоятельными объектами с разным правовым режимом. Например, при признании авторско-правовой защиты САй-файла напечатанный на его основании объект может рассматриваться как производное произведение или как его копия (в случае, если в файл не вносились изменения или изменения носили технический характер и не создали нового объекта интеллектуальной собственности) [6].
Множество правовых вопросов возникает также в связи с созданием САй-файлов. В случае самостоятельного создания САй-файла лицом встает вопрос о том, имеет ли значение, что лицо знало о существовании аналогичного САй-файла или независимо пришло к такому же результату. Если САй-файл подчиняется нормам об авторском праве, то вполне допускается возможность независимого создания аналогичного произведения, однако это невозможно в случае патентных прав.
Получение лицом существующего САй-файла может иметь место в случае приобретения оригинального файла у правообладателя или у третьего лица (например, на специализированных он-лайн ресурсах) и тогда встает вопрос о правомерности такого приобретения и его последствиях. При этом незаконное распространение САй-файлов может быть иметь место как при незаконном размещении оригинального САй-файла правообладателя, так и в случае, если САй-файл был создан третьим лицом, например, методом 3й-сканирования, и размещен для бесплатного последующего скачивания другими пользователями. При этом неясно, должно ли такое использование в личных некоммерческих целях допускаться (как, например, в отношении объектов авторского права) или запрещаться (как в отношении объектов патентных прав или средств индивидуализации товаров).
В случае покупки оригинального файла у правообладателя либо у уполномоченного им лица, встает вопрос о квалификации такого договора. Представляется, что он имеет все черты лицензионного договора, поскольку дозволяет использование исключительных прав правообладателя. В таком случае возможно предположить, что распространение САй-файлов специализированными интернет-площадками должно осуществляться по правилам открытой лицензии.
При получении лицом оригинального файла и последующем внесении в него своих изменений, необходимо определить, на сколько значимыми х должны быть такие изменения, чтобы признать 2 появление нового объекта прав? Предполагается, оч что с развитием 3й-технологий индустрия моды о сделает серьезный шаг в сторону кастомизации ^ объектов [7, с. 870]. Станет возможным за пару 2 кликов менять цвет, длину и даже фасон изделия.
В настоящее время индустрия моды и так сталкивается со значительной неопределенностью по вопросу о том, где лежит грань внесения достаточных изменений для не копирования, а создания нового объекта права, при этом учитывается уровень внесенного творческого вклада. Однако возможно ли говорить о творческом вкладе при внесении технических изменений в САй-файл?
Наконец, имеется два варианта получения САй-файла от существующего объекта материального мира: путем его фотографирования и при помощи сканирования 3й-сканером.
3й-сканер представляет собой техническое устройство, которое путем соприкосновения с поверхностью существующего объекта материального мира создает его САй-файл. 3й-сканеры бывают автоматическими, которые получают результат без помощи человека, или ручными, качество результатов которого зависят от усилий и навыков использовавшего его лица.
В то же время современные технологии позволяют получить САй-файл методом фотографирования исходного объекта с разных сторон таким образом, чтобы при наложении полученных изображений при помощи специальных программ автоматически создавался САй-файл сфотографированного объекта.
В обоих случаях при получении САй-файла от объекта материального мира необходимо определить, на сколько важен творческий вклад, создавшего его человека? Имеются судебные решения, которые подтверждают, что фотографирование объектов авторских прав в случае, если фотограф был нацелен исключительно на запечатление этого объекта материального мира, нарушают авторские права на такой объект, при этом авторские права на такую фотографию не возникают. В частности, во взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографии суды отказывают на основании того, что спорные фотографии «были сделаны без реализации какого-либо художественного замысла, направленного на формирование иного эстетического представления» [8].
Допустимы ли аналогичные выводы в отношении ручных и автоматических 3й-сканеров? Допустимо ли вообще 3й-сканирование запатентованных объектов? Дополнительные вопросы возникают, если на отсканированном или отфотографированном объекте имелся товарный знак правообладателя и он попал в производный САй-файл или объект сам по себе был зарегистрирован как объемный товарный знак. В таком случае представляется, что имеет место нарушение прав на товарный знак.
Значительная неопределенность существует также в сфере привлечения к ответственности лиц за нарушение прав на САй-файлы. В первую очередь, необходимо определить, на сколько законно в принципе разрабатывать САй-файлы в отношении существующих объектов материального мира и насколько законно размещать созданные таким образом САй-файлы для публичного доступа?
На настоящий момент есть единственное судебное решение, вынесенное в отношении со-
зданного фанатом сериала «Игра престолов» держателя для телефона по мотивам трона из сериала и размещенного для свободного скачивания и печати. НВО как правообладатель предъявил претензию о нарушении своих прав создателю указанного CAD-файла, в результате которой файл был удален [9].
Необходимо решить, какую ответственность должны нести лица, скачивающие такие файлы и определить, в чем именно состоит правонарушение. Для привлечения к ответственности, достаточно ли только факта скачивания CAD-файла или необходимо, чтобы лицо его фактически распечатало? Где лежит грань между совершением нарушения и подготовкой к его совершению?
Особую значимость приобретает установление критерия ответственности он-лайн площадок, распространяющих такие файлы. Представляется, что критерий должен быть таким же, как при распространении контрафактной продукции через Интернет-пространство [10, с. 39], а именно, основывающимся на степени вовлеченности площадки в распространение таких файлов. Если площадка оказывает содействие, то целесообразно признавать ее вину, если площадка выступает исключительно хостом и держателем серверов, то нет.
Новым субъектом рассматриваемых правоотношений также являются лица, оказывающие профессиональные услуги по печати CAD-файлов. Как правило, ими являются юридические лица, обладающие мощными 3D-принтерами, которым заказчик направляет CAD-файл для печати и забирает уже готовый предмет материального мира. Должны ли на таких профессиональных участников быть возложены обязательства по проверке законности получения заказчиком CAD-файлов? Если да, то каким образом они должны будут реа-лизовывать такую обязанность?
В заключение, к сожалению, приходится признать, что число правовых вопросов, связанных с интеллектуальными правами и вызванных широким распространением технологии 3D-печати, велико. В настоящей статье поставлены основные фундаментальные вопросы, от ответов на которые будет зависеть разрешение других связанных проблем. Главнейший вопрос, требующий решения, состоит в квалификации CAD-файлов и, соответственно, в определении методов их защиты. Если признавать CAD-файлы объектами авторских прав, то единственная возможность бороться с нарушением прав - отслеживать факты таких нарушений. Тогда, вероятно, грядущее будущее напомнит о проблемах, с которыми сталкивалась в прошлом десятилетии музыкальная и кино- индустрии, когда объекты их прав распространялись на пиратских сайтах. Тогда остается надеяться на появление всеобъемлющей, удобной и уважаемой платформы вроде iTunes, которая поможет предотвратить нарушения.
При признании CAD-файлов объектами патентных прав, они подлежат включению в соответствующую заявку о регистрации и в результате могут потерять свою коммерческую ценность ввиду доступности третьим лицам.
При рассмотрении CAD-фалов в качестве ноу-хау, предлагается депонировать такие секреты производства. Высказывается мнение, что такое депонирование в связи с развитием блокчейн и иных цифровых технологий может быть крайне эффективным при ведении депонирования в цифровом формате. Это позволит в одночасье анализировать задепонированные CAD-файлы, выявлять те из них, которые совпадают.
Наконец, высказываются предложения о признании прав на CAD-файлы правами sui genris, так называемыми e-design rights [11, c. 388]. И если в Европейском Союзе, где права на дизайн в целом, и на дизайн одежды в частности, защищаются очень серьезно, создание категории прав на электронный дизайн допустимо, то представляется, что российский законодатель вряд ли в ближайшем будущем придет к аналогичному законодательному решению. В связи с этим перед научным юридическим сообществом остается много вопросов в отношении интеллектуальных прав в эпоху 3D-принтеров, которые представляется возможным решить, только объединив усилия и совместно продолжая научные изыскания.
Литература
1. Сухарева А.Е. Некоторые вопросы охраны интеллектуальных прав при создании объектов путем 3D-печати. «Вестник гражданского права», 2018, № 1. // СПС «КонсультантПлюс».
2. Mendis D., Secchi D. A Legal and Empirical Study of 3D-Printing Online Platforms and an Analysis of User Behaviour // Intellectual Property Office. 2015. № 41. // URL: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploa ds/attachment_data/file/549045/Study-I.pdf.
3. Мартьянова Е.Ю. Интеллектуальная собственность и 3D-печать: модель как объект интеллектуальных прав. // «E-commerce и взаимосвязанные области (правовое регулирование): Сборник статей» (рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожко-ва). Статут, 2019. // СПС «КонсультантПлюс».
4. Ebrahim T.Y. 3D-Printing: Digital Infringement & Digital Regulation // Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property. 2016. Vol. 14.
5. Гурко А. 3D-печать и право интеллектуальной собственности: взгляд в будущее. «ИС. Авторское право и смежные права» // СПС «Консуль-тантПлюс».
6. Ахобекова Р.А., Загородная А.А., Наумов В.Б. Проблемы правового регулирования трехмерной печати. «Закон», 2017, № 4. // СПС «Консуль-тантПлюс».
7. Sedhom R. 3D-Printing and its Effect on the Fashion Industry: It's More Than Just About Intellectual Property. 55 Santa Clara L. Rev. 865 (2015). // URL:
http://digitalcommons.law.scu.edu/lawreview/vol55/iss 4/4.
8. Определение Московского городского суда от 30.10.2012 по делу № 11-10273.
9. Nathan Hurst, HBO Blocks 3D-Printed Game of Thrones iPhone Dock, WIRED (Feb.13, 2013). //
5
-C
m
о
a
Н А
У
т; А
URL: http://www.wired.com/2013/02/got-hbo-cease-and-desist.
10. Дорофеева А.М. Актуальные проблемы привлечения к гражданско-правовой ответственности за реализацию контрафактной продукции в сфере индустрии моды в сети «Контрафакт» // Эволюция государства и права: проблемы и перспективы: сборник научных трудов Международной научной конференции (28-29 марта 2019 г.) редкол.: А.А. Горохов (отв. ред.); Юго-Зап. гос. унт, Курск, 2019.
11. Cuzella J. Fast Fashion: A Proposal for Copy-righ Protection of 3D-printed Apparel. Vol. 13. 2015.
Intellectual property in the age of 3D-printing: An example of
fashion industry Dorofeeva A.M.
Moscow Law State University
Legal issues primarily concerning intellectual property laws which arise out of the digital technologies development including 3D-printing are already obvious to legal community. However, by now these issues were neither formalized in legislation, nor articulated by academic community. This article enunciated intellectual property questions in connection to the wide use of 3D-printing in the field of fashion industry. Fashion industry is meant to make an example because of being leading and innovative makes it more sensitive to the spread of digital technologies which may lead to significant changes in other areas of public life in the future. Fashion industry which causes lots of traditional intellectual property discussions is demonstrative. Even though by now it is not possible to answer all the arising questions it is necessary to articulate them before the legal community because only academic discussion can lead to the proper answers.
Keywords: Intellectual property law, 3D-printing, CAD-files, copyright, patent rights, trademarks, fashion industry.
References
1. Sukhareva A.E. Some issues of intellectual property protection
when creating objects by 3D printing. Bulletin of Civil Law, 2018,
No. 1. // ATP "Consultant Plus".
2. Mendis D., Secchi D. A Legal and Empirical Study of 3D-Printing
Online Platforms and an Analysis of User Behavior // Intellectual Property Office. 2015. No. 41. // URL: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attach ment_data/file/549045/Study-I.pdf.
3. Martyanova E.Yu. Intellectual property and 3D printing: a model
as an object of intellectual property rights. // "E-commerce and interrelated areas (legal regulation): Collection of articles" (headed by auth. Col. And ed. Ed. By MA Rozhkov). Statute, 2019. // ATP "Consultant Plus".
4. Ebrahim T.Y. 3D-Printing: Digital Infringement & Digital Regula-
tion // Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property. 2016. Vol. 14.
5. Gurko A. 3D printing and intellectual property law: a look into the
future. "IP. Copyright and Related Rights "// ATP" Consultant Plus ".
6. Akhobekova R.A., Zagorodnaya A.A., Naumov V.B. Problems of
legal regulation of three-dimensional printing. "Law", 2017, No. 4. // ATP "Consultant Plus".
7. Sedhom R. 3D-Printing and its Effect on the Fashion Industry: It's
More Than Just About Intellectual Property. 55 Santa Clara L. Rev. 865 (2015). // URL:
http://digitalcommons.law.scu.edu/lawreview/vol55/iss4/4.
8. The determination of the Moscow City Court of 10.30.2012 in
case No. 11-10273.
9. Nathan Hurst, HBO Blocks 3D-Printed Game of Thrones iPhone
Dock, WIRED (Feb.13, 2013). // URL: http://www.wired.com/2013/02/got-hbo-cease-and-desist.
10. Dorofeeva A.M. Actual problems of bringing to civil liability for the sale of counterfeit products in the fashion industry on the Counterfeit network // Evolution of State and Law: Problems and Prospects: Proceedings of the International Scientific Conference (March 28-29, 2019) Editorial: A.A. Gorokhov (ed.); Southwest state University, Kursk, 2019.
11. Cuzella J. Fast Fashion: A Proposal for Copyrigh Protection of 3D-printed Apparel. Vol. 13.2015.
Н
2 о
0
2
00
01
