CC BY
13
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Иерархия региональных систем и территориальная организация управления [Текст] : сб. науч. тр. -Новосибирск, 1998.
2. Итеративное агрегирование и его применение в планировании [Текст] / под ред. Л.М. Дудкина. - М.: Экономика, 2003. - 327 с.
3. Комплексное региональное планирование и прогнозирование [Текст] / отв. ред. Н.П. Федорен-ко, С.О. Календжан. - М.: Наука, 2004.
4. Котлер, Ф. Основы маркетинга [Текст] / Ф. Котлер. - М.: Прогресс, 1990. - 734 с.
5. Лексин, В.Н. Федеральный бюджет и «региональная справедливость» [Текст] / В.Н. Лексин, А.Н. Швецов // Российская газета. - 2004. - 20 сент.
6. Погребной, В.К. Построение и исследование графовых моделей алгоритмов управления АСУ. Автоматизация проектирования систем управления [Текст] : сб. статей / В.К. Погребной / под. ред. В.А. Трапезникова. - М. Статистика, 1995. - 69 с.
7. Таран, О.Л. Индикативная оценка социально-экономического состояния и развития региональной экономики [Текст] : моногр. / О.Л. Таран. - Кисловодск: Тьютор, 2007.
8. Таран, О.Л. Отраслевая асимметрия, диагностики и использование ресурсного потенциала в региональной экономике: сущность, факторы, индикативная оценка [Текст] : моногр. / Л.И. Муратова, О.Л. Таран. - Кисловодск: Тьютор, 2008.
УДК 332.142
Х.А. Константиниди, К.П. Мавриди, Г.М. Мишулин
ИНСТРУМЕНТАРНЫЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ СТРАТЕГИИ СИММЕТРИЧНОЙ ИНТЕГРАЦИИ РАЗВИТИЯ (НА ПРИМЕРЕ ЮЖНОГО МАКРОРЕГИОНА РОССИИ)
Каждой стратегии развития пространственной системы социально-экономических отношений соответствует свой комплекс тактических инструментов, обеспечивающих ее формирование, реализацию, мониторинг полученных результатов, анализ полученной информации и контроль.
Следует несколько уточнить содержание понятия «тактические инструменты». Мы исходим из того, что тактика всегда сопровождает установленную стратегию, точнее говоря, конкретизирует ее, воплощая идеально определенные цели в виде материальных результатов совокупной человеческой деятельности. Необходимо представлять себе возможности и ограничения тактики. Отметим, что она способна более или менее существенно изменить результаты реализации избранной стратегии, но вместе с тем не в состоянии коренным образом преобразовать определенные цели развития или трансформи-
ровать развитие в иное русло. Неадекватные инструменты всего лишь погашают созидательный потенциал избранной стратегии.
Стратегическая ориентация развития детерминирует как способ, так и пространство применения тактических инструментов. В. Ойкен, оценивая различные варианты инструментального обеспечения стратегий, указывал, что неудача антитрестовской экономической политики в США объясняется именно отсутствием необходимого конституированного пространства: концентрация реальной экономической власти в руках трестов стала непреодолимым препятствием для применявшихся тактических инструментов. Поэтому, выбирая конкретные инструменты антитрестовского регулирования, властям следовало бороться не с так называемыми «злоупотреблениями» экономической власти, а с избыточной концентрацией экономической власти, порождающей указанные злоупотребле-
ния и делающей их системными. Без изменения вектора социально-экономической политики никакие тактические инструменты такую задачу решить не могут [1, с. 33].
Принципиально важна также мера соответствия тактических инструментов установленной стратегии. Раскрывая ее, необходимо учитывать следующие объективные обстоятельства:
- способ взаимосвязи между перспективными целями и инструментами их достижения характеризует содержание применяемой стратегии;
- соответственно, анализ указанного способа позволяет установить возможности и ограничения тактических инструментов.
Предлагая те или иные инструменты развития Южного макрорегиона России (ЮМР), необходимо учитывать то обстоятельство, которое В. Ойкен квалифицировал как предметную логику экономического процесса: «Надо остерегаться веры в то, что мы могли бы практически осилить проблемы политики экономического порядка, руководствуясь своими чувствами и настроем. Как оказалось, данный вопрос является, прежде всего, чисто экономической проблемой, решение которой требует точного мышления и больших усилий. Правда, одновременно выяснилось, что решение этой реальной экономической проблемы воздействует не только на экономическую сферу. Скорее, вместе с другими факторами оно оказывает влияние на всю человеческую жизнь. Поэтому это решение представляет собой специфический вопрос экономической политики и одновременно универсальную с исторической точки зрения задачу. Тот, кто за него берется, должен, например, хорошо понимать все трудности, связанные с внедрением достаточного «измерителя ограниченности благ» в современный экономический порядок и вообще знать предметную логику экономики» [1, с. 258].
Предметная логика развития социально-экономических отношений в пространстве ЮМР заключается прежде всего в формальности осуществляемых преобразований, а также в асимметрии интеграционных взаимодействий. Оба указанных аспекта развития тесно связаны друг с другом: формальное администрирование поддерживает доминирование вертикальной инте-
грации над горизонтальной интеграцией и, в свою очередь, нуждается в таком доминировании. Отмеченная взаимосвязь обусловливает закрепление асимметрии интеграционных взаимодействий в пространстве ЮМР, в том числе в нормах права и стандартах хозяйственного процесса, формах контрактов и способах экономического поведения, т. е. имеет место институциональное закрепление.
Стратегическая коррекция развития ЮМР предполагает реализацию стратегии симметричной интеграции с помощью комплекса соответствующих ей инструментов. При этом необходимо исходить из того, что природа данной стратегии предполагает использование инструментов развития, совместимых с расширенным пространством и задачами активизации интеграционного взаимодействия. Можно согласиться со следующей позицией - комплекс инструментов развития интеграционного взаимодействия социально-экономических систем регионов-субъектов РФ в расширенном мета-региональном пространстве ЮМР должен отвечать следующим требованиям:
- быть адекватным реализуемой стратегии симметричной интеграции и особенностям организации пространства данной макрорегио-нальной системы;
- организационно обеспечивать реализацию интересов всех субъектов интеграционного взаимодействия, представляющих федеральный центр, органы власти и управления, различные региональные системы, входящие в состав ЮМР;
- соответствовать интеграционным потенциалам регионов, факторам данного процесса и его институциональным параметрам (в частности, устойчивой для России тенденции к доминированию института власти над институтом собственности).
Исходя из установленных выше функций пространственной системы и особенностей стратегии симметричной интеграции, можно сделать вывод о том, что в составе данного комплекса должны быть представлены следующие группы инструментов (см. рис. 1):
- мониторинг изменения ситуации в пространстве макрорегиона;
Инструментальные группы обеспечения стратегии
Мониторинг ситуации
Оценка параметров интеграции
Оперативное достижение целей
Контроль результатов
Рис. 1. Инструментальное обеспечение стратегии симметричной интеграции
- оценка достигнутых параметров интеграционного взаимодействия;
- оперативное достижение поставленных перспективных целей;
- контроль полученных результатов.
Каждая из указанных выше инструментальных групп значима в процессе обеспечения стратегии симметричной интеграции. Вместе с тем среди них устанавливаются приоритеты, определяемые в соответствии с особенностями реальной ситуации в макрорегиональной пространственной системе ЮМР.
Правомерен вопрос о том, какие приоритеты действуют на современном этапе развития интеграционного взаимодействия в конкретных условиях указанной пространственной системы. В поисках ответа на данный вопрос необходимо исходить из следующих ранее установленных положений:
- преобладание вертикальной компоненты интеграционного взаимодействия над горизонтальной;
- потребность в смене парадигмы процесса управления развитием макрорегиональной системы.
Характерно, что различные исследователи в соответствии со своими задачами, избирают разные инструментальные приоритеты обеспечения избранной стратегии. Представляется, что в данном случае особое значение приобретает характер стратегии. Так, М. Шарапов, определяя эффективную стратегию развития макроре-гионального финансового рынка, исходит из обусловленности ее целей и средств факторами, доминирующими в пространстве эволюционного процесса, и ставит в соответствие избранной стратегии глобальной инновации группу такти-
ческих инструментов оперативного характера [2, с. 187-188].
А. Киргуев, обосновывая стратегию горизонтальной интеграции в пространстве, в котором действуют мощные факторы дезинтеграции, отдает приоритет группе институциональных инструментов. При этом он в своей аргументации исходит из того, что речь идет о специфическом феномене социально-экономической политики региона. Природа региональной политики побуждает А. Киргуева избрать альтернативный - институциональный по своей природе - способ классификации тактических инструментов социально-экономической политики региона, опирающийся на признак институциональной формы поведения тех субъектов, которым адресованы данные инструменты. В результате получается разграничение трех основных групп тактических инструментов:
1. Инструменты, ориентированные на индивидуалистическое поведение субъектов малого и среднего бизнеса, домохозяйств, мелких инвесторов и сберегателей, владельцев рабочей силы и человеческого капитала и др.
2. Инструменты, ориентированные на добровольно-координированное или корпоративное поведение, в основе которого лежит некоторый совместный интерес субъектов. Это может быть некоммерческое партнерство или общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество или ассоциация людей, реализующих общие профессиональные интересы.
3. Инструменты, нацеленные на субъекты командно-коллективных, т. е. организованных органами государственной власти, действий (в региональной социально-экономической по-
литике это налогоплательщики, государственные служащие, бюджетные учреждения и др.) [3, с. 171-172].
В. Ахполова выстраивает иную аргументацию, определяя инструменты активизации интеграционного взаимодействия двух соседних и во многом комплементарных друг другу региональных систем. В отношении институциональной группы инструментов ее позиция схожа с позицией А. Киргуева.
Вместе с тем В. Ахполова обращает особое внимание на функцию коррекции параметров институциональной среды, контрактных соглашений и форм экономического поведения, свойственную предлагаемым ей институциональным инструментам, а также формулирует набор требований, которым должны удовлетворять данные инструменты:
- соответствовать природе процесса и конкретному механизму его формирования и реализации;
- поддерживать применяемую стратегию осуществления и развития интеграционного взаимодействия;
- составлять инструментальный комплекс, т. е. обладать системным качеством (применение одного или нескольких вычлененных из этого комплекса инструментов, как правило, не приводит к ожидаемому результату) [4, с. 165-167].
Соглашаясь с выводом о высокой эффективности и востребованности институциональных инструментов в пространстве ЮМР, в котором накопилось множество противоречащих друг другу норм, стандартов, традиций, форм контрактов и способов экономического поведения, следует оговорить, что обоснованной выше стратегии симметричной интеграции потребуется иная группа тактических инструментов.
Приоритеты инструментального обеспечения развития интересующего нас макрорегио-нального пространства заданы самими условиями стратегической коррекции. В условиях асимметрии процесса интеграции и смены административной парадигмы управления развитием макрорегиональной системы ЮМР на интеграционно-воспроизводственную парадигму особое значение приобретают инструменты
оценки параметров интеграционного взаимодействия, позволяющие достичь следующих рубежей исследования:
- определить реальные результаты указанного процесса;
- соотнести их с планируемыми рубежами.
Обобщение результатов анализа факторов,
обусловливающих стратегическую ориентацию развития ЮМР, позволяет предложить следующие новационные инструменты оценки параметров интеграционного взаимодействия региональных систем в пространстве ЮМР, обеспечивающие соразмерность между вертикальной и горизонтальной компонентами данного процесса:
А. Коэффициент макрорегиональной адаптации федеральных интеграционных программ и проектов, рассчитываемый как отношение инвестиционных ресурсов, направленных на развитие системного качества отношений в макрорегиональном пространстве, к общей стоимости инвестиционных ресурсов, консолидированных в составе программы или проекта. При этом под системным качеством понимается:
- создание элементов общей инфраструктуры;
- реализация макрорегиональных инвестиционных проектов, в которых к федеральным средствам присоединены средства двух и более регионов ЮМР;
- подготовка человеческого фактора для мак-рорегиональных инвестиционных проектов;
- коррекция институциональных параметров развития макрорегионального пространства;
- формирование и развитие организационных структур управления макрорегиональной системой;
- разработка новых технологий для экономической интеграции и социальных коммуникаций в макрорегиональном пространстве и др.
Чем больше данный коэффициент, тем лучше оцениваемая программа адаптирована к задачам развития макрорегиональной системы.
Расчеты, проведенные авторами по данным действующего варианта ФЦП «Юг России», показывают, что применительно к современной ситуации в ЮМР указанный коэффициент составляет 0,03. Это означает, что ФЦП «Юг Рос-
сии» по своему реальному содержанию не является макрорегиональной программой и ориентирована на удовлетворение локальных потребностей функционирования и развития отдельных регионов.
Б. Прирост частных инвестиций, приходящийся на единицу прироста государственных инвестиций в развитие системы макрорегиона: чем больше значение данного оценочного показателя, тем выше «приватная» продуктивность государственных инвестиций.
Отметим, что в данном случае определяется своеобразный эффект мультипликации, на который способны государственные бюджетные инвестиции. При этом важна корректная функциональная ориентация последних. Например, в случае простого «вытеснения» государством частного бизнеса из определенных сфер общественно-хозяйственной жизни предлагаемый показатель прироста частных инвестиций, приходящегося на единицу прироста государственных инвестиций в развитие системы макрорегиона, скорее всего, будет близок к нулю.
Напротив, в случае направления государственных инвестиционных ресурсов на создание новых инфраструктурных объектов, обозначающих развитие каких-либо новых рынков и видов хозяйственной деятельности, данный показатель отразит «всплеск» частных инвестиций (причем с определенным лагом во времени).
Учитывая отмеченный лаг во времени, целесообразно использовать следующую методи-
ку расчета прироста частных инвестиций, приходящегося на единицу прироста государственных инвестиций в развитие системы макрорегиона, - оценивать прирост частных инвестиций спустя год после осуществления государственных инвестиций. Применительно к современной ситуации в ЮМР (расчеты производились по действующему варианту ФЦП «Юг России») данный показатель составляет 0,32, что свидетельствует о низкой инвестиционной «продуктивности» государственных вложений.
Было бы неверно предлагать, не опираясь на достаточно объемную базу расчетов обоих предложенных оценочных показателей, какие-либо «надуманные» нормативы, с помощью которых можно было бы установить характер интеграционного взаимодействия. Указанные нормативы можно определить только путем длительного измерения и сопоставления параметров интеграционного взаимодействия.
Экономический смысл предложенных инструментов оценки схематично отображен на рис. 2.
Предложенные в данном разделе инструменты оценки параметров развития макрорегио-нальной системы спроектированы для условий ЮМР. Между тем, они могут использоваться и для управления развитием других макроре-гиональных систем современной России, поскольку обладают необходимой методической
Коэффициент макрорегиональной адаптации
Центр ФЦП, проекты ЮМР
Развитие системного качества отношений
в макро- региональном пространстве
инвестиций
Прирост частных инвестиций на единицу прироста государственных инвестиций
Рис. 2. Экономический смысл инструментов оценки параметров интеграционного взаимодействия в пространстве ЮМР
универсальностью, позволяют оценить общие для всех макрорегиональных систем параметры их развития.
Указанные инструменты целесообразно дополнить группой институциональных инструментов, поскольку полученные при пробных замерах параметры развития макрорегиональ-ной системы ЮМР свидетельствуют о наличии следующих институциональных проблем:
- устойчивой, институционально закрепленной асимметрии между концентрацией финансово-инвестиционных ресурсов в составе ФЦП «Юг России» и локализацией целей их использования;
- институционально закрепленного разрыва между потоками государственных и частных инвестиций в развитие макрорегиональной системы ЮМР.
Обобщая полученные результаты, можно отметить следующее.
Существенная и устойчивая асимметрия между вертикальной и горизонтальной компонентами процесса интеграционного взаимодей-
ствия региональных систем в расширенном пространстве Южного макрорегиона обусловлена действующей административной парадигмой управления развитием данной территориальной системы. Отмеченная асимметрия замедляет эволюционный процесс в пространстве Южного макрорегиона и препятствует утверждению в нем инновационного типа воспроизводства. В результате требуется стратегическая коррекция развития данной пространственной системы.
Для решения этой задачи предлагается методологически и инструментарно обеспеченная стратегия симметричной интеграции развития системы Южного макрорегиона России, реализация которой обеспечит устойчивую соразмерность между вертикальной и горизонтальной компонентами интеграционного взаимодействия в макрорегиональном пространстве, смену административной парадигмы управления развитием на интеграционно-воспроизводственную, а также условия для утверждения инновационного типа воспроизводства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ойкен, В. Принципы экономической политики [Текст] / В. Ойкен. - М.: Прогресс, 1995.
2. Шарапов, М.В. Функциональное содержание отношений, факторы формирования и стратегии развития финансового рынка макрорегиона [Текст] / М.В. Шарапов. - Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2006.
3. Киргуев, А.Т. Социально-экономическая политика субъекта Российской Федерации в условиях де-
зинтеграции хозяйственного пространства [Текст] / А.Т. Киргуев. - Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2006.
4. Ахполова, В.Б. Механизм интеграционного взаимодействия социально-экономических систем субъектов Российской Федерации в пространстве макрорегиона [Текст] / В.Б. Ахполова. - Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2007.
