CC BY
11
РАЗДЕЛ 1. ЭКОНОМИКА РЕГИОНОВ И БИЗНЕС - СТРУКТУР
С.Л. Гогорян
ОБ ИНТЕГРАЦИОННОМ ВЗАИМОДЕИСТВИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ В РАМКАХ ХОЗЯЙСТВЕННОГО комплекса макрорегиона
Аннотация
В статье выделены предпосылки, проанализированы основные современные проблемы и дано обоснование интеграционного взаимодействия российских регионов в рамках хозяйственных макрорегиональных образований.
Annotation
In the article are prerequisites, analyzed the main problems and the support of the integration of interaction of Russian regions in the framework of the economic makroregional entities.
Ключевые слова
Регион, макрорегион, интеграция, взаимодействие.
Key words
Region, makroregion, integration, interaction.
Целенаправленная хозяйственная интеграция в пределах федеральных округов открывает широкие возможности для интенсификации процессов сближения регионов, создавая условия связанности экономического пространства РФ и ее более организованного перехода на путь всесторонней модернизации. [1]
Современные исследования форм интеграционного взаимодействия региональных систем с точки зрения глобальной системы социально-экономических отношений, а также с учетом их принадлежности к институтам власти и собственности позволяют выделить две группы указанных форм [2]:
• интеграционного взаимодействия по вертикали, в процессе которого складываются ТНК, вертикально интегрированные корпорации национального масштаба, государственно-частные пар-нерства с участием федерального центра, инвестиционные программы феде-
рального уровня, касающиеся совокупности регионов (например, ФЦП «Юг России»);
• интеграционного взаимодействия по горизонтали, в процессе которого складываются межрегиональные кластеры, корпорации, созданные рядом регионов, инвестиционные программы, сформированные несколькими регионами без привлечения ресурсов федерального центра.
Существующую в настоящее время организацию социально-экономической системы России следует отнести к «вертикальной» форме организации интеграционного взаимодействия. Согласно трансакционному подходу, вертикальная интеграция является альтернативой рыночному механизму распределения [3]. Обмен в рамках вертикально интегрированной системы имеет меньшие издержки трансакций по сравнению с издержками трансакций открытого рынка. Стремление включить про-
изводственно-управленческую опера-
цию в механизм рыночной координации связано с ростом затрат, которые часто не оправдывают оптимизации рыночного распределения. В связи с этим элементарные единичные акты целесообразно координировать в рамках вертикально интегрированной системы. Следовательно, интеграция в современной экономике может замещать рыночный механизм координации, который имеет большие издержки трансакций.
При формировании хозяйственного комплекса макрорегиона возникает множество проблем и нестыковок из-за необходимости преодолевать разрывы ресурсного, инвестиционного, социального, экологического и этнокультурного характера. Чем больше эти разрывы, тем меньше возможностей для реализации программно-целевого развития единого хозяйственного пространства макрорегиона, выше угрозы и риски возникновения конфликтов как между отдельными регионами, так и внутри них. Необходимо иметь в виду, что разрывы в социально-экономическом развитии федеральных округов генетически обусловлены ранее сложившимися и продолжающими существовать разрывами в развитии регионов-субъектов Российской Федерации. Например, в 1998 г. разрыв по объему ВРП на душу населения между богатейшими и беднейшими регионами РФ составлял 18,9 раза, что превышало соответствующий разрыв между странами «золотого миллиарда» и беднейшими государствами мира.
После 2000 г. (образование федеральных округов в России) региональная поляризация только усилилась. Если в 1998 году производство ВРП на душу населения в десяти наиболее экономически развитых регионах России превышало средний по стране уровень в 2,5 раза, то в 2000 году - уже в 3,2 раза. Соотвественно регионы-аутсайдеры за этот же период увеличили свое отстава-
ние от средних по стране показателей ВРП на душу населения с 3,3 до 3,5 раза. К 2005- му году десять регионов-субъектов РФ из восьмидесяти девяти обеспечивали более 50% ВВП страны; в этой же «золотой десятке» сосредоточились 60% инвестиций. При этом имидж успешного региона становится своеобразным «виртуальным капиталом», обеспечивающим дальнейшее привлечение инвестиций, а имидж ре-гиона-неудачника работает против усилий коррекции сложившейся ситуации.
[4]
Разрывы между традиционными регионами-субъектами и сформированными федеральными округами фиксируют проблему, значимую для пространства всей страны. Для современной России характерен опасный по своим масштабам разрыв между имеющимися ресурсами и функционирующим капиталом. Располагая 40% разведанных мировых запасов газа, 18% разведанных запасов нефти, 19% лесных массивов мира, страна создает лишь 3% мирового объема ВВП. Это означает функционирование национальной общественно-хозяйственной системы в режиме «малопродуктивной ресурсной территории». Такая ситуация долго сохраняться не может, либо Россия резко ускорится в своем социальноэкономическом развитии и сделает соразмерным разрыв между имеющимися ресурсами и масштабами ВВП, либо перед ней встанет угроза превращения в мировое резервное пространство, наполненное ресурсами для воспроизводственных процессов, инициированных наиболее развитыми странами.[5]
Горизонтальная экономическая интеграция, имеющая перед вертикальной интеграцией преимущество, прежде всего, в сокращении времени принятия решений, занимает особое место среди аспектов интеграционных межрегиональных процессов. В 1991-1999 гг. субъекты Российской Федерации уста-
навливали экономические связи самостоятельно. Правительства республик, краев и областей подписывали двухсторонние договоры о сотрудничестве, и такого типа межрегиональные взаимодействия связывали регионы друг с другом.
Предпосылками для усиления экономической интеграции регионов России в рамках ее макрорегионов являются [2]:
• возникновение новых задач, связанных с функционированием межрегионального рыночного и информационного пространства;
• пространственное рассредоточение элементов производственных сил по всей территории России;
• проведение согласованной межрегиональной структурной, инвестиционной, социальной, внешнеэкономической, финансово-кредитной, экологической и научно-технической политики, учитывающей особенности развития макрорегионов, что требует объединения ресурсов, технологий и информации;
• перевод части функций государственного управления на макроре-гиональный уровень.
Не исключено, что в будущем сетка административно-территориального деления России подвергнется изменению с учетом образования крупных экономических районов (федеральных округов). И.Сигов в 1997- м году указывал, что: «...ассоциации (союзы) краев и областей могут стать переходной ступенью к новому административнотерриториальному делению страны». [6]
Можно создавать в пространстве России все новые и новые пространственные формы, осуществлять их административную дифференциацию и соединение, исходя при этом из потребностей укрепления и развития вертикали государственной власти. Однако формальные территориальные преобразования могут дать реальный результат
лишь при условии наполнения их адекватным социально-экономическим содержанием. В современном мире это означает запуск процесса интеграции, то есть превращение сформированных по формальным признакам федеральных округов в реальные макрорегионы. С одной стороны, социальноэкономическая система макрорегиона выступает как необходимое содержание, складывающееся в расширенном административном пространстве федерального округа. Таким образом, формальное территориальное объединение ряда соседних регионов получает шанс реального интеграционного развития. С другой стороны, вертикаль государственной власти должна опираться на соответствующий материальный базис. Мощной вертикали власти необходимы такие же мощные горизонтальные связи между субъектами социально-экономических отношений, иначе вся общественно-хозяйственная система страны перестанет быть сбалансированной и встанет перед угрозой дестабилизации.
Процесс интеграции экономических отношений воспроизводит в своих функциях и структуре некоторую матрицу, деля хозяйственное пространство на центр и периферию. При этом в центре хорошо развита промышленность и хозяйственная инфраструктура, высок уровень квалификации рабочей силы. На периферии имеется избыток трудовых ресурсов невысокой квалификации, а также необходимые природные ресурсы. Взаимодействие центра и периферии обеспечивает встречные потоки капитала и ресурсов, но далеко не всегда обеспечивает выравнивание уровней социально-экономического развития.
Надо заметить, что в экономических структурах сырьевой ориентации силы интеграционного притяжения сравнительно невелики. Качественно процессы интеграции остаются индустриальными, а совместные проекты осуществляются, не затрагивая внутренней структуры
имеющихся региональных хозяйственных комплексов.
В современной России получила распространение специфическая форма интеграции - «административная интеграция». Административная интеграция осуществляется по распоряжению
«сверху», предполагает образование нового юридического лица, преследующего своей целью наращивание имеющегося потенциала и способствует оптимизации региональных систем. При-
мером такой интеграции служит образование ЮФУ (Южный Федеральный Университет) путем присоединения
трех вузов к Ростовскому государственному университету с сохранением инфраструктуры и управленческой системы. Процесс интеграции в данном случае идет не вглубь, а ограничивается формированием административных надстроек над прежней хозяйственной структурой. [2]
Основным инструментом преодоления разрывов в развитии отдельных регионов в последние годы стали федеральные целевые программы
(ФЦП). Применение программно-
целевого подхода в практике территориального управления связано с наличием проблем, которые не могут быть устранены в инерционном режиме функционирования хозяйственных систем более низкого уровня. В ходе реализации таких программ решаются вопросы совместного освоения и использования крупномасштабных природных ресурсов, скоординированного развития научно-производственных и производственно-технологических комплексов со специализацией в общероссийском масштабе, развития государственного сектора экономики, формирования производственной и транспортной инфраструктуры, развития региональных товарных рынков и информационных структур, повышения уровня и качества жизни населения.
Несмотря на очевидные преимущества ФЦП, это крайне сложный и тонкий инструмент, имеющий ряд слабых мест. В.Яковлев отмечал, что эффективность бюджетных расходов по программам, принятым Министерством регионального развития РФ (МРР РФ) от Министерства экономического развития РФ, крайне низка. Руководители территорий и муниципальных образований охотно осваивают средства федерального бюджета, но слабо заботятся о том, чтобы обеспечить софинансирова-ние из собственных и внебюджетных средств, что приводит к образованию огромного многоотраслевого незавершенного строительства. Государственные средства, по мнению В. Яковлева, бессмысленно замораживаются и распыляются. [7]
О.Иншаков и И.Митрофанова считают, что в долевом соотношении финансирование за счет средств федерального бюджета и за счет других предусмотренных программой, источников с учетом статуса объекта (проекта) целесообразно осуществлять по схеме: 1:0 - для стратегических объектов общенационального значения, имеющих статус «естественных монополий»; 1:1 -для стратегических макрорегиональных объектов, имеющих перспективное значение для развития всех или нескольких регионов; 1:2 - для региональных стратегических объектов, имеющих значение в обеспечении модернизации и инновации экономики, преодоления стагнационных процессов в регионе или межрегионального сотрудничества; 1:4
- для целевых объектов, имеющих значение для создания новых точек роста, модернизации и инновации, нормализации жизни населения после экстремальных событий на муниципальном уровне внутри регионов; 0:1 - для локальных инициативных объектов, вводимых хозяйственными субъектами за свой счет либо с помощью средств муниципаль-
ных или региональных бюджетов развития. [8]
Из вышесказанного следует, что доминирование форм интеграционного взаимодействия по вертикали порождает устойчивую асимметрию процесса интеграции и необходимость в соответствующих механизмах поддержки интеграционного взаимодействия по горизонтали, в том числе и на региональном уровне. Зачастую отсутствие таких механизмов федеральный центр пытается компенсировать за счет административных ресурсов.
Немаловажную роль в процессах интеграции занимает «глобальный капитал». На практике это означает создание внутрикорпоративных интегрированных структур в отдельных монополизированных отраслях производства. Объективной основой данного процесса является неравномерность развития интеграции, которая концентрируется в отдельных секторах. Микроуровень интеграции становится более значимым по сравнению с государственным макроуровнем. Внутри транснациональных компаний свободно обращаются факторы производства и товары, а управление этими потоками концентрируется в руках головной штаб-квартиры. Сторонники данной теории подменяют меж- и наднациональное регулирование глобальным надгосударственным управлением, осуществляемым фирмой. Средствами такого регулирования становится система централизованного распределения финансовых кадровых и технологических потоков штаб-квартиры
ТНК. [9]
Если масштабировать данный подход на уровень макрорегиона, то получается следующее. Положительный момент - активизация интегративных процессов на всех уровнях. Минусом же является локализация интегративных явлений в рамках одной отрасли, авторитарная суть управления фактически в рамках фирм, что влечет за собой высо-
кие риски социальных потрясений. В силу того, что собственники и руководители бизнеса не всегда осознают его социальную функцию, целиком сосредоточиваясь на извлечении прибыли.
Резюмируя все вышесказанное, суть современных интеграционных образований следует определять как формирование качественно новой хозяйственной целостности (системы экономических отношений) путем соединения и комбинирования в рамках расширенной формы организации хозяйственного пространства элементов объектной структуры и типов экономических субъектов, ранее развивавшихся обособленно и относящихся к различным формам собственности, экономическим укладам, способам и сферам хозяйствования. При этом комбинирование происходит в рамках утверждения инновационного типа воспроизводства и обеспечивает экономию общественного времени.
Библиографический список
1.Иншаков О.В. О проблемах интеграции теории хозяйства в условиях глобализации // Грани интеграции: сборник научных статей / Состав. Е.Г. Руссакова.
- Волгоград: волгоград. науч. изд-во, 2005.
2.Тлехурай-Берзегова Л. Т. Функциональное содержание, формы и инструменты интенсификации интеграционного взаимодействия регионов России в условиях реализации глобальных инвестиционных проектов. Дисс. ... докт. экон. наук. Майкоп, 2010.
3. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.,1996.
4.Сочи-2014: надежда на медали и приличный доход // 100 наций: Межрегиональное обозрение. - №7(49). - 2007.
5.Ахполова В. Б. Механизм интеграционного взаимодействия региональных социально-экономических систем в пространстве макрорегиона. Дисс. ... докт. экон. наук. Майкоп. 2007.
6.Сигов И.И. Региональная политика и
управление. - Чебоксары: Волго-
Вятский регион. Центр «Ассоциация содействия вузам», 1997.
7.Порядок формирования федеральных целевых программ трудно назвать разумным (из интервью министра регионального развития РФ Владимира Яковлева) // Rbcdaily.ru - 30/03/2006.
8.Иншаков О.В. О модернизации федеральной целевой программы «Юг России» // Материалы Международной научно-практической конференции «Вековой поиск модели хозяйственного развития России». 7-е годичное заседание «Региональное экономическое пространство: интеграционные процессы», г. Волжский, 23-25 сентября 2004г. Волгоград: Изд. ВолГУ, 2004.
9.Зелинская М. В. Интегрированные информативные инструменты развития региональных экономических систем. Дисс. ... докт. экон. наук. Краснодар, 2010.
Bibliographic list
l.Inshakov O.V. About the problems of integration theory in the context of globalization // Edge integration: the collection of scientific articles / Composition. E.G. Russakova. -Volgograd: Volgograd. scientific. Publishing House, 2005.
2.Tlehuraj-Berzegova L.T. Functional content, forms and tools of intensification of
integration interaction regions of Russia in the context of the implementation of the global investment projects. Diss. ... Ph.d. econ. of sciences. Maikop, 2010.
3.Williamson O. Economic institutions of capitalism. Spb., 1996.
4.Sochi 2014: hope for a medal and a decent income//100 Nations: Interregional review. - № 7 (49). -2007.
5.Ahpolova v. b. integrative Mechanism of interaction of regional socio-economic systems in the micro-region. Diss. ... Ph.d. econ. of sciences. Maykop. 2007.
6.Sigovv I.I. Regional policy and management. - Cheboksary: Volga-Vyatka region. Center "Universities Association", 1997.
7.Procedure for the formation of federal targeted programmes is hardly reasonable (from an interview with Minister for regional development Vladimir Yakov-lev)//Rbcdaily.ru-3/30/2006.
8.Inshakov O.V. Upgrade federal program «South of Russia» // Materials of international science-practical Conference «The age-old search for models of economic development of Russia". 7-th annual meeting of the regional economic space: integration processes, Volzhsky, 23-25 September 2004. Vogograd: Izd. Volga, 2004.
9.Zelinskaya M. V. Integrated informative tools development of regional economic systems. Diss. ... Ph.d. econ. of sciences. Krasnodar, 2010.
