CC BY
79
ИНСТРУМЕНТАРИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПЕРЕХОДА К ЭКОНОМИКЕ НОВОГО ТИПА
П. Н. ИВАНОВ
В статье проанализированы возможности перехода нашей страны к новой экономике, обоснована необходимость модернизации, направленной на индустриализацию промышленности и развитие инновационных секторов экономики, выявлены проблемы, препятствующие модернизации российской экономики, и для их разрешения предложены необходимые инструменты экономической политики.
Ключевые слова: экономическая политика, инструменты экономической политики, новая экономика, модернизация.
В начале XXI в. Россия оказалась в сложной ситуации двойного трансформационного кризиса. Первый трансформационный кризис связан с коренным изменением политического строя в стране, который произошел в начале 1990-х гг. - образовалось новое государство, с новыми ценностями, конституцией, политическим режимом, государственным устройством и с новой экономической моделью. Второй кризис - это современный мировой экономический кризис. Его эффект почувствовала на себе и Российская Федерация, как особенно тяжелый для состояния ее экономики, в связи с теми трансформационными процессами, которые протекают в ней до сих пор. Перед Россией стоит сложная проблема - найти самый эффективный выход из сложившейся ситуации [5].
Проблема выбора стратегии развития экономики России была обозначена еще в начале XXI в., когда после дефолта 1998 г. российская экономика стала обретать положительную динамику роста ВВП: 2000 г. - 10,0 %, 2001 г. - 5,0%, 2002 г. -
4.3 %, 2003 г. - 7,3 %, 2004 г. - 7,1 %, 2005 г. -
6.4 %, 2006 г. - 6,9 %, 2007 г. - 7,1 %, 2008 г. -4,9 %. В связи с мировым экономическим кризисом ВВП в 2009 г. сократился на 7,8 %, но уже с 2010 г. снова наблюдается положительная динамика: 2010 г. - 4 %, 2011 г. - 4,3 %. Данная относительно стабильная положительная динамика роста ВВП скорее свидетельствует об устойчивости преобладавшей ресурсно-экспортной стратегии [6].
Целесообразность изменения качества экономической динамики подтверждается многими руководителями страны и экспертами в связи с обсуждением темы исчерпаемости невозобновляемых ресурсов и недолговечности ресурсно-экспортной
стратегии энергоресурсов (нефти, газа и каменного угля). При этом необходимость смены модели экономического развития России в трансформационных условиях перехода развитых стран к новой экономике является проблемой не только экономического развития, но и национальной безопасности.
На сегодняшний момент переход к новой экономике связан со сменой пятого технологического уклада шестым: смена микроэлектроники и программного обеспечения на нанотехнологии и биотехнологии. Становление нового технологического уклада ведет к быстрому повышению эффективности экономики, выражающемуся снижением материало- и энергоемкости. Благодаря технологиям нового технологического уклада энергоемкость мировой экономики, по мнению академика РАН С. Ю. Глазьева, к 2030 г. может снизиться на 60 %. Согласно имеющимся прогнозам удельное потребление энергии уменьшится с 306 кг нефтяного эквивалента на 1000 долл. США мирового ВВП в 2005 г. до 130 кг в 2030 г. Последнее указывает на краткосрочность сырьевого роста экономики и безальтернативность инновационного развития для России [1; 2].
Однако инновационное развитие может быть только в стране с мощной материально-технической и научной базой. В России же рыночное реформирование экономической системы привело к деиндустриализации страны, в результате которой произошел спад наукоемкого производства и резкое сокращение его материально-технической базы.
Так, за период реформ в нашей стране перестало функционировать более чем 30 тыс. промышленных предприятий (в их числе 4 тыс. с численностью работавших свыше 3 тыс. чел.,
т. е. крупных, базовых заводов и фабрик). В действующих же предприятиях с конца 1980-х гг. не проводилось их технологическое перевооружение, основой для которого является станкостроение. Более того, выпуск станков постоянно снижается и, что особенно настораживает, меняется структура парка: только 14 % всех станков отвечают современным требованиям, станки же с ЧПУ и прецизионные установки составляют лишь 1,1 и 3,3 % общего количества выпускаемых агрегатов. Располагая крупным научным потенциалом, доля нашей страны на мировом рынке гражданской наукоемкой продукции не превышает 0,3 %, в то время как доля США - 36 %, Японии - 30 %, Китая - 6 %.
Разработку и внедрение технологических инноваций осуществляют лишь 5 % промышленных предприятий. Причем на наиболее перспективные инновации, связанные с новыми технологиями, приходится 2,3 % затрат. На приобретение новых технологий расходуется 18,3 %, машин и оборудования - 62,2 %, прав на использование объектов интеллектуальной собственности - 10,5 % средств, затрачиваемых на инновации [8].
По численности научных работников на 10 тыс. занятых наша страна находится на третьей позиции после США и Японии. В то же время происходит сокращение общего числа научноисследовательских организаций (рис. 1). [12].
1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Рис. 1. Динамика количества организаций сектора исследований и разработок [12]
Вместе с тем, согласно данным Программы развития ООН, сегодня на планете физический капитал (накопленные материальные блага) составляют лишь 16 % общего достояния; природные богатства - 20 %; а накопленные вложения в человека или человеческий капитал - 61 %.
Во многих развитых странах доля человеческого капитала достигает 80 %, а конкурентное преимущество сегодня достигается за счет знаний, умений и творческих решений (по разным оценкам, от 67 до 97 %).
Основной отличительной особенностью нового подхода к проблемам экономического роста является трактовка знаний в качестве равноценного фактора производства, наряду с капиталом и рабочей силой. Между тем мировой опыт и экономические исследования последних лет показывают, что знания становятся более важным фактором экономического развития, чем традиционные факторы - труд и капитал. Основой конкурентоспособности становится способность генерировать и распространять в компании необходи-
мые знания, а ее рост обеспечивается управлением знаниями.
По мнению большинства крупных экономистов мира, темпы экономического роста в первую очередь определяются уровнем развития экономики знаний. На долю новых знаний, воплощенных в технологиях, оборудовании, продукции, в разных странах приходится до 85 % прироста валового внутреннего продукта (ВВП).
В этой связи перед Россией стоит проблема модернизации экономики, от успеха реализации которой зависит дальнейшее ее существование как независимого и полноправного государства на мировой арене и возможность дальнейшего социально-экономического развития в условиях новой экономики. Под модернизацией понимают сложный, регулярно действующий механизм обновления технологий, производственных мощностей и многообразных отношений, существующих между хозяйствующими субъектами, предпринимателями, правительством и органами государственного управления. Другими словами, в данном случае
модернизация означает как восстановление развитого промышленного комплекса на основе имеющихся технологий, так и формирование инновационной системы экономики. В таком механизме наука - важное, ключевое, но не единственное звено. Некоторые обязательные звенья такого механизма (инновационная инфраструктура, технопарки, инжиниринговые центры, прогностические центры и малые инновационные предприятия) в современных условиях оказались недостаточно развитыми. Кроме того, непосредственный потребитель и в условиях рыночной экономики основной заказчик инноваций - отечественные предприятия, организации и компании оказались в трудном положении значительно отстающих от конкурентов. Эта ситуация, естественно, осложняет темпы и масштабы модернизации российской экономики [11].
Рассуждая и дискутируя по поводу модернизации отечественной экономики, предлагая различные варианты стратегий по выводу экономики из кризиса, большинство экономистов едины в одном: проводимая в настоящее время экономическая политика не соответствует вызовам новой экономики.
При этом необходимо отметить существование правительственного проекта Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 г., в котором сформулированные целевые ориентиры соответствуют объективным требованиям повышения конкурентоспособности российской экономики, конституционным целям социального государства и могут сравниться по своим количественным параметрам, срокам исполнения только с советским проектом модернизации экономики 30-х гг. ХХ столетия. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на некоторые целевые установки этого документа:
- доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, возрастет до 40-50 % в 2020 г. (в 2009 г. - 10,4 %);
- доля России на мировых рынках высокотехнологичных товаров и услуг (в том числе атомная энергетика, авиатехника, космическая техника и услуги, специальное судостроение и т. д.) достигнет не менее 5-10 % в 5-7 и более секторах к 2020 г.;
- удельный вес экспорта российских высокотехнологичных товаров в общем мировом объеме экспорта высокотехнологичных товаров увеличится до 2 % в 2020 г. (в 2008 г. - 0,35 %);
- удельный вес инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции увеличится до 25-35 % в 2020 г. (в 2009 г. - 12,4 %);
- внутренние затраты на исследования и разработки повысятся до 2,5-3 % валового внут-
реннего продукта в 2020 г. (в 2009 г. - 1,24 %), из них больше [7].
Однако можно согласиться с академиком РАН С. Ю. Глазьевым, что констатация задач и определение параметров социально-экономического развития - необходимое, но не достаточное условие достижения поставленных целей. Не менее важно правильно спланировать меры экономической политики, своевременно сконцентрировать ресурсы на перспективных направлениях, добиться их эффективного использования.
В этой связи С. Ю. Глазьев обращает внимание на неодинаковую сравнительную инвестиционную эффективность новых технологий на разных этапах их становления. Например, если государство хочет сегодня развивать автомобилестроение, то для строительства современной автомобильной отрасли (одна из базовых отраслей четвертого технологического уклада) потребуется не менее 50 млрд долл. Если оно настроено развивать микроэлектронику (базовая отрасль пятого уклада), то на завод по производству интегральных схем придется потратить несколько миллиардов долларов. И совсем неожиданно выглядят капитальные затраты на создание технологий нового технологического уклада. Например, для того чтобы создать фирму, которая будет заниматься производством современных лекарств на базе генной инженерии или генетически модифицированных растений, потребуется десяток специалистов и лаборатория с оборудованием стоимостью примерно 2-3 млн долл. Если генетикам повезет, то они получат продукт, который через 3-5 лет даст миллиардную отдачу, т. е. при смене технологических укладов открывается окно возможностей. Можно за небольшие деньги получить технологическое превосходство, оседлать волну экономического развития и на этой волне обогнать конкурентов [3].
Поэтому при разработке и реализации экономической политики очень важно правильно расставить приоритеты. В первую очередь это должны быть те отрасли и сферы, где имеются серьезные научно-технологические достижения и продвинутые позиции России на мировых рынках. Перспективными в этом плане являются авиакосмический комплекс, атомная энергетика и производство изотопов, приборостроение, программное обеспечение. Они способны стать локомотивами роста всей экономики нашей страны, если будут созданы условия для их подъема. К приоритетным промышленным производствам принадлежат также производства, которые имеют критическое значение для устойчивого развития экономики и национальной безопасности: производства, выпускающие средст-
ва для АПК (обеспечение продовольствием), инфраструктуры жизнеобеспечения населения и экономики в целом (системы энергоснабжения, транспорта, связи), строительного комплекса, ТЭК и сырьевых отраслей, фармацевтической промышленности, защиты окружающей среды и рационального природопользования (экологической безопасности); производства машиностроительного профиля, создающие оборонную продукцию.
Таким образом, стратегический приоритет формирования сектора новой экономики не означает отказа от индустриальной политики. Целевым ориентиром экономической политики периода трансформации к новой экономике выступает: диверсификация экономики, в структуре которой ведущая роль переходит к отраслям «экономики знаний» и высокотехнологичным отраслям промышленности.
Однако данную стратегию невозможно воплотить на практике, если не решить следующие взаимосвязанные проблемы российской экономики:
1. Слабая взаимосвязь науки и производства. На сегодняшний момент данную проблему государственная власть пытается решить с помощью реализации концепции «тройной спирали», на которой основана американская модель национальной инновационной системы. Согласно данной модели механизм материализации научного знания состоит из трех тесно взаимодействующих блоков -науки в лице предпринимательских университетов, государства и бизнеса. Формально все три составляющие имеются и у нас, однако в США данная система действует, а в России нет. Это объясняется тем, что у одинаковых по внешним признакам элементов пригодность к инновационной деятельности разная. Российские университеты практически не занимаются прикладными исследованиями, а доставшиеся по наследству от советской системы НИИ мало приспособлены в сегодняшнем состоянии к рыночным отношениям. Бизнес в России, который является второй составляющей спирали, проявляет полное равнодушие к инновациям. Государство в одиночку стремится решить проблему модернизации экономики, стимулировать взаимодействие науки и бизнеса с помощью следующих мер. Во-первых, разрешение бюджетным научным учреждениям, вузам заниматься предпринимательской деятельностью посредством образования хозяйственного общества путем внесения в их уставные капиталы права на использование результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат данным учреждениям. Во-вторых, создание «Сколково» в качестве потенциального центра российской инноваторской деятельности [10].
2. Однако все эти меры кардинально не изменят ситуацию, без решения проблемы невосприимчивости современной экономической системы к инновациям. Предпринимательству в российских условиях не выгодно заниматься инновационной деятельностью. Затрат и риска больше, чем возможность получения прибыли. Переломить данную ситуацию можно только с помощью проведения целого комплекса взаимосвязанных между собой инструментов экономической политики, направленных на преобразование экономической системы. К таким инструментам относятся следующие:
1) макроэкономические инструменты направлены на формирование макроэкономической сбалансированности, в частности на достижение финансовой стабильности, преодоление бюджетного дефицита, стабилизацию инфляции, обеспечение положительного платежного баланса и поддержку устойчивого курса национальной валюты. В качестве данных инструментов можно выделить механизмы кредитно-денежной, налогово-бюджетной, валютной политики;
2) институциональные инструменты направлены на формирование и регулирование правовой и организационно-экономической среды, утверждение единого для всех субъектов рынка порядка функционирования. В качестве данных инструментов можно выделить законодательное, нормативно-правовое, техническое регулирование;
3) инфраструктурное обеспечение предполагает участие государственных структур в формировании рынков факторов производства (строительство объектов транспортной, передаточной инфраструктуры; финансирование фундаментальной науки и софинансирование прикладных разработок, испытательной базы, подготовка кадров и т. д.);
4) информационные инструменты направлены на формирование единого информационного пространства, обеспечение экономических агентов экономической, правовой, статистической и иной информацией, позволяющей принимать обоснованные и эффективные управленческие решения [9].
Особо следует отметить огромное значение для формирования и функционирования инновационного предпринимательства в России инструментов налогово-бюджетной и антимонопольной политики.
На сегодняшний момент налоговая система преимущественно основана на косвенном обложении хозяйственной деятельности, что обусловливает непропорциональное распределение налогов между сферами производства. Фискальная ориентация налоговой системы определяет чрезмерную нагрузку на реальный сектор экономики. Предоставление налоговых преференций некото-
рым предприятиям содействует повышению их собственного инвестиционного потенциала. Налоговые преференции должны обеспечивать, во-первых, стимулирование освоения прогрессивных технологий, выпуск наукоемкой конкурентоспособной продукции, подготовку высококвалифицированных кадров, ресурсосбережение и сокращение загрязнения окружающей среды; во-вторых, рост занятости и повышение оплаты труда работников. Кроме налоговых льгот, к налоговым преференциям относятся налоговые и инвестиционные налоговые кредиты, амортизационные налоговые преференции [4].
Бюджетная политика государства должна быть направлена на формирование мощного научно-технического комплекса, что предполагает высокий уровень финансирования науки, образования и культуры. Большое значение для становления инновационного производства в России имеют также следующие инструменты бюджетной политики: финансирование приоритетных научно-технических разработок, материальная помощь по их внедрению, как через систему госзаказов, так и посредством инвестиционных фондов, венчурного бизнеса и т. п.
Крайняя монополизация российского рынка препятствует внедрению новых технологий, оборудования, новых продуктов, иначе говоря, является одной из основных причин неэффективного производства. Государство при помощи антимонопольной политики должно поддерживать условия конкурентной борьбы в предпринимательской среде посредством установления и обеспечения соблюдения правил, определяющих запрещенные способы поведения на рынке. В России, к сожалению, данный инструмент используется слабо, фрагментарно. Отсутствует продуманная долгосрочная антимонопольная политика, которая была бы нацелена на конкретные результаты.
Из всего выше сказанного можно сделать следующий вывод. России необходима научнообоснованная государственная экономическая политика, предполагающая использование инструментов в комплексе как взаимосвязанных друг с другом средств достижения ее определенных целей. Только такой подход к экономической политике делает возможным качественное преобразование экономической системы России по пути формирования новой экономики, в которой большое значение приобретают социальные факторы. В этой связи конкурентоспособность страны и национального бизнеса все больше определяется не агрессивной стратегией расширения рынков сбыта, а наукоемкой составляющей производства,
уровнем и квалификацией рабочей силы, качеством жизни населения страны.
Литература
1. Глазьев С. Ю. Мировой экономический кризис как процесс замещения доминирующих технологических укладов. URL: http://www.glazev.ru
2. Глазьев С. Ю. России необходимо формирование нового технологического уклада. URL: http:// rosvesty.ru
3. Глазьев С. Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. СПб., 2011.
4. Горячева Т. В. Промышленная политика: государственный и региональный аспекты // Вестник Тамбовского государственного университета. 2009. № 323. С. 249-254.
5. Ефимова К. Е. Кризисы современного общества: подходы к преодолению // Экзистенциальный выбор базового тренда: российское общество перед вызовами времени: сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф. Самара, 2010. Т. 1. C. 24-27.
6. Ивантер В. В., Комков Н. И. Состояние, перспективы и условия инновационного обеспечения модернизации экономики России. URL: http://www. ecfor.ru
7. Инновационная Россия - 2020 (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года): проект / Минэкономразвития России. М., 2010.
8. Информация к размышлению. Новые технологии, инновации в России: удручающая констатация. URL: http://itnewsrussia.ru
9. Кожевникова Т. М. Развитие национальной инновационной системы России // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2011. № 5-6.
10. Лоскутова М. В. Проблемы обеспечения конкурентоспособности реального сектора экономики России // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2011. № 1-2.
11. Соболев А. С. Роль интеллектуального капитала в модернизации промышленного комплекса // Экономическая политика. 2011. Вып. 8 (81). С. 124-127.
* * *
TOOLS OF ECONOMIC POLICY OF RUSSIA ON ENSURING TRANSITION TO ECONOMY OF NEW TYPE
P. N. Ivanov
In article possibilities of transition of our country to new economy are analyzed, necessity of the modernization directed on industrialization of the industry and development of innovative sectors of economy is proved, the problems interfering modernization of the Russian economy are revealed and for their permission necessary tools of economic policy are offered.
Key words: economic policy, tools of the economic policy, new economy, modernization.
