CC BY
172
Ильясов Анвар Айдарович
Аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации E-mail: anvar.ilyasov@bk.ru
ИНСТИТУТ РАСКРЫТИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Аннотация.
В статье автор обращается к теме заимствования зарубежных процессуальных институтов, которая приобретает особую актуальность в связи с разработкой в настоящее время единого Гражданского процессуального кодекса. Данная тема рассматривается на примере института раскрытия доказательств в арбитражном процессе. Цель работы состоит в том, чтобы выявить причины, по которым успешный зарубежный опыт правового регулирования не является таковым в российских реалиях. Работа написана при использовании преимущественно исторического, сравнительно-правового методов исследования. В настоящей работе предлагается исследовать назначение института раскрытия доказательств в англосаксонском процессе, рассмотреть характер российского гражданского процесса и соотнести и выявить природу последнего с точки зрения социокультурного фактора. На основе проведенного исследования автор приходит к выводу о том, что решающее значение в применимости зарубежных институтов в российском гражданском процессе имеет социокультурный фактор.
Результаты проведенного исследования могут быть применены прежде всего в законотворческом процессе при подготовке законодательных актов в области процессуального права. При этом выводы, к которым пришел автор в данной работе, могут быть полезны при разработке норм иных отраслей права.
Ключевые слова: состязательность, раскрытие доказательств, арбитражный процесс, социокультурный фактор, индивидуализм, коллективизм.
Ilyasov Anvar A.
Post-graduate of The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government
of the Russian Federation E-mail: anvar.ilyasov@bk.ru
Abstract.
In the article the author addresses the topic of borrowing foreign procedural institutions, which is of particular relevance in connection with the development at present of the Civil procedure code. This topic will be discussed on the example of the institute of disclosure of evidence in the arbitration process. The aim of the work is to identify the reasons why the successful foreign experience of legal regulation is not such in Russian realities. The work is written using mainly historical, comparative legal research methods. In this paper we propose to research the purpose of the institution of disclosure of evidence in the Anglo-Saxon process, to consider the nature of the Russian civil process and to correlate and identify the nature of the latter in terms of socio-cultural factors. On the basis of the conducted research the author comes to the conclusion that sociocultural factor is crucial in the applicability of foreign institutions in the Russian civil process.
The results of the study can be applied primarily in the legislative process in the preparation of legislation in the field of procedural law. Thus conclusions to which the author in this work has come, can be useful at development of norms of other branches of the law.
Keywords: competitiveness, disclosure of evidence, arbitration process, socio-cultural factor, individualism, collectivism
В настоящее время идет работа над подготовкой единого Гражданского процессуального кодекса. По утверждению ее участников, результатом их труда должен стать единый кодифицированный акт, унифицировавший правила разрешения дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Унификация процессуального законодательства призвана устранить различия между двумя существующими отраслями процессуального права (гражданского процессуального и арбитражного процессуального права) с учетом действующего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установить единые правила разрешения споров, сохранив наиболее удачные процессуальные институты и распространив их на весь гражданский процесс1.
К сожалению, в законотворческом процессе постсоветской России распространена «практика необоснованного копирования зарубежных юридических институтов»2. Как следствие, институты гражданского процессуального права, эффективно действующие в других странах, в России едва ли улучшают качество защиты гражданских прав. Одним из них является раскрытие доказательствв арбитражном процессе.
В российском процессуальном законодательстве данный институт урегулирован довольно слабо по сравнению с англосаксонским аналогом. Напрямую правило о раскрытии доказательств закреплено только Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ). Согласно ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Как справедливо отмечает А.А.Лим, правила раскрытия доказательств являются логическим продолжением принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ3.
Некоторые позиции высших судебных инстанций по вопросам применения ст. 65 АПК РФ не только не способствуют эффективной реализации правил о раскрытии доказательств, но в ряде случаев даже нивелируют значение этих новелл в условиях состязательного процесса. Так, отвечая на вопрос о последствиях представления в судебное разбирательство нераскрытого в установленном порядке доказательства, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дал следующее разъяснение: «Доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств»4.
Единственная санкция за нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ может последовать в виде отнесения судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела на лицо, допустившее такое нарушение (ч. 5 ст. 65 АПК РФ).
1 Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)). Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2 Малешин, Д.Я.Гражданская процессуальная система России. М.: Статут, 2011. Доступ СПС «Консультант-Плюс».
3 Лим, А.А.Некоторые проблемы института раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Журнал российского права.— 2007.— № 8.— Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, на сегодняшний день норма о раскрытии доказательств в арбитражном процессе фактически носит декларативный характер5.
В этой связи представляется необходимым определить причины, по которым успешный зарубежный опыт правового регулирования не оказывает того же эффекта на российской почве.
Прежде всего, в целях понимания сути данного института рассмотрим общие подходы к определению понятия «раскрытия доказательств» в российской правовой доктрине.
М.К.Треушников раскрытие доказательств связывает с процессом доказывания. По его мнению, доказывание осуществляется поэтапно, создавая «переход от незнания к знанию, от вероятных суждений... к достоверным суждениям.»6. Раскрытие доказательств, в свою очередь,— элемент доказывания, осуществляемый после представления доказательств, и заключающийся в ознакомлении с их содержанием других лиц, участвующих в деле до начала судебного разбирательства7.
Согласно позиции В.В.Молчанова, раскрытие доказательств заключается в приложении к исковому заявлению и к отзыву на него документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основывается позиция сторон. Кроме того, в предварительном судебном заседании арбитражный суд доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, и предлагает сторонам представить дополнительные до-казательства8.
И.П.Гонзус пишет о принципе «раскрытия доказательств», заключающемся в заблаговременном ознакомлении другой сто-
роны с представляемыми суду доказатель-ствами9.
Попытаемся проанализировать назначение рассматриваемого института.
Раскрытие доказательств является необходимым элементом состязательного процесса. В странах состязательной модели отправления правосудия (к которым относятся прежде всего Англия, США) преобладает инициатива сторон в ходе судебного разбирательства, точнее говоря, весь ход судебного слушания зависит от инициативы сторон. Роль судьи пассивна: не вмешиваясь в ведение дела сторонами, он наблюдает, как стороны сами собирают, представляют и исследуют доказательства, допрашивают свидетелей. В то время как руководство процессом осуществляют стороны, суд контролирует соблюдение процедуры, разрешает все процессуальные споры, которые не представляется возможным решить без него. Однако пассивность ни в коей мере не умаляет его непререкаемый авторитет, так как именно за ним остается последнее слово в споре между сторонами. Кроме того, значение суда усиливает то, что он — создатель судебного прецедента10.
Активность сторон и пассивность суда обусловили определенные правила борьбы между сторонами — это так называемые партизанские методы ведения дела11. «Партизаны», т.е. стороны, в принципе, не являются нейтральными, объективными и беспристрастными участниками процесса. Они вступили в судебный процесс, защищая свои интересы, поэтому одной из важнейших характеристик сторон является наличие собственного материально-правового интереса. Следствием этого выступает то, что сторонами тщательно отбираются до-
5 Молчанов, В. В. Судебное доказывание в будущем едином Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс.— 2015.— № 3.— Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6 Треушников, М. К. Судебные доказательства. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2005. С. 41
7 Там же. С. 46.
8 Молчанов, В.В.Основы теории доказательств гражданском процессуальном праве: Уч.Пособие. М. 2012. С. 76.
9 Гонзус, И. П. Принцип состязательности в новом АПК РФ. // Арбитражный и гражданский процесс.— 2003.— № 8.— Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10 Решетникова, И.В.Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 1997. С. 22-23.
11 Там же. С. 24.
казательства, которые выгодны им самим, их представители пытаются в большинстве случаев дискредитировать свидетеля при перекрестном допросе и пр. Однако «партизанские» методы могут заключаться и в сокрытии каких-либо обстоятельств по делу, подлоге доказательств, непризнании тех или иных обстоятельств, на которых противник основывает свои требования и т.д. Иначе говоря, нередко в условиях, близких к чистому состязательному процессу, могут иметь место злоупотребления одной из сторон процессуальными правами в своем собственном интересе в ущерб той истине, которую пытается достигнуть суд в судебном разбирательстве для вынесения законного и обоснованного судебного решения.
Гражданский процесс англосаксонских стран, характеризующийся высокой степенью состязательности, объективно нуждается в механизмах, которые направлены на «предотвращение «сюрпризов», неожиданностей, которые недобросовестная сторона может преподнести противнику в ходе заседания, чтобы застать его врасплох»12.
Поэтому в странах состязательного процесса разработаны механизмы, которые, с одной стороны, сдерживают агрессивность и не всегда добросовестное поведение сторон в процессе, с другой — способствуют правильному установлению обстоятельств дела, что необходимо для применения надлежащей нормы права и вынесения справедливого решения. Одним из таких механизмов и выступает институт раскрытия доказательств, основы которого заложили еще английские суды справедливости13. Канцлеры, а за ними и судьи их судов полагали, что «в интересах справедливости» они должны проявлять активность при рассмотрении дел (элемент следственного процесса). Как следствие, суды справедливости
начали по соответствующим ходатайствам обязывать стороны до заседания называть источники информации о фактах дела и называть это предварительным раскрытием документов14.
Теперь, после выявления назначения рассматриваемого института, следует остановиться на характере российского гражданского процесса.
Начиная с 1864 года российский гражданский процесс можно отнести к смешанному типу с преобладанием на различных исторических этапах попеременно начал дис-позитивности или следственности. Рассмотрим вкратце основные вехи исторического развития отечественного гражданского процесса.
1864 год для гражданского судопроизводства знаменателен прежде всего тем, что в это время в результате судопроизводственной реформы поменялось его основное действующее лицо: теперь движение гражданского дела зависело в первую очередь от самих тяжущихся, нежели от суда. Иначе говоря, следственное начало в гражданском процессе сменилось состязательным.
В Уставе гражданского судопроизводства 1864 года (далее — Устав, УГС)15 установлены характерные для состязательной модели правосудия черты: суд приступает к производству гражданского дела не иначе как по просьбе тех лиц, которых эти дела касаются, и разрешает их не иначе как по выслушиванию объяснения противной стороны (ст. 4 УГС), допускается присутствие тяжущихся при всех действиях судебных установлений по производству гражданских дел и предоставление словесных объяснений по ним (ст. 13 УГС), истец должен доказать свой иск, а ответчик свои возражения (ст. 366 УГС), суд ни в коем случае не собирает сам доказательств или справок, а ос-
12 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф.Яковлева, М. К. Юкова. М., 2005. С. 226.
13 Суды справедливости зародились в Средние века в Англии и представляли собой специальные органы, которые разрешали дела, руководствуясь принципами справедливости. Позднее на основе решений судов справедливости возникла система права справедливости.
14 Пучинский, В. К. Гражданский процесс зарубежных стран / Под ред. В. В. Безбаха. М. 2008. С. 153.
15 Судебные Уставы 20 ноября 1864 года // URL: http://civil.consultant.ru/sudeb_ustav/ (дата обращения: 13.01.2018).
новывает решение исключительно на доказательствах, представленных тяжущимися (ст. 367 УГС) и т.д.
В то же время Устав содержит нормы, свидетельствующие о том, что суд не играет роли отстраненного бездеятельного арбитра, а оказывает определенное влияние на ход судебного разбирательства. В некоторых положениях УГС проявляется руководящая роль суда: руководство словесным состязанием до тех пор, пока суд не посчитает, что дело достаточно разъяснено, но только после того, как выслушает в равной мере обе стороны (ст. 338 УГС); ведение и направление допроса свидетеля (ст. 399 УГС); назначение очной ставки свидетелям, в показаниях которых имеются разногласия (ст. 404 УГС), выдача тяжущемуся свидетельства в целях истребования соответствующего документа или сведений от государственных органов или должностных лиц (ст. 452 УГС), получение заключения сведущих людей о таком предмете, рассмотрение которого требует особых «ученых» знаний (ст. 515 УГС) и т.д. Однако стоит отметить, что руководящая роль суда в гражданском судопроизводстве того периода имела довольно ограниченный характер. Отсутствие у суда действенных инструментов для руководства процессом нередко служило предпосылкой для вынесения им несправедливых решений. Данное обстоятельство послужило в дальнейшем причиной для усиления следственных начал в дореволюционном гражданском процессе16.
Советский гражданский процесс утратил некоторые черты состязательности и диспо-зитивности, которые были присущи дореволюционному судопроизводству. Однако говорить о том, что в рассмотрении гражданского дела советским судом полностью отсутствовали указанные принципы, неправильно.
По выражению А.Ф.Воронова, принцип состязательности продолжал действовать, поскольку определялся природой частных
правоотношений, из которых вытекал спор, рассматриваемый судом17. Аналогичные положения справедливы и в отношении принципа диспозитивности.
Так, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР 1923 г. (далее — ГПК 1923 г.)18, суд приступает к рассмотрению дела не иначе как по заявлению заинтересованной в том стороны, сторона может во всяком положении дела изменить основание иска, увеличить или уменьшить свои исковые требования (ст. 2), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 118).
Однако все же главным действующим лицом в гражданском процессе являлся суд. Такое положение вытекало, прежде всего, из ст. 4 ГПК 1923 г.: суд обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся, поэтому, не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами, он должен посредством предложенных сторонам вопросов способствовать выяснению существенных для разрешения дела обстоятельств и подтверждению их доказательствами. Похожие положения присутствовали и в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1964 года (статья 14)19: суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Приведенные положения свидетельствуют о том, что в советский период суд играл важную роль в развитии и поступательном движении процесса: он не только содейство -вал сторонам в реализации их функции по отстаиванию своих интересов путем представления доказательств, но и сам осуществлял собирание доказательств. Иначе го-
16 Яблочков, Т. М. Новейшие узаконения (Дополнение к 2-му изданию (1912 г.) Учебника русского гражданского судопроизводства). Ярославль, Типо-литография Е. Ф. Вахромеева. 1913 г. С. 20
17 Воронов, А. Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. С. 323.
18 Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р. С.Ф.С.Р.» // СПС «КонсультантПлюс».
19 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР(утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // СПС «КонсультантПлюс».
воря, имело место смешение функций суда и сторон в гражданском процессе.
На сегодняшний день российский гражданский процесс также носит смешанный характер. Однако теперь правовое регулиро -вание построено иначе: наиболее активную роль в собирании доказательств играют стороны (и иные лица, участвующие в деле), а суд оказывает им содействие и обеспечивает условия для полноценного исследования доказательств.
В этом плане довольно показательна ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Структурно ч. 1 данной статьи посвящена состязательности, а ч. 2 — судебному руководству процессом. Подобным образом построена и ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 2 данной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Можно сказать, что современный гражданский процесс является более или менее взвешенной моделью правосудия так называемого смешанного типа. Роль суда в движении гражданского дела строго выдер-
жана: в современном российском гражданском процессе отсутствует как чрезмерное стеснение суда в осуществлении им руководства процессом в целях вынесения законного и обоснованного решения (как, например, в дореволюционном гражданском процессе), так и необоснованное возложение на него обязанности по установлению объективной истины всеми доступными способами. Суд, соблюдая независимость и беспристрастность, содействует сторонам в осуществлении их процессуальных прав. В то же время важную роль играют стороны, которым предоставлены соответствующие процессуальные права по отстаиванию материально-правовых интересов в суде.
Итак, на первый взгляд можно предположить, что, поскольку современный российский гражданский процесс предполагает состязательность, постольку институт раскрытия доказательств будет необходим в целях сглаживания «острых углов» состязания сторон. Однако на сегодняшний день нормы о раскрытии доказательств в арбитражном процессе являются лишь фасадом, за которым ничего не скрывается. В чем же причина неудачи внедрения в российское законодательство института раскрытия доказательств, широко и успешно применяемого в других странах?
Думается, что ответ следует искать в различии типов гражданского процесса. Однако речь не идет о выделении состязательного, инквизиционного процесса и процесса смешанного типа. В данном случае стоит вспомнить классификацию, основанную на социокультурном факторе. В этой связи необходимо обратиться к исследованию гражданских процессуальных систем, произведенному Д. Я. Малешиным20.
Опираясь на достижения культурологии, автор выделяет два типа общества (инди-
20 Под гражданской процессуальной системой указанный специалист понимает совокупность правовых норм, практики его применения и социокультурных условий общества, процессуальных действий и доктрины, касающихся защиты права по гражданским делам, а также специфики организации органов судебной власти. При этом если элементами данной системы являются законодательство, процессуальные действия, научные взгляды, организация судебной власти, то связями между ними, которые обеспечивают целостность и единство системы, выступают правовая культура и общие социокультурные условия общества, также правоприменительная практика. Малешин, Д.Я.Гражданская процессуальная система России. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
видуалистский и коллективистский) и соответствующие им типы гражданского процесса.
В основе общества, базирующегося на индивидуализме, лежит принцип приоритета частных интересов над общественными, что определяет роль права и правосудия в обществе: право является основным регулятором общественных отношений, а правосудие — центральным способом разрешения споров. Индивидуализм предопределяет функционирование процессуальных институтов гражданского процесса, направленных на ре -ализацию инициативы и активности сторон в судебном процессе, а также невмешательства суда в деятельность сторон (неограниченная состязательность сторон и невмешательство суда в собирание доказательств, групповые иски, суд присяжных и т.д.)21.
Коллективистский тип гражданского процесса построен на ином принципе: для коллективизма характерен приоритет общественных интересов над частными. В этой связи важную роль в регулировании социальных отношений играют неправовые нормы поведения (религия, мораль, традиции), право осуществляет второстепенную функцию, а судебная форма разрешения споров не пользуется популярностью в коллективистских обществах. Как следствие, в таких обществах распространен правовой нигилизм, а реализация многих правовых институтов искажается, поскольку при их реализации члены коллективистских обществ руководствуются внеправовыми регуляторами общественных отношений. Кроме того, процессуальные институты в коллективистском типе гражданского процесса направлены на реализацию соответствующих типу общества социокультурных установок. Суд позиционирует себя как защитник, а не как арбитр, поэтому для него характерна активность на протяжении всего процесса, в первую очередь в собирании доказательств22.
Описанные вкратце типы гражданского процесса предопределяются сущностным элементом общества. Социокультурный фактор определяет не только правовое регулирование в той или иной отдельной взятой стране, но и практику применения тех или иных правовых институтов.
Индивидуализм — философия, присущая западному типу мышления. По выражению С. Г. Тер-Минасовой, «в основе идеологии Запада ... лежит культ индивидуума, уважение к потребностям и чувствам отдельного человека и игнорирование коллектива . индивидуализм — может быть, неискоренимая часть англо-саксонской культуры.»23. Философия индивидуализма предопределяет строение гражданского процесса: в нем большее внимание уделяется интересам отдельного лица, чем коллектива. Поэтому для классической англосаксонской модели, помимо активной роли сторон в гражданском процессе, присущи такие институты, как суд присяжных, в который входят обычные граждане, оценивающие вопросы факта, перекрестный допрос свидетелей и т.д. Судебные слушания проходят на манер постановочных шоу, в котором адвокаты бьются за права своих подзащитных24.
Индивидуализм как социокультурный фактор придает особое качество состязательности сторон в англосаксонском гражданском процессе. В индивидуалистическом обществе субъект сам заботится о себе и несет полную ответственность за свои действия. Данное утверждение справедливо и в отношении сторон в гражданском процессе. Будучи носителями ценностей индивидуализма, истец и ответчик, представляемые, как правило, квалифицированными адвокатами, принимают все возможные меры для разрешения дела в свою пользу, поскольку осознают, что именно от их действий зависит успех в судебном процессе.
Помощь суда сторонам в индивидуалистском типе гражданского процесса по
21 Малешин, Д. Я. Гражданская процессуальная система России. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
22 Там же.
23 Тер-Минасова, С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. Учебное пособие.— М.: Слово^^о, 2000. С. 208
24 Малешин, Д. Я. Гражданская процессуальная система России. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
общему правилу не допускается уже на социокультурном уровне, так как стороны спора являются независимыми и самостоятельными субъектами, а вмешательство суда в данную сферу подрывает данные основы индивидуализма. Поэтому судья должен вмешиваться в противоборство сторон только в крайних случаях в целях соблюдения надлежащей процедуры состязания. Состязание сторон в индивидуалистском типе в гражданском процессе носит активный и довольно жесткий характер.
Индивидуализм является философией западного мира, к которому относятся в том числе США и Англия. Ценности индивидуализма предопределили построение англосаксонского гражданского процесса с присущими ему институтами.
Исторически Россия была ближе к философии коллективизма: «коллективизм, общинность — исконные черты русского народа... Столетиями русские крестьяне, составлявшие подавляющее большинство населения России до начала XX века, жили общинами. Вместе решали, кому сколько выделить земли, чтобы соблюсти принцип справедливости, кому сообща оказать помощь, кого послать на войну, как платить налоги, кого и как наказать за проступки. Такая система не давала упасть слабым ... но и не давала подняться сильным. Таким образом, вопреки распространенному убеждению, система коллективизма, социального равенства, уравниловки была распространена в русском обществе задолго до установления социалистического строя и вошла в плоть и кровь. В этих условиях принцип взаимной поддержки становится даже более важным, чем инстинкт самосо-хранения.»25.
Философия коллективизма влияла в той или иной степени на построение отечественного гражданского процесса на протяжении всех периодов отечественной истории. Наиболее значительно данное влияние проявилось во времена существо-
вания и развития советского строя, когда правосудие по гражданским делам в значительной мере выполняло задачи защиты государственных и общественных интересов. Весьма показательна «расстановка приоритетов» в работах известных советских процессуалистов. В качестве характерного примера можно привести следующие слова А.Ф.Клейнмана: «... огромнейшее значение приобретает деятельность суда, направленная на защиту общественного и государственного устройства СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, политических, личных и имущественных прав граждан, прав и интересов государственных учреждений и предприятий. советский суд является ор -ганом защиты всего народа.»26.
Поэтому помимо того, что российскому обществу, в принципе, присущ дух коллективизма, следует отметить, что важную роль в становлении нынешней природы состязательности сыграл советский период развития гражданского судопроизводства. В этот период, как было отмечено, фактически и юридически более активным в гражданском процессе был судья, чем стороны. Данное обстоятельство не могло не способствовать развитию чувства «иждивенчества» у сторон, когда они могли прийти в суд и практически ничего не делать для вынесения решения в свою пользу, поскольку фактически их функции осуществлял судья в силу принципа объективной истины. Проще говоря, за результат был ответственен скорее судья, чем стороны как заинтересованные в исходе дела лица.
Кроме того, в условиях коллективистского типа процесса стороны в меньшей степени ощущают ответственность за свои действия и результат рассмотрения и разрешения дела, чем в индивидуалистском типе процесса.
Несмотря на то, что в современном российском гражданском процессе состязательность приобрела более активный ха-
25 Тер-Минасова, С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. С. 208
26 Клейнман, А.Ф.Гражданский процесс. Учебник для юридических школ и курсов. Юридическое издательство НКЮ СССР. Москва. 1940 г. С. 5-6.
рактер (особенно в арбитражных судах) и судья должен обладать признаками объективности независимости и беспристрастности, остается понимание того, что суд играет вспомогательную роль по отношению к сторонам в процессе. Об этом свидетельствует то, что судья наделен законодателем функцией руководства процессом для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права. Такая роль судьи в гражданском процессе подчеркивает его ответственность за результат рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, в результате проведенного анализа можно сделать следующий вывод. Практика применения процессуальных норм, в том числе о раскрытии доказательств, предопределяется социокультурным фактором. Этим объясняется декларативность процессуальных норм, успешно реализованных в других правопорядках, в российских реалиях. Поэтому постановке вопроса о внедрении того или иного института в российский гражданский процесс должно предшествовать исследование социокультурных условий, предопределивших его возникновение и нынешнее существование в другом правопорядке.
Библиографический список
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 28.12.2017) // СПС «КонсультантПлюс».
3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление ВЦИК от 10.07.1923 «О введении в действие Гражданского Процессуального КодексаР. С.Ф.С.Р.» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года // URL: http://civil.consultant.ru/sudeb_ustav/ (дата обращения: 13.01.2018).
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
7. Воронов, А. Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009.
8. Гонзус, И.П. Принцип состязательности в новом АПК РФ. // Арбитражный и гражданский процесс.— 2003.— № 8. — Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Клейнман, А. Ф. Гражданский процесс. Учебник для юридических школ и курсов. Юридическое издательство НКЮ СССР. Москва. 1940 г.
10. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 2005.
11. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)). Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
12. Лим, А. А. Некоторые проблемы института раскрытия доказательств в арбитражном процессе // Журнал российского права.— 2007.— № 8.—Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
13. Малешин, Д.Я. Гражданская процессуальная система России. М.: Статут, 2011. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Молчанов, В.В.Судебное доказывание в будущем едином Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс.— 2015.— № 3. — Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
15. Молчанов, В.В.Основы теории доказательств гражданском процессуальном праве: Уч. Пособие. М. 2012.
16. Пучинский, В.К.Гражданский процесс зарубежных стран / Под ред. В.В.Безбаха. М. 2008.
17. Решетникова, И. В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 1997.
18. Тер-Минасова, С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. Учебное пособие.— М.: Сло-во^1ото, 2000.
19. Треушников, М.К.Судебные доказательства. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2005.
20. Яблочков, Т.М.Новейшие узаконения (Дополнение к 2-му изданию (1912 г.) Учебника русского гражданского судопроизводства). Ярославль, Типо-литография Е. Ф. Вахроме-ева. 1913 г.
