CC BY
232УДК 341.018
ИНСТИТУТ ПРИНУЖДЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
Курманова Айгуль Куанышевна
Доцент Актюбинского регионального государственного
университета имени К. Жубанова, к.ю.н.;
г. Актобе, Республика Казахстан; e-mail:[email protected]
Исмагулов Кайрат Еслямкалиевич
Ведущий научный сотрудник отдела уголовного,
уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства и судебной экспертизы Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан, к.ю.н.; г. Нур-Султан, Республика Казахстан; e-mail:[email protected]
Ключевые слова: принуждение; санкция; международное право; международный правопорядок; гражданское судопроизводство; ответственность; реторсии; репрессалии; самопомощь.
Аннотация. В данной статье авторы рассматривают сущность и содержание института принуждения в международном и национальном праве. Исследуются концепции и взгляды ученых на само существование данного института и мерах его реализации в международном праве, в связи с тем, что институт принуждения является самостоятельным институтом международного публичного права. В казахстанском законодательстве институт принуждения рассматривается как воздействие на имущественные права физических и юридических лиц (в гражданском праве), а также как санкционные меры, налагаемые на участников процесса и других лиц за неправомерные действия в процессе разбирательства (в гражданском процессуальном праве). То есть, нет четкого и развернутого определения понятия принуждения ни в Гражданском кодексе, ни в Гражданско-процессуальном кодексе Республики Казахстан. Чтобы исключить различного толкования, применения в разных вариациях данного понятия (меры принуждения, принудительные меры, принуждение), нужно ввести в вышеуказанные нормативные акты определение института «принуждение».
Механизм реализации норм международного права имеет характерную особенность - нет единого аппарата принуждения, который мог бы на основе законных оснований заставить государства исполнять и следовать нормам международных договоров. Поэтому механизм принуждения реализуется либо на индивидуальной основе, самими суверенными государствами с помощью контрмер, либо на коллективной основе международными организациями при помощи комплекса мер на основе международно-правовых санкций.
В этой связи в работе рассматривается понятие «самопомощь» как право государств на охрану своих прав и интересов наиболее эффективными и рациональными для них мерами. Но и в этой связи практическая реализация данного права представляла собой совершение пострадавшей стороной насильственных действий, которые подпадали под понятие крайняя необходимость, в отношении субъекта международного права, нарушившего ее интересы. Поэтому рассматривается вопрос о правомерности и практической реализации применения реторсий внутри государства, в международном сообществе.
ХАЛЬЩАРАЛЬЩ ЖЭНЕ ¥ЛТТЬЩ ЦУЦЬЩТАГЫ МЭЖ^РЛЕУ ИНСТИТУТЫН РЕСМИ ТYСIНДIРУ ПРОБЛЕМАСЫ
Айгул ^уанышцызы ^рманова
К Жубанов атындагы Ацтвбе вщрлж мемлекеттж университетМц доцентi, з.г.к.; Ацтвбе ц., Казахстан Республикасы; e-ma.il: k.aigul [email protected]
^айрат Еслям^али^лы Исмаг^лов
КР Зацнама жэне цуцыцтыц ацпарат институты цылмыстыц, цылмыстыц ic ЖYргiзу, цылмыстыц атцару зацнамасы жэне сот сараптамасы бвлiмiнiц жетекшi 8ылыми цызметкерi, з.г.к.; Нур-Султан ц., Казацстан Республикасы; e-mail: [email protected]
Туты свздер: мэжбурлеу, санкция, халыцаралыц цуцыц, халыцаралыц тэртт, азаматтыц сот вндiрici, жауапкершшк, реторсии, репрессалии, взiне-взi квмектесу.
Аннотация. Бул мацалада авторлар халыцаралыц жэне улттыц цуцыцта мэжбур-леу институтынщ мэнт жэне мазмунын царастырады. Галымдардыц осы институт-тыц бар екендг туралы тужырымдары мен квзцарастары жэне оны халыцаралыц цуцыцта цолдану шаралары зерттеледi, cебебi мэжбурлеу институты халыцаралыц буцаралыц цуцыцтыц тэуелЫз институты болып табылады.Казацстандыц зацнамада мэжбурлеу институты жеке жэне зацды тулгалардыц мулжтж цуцыцтарына (аза-маттыц зацнамадагы), сондай-ац процестщ цатысушылары ушт цолданылатын санк-цияларга жэне басца тулгаларга w жyргiзу барысындазацсыз эрекеттерге (азаматтыц процестж цуцыцта) эсер ету реттде царастырылады.Ягни, Казацстан Республика-сыныц Азаматтыц кодекстде немесе Азаматтыц процестж кодекстде мэжбурлеу тужырымдамасын нацты жэне толыцаныцтауы жоц.ТYрлi myciндiрулердi болдырмау ушт, осы тужырымдаманы эрmYрлi вариацияларда цолдану ушт жогарыда аталган нормативтж акттерге мэжбурлеу институтынщ аныцтамасын енгiзу цажет.
Халыцаралыц цуцыц нормаларын шке асыру тетш тэн ерекшелш бар: зацды негiзде мемлекеmmердi халыцаралыц шарттар нормаларын устануга жэне сацтауга мэжбур ете алатын бiръlцgай мэжбурлеу аппараты жоц.Сондыцтан, мэжбурлеу тетш же-ке-дара негiзде, егемен мемлекеттердщ царсы шаралар арцылы немесе халыцаралыц уй-ымдар тарапынан халыцаралыц цуцыцтыц санкцияларга негiзделген шаралар кешент цолдана отырып жузеге асырылады.
Осыган байланысты жумыста «взiн-взi цамтамасыз ету» тустг мемлекеттер вздертщ цуцыцтары мен мудделерт цоргау ушт ец mиiмдi жэне утымды шараларды цолдану цуцыгы реттде царастырады.Алайда, осы цуцыцты w жузтде wке асырузар-дап шеккен тараптыц мудделерт бузган халыцаралыц цуцыц субъектШне зорлыц-зом-былыц эрекеттерт жасау болдып табылады.Сондыцтан, осы жумыстамемлекетте, халыцаралыц цозамдастыцта реторсияларды цолданудыц зацдылызы мен практика-лыц wке асырылуы туралы мэселе царалуда.
THE PROBLEM OF THE OFFICIAL INTERPRETATION OF THE INSTITUTE OF COMPULSION IN INTERNATIONAL AND NATIONAL LAW
Kurmanova Aigul Kuanyshevna
Associate professor of the Aktobe Regional State University after K. Zhubanov, c.l.d.; Aktobe c., the Republic of Kazakhstan; e-mail: [email protected]
Ismagulov Kairat Eslyamkalievich
Senior researcher of the department of criminal, criminal-processual, criminal - law encement and forensic of the Institute of legislation and Legal Information of the Republic of Kazakhstan, c.l.d.; Nur-Sultan c., the Republic of Kazakhstan; e-mail: [email protected]
Keywords: coercion, sanction, international law, international order, civil justice, responsibility, retorsio, repressaliae, self-help.
Abstract. In this article, the authors consider the essence and content of the institution of coercion in international and national law. Concepts and views of scientists on the very existence of this institution and measures for its implementation in international law are investigated, in connection with the fact that the institution of coercion is an independent institution of international public law. In Kazakhstan legislation, the institution of coercion is considered as an impact on the property rights of individuals and legal entities (in civil law), as well as sanctions measures imposed on participants in the process and other persons for unlawful actions during the proceedings (in civil law).That is, there is no clear and detailed definition of the concept of coercion either in the Civil Code or in the Civil Procedure Code of the Republic of Kazakhstan. In order to exclude different interpretations,
the use of this concept in different variations (coercive measures, coercive measures, coercion), it is necessary to introduce into the above normative acts the definition of the coercion institution.
The mechanism for implementing the norms of international law has a characteristic feature -there is no single coercive apparatus that could, on the basis of legal grounds, force the states to comply and follow the norms of international treaties.Therefore, the coercion mechanism is implemented either on an individual basis, by sovereign states themselves through countermeasures, or collectively by international organizations using a set of measures based on international legal sanctions.
In this regard, the work considers the concept of "self-help " as the right of states to protect their rights and interests by the most effective and rational measures for them.But in this regard, the practical realization of this right was the commission of violent acts by the injured party, which fell under the notion of extreme necessity, in relation to the subject of international law who violated its interests.Therefore, the question of the legality and practical implementation of the use of retorts inside the state, in the international community is being considered.
Одним из актуальных вопросов международного права является вопрос о мерах принуждения в отношении исполнения его положений и норм. В связи с тем, что в международном праве нет единого механизма принуждения, в прошлом его не связывали с юриспруденцией, скорее говорили о позитивной морали. То есть изначально необходимо было решить: так как принуждение должно обеспечивать право, то можно ли международное право отнести к праву, если в нем нет принуждения?
Согласно Э. де Ваттеля, процесс реализации своих прав должен быть подкреплен принудительными мерами. Так, если их нет, нельзя говорить и о реализации права вообще [1, с. 342].
На настоящее время данный институт используется в таком же понятии, что и век назад. По мнению А.Н. Талалаева, международное право не может существовать без установления в международных правоотношениях принудительного исполнения государством положений и норм международных документов [2, с. 164].
На каждую теорию всегда найдутся и сторонники, и те, кто не поддерживает ее. В противовес вышеуказанной теории Г. П. Задорожный утверждает, что институт принуждения является необходимым элементом международного права. Он становится основным фактором для создания дружественных и гармоничных отношений в различных сферах общественной жизни, и кроме того, за рубежом [3, с. 231]. Но идея не получила широкого распространения.
Институт принуждения характерен многим системам права и используется как особый способ применения и охраны права. В любой системе обеспечения правопорядка всегда имеется характерный и специфичный именно для данной системы механизм принуждения. Что естественно по природе права и, в частности, международного права.
Поэтому первая идея наиболее поддерживаема представителями различных школ
и концепций международно-правовой доктрины. В частности, об этом высказывались Л. Оппенгейм, Г. Кельзен, Дж. Кунц, Д. Б. Левин, В. Давид [3, с. 172].
На самом деле, в рамках любой правовой системы есть комплекс юридически императивных для всех субъектов системы нормативных положений, предписаний, которые, основываясь на свойствах обязательности для соблюдения, и характеризуются наличием принудительных свойств.
При этом принудительность усматривает то, что при неисполнении своих обязательств, неправильном исполнении или нанесении своими действиями вреда правам и интересам другим субъектом, на данного субъекта должны быть применены нормы ответственности.
В данном случае международное право также устанавливает положения, согласно которым защита прав и интересов субъектов международного права может быть основано на применении принуждения.
В международном праве само понятие принуждение имеет взаимосвязь с понятием силы, хотя эти институты не трактуются одинаково. Основываясь на международном законодательстве можно отметить, что понятие сила рассматривается как осуществление насильственных действий военного, политического и экономического характера.
Такую трактовку, в частности, регламентируют некоторые международные документы. Примером может служить Декларация о принципах международного права.
Реализация силы в международном сообществе понимается как принятие насильственных мер, имеющих на то законное или незаконное основание. В таком случае только применение силы, основанное на нормах международного права, и является принуждением в юридическом отношении. По мнению И.И. Лукашук, если принуждение определено и установлено международными договорами, то данное понятие не может относиться к понятию насилия. Это один из способов применения права. И отличительной особенностью
принуждения является правомерность. При этом правомерность должна быть характерна по основанию, способам и объему. В общем, правомерность должна быть установлена основополагающими целями и принципами международного права [3, с. 120]. Таким образом, применение силы, не имеющее основание, установленное международным законодательством, является насильственным произволом.
На современном этапе международное право устанавливает понятие насильственный произвол как применение силы вне закона. При этом в данном отношении основной чертой международного права является конкретизирующее регулирование реализации института принуждения. С.В. Черниченко отмечает, что при существовании множества видов применения силы в международных отношениях невозможно найти такую, что была бы в рамках норм международного права [4, с. 211].
В мировой практике реализации норм международного права принуждение проявляется посредством правовых санкций и контрмер. Они имеют особое значение в защите международного правопорядка. Именно посредством применения международно-правовых санкций и контрмер отвечают субъекты международного сообщества на различные правонарушения в международном пространстве.
На основании вышесказанного можно отразить существенные различия между институтом принуждения и институтом насильственного произвола: при совершении международного правонарушения законным ответными действием является применение мер принуждения; совершение насильственного произвола - это всегда правонарушение, которое влечет за собой реализацию международных правовых санкций.
Принуждение с применением санкций характеризуется поведением субъектов международного права, а также определенной международными нормативными правовыми актами взаимосвязью объективного и субъективного.
Незаконно осуществляемые действия, реализуемые субъектом международного сообщества, непременно вытекающие в международное правонарушение, требуют ответной реакции, то есть применения санкционных принудительных мер. Условием применения данных мер является отказ либо прекращение осуществления субъектом - правонарушителем незаконных действий, нарушающих международный правопорядок, а также выполнения обязательства, исходящие из международного правового обязательства [5, с. 68].
Целью применения института принуждения в международных правоотношениях выступает необходимость охраны субъектами международного права, каждым в отдельности, своих прав и законных интересов, а также коллективная необходимость в защите международного правопорядка. Поэтому потребность субъектами международного сообщества в поддержании правопорядка в международном праве устанавливает необходимость применения мер принуждения, санкций.
На уровне национального законодательства институт принуждения в гражданском праве Республики Казахстан упоминается в виде прилагательного «принудительный» и обозначает воздействие на имущественные права физических и юридических лиц. Согласно гражданско-процессуальному законодательству меры принуждения рассматриваются только в двух статьях (ст.ст.30, 119) в качестве санкций, которые налагаются на участников процесса и других лиц за неправомерные действия в процессе разбирательства. При этом четкого и развернутого определения понятия принуждения нет ни в Гражданском кодексе, ни в Гражданско-процессуальном кодексе Республики Казахстан. Чтобы исключить различного толкования, применения в разных вариациях данного понятия (меры принуждения, принудительные меры, принуждение), нужно ввести в вышеуказанные нормативные акты в Раздел 1 «Общие положения» определение института «принуждение». Основываясь на вышесказанном, принуждение можно определить как целенаправленное воздействие, реализуемое в установленном законе порядке путем подавления воли лица для совершения правомерных действий.
Вместе с тем, в Уголовном кодексе Республики Казахстан «принуждение» интерпретируется как последствие совершения преступления, заключающееся в установлении наказания как меры государственного принуждения; и применительно к таким формам реализации уголовной ответственности, как принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия, конфискации имущества [6].
В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве институту принуждения посвящен раздел 4 УПК «Меры процессуального принуждения» и регламентирует задержание, доставление подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, меры пресечения и дополнительные ограничения1.
При применении уголовно-процессуального принуждения закон допускает в целях
1 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года. Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан http://adilet.zan.kz
решения задач уголовного судопроизводства ограничение в известных пределах конституционных прав и свобод.
Уголовно-процессуальный кодекс во многих частных случаях предусматривает основания, условия, порядок и пределы изменения уголовно-процессуальной правосубъектности. Действующим законом регламентированы общие нормы, препятствующие произвольным действиям со стороны органов предварительного следствия и дознания [7, с. 1].
Особое место среди мер уголовно-процессуального принуждения занимают меры пресечения. Под ними понимают принудительные меры, временно ограничивающие права личности, применяемые лицом, ведущим уголовный процесс к обвиняемым (в исключительных случаях к подозреваемым при наличии предусмотренных в законе оснований с целью лишить их возможности скрыться от дознания, предварительного расследования и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения приговора).
Институт принуждения в международном законодательстве характеризуется специфическими особенностями, которые определяются содержанием межгосударственных отношений и способами правового регламентирования этих правоотношений. В связи с тем, что субъекты международного сообщества являются независимыми по отношению друг другу, не могут подчиняться друг другу, взаимоотношения между государствами имеют особо специфичный координационный характер.
Для повышения эффективности сотрудничества стран - субъектов международного права был разработан и введен в эксплуатацию механизм международных структур и организаций, который обладает законодательными и правоприменительными функциями. Поэтому наравне с имеющимися координационными отношениями, которые характерны отношениям между суверенными государствами, появились конкретные субординационные признаки, которые определяют отношения между странами и международными организациями, а также между самими международными организациями.
Поэтому в комплексе способов правового регулирования международных отношений можно выделить координационные способы, которые являются основными и необходимыми, и субординационные способы, являющиеся строго очерченными по своему содержанию и задачам использования.
Необходимо установить, что различные ограничения и содержание субординации в области взаимодействия государств, регулирования между ними взаимоотношений, а
также правовое оформление определяются только при наличии согласия между всеми государствами, кто заинтересован в данных правоотношениях. Кроме того, содержание вносимых и используемых субординационных элементов должно соответствовать требованиям основополагающих начал современного международного права.
Механизм реализации норм международного права имеет характерную особенность - нет единого аппарата принуждения, который мог бы на основе законных оснований заставить государства исполнять и следовать нормам международных договоров. Поэтому механизм принуждения реализуется либо на индивидуальной основе, самими суверенными государствами с помощью контрмер, либо на коллективной основе международными организациями при помощи комплекса мер на основе международно-правовых санкций.
На основании вышесказанного, нужно отметить роль международных организаций в регулировании взаимодействия между суверенными государствами при различных международно-правовых правоотношениях. По мнению Е.А. Шибаевой, совершенствование роли и места международных организаций относительно применения принуждения для исполнения и реализации норм международного права - это одно из важнейших задач для совершенствования деятельности международных организаций [8, с. 41].
В научной доктрине и практике длительное время говорилось о концепции самопомощи. Это касается и ученых, и специалистов в области исследования института международной ответственности. Они давали обоснование содержанию самопомощи. Как отмечает П. Курис, самопомощь включает в себя реторсии, репрессалии и поэтому является комплексным институтом. При этом и реторсии, и репрессалии - это различные виды самопомощи и не могут характеризовать содержание института самопомощи [9, с. 24].
Эта концепция устанавливает право государств на охрану своих прав и интересов наиболее эффективными и рациональными для них мерами. Г. Кельзен выделял, что для регулирования международных правоотношений в международном сообществе нет аппарата исполнительной и судебной власти, поэтому международное право позволяет пострадавшей стороне самой реализовать задачи правосудия по отношению к виновной стороне [10, с. 131].
Ранее в международных правоотношениях, до принятия Устава Организации Объединенных Наций, мерами самопомощи считались все насильственные действия, которые подпадали под понятие крайняя необходимость, и поэтому в правовом отношении определялись понятием «самооборона по общему
международному праву». В данном значении использовались также понятия «самозащита», «необходимая оборона», «законная оборона» [11, с. 53].
Белалова Б.Ш. говорит, что международная практика и доктрина прошлого определяла самооборону как совокупность случаев и форм фактической охраны государства, причин и содержаний заявлений данных государств, которые давались ими в конкретных обстоятельствах [12].
Согласно положениям международных нормативных правовых актов в период до 1917 года в международном сообществе проблемы относительно суверенных прав и интересов государств решались на основании фактических средств охраны и защиты. Это происходило в связи с отсутствием в международном праве принципа ненападения, и война считалась крайним, но возможным методом разрешения межгосударственных споров. Основываясь на исторических событиях, Гуго Гроций отмечал, что обычаи и традиции, международные договоры, законодательство, право народов не отрицают войны [13, с. 76].
Государство как субъект международного сообщества могло не только начать и вести войну, но и осуществлять вооруженные репрессалии, преследование по «горячим следам» на территории другого государства, превентивные вооруженные действия для предупреждения и ликвидации возможного нападения, а также принудительные меры, так называемые невооруженные репрессалии.
Поэтому в прошлом для разрешения какого-либо конфликта, не всегда связанного с совершением международного правонарушения, государства вполне законно могли воспользоваться такими мерами принуждения, как самопомощь, ответная реакция, репрессалии, реторсии.
В Уставе Организации Объединенных Наций имеется положение о запрещении реализации силы, который кардинально поменял статус механизма обеспечения ответственности между государствами. И потому сила, основанная на нормах международного права, уже не способ влияния на правонарушителя. То есть это уже прямо определяется как в научной доктрине, так и на практике реализации международного права [1, с. 42].
По В. Собакину, право государства на самопомощь, то есть осуществление правомочия по самостоятельному и самовольному осуществлению любых действий для охраны и защиты прав и законных интересов от любых деяний иных государств мирового сообщества, было уничтожено принятием Устава Организации Объединенных Наций [14, с. 233].
В настоящее время институт «самопом-
ощи» становится менее актуальным. На данный момент в свете воспитания уважения к международному праву взаимодействие государств друг с другом и увеличение сфер влияния международных организаций в мировом сообществе являются основополагающими для исполнения норм международного права.
Здесь можно упомянуть то, что в 1966 году Левин Д.Б. применил термин «самопомощь», а в 1971 году уже высказывал иное мнение, по которому данный термин был применим и удобен в условиях старого международного права, где считалось правомерным право страны-участника международного сообщества на вооруженное насилие в разных видах, разновидностях. И потому в современных условиях не может быть признанным факт наличия в международном праве термина «самопомощь» [15, с. 114]. Многие ученые также придерживаются этого вывода [16, с. 37].
На данный момент само понятие «самопомощь», как пишет И.И. Лукашук, стал ненужным для применения во взаимоотношениях на международной арене как не соответствующий праву [8, с. 33].
Термин «репрессалии» от латинского слова repressaHae, что означает сдерживать, использовался для определения любых мер воздействия на правонарушителя. Это установлено в принятой в 1970 году Декларации о принципах международного права. В ней определяется обязанность государств не применять акты репрессалий, которым характерно использованием силы.
В настоящее время термин «репрессалии» больше используется для определения военного признака в условиях вооруженного конфликта. Пункт 5 статьи 60 принятой в 1986 году Венской конвенции о праве договоров с участием международных организаций указывает на то, что условия о приостановлении или прекращении действия соглашения на основании того, что оно нарушено, не применяются к нормам по охране личности, человека, имеющиеся в гуманитарных соглашениях, и к нормам, которые не применяют каких- либо разновидностей репрессалий относительно тех, кто имеет защиту по данным соглашениям [17, с. 61].
Термин «реторсии» (лат. - ^огао) также имеет хождение в международном праве. Определение данного термина в том, что это правомерные и соответствующие нормам международного права меры влияния одного государства на другое, чтобы повлиять на него остановить проводимые им недружелюбные, но законные действия.
Использование реторсий необходимо, чтобы заставить правонарушителя исполнить определенные обязанности по его обязательствам. Реторсии не являются международны-
ми санкциями в связи с тем, что они используются в качестве ответных мер, а сами по себе в отдельности это противоправные меры.
В большинстве случаев государство использует реторсии для реагирования на конкретные случаи дискриминации его граждан, при неоправданных экономических, культурных и иных ограничениях.
Согласно национальному законодательству реторсии могут быть установлены и внутри государства. Статья 1093 Гражданского кодекса Республики Казахстан устанавливает то, что государством могут быть определены ответные ограничения (реторсии) относительно прав физических и юридических лиц государств, которые установили специальные ограничения гражданам и юридическим лицам Казахстана .
На практике это действия такого же характера и формата, что и те, против которых осуществляются. Возможность реализации данного права имеется только у государства. Кроме того, эти действия применяются также, как и способ повлиять на государство для выполнения им своих обязательств в мировом сообществе. Тем и отличаются реторсии от контрмер и санкций, что применяются как дополнительное средство при угрозе совершения правонарушения.
Наличие института реторсии в гражданском праве Республики Казахстан означает необходимость сохранения жестких юридических требований при ее использовании для недопущения недопустимого ущемления и дискриминации прав и законных интересов иностранных граждан в связи с действиями государств, гражданство которого они имеют.
Являясь одним из способов применения права, принуждение, входящее в содержание реторсии, должно соответствовать норме закона по цели, задачам, способу, объему его использования. Каков же будет объем ограничительных мер относительно иностранных граждан при допущении и осуществлении дискриминации в отношении граждан Казахстана государством, к которому они имеют принадлежность?
Подобный вопрос не имеет достаточного рассмотрения в правовой доктрине среди ученых и специалистов в данной области. Реторсия, хотя и признана международным, а в некоторых случаях, и национальным законодательством, все же небезлимитна и должна иметь юридически допустимые границы.
В данном отношении законодательство Казахстана не регулирует вопрос о видах и размерах, объемах ограничений в отношении физических и юридических лиц иностранного государства. Поэтому виды реторсионных действий, как и размер, зависят от конкретной ситуации, от тех ограничений в отношении граждан и юридических лиц Казахстана, так как являются ответной реакцией на них государства.
На основании вышеизложенного, надо отметить, что, устанавливая в качестве одного из основных принципов запрет на произвол и насилие в межгосударственных отношениях, международное право в настоящее время признает допустимость и необходимость принуждения. То есть основанное на нормах международного права правомерное использование международно-правовых, межгосударственных санкций в ответ на международные правонарушения.
При этом регламентирование нормами международных нормативно-правовых документов, в том числе Уставом ООН и уставами других международных организаций, использование института принуждения устанавливается не целью ущемления государств в правомочиях по обеспечению своей безопасности, а для профилактики и предотвращения возможности применения права самими государствами в таком объеме и в такими способами, которые, согласно международной практике, могут стать примерами насильственного произвола. А это уже нарушение норм международного права.
Изучая содержание института принуждения в международном праве, применения мер принуждения как способа влияния на нарушителя норм международного права, нельзя все же переоценивать роль принуждения в реализации задачи воспитания уважения к международному праву, как этим грешат научная доктрина и специалисты в этой сфере. Потому что, как выразился Ю.М. Колосов, санкции -это не абсолютный способ гарантирования исполнения норм международных нормативных правовых документов [18, с. 36].
В данном случае главенствующим являются законные интересы государства и международного сообщества, которые устанавливают обязательность выполнения норм права. Это влияет на обеспечение функционирования международной системы, которая направлена на обеспечение жизнедеятельности каждого государства, и на само человечество в общем.
ЛИТЕРАТУРА
1. Витцтум В.Г. и др. Международное право. - М.: Инфотропик Медиа, 2011. - 684 с.
2. Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора. - М.:ИМО, 1963. — 263 с.
3. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: Учебник для студентов юридических факультетов и вузов. 3'е изд. - М.: ВолтерсКлувер, 2005. — 432 с.
4. Черниченко С.В. Международно-правовое принуждение // Теория международного права. Т. 1. - М., Издательство «НИМП», 1999. - 336 с.
5. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. - СПб.: Издательство Р. Асланова «ЮРИДИЧЕСКИЙЦЕНТР ПРЕСС», 2007. - 934 с.
6. Амирова А.А. Принуждение в уголовном праве // Вестник КазНПУ №2 (35), 2017. - С. 19-35.
7. Ахпанов А.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования: Дис. ... д-ра юрид. наук. Караганда, 1997. - 300 с.
8. Лукашук И.И. Право международной ответственности // Международное публичное и частное право. - 2002. - N 2. - С. 30-43.
9. Курис П.М. Международные правонарушения и ответственность государств /Вильнюс. гос. ун-т им. В. Капсукаса. - Вильнюс: Минтис, 1973. - 279 с.
10. Курдюков Г.И. Контрмеры в международном праве и условия их применения // Ученые Записки Казанского государственного университета юридической науки. Том 133. Изд-во Казанского университета. Казань, 1998. С. 130-137.
11. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юрид. лит., 1976. - 215 с.
12. Белалова Б.Ш. Место международно-правовых санкций в современном международном праве // Законодательство. - 2002. - N12. - С. 52-65.
13. Давид В., Василенко В. Механизм охраны международного правопорядка. - Брно, 1986. -295 с.
14. Собакин В.К. Коллективная безопасность - гарантия мирного сосуществования. - М., Издательство ИМО,1962. - 519 с.
15. Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. - М.: Международные отношения, 1966. -152 с.
16. Скакунов Э.И. Самооборона в международном праве. - М. : Международные отношения, 1973. - 176 с.
17. Тункин Г.И. Теория международного права. Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. Юрид. фак. - Москва: Зерцало, 2000. - 397 с.
18. Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. - М.: Юрид.лит., 1975. - 256 с.
REFERENCES
1. Vittstym V.G. i dr. Mejdynarodnoepravo. - M.: Infotropik Media, 2011. - 684 s.
2. Talalaev A.N. Iyridicheskaia priroda mejdynarodnogo dogovora. - M.:IMO, 1963. — 263 s.
3. Lykashyk I.I. Mejdynarodnoe pravo. Obaia chast: Ychebnik dlia stydentov iyridicheskih fakyltetov i vyzov. 3-e izd. - M.: VoltersKlyver, 2005. — 432 s.
4. Chernichenko S.V. Mejdynarodno-pravovoe prinyjdenie // Teoriia mejdynarodnogo prava. T. 1. - M., Izdatelstva: NIMP, 1999. - 336 s.
5. Hachatyrov R.L., Lipinskii D.A. Obaia teoriia iyridicheskoi otvetstvennosti. - SPb., Izdatelstvo R.Aslanova «IyRIDIChESKII TsENTR PRESS», 2007. - 934 s.
6. Amirova A.A. «Prinyjdenie v ygolovnom prave» // Vestnik KazNPY№2 (35), 2017. - 283 s.
7. Ahpanov A.N. Problemy ygolovno-protsessyalnogo prinyjdeniia v stadii predvaritelnogo rassledovaniia: Dis. ... d-ra iyrid. nayk. Karaganda, 1997. - 300 c.
8. Lykashyk I.I. Pravo mejdynarodnoi otvetstvennosti // Mejdynarodnoe pyblichnoe i chastnoe pravo. - 2002. - N 2. - S. 30-43
9. Kyris P.M. Mejdynarodnye pravonarysheniia i otvetstvennost gosydarstv / Vilniys. gos. yn-t im. V. Kapsykasa. - Vilniys: Mintis, 1973. - 279 s.;
10. Kyrdiykov G.I. Kontrmery v mejdynarodnom prave i ysloviia ih primeneniia // Ychenye Zapiski Kazanskogo gosydarstvennogo yniversiteta iyridicheskoi nayki. Tom 133. Izd-vo Kazanskogo yniversiteta. Kazan, 1998. S. 130-137.
11. Bratys S.N. Iyridicheskaia otvetstvennost i zakonnost. M.: Iyrid. lit., 1976. - 215 c.
12. Belalova B.Sh. Mesto mejdynarodno-pravovyh sanktsii v sovremennom mejdynarodnom prave // Zakonodatelstvo. - 2002. - N12. - S.52.
13. David V., Vasilenko V. Mehanizm ohrany mejdynarodnogo pravoporiadka. Brno, 1986. - 295 s.
14. Sobakin V.K. Kollektivnaia bezopasnost - garantiia mirnogo sosyestvovaniia. - M., Izdatelstvo IMO,1962. - 519 s.
15. Levin D.B. Otvetstvennost gosydarstv v sovremennom mejdynarodnom prave. M. : Mejdynarodnye otnosheniia, 1966. -152 s.
16. SkakynovE.I. Samooboronav mejdynarodnomprave. -M.:Mejdynarodnyeotnosheniia, 1973. - 176s.
17. Tynkin G.I. Teoriia mejdynarodnogo prava. Mosk. gos. yn-t im. M. V. Lomonosova. Iyrid. fak. -Moskva: Zertsalo, 2000. - 397 s.
18. Kolosov Iy.M. Otvetstvennost v mejdynarodnom prave. - M., Iyrid.lit., 1975. - 256 s.
