CC BY
1
УДК 343. ГРНТИ 10.77 EDN:SXYXTG
4.3. Институт необходимой обороны: проблемы применения и пути их решения
©Тхазеплов Тимур Мухамедович
Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, г.Нальчик, КБР, Россия [email protected]
Аннотация: В настоящее время институт необходимой обороны, допускающий осуществление защиты своей жизни, здоровья и своего имущества, являет собой эффективное средство предупреждения преступлений. Рассматриваемый в статье институт играет важную роль в системе защиты индивида от противоправных действий и гарантируется государством в качестве допустимого и не влекущего ответственности для обороняющегося.
Институт необходимой обороны играет важную роль в решении задач уголовного права, гарантируя права лиц, подвергнувшихся нападению, и сумевших защитить свои права и других лиц, интересы общества и государства. Однако сложность рассматриваемого института, обусловленная, прежде всего, множеством оценочных категорий (например, соответствие защиты характеру и степени опасности посягательства), приводят к ошибкам при применении его норм на практике, а также к дискуссиям в научном сообществе. В целях правильного понимания сущности необходимой обороны автором проанализирована правовая природа исследуемого явления, выделены условия и критерии правомерности действий лица в состоянии необходимой обороны. В статье обозначены проблемные аспекты применения рассматриваемого института, связанные с определением времени, в течение которого действия признаются совершенными в состоянии необходимой обороны, а также квалификацией действий лиц при превышении пределов необходимой оборо-
Ключевые слова: необходимая оборона, общественно опасное посягательство, условия правомерности, критерии допустимости, превышение пределов.
Для цитирования: Тхазеплов Т.М. Институт необходимой обороны: проблемы применения и пути их решения//Пробелы в российском законодательстве. 2023. Т. 16. №4. С.278-282. ЕйЫ: БХУХТБ
\___У
Institute of Necessary Defense: Application Problems and Ways to Solve Them
©Tkhazeplov TimurMukhamedovich
North Caucasus Institute forAdvanced Studies (branch)
of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Nalchik, Russia [email protected]
Abstract: At present, the institution of necessary defense is an effective means of preventing crime. This institution plays an important role in the system of protecting a person from illegal actions and is guaranteed by the state as acceptable and not entailing responsibilityfor the defender.
The institution of necessary defense plays an important role in solving the problems of criminal law, guaranteeing the rights of persons who have been attacked and who have managed to protect their rights and other persons, the interests of society and the state. At the same time, the complexity of the institution under consideration leads to errors in the application ofits norms in practice, as well as to discussions in the scientific community.
In order to correctly understand the essence of necessary defense, the author analyzes the legal nature of the phenomenon under study, highlights the conditions and criteria for the legality of actions of a person in a state of necessary defense. The article outlines the problematic aspects of the application of the institution under consideration, related to the determination of the time during which actions are recognized as committed in a state of necessary defense, as well as the qualification ofactions ofpersons when the limits ofnecessary defense are exceeded.
Тхазеплов Т.М.
ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Keywords: necessary defense, socially dangerous encroachment, conditions of legality, criteria of admissibility, exceeding
/--
For citation: Tkhazeplov T.M. Institute of Necessary Defense: Application Problems and Ways to Solve Them // Gaps in Russian Legislation. 2023. Vol. 16. №4. Pp. 278-282. (in Russ.). EDN: SXYXTG
введение
Сегодня в российском государстве на конституционном уровне закрепляется право каждого индивида защищать права и свободы от противоправных посягательств всеми способами, не запрещенными законом, т.е. предоставляет гражданам реальную возможность осуществлять свою самозащиту, а также защиту иных лиц [6, с. 151]. Защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия в соответствии со ст. 37 УК РФ признается необходимой обороной.
Сегодня в правоприменительной практике возникает множество вопросов, касающихся определения критериев допустимости необходимой обороны, в связи с чем Пленумом Верховного Суда РФ в 2022 году были уточнены критерии необходимой обороны и внесены соответствующие изменения в действующее Постановление от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее - ППВС № 19).
правовая природа и сущность необходимой обороны
В юридической литературе выделяется несколько теорий, характеризующих правовую природу необходимой обороны:
1) естественно-правовая, сторонники которой указывают на естественность исследуемого явления, рассматривая необходимую оборону как естественную реакцию индивида на противоправное посягательство [3, с. 26; 7, с. 78]. В соответствии с названной концепцией необходимая оборона обусловлена инстинктом самосохранения, что, по сути, противоречит действующему уголовному законодательству, исключающему преступность деяния при защите прав других лиц;
2) социально-политическая, в соответствии с которой «государство признает необходимую оборону, осуществляемую гражданами, социально полезной, накладывая, при этом, на подобные действия ряд ограничивающих условий» [2, с. 31];
3) позитивистская, согласно которой необходимая оборона является ответной реакцией индивида на нарушение его прав, т.е. имеет производный характер [2, с. 33; 8, с. 95].
При регламентации института необходимой обороны законодателем широко трактуется объект защиты - непосредственно сам индивид, его права и права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства. Включение интересов общества и государства в круг объектов, для защиты которых возможно применение мер необходимой обороны, хотя и
ставится под сомнение некоторыми исследователями, представляется вполне логичным, так как благоприятная обстановка в обществе и государстве, их нормальное существование и развитие достигается в том числе путем их защиты. Но как показывает практика, необходимая оборона применяется в целях защиты интересов общества и государства крайне редко.
Несмотря на внешнее сходство с преступными деяниями, действия по отражению нападения, причиняющие вред посягающему лицу, хотя формально и могут содержать признаки преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, однако, в силу отсутствия противоправности и общественной опасности, они таковыми не являются. Они, напротив, служат исключительно общественно-полезным целям.
В качестве специфического признака рассматриваемого института можно выделить то, что при необходимой обороне формально признак вины сохраняется, однако, несмотря на то, что вина является основным признаком субъективной стороны преступления, она может не учитываться, а сам факт виновного причинения вреда в состоянии необходимой обороны исключает преступность деяния, а, следовательно, причинение вреда в данном случае не расценивается в качестве преступления.
проблемные аспекты квалификации действий лица в состоянии необходимой обороны
Существенное значение при квалификации действий индивида в качестве необходимой обороны имеет время, в течение которого они будут признаваться таковыми. В соответствии с ППВС № 19 момент начала противоправного посягательства может не совпадать с моментом начала оборонительных действий, следовательно, временным промежутком, в течение которого допустимо действовать в состоянии необходимой обороны, является период с момента, с которого посягающее лицо готово перейти к совершению общественно опасного деяния и до момента окончания такого посягательства. Обозначенный временной промежуток представляется обоснованным, поскольку именно в момент, когда посягательство фактически прекращается - прерывается добровольно или пресекается со стороны самого обороняющегося, - необходимость в дальнейшей защите от него отпадает.
Помимо фактического прекращения самого посягательства, важную роль в определении правомерности необходимой обороны играет осознание обороняющимся лицом как самого факта его прекращения, так и конкретного момента его окончания. Нередко с этим возникают сложности, так как процесс субъективного восприятия окружающей действительности у каждого человека протекает по-разному, каждый по-разному реагирует на стрессовые ситуации, и в совокупности со складывающимися обстоятельствами посягательства, лицу не всегда удается сориентироваться и оператив-
но изменить направление и характер своих действий вслед за меняющейся обстановкой. Поэтому Верховный суд в своих разъяснениях указал на возможность признания необходимой обороны правомерной даже в тех случаях, когда лицо продолжало защищаться от посягательства, которое хоть и являлось оконченным, но в силу определенных обстоятельств ошибочно воспринималось им как продолжающееся, при этом защита должна следовать непосредственно за таким посягательством.
Иными словами, необходимая оборона должна быть своевременной, что означает отсутствие оснований для правомерной обороны, в случае если преступное посягательство ещё не началось или если оно уже закончилось.
Право на применение мер необходимой обороны, будучи неотъемлемым правом каждого человека, не абсолютно и имеет определенные пределы. Пределы необходимой обороны - важнейшее условие ее правомерности, не позволяющее терять ей своей правомерности и общественной полезности. Отсутствие разумных границ способно привести к злоупотреблению правом на самооборону, превращению защитных действий в преступные деяния, и, как следствие, потере сущности необходимой обороны кактаковой.
Вопрос превышения пределов является основным вопросом института необходимой обороны и, пожалуй, одним из наиболее сложных с точки зрения правоприменения [5, с. 236], что определено оценочным характером используемых категорий. Признаками превышения пределов необходимой обороны следует признать явное несоответствие действий обороняющегося характеру и степени опасности посягательства, а также умышленный характер его действий. На практике такое явное несоответствие может выражаться, например, в несоответствии средств, используемых для совершения посягательства, и средств, используемых для защиты.
В решении указанного вопроса важное правоприменительное значение имеет установление именно состояния необходимой обороны, что предполагает установление факта нападения направленного на причинение вреда жизни и здоровью либо соединённое с непосредственной угрозой жизни и здоровью. Лицо, действия которого расцениваются как превышение пределов необходимой обороны, всегда действует в определённой степени добросовестно, заблуждаясь в её пределах.
Соответственно, если обороняющийся понимает, что совершаемое посягательство не представляет общественной опасности, применение мер необходимой обороны является недопустимым. На практике применение данных положений зачастую представляет определенные сложности, так как для защищающегося лица не всегда очевидно, что совершаемые в его отношении действия не опасны. Определить же действительное отсутствие этого понимания для установления правомерности примененных лицом мер обороны может быть крайне сложно.
В случае с превышением пределов необходимой обороны, вред, причинённый нападавшему, будет явно несоразмерен той угрозе, которую создавало нападение. В этой связи наказуемость случаев превышения необходимой обороны обусловлена необходи-
мостью защиты прав и свобод посягающего лица, формированием у общества представлений относительно соразмерности и допустимости причинения вреда на-падавшемулицу.
выводы
Законодатель не раскрывает, что следует понимать под словосочетанием «условия правомерности необходимой обороны», перечень их в Уголовном кодексе РФ также не содержится. По своей природе условия правомерности необходимой обороны носят теоретический характер, поскольку возникли и получили свое развитие именно в уголовно-правовой доктрине.
На основе проведенного анализа правовой природы и сущности рассматриваемого уголовно-правового института можно выделить условия и критерии правомерности действий лица в состоянии необходимой обороны:
1) наличие общественно опасного преступного посягательства, как сопряженного с насилием или угрозой его применения, так и не сопряженного с таковыми. Отметим, что ни в ст. 31 УК РФ, ни в ППВС № 19 не раскрывается, что следует понимать под насилием в контексте необходимой обороны. В этой связи представляется целесообразным, применяя аналогию права, использовать определения насилия опасного и не опасного для жизни и здоровья, содержащиеся в иных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Общественно опасное посягательство должно быть реальным, т.е. должно происходить в действительности. В противном случае, если лицо защищается от несуществующего в объективной реальности посягательства, речь идет о так называемой мнимой обороне.
В вопросе установления наличия оснований для выводов о реальности угрозы посягательства ключевую роль играет субъективное восприятие обороняющимся лицом окружающей его действительности во взаимосвязи с объективно существующей реальностью. При этом важно учитывать тот факт, что состояние стресса, в котором находится обороняющийся, может значительно повлиять на восприятие им окружающей обстановки, и в совокупности с присущими лицу психофизиологическими особенностями, привести к искажению этого восприятия и, как следствие, ошибкам в выводах.
Если со стороны нападавшего деяние будет отвечать признакам малозначительности, то есть только формально содержать признаки противоправного деяния, а в действительности, не являться таковым, то критерий общественно опасности в таких действиях будет отсутствовать, а значит, будет отсутствовать и основание для реализации права на необходимую оборону [4, с. 188];
2) причинение вреда посягающему лицу в течение времени осуществления посягательства. Поскольку, как было установлено, временной промежуток начинается с момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению общественно опасного деяния, можно говорить о превентивном характере института необходимой обороны. Однако следует отметить, что вопрос о допустимости совершения действий предупредительного характера в случае совершения подготовительных действий (приготовление к непосредственному покушению на совершение противо-
Тхазеплов Т.М.
ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
правного действия), в научной и учебной литературе является дискуссионным [9, с. 162; 10, с. 179];
3) в состоянии необходимой обороны вред может быть причинён лишь посягающему лицу или лицам (при совершении группового деяния), причем вред может быть как физическим, так и имущественным.
В науке высказывается предложение относительно законодательного уточнения такого критерия правомерности защиты при необходимой обороне, как соразмерность посягательства и причиняемого вреда нападавшему, в частности предлагается закрепить норму следующего содержания: «в случае наличия у обороняющегося возможности выбора способа защиты он обязан применить тот, который сохранит жизнь нападающему» [1, с. 79]. Однако данная позиция не является бесспорной. Представляется, что установление дополнительных критериев и требований к правомерности необходимой обороны будет излишним, поскольку это будет существенно нарушать предоставляемое гражданам право на защиту любым не запрещенным законодательством способом. Нельзя отрицать и того факта, что обстановка нападения и ограниченное время для принятия решения, зачастую не позволяют обороняющемуся объективно оценить ситуацию и определить наиболее гуманный способ самозащиты, а любое промедление может стоить обороняющемуся здоровья или даже жизни.
Соблюдение условий правомерности является обязательным. В случае несоответствия действий лица
ЛИТЕРАТУРА
1. Ананьин A.B., Степаненко Н.Е. Актуальные вопросы необходимой обороны и крайней необходимости в условиях военной службы // Право в Вооруженных Силах. 2015. № 11.
2. Баранова Е.А. Необходимая оборона. М., 2007.
3. Гончаров Е.И. Самозащита гражданских прав и свобод человека и гражданина: конституционно-правовой аспект: дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.
4. Дуюнов В.К., Хлебушкин А.Г. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика. М., 2018.
5. Решняк М.Г. Отдельные проблемы толкования положений уголовного закона о превышении пределов необходимой обороны в правоприменительной практике // Пробелы в российском законодательстве. 2019. № 3.
6. Серегина Е.В. Сложности реализации права граждан на необходимую оборону // Социально-политические науки. 2018. № 4.
7. Смирнов A.M. Необходимая оборона или необходимая защита? // Вестник Самарского юридического института. 2021. № 2 (43).
8. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994.
9. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. A.B. Бриллиантова. М., 2015.
10. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2014.
установленным уголовным законом условиям и критериям правомерности, причинение вреда посягающему может повлечь привлечение к уголовной ответственности.
заключение
Таким образом, необходимая оборона регламентируется законодателем с одной стороны, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, а с другой - как субъективное правомочие, направленное на возможность осуществления защиты от противоправных посягательств. Для правильного определения пределов необходимой обороны и предупреждения случаев неоправданного привлечения обороняющихся лиц к ответственности в законодательстве должны быть четко регламентированы критерии определения превышения пределов необходимой обороны.
Существующая правоприменительная практика не должна быть противоречивой и должна строиться на объективной оценке действий лица, находящегося в состоянии необходимой обороны. Правоприменителям следует тщательно оценивать действия обороняющегося и привлекать последних к ответственности лишь в случаях явного несоответствия действий характеру и опасности посягательства, имеющего место в объективной реальности. Только в этом случае можно будет говорить о формировании активной личности со стойкими жизненными убеждениями и позицией нетерпимости к противоправному поведению.
REFERENCES
1. Ananyin A.V., Stepanenko N.E. Topical issues of necessary defense and extreme necessity in the conditions of military service // Law in the Armed Forces. 2015. No. 11.
2. Baranova E.A. Necessary defense. M., 2007.
3. Goncharov E.I. Self-defense of civil rights and freedoms of man and citizen: constitutional and legal aspect: dis.... cand. legal Sciences. Rostov n/a, 2006.
4. Duyunov V.K., Khlebushkin A.G. Qualification of crimes: legislation, theory, judicial practice. M., 2018.
5. Reshnyak M.G. Separate problems of interpretation of the provisions of the criminal law on exceeding the limits of necessary defense in law enforcement practice // Gaps in Russian legislation. 2019. No. 3.
6. Seregina E.V. Difficulties in realizingtherightof citizens to necessary defense // Socio-political sciences. 2018. No. 4.
7. Smirnov A.M. Necessary defense or necessary protection? // Bulletin of the Samara Law Institute. 2021. No. 2 (43).
8. Tagantsev N.S. Russian criminal law. Lectures. The part is common. Т. 1. M., 1994.
9. Criminal law of Russia. Parts General and Special: Textbook / Ed. A.V. Diamond. M., 2015.
10. Criminal law of the Russian Federation. General part: Textbook / Ed. L.V. Inogamova-Khegay. M., 2014.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью доцента кафедры огневой подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России подполковника полиции Тхазеплова Т.М. "ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ"
В настоящее время институт необходимой обороны, допускающий осуществление защиты своей жизни, здоровья и своего имущества, являет собой эффективное средство предупреждения преступлений. Рассматриваемый в статье институт играет важную роль в системе защиты индивида от противоправных действий и гарантируется государством в качестведопустимого и не влекущего ответственности для обороняющегося.
Институт необходимой обороны играет важную роль в решении задач уголовного права, гарантируя права лиц, подвергнувшихся нападению, и сумевших защитить свои права и других лиц, интересы общества и государства. Однако сложность рассматриваемого института, обусловленная, прежде всего, множеством оценочных категорий (например, соответствие защиты характеру и степени опасности посягательства), приводят к ошибкам при применении его норм на практике, а также к дискуссиям в научном сообществе.
В целях правильного понимания сущности необходимой обороны автором проанализирована правовая природа исследуемого явления, выделены условия и критерии правомерности действий лица в состоянии необходимой обороны. В статье обозначены проблемные аспекты применения рассматриваемого института, связанные с определением времени, в течение которого действия признаются совершенными в состоянии необходимой обороны, а также квалификацией действий лиц при превышении пределов необходимой обороны.
Статья представляет научный интерес и отвечает требованиям, предъявляемые к подобного рода работам и может быть опубликована в открытой печати.
Рецензент: Начальник кафедры организации правоохранительной деятельности СКИ(ф) КрУ МВД России, к.ю.н, майор полиции Л.А. Геляхова
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 80,81%
Статья поступила в редакцию 29.05.2023, принята к публикации 29.06.2023 The article was received on 29.05.2023, accepted for publication 29.06.2023
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Тхазеплов Тимур Мухамедович, полковник полиции, доцент кафедры огневой подготовки, Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, г. Нальчик, Россия. E-mail: [email protected]
ABOUTTHE AUTHOR
Tkhazeplov Timur Mukhamedovich, Police Colonel, Associate Professor of the Department of Fire Training, North Caucasian institute of professional development (branch) Krasnodar university Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Nalchik, Russia. E-mail: [email protected]
