CC BY
0
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ CRIMINAL LAW
5.1.4.
УДК 34 ГРНТИ 10.77 EDN: YONWWU
Критерии, определяющие моменты начала и окончания состояния необходимой обороны
©БоевДмитрий Вячеславович Белгородский государственный национальный исследовательский университет, г. Белгород, Российская Федерация e-mail: [email protected]
Аннотация. Актуальность исследования вопросов законодательного установления и правоприменения необходимой обороны, обусловлена тем, что государство обеспечивая реализацию конституционного права граждан на защиту своих прав и свобод всеми законными способами, предоставляя такую возможность, требует от своих граждан выполнение необходимых условий, не исполнение которых будет считаться преступлением. Не выполнение законных требований государства о соблюдении пределов необходимой обороны, влечет привлечение к уголовной ответственности обороняющегося лица, и следовательно, лицо защищавшее свои права и интересы становиться лицом, совершившим преступление. Субъективность определения «превышение пределов необходимой обороны», проблемы, появляющиеся в судебной практике при признании поведения обороняющегося правомерным, отмены судебных актов о правомерности действий защищающегося—все эти моменты требуют поиска решения поставленных вопросов, решения проблемы уголовно-правовой оценки правомерности необходимой обороны. Несмотря на многовековую историю института необходимой обороны и огромный опыт его применения, правоприменители испытывают большие трудности на практике при оценке правомерности поведения обороняющегося.
Ключевые слова: необходимая оборона, преступление, причиненный вред, потерпевший, убийство, Уголовный Кодекс Российской Федерации, превышение пределов необходимой обороны посягательство, единообразие судебной практики, Суд, момент окончания посягательства.
Для цитирования: БоевД. В. Критерии, определяющиемоменты начала и окончания состояния необходимой обороны// Проблемы экономики и юридической практики. 2024. Т. 20. № 1. С. 108-111. EDN: YONWWU
Criteria Determining the Moments ofthe Beginning and End of the State of Necessary Defense
©DmitryV. Boev
Belgorod State National Research University, Belgorod, Russian Federation e-mail: [email protected]
Abstract. The relevance ofthe study ofthe issues of legislative establishment and law enforcement of necessary defense is due to the fact that the state, ensuring the implementation ofthe constitutional right of citizens to protect their rights and freedoms by all legal means, providing such an opportunity, requires its citizens to fulfill the necessary conditions, failure to comply with which will be considered a crime. Failure to comply with the legitimate requirements ofthe state to comply with the limits of necessary defense entails bringing the defending person to criminal responsibility, and therefore, the person who defended his rights and interests becomes the person who committed the crime. The subjectivity ofthe definition of «exceeding the limits of necessary defense», the problems that appear injudicial practice when recognizing the behavior ofthe defender as lawful, the cancellation of judicial acts on the legality ofthe actions ofthe defender—all these points require finding solutions to the issues raised, solving the problem of criminal law assessment of the legality ofthe necessary defense. Despite the centuries-old history ofthe institute of necessary defense and the vast experience of its application, law enforcement officers have great difficulties in practice when assessing the legality ofthe behavior ofthe defender. Keywords: necessary defense, crime, harm caused, victim, murder, Criminal Code of the Russian Federation, exceeding the limits of necessary defense encroachment, uniformity ofjudicial practice, Court, the moment ofthe end of the encroachment. For citation: Boev D. V. Criteria Determining the Moments ofthe Beginning and End ofthe State of Necessary Defense// ECONOMIC PROBLEMSAND LEGAL PRACTICE. 2024. Vol. 20. № 1. P. 108-111. (in Russ.) EDN: YONWWU
108 ECONOMIC PROBLEMS AND LEGAL PRACTICE Vol. 20, № 1, 2024 ISSN 2541-8025(print)
ISSN 2712-7605(online)
БоевД. В.
КРИТЕРИИ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ МОМЕНТЫ НАЧАЛА И ОКОНЧАНИЯ СОСТОЯНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
ВВЕДЕНИЕ
Необходимая оборона является правом человека на защиту от любого посягательства. В Конституции Российской Федерации в ч.2 ст.45 определено: «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации обеспечивается соблюдение ч.2 ст.45 Конституции РФ.
По мнению Мартыненко Н.Э. «инородное тело» в уголовном праве это необходимая оборона, так как уголовным законом установлена преступность и определено наказание за преступное деяние, а необходимая оборона устанавливает правомерность поведения человека. Мартыненко Н.Э. считает, что это и является одной из проблем данной нормы права [Мартыненко, 2022:102]. В правовом государстве УК РФ является карательным оружием, обеспечивающие защиту прав и свобод граждан, но норма права о необходимой обороне (ст.37 УК РФ) защищает не законоуважающего гражданина, обороняющегося от нападения, а нападав-шего-зачинщика конфликта. Это и является существенным отличием института необходимой обороны от других норм права. Если статья 105 Уголовного Кодекса РФ защищает жизнь определенного индивида от противоправного посягательства на нее, то положения статьи 108 УК РФ защищают жизнь посягающего на другого индивида. Так в случае ст. 105 УК РФ установлена ответственность посягающего за удар ножом, то в случае ст.108 УК РФ устанавливается ответственность обороняющегося от посягающего за то, что, нанося удар ножом, обороняющийся нарушил установленные законодателем правила защиты от посягательства.
По мнению Мартыненко Н.Э. вот в этих правилах и заключается основа всех проблем применения института необходимой обороны [Мартыненко,2022:103]. Сложность в решение вопросов правоприменения института необходимой обороны и превышение его пределов потребовало от Верховного Суда РФ разъяснений, которые были даны в Постановлении Пленума №19 от 27.09.2012г.
МЕТОДИКА
Были использованы положения диалектического, общенаучного, специального и дедуктивного метода, анализа. В ходе исследования также применялись частно научные методы: формально-юридический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой методы.
ОБСУЖДЕНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ
В процессе анализа судебных решений было установлено, что по многим спорным моментам, вызывавших, а в отдельных случаях и в настоящее время вызывающих разногласия в теории уголовного права, по которым Верховный Суд РФ Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» дал разъяснения, существует единообразие судебной практики.
Однако, в некоторых случаях имеется разброс судебных актов. При анализе судебных актов были выявлены квали-
фикационные проблемы при оценке судьями действий защищающегося [Щепельков, 2020].
В некоторых делах имелись несоответствие мнений обвинения, защиты и суда при обстоятельствах, когда посягающий приостанавливает нападение, угрожающие жизни защищающегося, и в это время защищающийся лишает жизни посягающего.
Для определения периода правомерности необходимой обороны применяют обязательное условие реальности существования посягательства. Следовательно, моментом завершения состояния необходимой обороны следует считать момент завершения посягательства.
Малкин В.Р. цитируя Паше-Озерского H.H. писал: «1) посягательство прекращается лицом добровольно или же в силу того, что посягающий не в состоянии преодолеть возникшие препятствия;2) когда посягательство вынужденно прекращается ввиду того, что обороняющийся одолел посягавшего и отразил его нападение;3) когда посягавший достиг своей цели, нарушив индивидуальные или общественные интересы» [Малкин, 2021: 93]. С.И.Никулин писал, если вред был причинен защитником посягавшему индивиду, после окончания посягательства, и необходимость в причинении вреда уже отпала, то деяние должно быть квалифицированно на общих основаниях, но при назначении наказания должны учитываться смягчающие обстоятельства (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ)1.
Использование в теории уголовного права таких понятий как юридический и фактический момент окончания посягательства вызвало дискуссию у правоведов по вопросу, когда же завершается состояние необходимой обороны в юридический момент или фактический момент завершения посягательства?
Если нападение осуществлено в простой форме, то трудностей с выяснением окончания состояния необходимой обороны не возникает, так как лицо находиться в легитимном состоянии необходимой обороны до момента фактического завершения посягательства, но вызывает вопросы у правоведов, ситуация длящегося или продолжаемого посягательства в необходимой обороне, а именно определение момента окончания правомерности в данной ситуации.
Профессор Дмитренко А.П. и кандидат юридических наук Сарницкий С.Н. говорят, что причиной квалификационных ошибок в правоохранительной деятельности является приравнивание момента окончания необходимой обороны с юридическим моментом окончания преступного посягательства. [Дмитренко, Сарницкий, 2019]
Так, Промышленным районным судом г.Ставрополя рассматривал дело по обвинению ФИ01 по ч.1. ст.105 УК РФ. Судом признаны достоверными и положены в основу приговора показания ФИ01 в той части, что потерпевший ворвался в его квартиру, напал на него с ножом и душил его. Одновременно судом не установлено, в какой момент ФИ01 нанес удары ножом потерпевшему и перестал ли ФИ01 при этом осуществлять интенсивные действия по отношению к ФИ01 в момент причинения ножевых ранений. Суд не связал факт нанесения ударов ножом потерпевшему и удушения с нападением на него, одновременно указав, что именно эти действия послужили причиной применения ножа осужденным. Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части
1 Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник /Никулин С.И. под. ред. А. И. Рарога. —10-е изд., перераб. и доп. —Москва: Проспект, 2020. —С. 200.
ISSN 2541-8025(print) Том 20, № 1,2024 Проблемыэкономикииюридическойпрактики 109 ISSN 2712-7605(online)
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ CRIMINAL LAW
5.1.4.
содержат существенные и не устраненные противоречия, которые должны трактоваться в пользу осужденного. Также Суд постановил, что причиной преступления было незаконное поведение жертвы.
Оценивая действия, осужденного судебная коллегия отметила, что выбранный способ обороны не совместим с характером и угрозой нападения. Осужденный вышел за пределы допустимой необходимой обороны, поэтому, в силу ч.2 ст.37 УК РФ его защита является не законной. С учетом вышеуказанной позиции суда, действия осужденного подлежат квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ2.
Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан Л. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ3. Органами следствия Л. было предъявлено обвинение в совершении убийства К. (ч.1 ст.105 УК РФ). Изменяя квалификацию действий осужденной, суд руководствовался следующими обстоятельствами дела. Супруги Л. и К. находясь в садовом домике поссорились из-за отказа Л. вступить в интимную связь с К. Будучи в состоянии алкогольного опьянения К. подошел к сидящей на кровати Л. накрыл ее одеялом, свалил ее на кровать, после чего стал наносить многочисленные удары по голове и лицу. В период нанесения ударов Л. удалось освободиться и выбежать во двор. Через короткий промежуток времени Л. вернулась в домик, чтобы взять сумку с деньгами и телефоном. Потерпевший К. был зол, Л. опасаясь, что К. продолжит ее избивать, схватила нож со стола, К. наступал на нее. Суд учел, агрессивное поведение потерпевшего К., что К. был пьян, время и обстоятельства, предшествующие незаконному поведению К., переживания осужденной Л. (страх, испуг), так какК.в любой момент мог продолжить преступное посягательство. Но, указал, чтоЛ. могла реально оценить сложившуюся ситуацию. Таким образом Л, вышла за допустимые законные пределы необходимой обороны4.
Данный диспут был разрешен пунктом 5 Пленума Верховного Суда РФ5. Вместе с тем, А.П. Дмитренко и С.Н. Сар-ницкий утверждают, что тезисы п.5 Пленума Верховного Суда РФ требуют дополнительных разъяснений и с ними нельзя не согласиться. [Дмитренко, Сарницкий, 2019].
Лицо находиться в состоянии правомерной необходимой обороны только тогда, когда существует угроза посягательства на блага и ценности, охраняемые уголовным законом (ст.37 УК РФ). В преступлениях, имеющих продолжаемый характер, опасность объекту, защищенного уголовным законом, существует не постоянно.
Как говорят Дмитренко А.П. и Сарницкий С.Н. вред причиненный, охраняемому уголовным законом объекту, при совершении посягательства, имеющего продолжительный характер, может быть причинен только при совершении деяний, являющихся эпизодами продолжаемого посяга-
2 Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 по делу №77-2001/2022 ГАС «Правосудие» [Электронный ресурс]. —URL: https://sudrf.ru.
3 Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 дело №774504/2022 ГАС «Правосудие» [Электронный ресурс]. —URL: https:// sudrf.ru.
4 Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан Приговор от 22.02.2022 по делу № 1-6/2022 (1-239/2021) ГАС «Правосудие» [Электронный ресурс]. —URL: https://sudrf.ru.
5 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону и на причинение вреда при
задержании лица, совершившего преступление» // Система ГАРАНТ: http://base.garant.rU/70233558/#frie nds#ixzz4yxKEMe4h.
тельства. Значит и лицо может находиться в состоянии необходимой обороны только в период эпизодов, или при опасности их совершения, в не в период всего продолжаемого преступления. [Дмитренко, Сарницкий, 2019].
Поэтому, разъяснение, данное в п. 5 постановления от 27 сентября 2012 г. № 19 надлежит понимать рестрик-тивно. В постановлении обозначается, что «Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства» [Никуленко, 2019]. В частности, если между эпизодами истязаний есть большой временной интервал, то начало необходимой обороны соответствует началу эпизода истязания, следовательно, момент окончания необходимой обороны должен быть сопоставим с моментом окончания каждого истязания.
Вместе с тем необходимо обратить внимание на тот факт, что, если сложившаяся ситуация, поведение посягавшего, характер ранее совершенных эпизодов преступления говорят о существовании угрозы незамедлительного возобновления посягательства, то состояние необходимой обороны сохраняется.
В Бежицком районном суде г.Брянска рассматривалось дело по обвинению Л. (ч.1 ст.108 УК РФ) за убийство знакомого во время конфликта. Однако судами двух инстанции не были учтены следующие обстоятельства дела: конфликт начался в баре в 18 часов 00 минут, инициатором конфликта были четверо ранее знакомых Л., среди которых был потерпевший. В 23ч. 00мин. четверо будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязненные отношения к Л., попытались выбить входную дверь в его квартиру, угрожая убить Л. В ходе конфликта потерпевший волочил мать Л. за ноги и попытался сбросить ее с третьего этажа в лестничный проем. Л. открыл дверь квартиры и нанес потерпевшему один удар ножом, от которого в последствии в больнице скончался потерпевший. Суд кассационной инстанции изменяя приговор указал, что во время нападения потерпевших на Л., Л. был дома, зачинщики ссоры старались проникнуть в квартиру к Л, выбив дверь, угрожая убийством Л., применяя насилие к его матери. Л. отвечал на незаконное поведение 4-х четырех человек с целью недопущения дальнейшего продолжения преступного поведения нападавших, ударил ножом того, кто стоял за дверью, и с учетом редакции от 31.05.2022 постановления от 27.09.2012г. №19 отменил, уголовное дело в отношении Л. прекратил6.
Таким образом, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, наличия бесчисленных научных изысканий, до сих пор возникают вопросы применение института необходимой обороны в правоприменительной практике.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
1. Необходимо повышать уровень правовой грамотности населения, в частности знание условий правомерности института необходимой обороны, с целью избежания пре-
6 Первый кассационный суд общей юрисдикции от 17.01.23г. по делу
№77-35/2023 (№ 77-6426/2022) ГАС «Правосудие» [Электронный ре-
сурс].-^: https://sudrf.ru
110
ECONOMIC PROBLEMS AND LEGAL PRACTICE
Vol. 20, № 1, 2024 ISSN 2541-8025(print)
ISSN 2712-7605(online)
БоевД. В.
КРИТЕРИИ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ МОМЕНТЫ НАЧАЛА И ОКОНЧАНИЯ СОСТОЯНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
вышения пределов необходимой обороны гражданами РФ. Распространение и углубленное разъяснение для простых граждан Уголовного Кодекса РФ помогут повысить уровень правовой грамотности населения.
2. В целях единообразия правоприменительной практики применения уголовного закона в отношении ситуаций, когда имеет место приостановление посягательства, угрожающего жизни обороняющегося или иных лиц, необходимо дать
Список литературы:
1. Авдеева Е. В. Необходимая оборона: актуальные вопросы законодательной регламентации и правоприменения // Российский судья. —2019. —№ 1. —С. 16-17.
2. Гарбатович Д. А. Установление границ криминализации деяний посредством регламентации и правоприменения норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяний // Российская юстиция. 2020. № 4. С. 21-22.
3. Дмитренко А.П., Сарницкий С.Н. Объективные и субъективные критерии, определяющие моменты начала и окончания состояния необходимой обороны, при защите от длящихся и продолжаемых общественно опасных посягательств // Вестник Московскогоуниверситета МВД России. 2019;(7):112-7.
4. Казарина М.И., Барканов И.А. О критериях отграничения необходимой обороны от превышения пределов необходимой обороны // ГлаголЪ правосудия. 2020. № 2 (24). С. 11-14.
5. Никуленко А. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: проблемы применения нормы о необходимой обороне// Вестник Волгоградской академии МВД России. —2019. -№ 1 (48). -С. 57-64.
6. Никуленко A.B., Смирнов М.А. Необходимая оборона и превышение ее пределов: возможности законодательного совершенствования // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2020. № 3 (87). С. 111-117.
7. Малкин В.Р. Причинение вреда в условиях необходимой обороны. Уголовно-правовая доктрина и проблемы квалификации Ц Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 2 (90) 2021. С. 91-98.
8. Мартыненко Н.Э. Необходимая оборона: проблемы ее законодательного установления и практического применения. //Труды Академии управления МВД России. 2022. № 3 (63) с. 100-108.
9. Тараканов И. А. Необходимая оборона: специфика восприятия обороняющимся лицом характера и опасности посягательства / Актуальные вопросы совершенствования российского законодательства и деятельности уголовно-исполнительной системы: сборник научных трудов / под ред. Ткаченко Е. С. —Владимир : Изд-во Владимир, юрид. инст. ФСИН, 2019. —С. 358-366.
10. Тараканов И. А., Сергеева М. М. Особенности законодательного закрепления права на необходимую оборону в Уголовном кодексе РФ Ц Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. —2019. —№ 1 (19). -С. 105-109.
11. Щепельков В.Ф. Отчето мониторинге судебной практики применения в 2019 году ч. 1 ст. 108 УК РФ (Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) по делам о домашнем насилии https://spbu.ru/sites/default/files/shchepelkov_ otchet_po_monitoringu_primeneniya_ch._l_st._108_uk_rf.pdf.
на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ более детальные разъяснения, предполагающие разграничение между приостановлением и прекращением посягательства.
3. Рекомендуется в рамках курсов повышения квалификации для правоохранительных органов обращать внимание на типичные ошибки при квалификации убийств, совершенных при превышении пределов необходимой обороны.
Reference list:
1. Avdeeva Е. V. Necessary defense: topical issues of legislative regulation and law enforcement//A Russian judge.—2019.—No. 1. —pp. 16-17.
2. Garbatovich D. A. Establishingthe boundaries of criminalization of acts through regulation and law enforcement of norms on circumstances excluding criminality of acts// Russian Justice. 2020. No. 4. pp. 21-22.
3. Dmitrenko A.P., Sarnitsky S.N. Objective and subjective criteria determining the moments of the beginning and end of the state of necessary defense, when protecting against ongoing and ongoing socially dangerous encroachments // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019;(7):112-7.
4. Kazarina M.I., Barkanov I.A. On criteria for distinguishing necessary defense from exceeding the limits of necessary defense // Glagol of justice. 2020. No. 2 (24). pp. 11-14.
5. Nikulenko A.V. Circumstances excluding the criminality of an act: problems of applying the norm on necessary defense // Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. -2019. -№ 1 (48). -Pp. 57-64.
6. Nikulenko A.V., Smirnov M.A. Necessary defense and exceeding its limits: possibilities of legislative improvement // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. No. 3 (87). pp. 111-117.
7. Malkin V.R. Causing harm in conditions of necessary defense. Criminal law doctrine and problems of qualification // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia No. 2 (90) 2021. pp .91-98.
8. Martynenko N.E. Necessary defense: problems of its legislative establishment and practical application. //Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. No. 3 (63) pp. 100-108.
9. Tarakanov I. A. Necessary defense: the specifics of the perception by the defending person of the nature and danger of encroachment / Topical issues of improving Russian legislation and the activities of the penal enforcement system: collection of scientific papers / ed. Tkachenko E. S. —Vladimir: Publishing House of Vladimir. Jurid. inst. FSIN, 2019. -pp. 358-366.
10. Tarakanov I. A., Sergeeva M. M. Features of legislative consolidation of the right to necessary defense in the Criminal Code of the Russian Federation // Penitentiary law: legal theory and law enforcement practice. -2019. -№ 1 (19). -Pp. 105-109.
11. Shchepelkov V.F. Report on the monitoring of judicial practice in the application in 2019 of Part 1 of Article 108 of the Criminal Code of the Russian Federation (Murder committed in excess of the limits of necessary defense) in cases of domestic violence https:// spbu.ru/sites/default/files/shchepelkov_otchet_po_monitoringu_ primeneniya_ch._l_st._108_uk_rf.pdf.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 75,07%.
Рецензент: Лесников Г. Ю., доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник; Федеральное казенное учреждение «Научно-исследовательский институтФедеральной службы исполнения наказаний». Статья поступила в редакцию 12.01.2024, принята к публикации 02.02.2024 The article was received on 12.01.2024, accepted for publication 02.02.2024
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Боев Дмитрий Вячеславович, ассистент кафедры уголовного права и процесса, Юридический институт; Белгородский государственный национальный исследовательский университет; г. Белгород, Российская Федерация, AuthorlD:1134098, SPIN-KOfl:7799-1126, ORCID: 0000-0002-3109-3970, e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Dmitry V. Boev, Assistant of the Department of Criminal Law and Procedure, applicant; Belgorod State National Research University; Belgorod, Russian Federation, AuthorlD:1134098, SPIN-code:7799-1126, ORCID: 0000-0002-3109-3970, e-mail: Aval31@ mail.ru
ISSN 2541-8025(print) Том 20, № 1,2024 Проблемы экономики и юридической практики 111 ISSN 2712-7605(online)
