CC BY
39
УДК 332.146.2
ИНСТИТУАЛИЗАЦИЯ МУЛЬТИСУБЪЕКТНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ В РЕГИОНАХ РОССИИ*
КОРОВИН ГРИГОРИЙ БОРИСОВИЧ,
канд. экон. наук, зав. сектором экономических проблем отраслевых рынков
Института экономики УрО РАН
Статья посвящена проблемам развития формальных институтов взаимодействия субъектов промышленной политики. Доминирование государства в этой сфере несет повышенные риски в условиях слабой институализации взаимоотношений органов власти, бизнеса и общества. Актуальным вектором развития в этой области становится переход от государственной промышленной политики к мультисубъектной, обеспечивающей учет интересов заинтересованных сторон в русле общей цели - активизации экономического роста за счет развития промышленности. Предметом исследования стали отношения и регламентирующие их нормы, возникающие при формировании промышленной политики в регионах, имеющих значительный потенциал в обрабатывающей промышленности. Исследованы региональные механизмы согласования интересов субъектов промышленной политики. Структурный анализ региональной статистики и метод сопоставления использованы для оценки влияния законов о промышленной политике в регионах на оценку динамических и структурных параметров экономического роста, уровни благосостояния и занятости населения.
Полученные результаты могут быть использованы как основа для разработки мер по активизации межсубъектного взаимодействия при формировании региональной промышленной политики.
Ключевые слова: промышленность; региональная экономика; индустриальный регион; промышленная политика; мультисубъектная промышленная политика.
Institutionalization of the Multi-Agent Industrial Policy in Russian Regions
KOROVIN G.B.,
PhD (Economics), Head of the Division for Economic Problems of Industrial Markets,
the Institute of Economics of the RAS UraL Branch
The paper deals with development problems of formal institutions for the cooperation between parties of the industrial policy. The dominance of the state in this sphere carries higher risks because of the weak institutionalization of interrelations between government authorities, business and society. The development vector in this area is formed by the transition from the state industrial policy to the multi-agent policy that takes into account the interests of all parties in furtherance of the common goal - boosting the economic growth through the development of the industry. The research was focused on relationships and respective governing rules arising in the formation of industrial policies in regions with a significant manufacturing potential. The regional mechanisms for coordination of interests of industrial policy entities are studied. The structural analysis of regional statistics and the comparison method were used to assess the impact of regional industrial policy laws on the assessment of the dynamic and structural parameters of the economic
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 16-06-00403.
growth, welfare and employment. The results obtained can be used as the basis for the development of measures aiming to increase the entity-to-entity cooperation in the formation of the regional industrial policy. Keywords: industry; regional economy; industrial region; industrial policy; multi-agent industrial policy.
Мультисубъектная промышленная политика
Промышленная политика, понимаемая как деятельность государства, направленная на изменение отраслевой структуры экономики, не получает единогласной поддержки со стороны экономистов и является одной из наиболее обсуждаемых и спорных концепций в научном и практическом сообществе как в России, так и в зарубежных странах. Дополнительный научный и практический интерес к проблеме формирования промышленной политики в нашей стране вызван переоценкой результатов либеральных реформ, недостаточной способностью промышленности противостоять кризисным явлениям, влиянием новых мировых тенденций в технологической сфере, а также актуализацией в стране процессов индустриализации нового типа [1-3].
Одной из основных проблем в реализации промышленной политики в России часто называется недостаточная эффективность государственного вмешательства в хозяйственные отношения. Эта проблема во многом вызвана несовершенством институтов взаимодействия заинтересованных в промышленной политике сторон, в том числе недостатками законодательной базы, существованием скрытых механизмов лоббизма, «захватом» структур управления промышленностью отдельными заинтересованными группами. С множеством похожих проблем реализация промышленной политики сталкивается на региональном уровне [4, 5].
По мнению ряда специалистов, современный вектор развития промышленной политики должен быть направлен на переход от государственной промышленной политики к мульти-субъектной, вне зависимости от экономической модели государства, преобладания элементов вертикальной или горизонтальной промышленной политики, доминирующих механизмов ее осуществления. Многие исследователи отмечают, что в современных условиях повышается значимость выстраивания конструктивных и справедливых взаимоотношений государства с
бизнесом и расширяется привлечение экспертного сообщества, институтов гражданского общества к выработке согласованных приоритетов промышленной политики. Академик РАН В. М. Полтерович выделяет среди важнейших принципов организации успешной промышленной политики достаточную меру децентрализации, которая, с одной стороны, подразумевает возможность принятия важных решений на локальном уровне без одобрения «сверху», а с другой стороны, предполагает участие представителей бизнеса и общества в процессах составления планов, инициации и отбора проектов [6].
Современный вектор развития промышленной политики должен быть направлен на переход от государственной промышленной политики к мультисубъектной
В.Е. Дементьев отмечает, что успехи в развитии высокотехнологичного промышленного сектора восточноазиатских стран объясняются не тем, что они больше других тратят средств на промышленную политику, а наличием плотной сети координации, обеспечивающей обмен информацией между правительством и бизнесом, с одной стороны, и между фирмами — с другой [3]. По нашему мнению, указанная проблема является одной из наиболее важных на сегодняшний день и должна быть решена в ходе переработки концепции развития промышленности и формирования соответствующих институциональных структур федерального и регионального уровня.
Для региона существует ряд обобщающих моделей взаимодействия бизнеса и государства, сложившихся под воздействием ряда факторов: модель патронажа, модель партнерства, модель приватизации власти, модель «подавления». Наиболее приемлемой является модель партнерства, которая, как правило, может фор-
мироваться в регионах, где экономическим и политическим силам удается вести продуктивный диалог в рамках сформированных для этого институтов. Остальные модели взаимодействия представляют собой ситуацию дисбаланса в сторону крупных промышленных, властных структур или органов власти федерального уровня. По нашему мнению, точное отнесение регионов к одной из этих моделей затруднено, поскольку институты взаимодействия власти и бизнеса часто имеют неформальный характер. Кроме того, возможна существенная деформация этих отношений в связи со сменой руководителей в органах власти, «входом» в регион крупных финансово-промышленных структур, процессами интеграции и т.д., что может менять общую модель взаимодействия. Различным аспектам взаимодействия региональных органов власти и хозяйствующих субъектов, касающимся развития инфраструктуры, посвящен ряд работ, которые открывают отдельное широкое пространство для исследований.
Эффективность развития региональной экономики находится в прямой зависимости от эффективности институтов региональной власти и от их способности обеспечивать вовлечение в обмен знаниями и ресурсами заинтересованных в развитии региона структур
С.В. Бирюков анализирует в своих исследованиях механизм, обеспечивающий региональной власти доступ к экономическим ресурсам посредством сетевых структур, которые она выстраивает с разнообразными бизнес-субъектами, в том числе и с малым бизнесом. Он отмечает слабую институализацию региональной власти, при которой работа властных структур зависит от первого лица региона [7]. Политические механизмы реализации региональной власти — важнейшая область исследования, лежащая в сфере политологии.
Практика показывает, что эффективность развития региональной экономики находится в прямой зависимости от эффективности институтов региональной власти и от их способности обеспечивать вовлечение в обмен знаниями и ресурсами заинтересованных в развитии региона структур, перераспределять сосредоточенные в руках государства ресурсы с учетом наиболее полного учета интересов общества.
Поэтому современная промышленная политика, на наш взгляд, в значительной мере должна формироваться в системе с многими активными субъектами, которые обладают собственными интересами в русле общей цели — активизации роста промышленности. Особый подход для такого рода мультиразумных систем, где элементы способны (правомочны) делать выбор, разрабатывается Дж. Гараедаги [8] для уровня отдельных предприятий. Совместить интересы целеустремленных элементов друг с другом и с целым устанавливается в качестве главной задачи системы. Выделяются особенности принятия решений в таких системах:
• множественность целей участников, множественность процессов и траекторий развития;
• совместимость элементов и их усиливающие взаимодействия, создающие резонанс;
• возможность разнесения причины и следствия во времени и пространстве и перемены местами.
В этой связи формируются разные типы отношений, которые в зависимости от совместимости средств и целей могут иметь характер конфликта, коалиции, соревнования или, при принципиальном совпадении средств и целей, сотрудничества. Это подводит нас к выводу о том, что важнейшим механизмом согласования интересов различных групп должны быть соответствующие институты, способные не только создавать устойчивые и продуктивные отношения между основными игроками, но и привлекать широкие круги заинтересованных в формировании промышленной политики агентов.
Прямо об этом говорится в докладе Д. Норта, посвященном институтам свободного доступа. Успех экономического, равно как и политического, развития главным образом зависит от усовершенствования институтов, способных
поддерживать конкуренцию и своеобразный «торг» между экономическими, политическими и экспертными элитами. Такие институты благоприятствуют экономическим, политическим и социальным группам, которые могут организовывать и реорганизовывать себя по своему усмотрению, чтобы в ответ на политический курс правительства преследовать свои интересы и оказывать на него давление с целью перемен [9].
Региональные институты согласования интересов субъектов промышленной политики
После принятия Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» (далее — Закон № 488-ФЗ), призванного регулировать отношения в процессе развития отечественной промышленности, региональные органы власти скорректировали нормативно-правовую базу в сфере промышленного развития.
На основе принятых документов проанализируем механизмы согласования интересов субъектов промышленной политики в правовой базе региона и оценим их результативность.
По нашему мнению, Закон № 488-ФЗ подвергся во многом справедливой критике по причине непроработанности согласования программ развития разного уровня, определения полномочий субфедеральных уровней власти, а также отсутствия положений, касающихся государственно-частного партнерства, обеспечения равноправного доступа к льготам [10].
Отметим, что Закон № 488-ФЗ не регламентирует решение проблемы институциализации консолидированного выбора приоритетов промышленной политики. Вместе с тем, на наш взгляд, это одна из важнейших проблем, решение которой будет определять сущность, методы и используемые инструменты промышленной политики. Система приоритетов в современных условиях должна не только соответствовать стратегическим целям государства, но и отражать широкие группы интересов субъектов промышленной политики, учитывать наиболее существенные тенденции развития промышленности в России и в мире, соответствовать критически важным направлениям развития технологий и выбранному вектору новой индустриализации.
На данный момент остается ограниченным доступ некоторых заинтересованных в промышленной политике групп к ее формированию, нет понятных правил конкуренции таких групп. Развитие механизмов межсубъектного взаимодействия сделает возможным формирование промышленной политики «снизу», т.е. с учетом интересов широкого круга малых и средних производственных структур.
В Законе № 488-ФЗ зафиксированы особое положение военно-промышленного комплекса, предоставление отдельных льгот и возможностей отечественной ОПК, сосредоточенность на обеспечении безопасности государства. Это можно определить как пример «захвата» механизма выработки приоритетов промышленной политики без учета широкого круга заинтересованных групп. Подобное партнерство промышленных структур и государства на неравноправной основе несет риски несправедливого перераспределения результатов и часто ведет к формированию общей ситуации недоверия между органами власти и предпринимателями.
В ходе нашего исследования были проанализированы законы о промышленной политике в регионах, имеющих значительный потенциал в обрабатывающей промышленности, доля обрабатывающих производств в ВРП которых в период 2004-2012 гг. составляла более 25%. Всего на данный момент из 28 рассматриваемых индустриальных регионов законы о промышленной политике приняты в 16 регионах, причем только в 9 из них законы имеют актуальные редакции (конец 2014 г. и позже). Кроме того, в 6 регионах разработаны и внесены в региональные законодательные собрания проекты законов о промышленной политике.
В законах предусмотрен широкий спектр мер поддержки, среди которых в качестве усиливающих межсубъектное взаимодействие можно выделить информационные и консультационные меры, а именно: ведение и финансирование издания каталогов, справочников, бюллетеней, баз данных, сайтов; организация, содействие проведению выставок, ярмарок, конференций. Такие меры закреплены в 20 из рассматриваемых нами региональных законов. Кроме этого, в 12 законах предусмотрены меры по представлению и отстаиванию интересов региональной промышленно-
сти на федеральном и международном уровнях, содействие в участии в федеральных адресных инвестиционных программах; содействие в расширении рынка сбыта; содействие развитию регионального, межрегионального и международного сотрудничества.
Одной из особенностей современных федерального и региональных законов о промышленной политике является декларация того, что субъекты промышленной деятельности и инфраструктуры входят в круг разработчиков промышленной политики, однако в тексте закона отдельными статьями их участие не регламентировано. Упоминание об этой возможности, как правило, ограничивается участием в совещательных органах и декларацией о необходимости привлечения субъектов деятельности в сфере промышленности к участию в формировании и реализации промышленной политики. В статьях некоторых региональных законов предусматриваются возможность обсуждения с заинтересо-
ванными субъектами параметров промышленной политики или механизмов ее реализации, возможность участия в координационном совете по промышленной политике или выдвижение инициатив. Таким образом, можно говорить, что основной подход к формированию промышленной политики в федеральном и региональном законодательстве пока остается скорее субъект-объектным, где доминирующую роль продолжает играть государство.
Содержательный обзор законов о промышленной политике и связанных с ними нормативных документов в индустриальных регионах Российской Федерации показывает, что почти во всех из них учреждены различные совещательные органы, в которые входят представители промышленных предприятий и экспертного сообщества (таблица). Мы не выделяем такие механизмы партнерства, как фонды развития промышленности, отраслевые государственные программы и стратегии, индустриальные пар-
Таблица
Механизмы стимулирования межсубъектного взаимодействия в индустриальных регионах
Субъект федерации Механизм стимулирования межсубъектного взаимодействия, действующий и закрепленный в региональном законодательстве
Владимирская область Межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов реализации инвестиционных проектов
Калужская область На данный момент действует координационный совет по развитию промышленности и технологий при губернаторе
Липецкая область Образована комиссия по экономическому развитию и модернизации Липецкой области
Московская область Действует межведомственная рабочая группа по вопросам реализации инвестиционных проектов на территории Московской области
Рязанская область Декларируется принятие совместных решений органов власти с объединениями профсоюзов и предпринимателей
Тульская область Сформирован общественный совет при министерстве промышленности и ТЭК
Ярославская область Совет по улучшению инвестиционного климата развитию промышленности и конкуренции; общественный совет при департаменте промышленной политики; координационный совет по развитию кластера современной фармацевтической промышленности и инновационной медицины
Вологодская область Координирующим совещательным органом определен совет по промышленной политике Вологодской области
Ленинградская область Регламентировано создание совета по промышленной политике. С 2013 г. действует инвестиционный совет при губернаторе
Оконгчание таблицы
Субъект федерации Механизм стимулирования межсубъектного взаимодействия, действующий и закрепленный в региональном законодательстве
Мурманская область С 2013 г. действует совет по улучшению инвестиционного климата в Мурманской области
Новгородская область С 2013 г. действует совет по промышленной политике Новгородской области
Астраханская область Функционирует инженерный научно-промышленный совет при губернаторе и совет по модернизации и технологическому развитию
Волгоградская область Совет по промышленной политике, областной совет по инвестициям, общественный совет при министерстве промышленности и торговли и экспертный совет по развитию промышленного комплекса
Республика Башкортостан Действуют правительственная комиссия по вопросам развития топливно-энергетического комплекса, общественный экспертный совет по развитию энергетики
Республика Марий Эл Инвестиционный совет; межведомственная комиссия по инвестициям и реструктуризации экономики при правительстве
Республика Мордовия Совет по улучшению инвестиционного климата, координационный совет по инновационной деятельности
Чувашская республика Действует межведомственная комиссия по вопросам развития промышленности, торговли, малого и среднего предпринимательства
Пермский край (Пермская область) Совет директоров промышленных предприятий при губернаторе и общественный совет при министерстве промышленности, предпринимательства и торговли
Кировская область Среди принципов промышленной политики указаны обеспечение оптимального взаимодействия производства, науки, образования и предпринимательства; использование различных форм общественного обсуждения
Нижегородская область В законе есть статья о возможностях участия негосударственных субъектов в формировании промышленной политики. Действует координационный совет по экономическому развитию
Ульяновская область Декларируется создание совета по промышленной политике. Действует межведомственная комиссия по противодействию незаконному обороту промышленной продукции, военно-промышленная комиссия при правительстве, совет по модернизации экономики и инновационному развитию
Свердловская область Действуют совет главных конструкторов при губернаторе Свердловской области, координационный совет по сварочному производству, диагностике и родственным технологиям, общественный совет при министерстве промышленности и науки
Челябинская область Субъектами промышленной политики могут быть внесены предложения по разработке программ промышленного развития. Действует совет при губернаторе по улучшению инвестиционного климата
Красноярский край Действуют рабочие группы по созданию производств по глубокой переработке алюминиевого сырья и по разработке стратегических документов в области промышленной политики
Иркутская область Создан центр кластерного развития
Омская область Образован общественный экспертно-консультативный совет по стратегическому развитию и конкурентоспособности
Источник: правовая база промышленной политики регионов Российской Федерации, данные Минпромторга России.
ки, кластеры, инновационные, технологические центры и особые экономические зоны, имеющиеся в большинстве рассматриваемых регионов.
В большинстве региональных законов о промышленной политике, как в редакциях, действовавших в 2000-х гг., так и в современных версиях, предусматривается участие субъектов промышленной деятельности и экспертного сообщества в формировании концепций, стратегий и программ развития промышленности. Результативность таких механизмов в отдельности оценить крайне сложно, практика показывает, что многие из них, вероятно, носят формальный характер и не оказывают влияния на развитие отношений между субъектами промышленной политики.
Оценка результативности законов о промышленной политике в индустриальных регионах
Нами была предпринята попытка оценки влияния региональных законов как формальных институтов, направленных, в том числе и на активизацию межсубьектного взаимодействия, на экономическое развитие индустриальных регионов. Сам по себе закон о промышленной политике является результатом общественной дискуссии с привлечением экспертов и представителей субъектов промышленной деятельности. Каждый закон проходит длительный процесс обсуждения во время разработки и принятия на уровне законодательных и исполнительных органов власти с привлечением ведущих экспертов, отраслевых союзов и других заинтересованных сторон. Учитывая, что в регионах такие законы действуют уже достаточно длительное время, мы попытались сопоставить длительность действия закона в регионе и важнейшие параметры регионального развития в экономическом, социальном и структурном аспектах. Несмотря на разнообразие и различный уровень проработанности таких законов, на наш взгляд, сам факт существования региональной закона о промышленной политике должен оказывать влияние (возможно через опосредованные связи) на ключевые показатели социально-экономического и промышленного развития региона. В этом заключается выдвигаемая гипотеза, которую мы проверили
с использованием структурного анализа региональной статистики и метода сопоставлений.
Была проведена оценка влияния времени действия в регионе закона о промышленной политике на динамику региональных показателей физического объема ВРП, долю обрабатывающих производств в ВРП, долю промышленности в ВРП, уровень заработной платы и уровень занятости населения исходя из собственных исследований и данных государственной статистики.
Выполненное сопоставление срока действия закона о промышленной политике и среднего роста заработной платы и роста уровня занятости показывает крайне низкую, трудноуловимую зависимость. Расчет среднего за 2004-2014 гг. индекса роста физического объема ВРП позволяет делать вывод о более высоком уровне в регионах, где действовал закон о промышленной политике, чем в регионах, где такое законодательство не было принято.
Существует связь между длительностью действия закона о промышленной политике и структурными параметрами экономики регионов. Сопоставления показывают, что положительной средней динамики роста доли промышленности в ВРП удалось достичь только индустриальным регионам, использующим закон о промышленной политике 10 и более лет.
Заметен также положительный рост доли перерабатывающей промышленности в регионах, принявших закон о промышленной политике 5 и более лет назад. На рисунке сформированы своеобразный «коридор» и два своеобразных кластера: в первый входят регионы, имеющие законодательную базу промышленной политики и положительные темпы роста доли обрабатывающей промышленности — Калужская и Волгоградская области, Республика Башкортостан и Пермский край; в другом кластере находятся регионы, не принявшие закон о промышленной политике и испытывающие сжатие перерабатывающего сектора — Иркутская, Ленинградская, Свердловская, Мурманская, Ярославская, Вологодская области. Такая зависимость может указывать на эффективность положительного воздействия на структуру промышленности принятых в регионах законов.
Проведенное исследование показывает, что с учетом ряда допущений можно говорить о за-
1,00
0,50
0,00
-0,50
......
-1,00
-1,50
-2,001
-2,50
-3,00
-3,50
.....
.............с *=) х
4-U \
...жJ
I
5
—I— 10
—I—
15 Д
Астраханская область Владимирская область X Волгоградская область Ж Вологодская область •Ивановская область + Иркутская область ■Калужская область D -Кировская область ♦Красноярский край □Ленинградская область ,.•* .^Липецкая область ■Московская область ■Мурманская область □ Нижегородская область + Новгородская область ■Омская область =Пермский край ^Республика Башкортостан • Республика Марий Эл А Республика Мордовия X Рязанская область Самарская область Ж Свердловская область НТульская область ■ Ульяновская область _ ♦ Челябинская область
Срок действия закона о промышленной политике в регионе, лет А Чувашская республика
• Ярославская область
Сопоставление срока действия закона о промышленной политике и среднего роста (падения) доли обрабатывающих производств в ВРП индустриальных регионов Российской Федерации
Источник: Росстат, расчеты автора.
метной результативности законодательства о промышленной политике как формального института активизации взаимодействия субъектов промышленной политики. Результативность выражается в ускоренном развитии промышленности региона в целом и перерабатывающего сектора в частности. Даже сам факт разработки, принятия и действия закона о промышленной политике в регионе вызывает общественную ди-
скуссию, активизацию управленческих и информационных связей субъектов промышленного развития, отражает повышенный уровень внимания к этой тематике и в обществе, и органах власти. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы как основа для анализа развития реального сектора экономики регионов в условиях разнообразия региональной нормативно-правовой базы промышленной политики.
Литература
1. Кузнецов Б.В., Симачев Ю.В. Эволюция государственной промышленной политики в России // Журнал Новой экономической ассоциации. 2014. № 2 (22). С. 152-178.
2. Бодрунов С. Д., Гринберг Р.С., Сорокин Д.Е. Реиндустриализация российской экономики: импера-
тивы, потенциал, риски // Экономическое возрождение России. 2013. № 1 (35). С. 19-49.
3. Дементьев В.Е. Об ориентирах промышленной политики // Журнал Новой экономической ассоциации // 2014. № 2 (22). С. 195-200.
4. Татаркин А.И., Романова О.А. Промышленная политика: генезис, региональные особенности и законодательное обеспечение // Экономика региона. 2014. № 2. С. 9-21.
5. Бабкин А.В., Бахмутская А.В., Кудрявцева Т.Ю. Разработка эффективного механизма промышленной политики региона // Экономическое возрождение России. 2013. № 4 (38). С. 204-212.
6. Полтерович В.М. Промышленная политика: рецепты или институты // Журнал новой экономической ассоциации. 2014. № 2 (22). С. 190-195.
7. Бирюков С.В. Регионализм в современной России: проблемы и перспективы. М.: Теис, 2011. 135 с.
8. Гараедаги Дж. Системное мышление. Как управлять хаосом и сложными процессами. Платформа для моделирования архитектуры бизнеса. Мн.: Гревцов Букс, 2010. 480 с.
9. Норт Д., Уоллис Дж., Уэбб С., Вайнгаст Б. В тени насилия: уроки для обществ с ограниченным доступом к политической и экономической деятельности. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. 48 с.
10. Винслав Ю.Б. Федеральный закон о промышленной политике: снова об актуальности законодательной новации как таковой, о системных изъянах и направлениях доработки конкретной версии документа // Российский экономический журнал. 2015. № 3. С. 70-75.
References
1. Kuznecov B.V., Simachev Ju.V. Evolution of state industrial policy in Russia [Evolyutsiya gosudarstvennoy promyshlennoy politiki v Rossii]. Zhurnal Novoj jekonomicheskoj associacii — The Journal of the New Economic Association, 2014, No. 2 (22), pp. 152-178.
2. Bodrunov S. D., Grinberg R. S., Sorokin D. E. Reindustrialization of the Russian economy: imperatives, potential, risks [Reindustrializacija rossijskoj ekonomiki: imperativy, potencial, riski]. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii — Economic Revival of Russia, 2013, No. 1 (35), pp. 19-49.
3. Dement'ev V.E. About reference points of industrial policy [Ob orientirah promyshlennoj politiki]. Zhurnal Novoj ekonomicheskoj associacii — The Journal of the New Economic Association, 2014, No. 2 (22), pp. 195-200.
4. Tatarkin A. I., Romanova O.A. Industrial policy: genesis, regional features and legislative providing [Promyshlennaja politika: genezis, regional'nye osobennosti i zakonodatel'noe obespechenie]. Ekonomika regiona — Economy of Region, 2014, No. 2, pp. 9-21.
5. Babkin A.V., Bahmutskaja A.V., Kudrjavceva T.Ju. Development of the effective mechanism of industrial policy of the region [Razrabotka effektivnogo mehanizma promyshlennoj politiki regiona]. Ekonomicheskoe vozrozhdenie Rossii — Economic Revival of Russia, 2013, No. 4 (38), pp. 204-212.
6. Polterovich V.M. Industrial policy: recipes or institutes [Promyshlennaja politika: recepty ili instituty]. Zhurnal novoj ekonomicheskoj associacii — The Journal of the New Economic Association, 2014, No. 2 (22), pp. 190-195.
7. Birjukov S.V. Regionalizm in modern Russia: problems and prospects [Regionalizm v sovremennoj Rossii: problemy i perspektivy]. Moscow, Teis, 2011. 135 p.
8. Garaedagi G. Sistemnoe myshlenie. System thinking. How to operate chaos and difficult processes. A platform for modeling of architecture of business [Kak upravljat' haosom i slozhnymi processami. Platforma dlja modelirovanija arhitektury biznesa]. Minsk, Grevtsov Books, 2010. 480 p.
9. Nort D., Uollis G., Ujebb S., Vajngast B. In a violence shadow: lessons for societies with limited access to political and economic activity [V teni nasilija: uroki dlja obshhestv s ogranichennym dostupom k politicheskoj i ekonomicheskoj dejatel'nosti]. Moscow, 2012. 48 p.
10. Vinslav Ju. B. Federal law on industrial policy: again about relevance of a legislative innovation as such, about system defects and the directions of completion of the specific document revision [Federal'nyj zakon o promyshlennoj politike: snova ob aktual'nosti zakonodatel'noj novacii kak takovoj, o sistemnyh izjanah i napravlenijah dorabotki konkretnoj versii dokumenta]. Rossijskij ekonomicheskij zhurnal — Russian Economic Journal, 2015, No. 3, pp. 70-75.
