CC BY
27
ИННОВАЦИОННЫЙ ФАКТОР НАЦИОНАЛЬНОЙ И РЕГИОНАЛЬНОЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РОССИИ
е.н. александрова,
кандидат экономических наук И.в. рЬ1НдИНА кубанский государственный университет
В начале февраля 2006 г. в г. Сочи экономическим факультетом Кубанского государственного университета при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, Южной секции содействия развитию экономической науки России, Краснодарской региональной общественной организации, Департамента образования и науки администрации Краснодарского края была проведена тридцать вторая международная научно-практическая конференция «Инновационный фактор национальной и региональной конкурентоспособности России». В ее работе приняли участие ведущие ученые-экономисты, занимающиеся проблемами конкурентоспособности России, ее повышения на основе инновационных факторов. В конференции участвовали представители более 40 вузов из 20 городов России и ближнего зарубежья. Все участники отметили высокий уровень выступавших и представленных к обсуждению работ, насыщенную культурную программу. Безусловно, по всем параметрам конференцию следует отнести к одному из наиболее ярких и запоминающихся научных событий текущего года.
Самую общую характеристику наступившего столетия можно выразить двумя словами — эпоха инноваций, глубокая трансформация всех сторон жизни общества, определяющая его судьбу на ближайшие пару столетий. По мнению доктора экономических наук, профессора Ю.В. Яковца (Российская академия государственной службы при Президенте РФ), важнейшая задача России начала XXI века заключается в выборе и последовательной реализации долгосрочной стратегии повышения ее конкурентоспособности, опирающейся на внутренние источники роста. С каждым годом становится все более очевидным, что ориентация на благоприятную конъюнктуру мировых рынков в долгосрочном периоде бесперспективна. В качестве главного ориентира необходимо принять стратегию
прорыва, инновационного обновления экономики. Стратегически-инновационная функция в этом процессе принадлежит государству. Россия имеет ряд реальных предпосылок для реализации стратегии инновационного прорыва, перехода на путь инновационного развития на основе избранных приоритетов, в числе которых: интеллектуальный, научно-технический, образовательный потенциал; высокий уровень обеспеченности страны природными ресурсами.
Доктор экономических наук, профессор А.И. Агеев (Международный институт П. Сорокина — Н. Кондратьева) посвятил свое выступление самоопределению России в условиях глобализации, наращиванию властью степени эксплуатации трудящихся и предприятий, примеру чего следуют и естественные монополии. Особый акцент был сделан на то, что в отечественной экономике в настоящее время накапливаются значительные ресурсы — стабилизационный фонд, золотовалютные запасы, резервный фонд и т.д. — которые могут быть использованы, в том числе и на развитие инновационной деятельности. Богатство — это что мы можем использовать уже сегодня, а применительно к России природные ресурсы — это не богатство, а всего лишь факторы или условия для создания этого богатства.
необходимо также обратить внимание и на отношение «мировых игроков» к России, которое зависит от того или иного сценария развития международных отношений. Среди таких сценариев докладчик отметил следующие.
1. Сценарий «жесткой глобализации»: США и в целом западное сообщество на основе механизмов НАТО, ООН и других могут применить те меры в отношении других стран, которые они используют у себя. Этому могут противостоять лишь два сообщества — ЕС (вместе с тем оно значительно зависит
от политики США) и Китай. В результате реализации такого сценария может произойти слияние экономики России и США и даже «юридическое расчленение» России.
2. Сценарий «мягкой глобализации» предусматривает дальнейшее развитие международных институтов и их плавную интеграцию в национальную экономическую систему и позволяет странам быть более самостоятельными, но все же в значительной степени зависимыми от политики западной группировки стран.
3. Позитивная регионализация: ускорение развития стран Юго-Восточной Азии, выход Японии из-под влияния США. Для России данный сценарий наиболее благоприятный в контексте развития отношений со странами ЮВА.
4. Сценарий «хаоса»: выход из-под контроля многих мировых процессов «под воздействием вала пассионарной энергии», нарастание природных катаклизмов.
В рамках обозначенных сценариев актуальность приобретает стратегия развития России, экономико-политические отношения с основными мировыми игроками.
В докладе доктора экономических наук, профессора И.В. Шевченко (Кубанский государственный университет) было отмечено, что уровень конкурентоспособности страны зависит от ее способностей и свойств, позволяющих соперничать в экономическом соревновании с другими странами. На основе анализа различных трактовок понятие национальной конкурентоспособности страны определяется как результирующий относительный показатель, отражающий степень эффективности производства, распределения и реализации товаров как внутри страны, так и за ее пределами. Такой показатель складывается из множества элементов или факторов, среди которых основными выступают следующие:
• научно-технические достижения и инновации;
• валютные и финансовые факторы (валютный курс, эффективность функционирования финансовых рынков и кредитно-финансовой системы, налоговая политика и т.д.);
• трудовые ресурсы (квалификация рабочей силы);
• внешнеэкономические факторы (таможенно-тарифная политика, масштаб производства на предприятиях, уровень интернационализации производства и капитала, региональная интеграция, внешнеэкономическая политика и т.д.);
• институциональная среда (независимость судебной власти, уровень коррупции, наличие неформальных институтов, механизмы регулирования экономической деятельности и др.);
• государственная политика.
В докладе представлены и рассмотрены наиболее существенные тенденции развития инновационной деятельности в мире. В том числе: рост инвестиций в знания, измеряемые затратами на НИ-ОКР; сокращение доли государственных расходов в финансировании НИОКР; интернационализация инноваций; установление национальных приоритетов инновационной политики в соответствии с мировыми направлениями научных исследований; усиление кооперации и сотрудничества между фирмами, научно-исследовательскими организациями и государственными университетами. Указанные тенденции позволяют выявить ряд предпосылок и ограничений формирования конкурентных инновационных преимуществ в экономике России.
По мнению докладчика, в российских условиях особое внимание должно быть уделено развитию партнерства между государством и бизнесом. При этом результативность тех или иных мер государственной инновационной политики во многом зависит с одной стороны от политической и макроэкономической ситуации в стране, с другой — от степени развитости институциональной среды. В России же, как показал анализ индексов конкурентоспособности ВЭФ, институциональная среда требует серьезной корректировки, в том числе и по таким направлениям, как: выравнивание бюджетных расходов на науку в соответствии с количеством научных организаций и численностью научных сотрудников; выбор и стимулирование приоритетных отраслей предпринимательского сектора; выравнивание структуры научных исследований по гражданскому и оборонному направлениям.
Доктор экономических наук, профессор О.В. Ин-шаков (Волгоградский государственный университет) отметил, что движение факторов производства циклично, и таких циклов выделяют шесть. Для повышения эффективности факторов конкурентоспособности необходимо их проникновение до каждого рабочего места. Геном продукта включает трансформационные и трансакционные факторы. Первая группа факторов трансформирует вещество, поле, связи и отношения предшествующей системы для строительства новой, тогда как вторая группа принимает факторы, предшествующей системы как ресурсы, распределяет и обменивает их внутри себя между агентами хозяйства, преобразуя факторы
строительства новой системы и изменения предшествующей системы. эти факторные различия обусловливают различия видов трансформационных и трансакционных затрат производства. Вместо трех традиционных уровней конкурентоспособности (макро-, мезо-, микро-) предлагается выделение девяти уровней, среди которых пять — базисных и четыре — мезоуровня:
1) мегауровень (глобальный) — глобальное экономическое пространство;
2) мезоуровень 1 (мега-, макро-) — экономическое пространство производства продукта ТНК, содружества, региональной группы стран или интеграционного объединения;
3) макроуровень (национальный) — национальное экономическое пространство;
4) мезоуровень 2 (макро-, микро-) — экономическое пространство производства отраслевого или межотраслевого комплекса, региона, ФПГ или группы местных предприятий;
5) микроуровень (предприятие) — экономическое пространство производства отдельного предприятия;
6) мезоуровень 3 (микро-, мини-) — экономическое пространство производства отдельного вида или сорта продукта в составе предприятия;
7) миниуровень (подразделение) — экономическое пространство производства частичного продукта специализированного подразделения предприятия;
8) мезоуровень 4 (мини-, нано-) — экономическое пространство создания свойства отдельного вида продукта профессиональной группой работников предприятия;
9) наноуровень (рабочее место) — экономическое пространство труда, рабочее место отдельного работника.
Инновации рождаются на наноуровне, на уровне отдельного человека. Единственная мотивация человека для инноваций — это максимальное получение результата при минимальных затратах труда. Докладчик особо акцентировал внимание на то, что основным хозяйственным организмом системы является предприятие. При этом следует уйти от фондоемкости, материалоемкости и прочих показателей к системе мониторинга реального времени продукта: институциональной емкости, информационной, структурно-организационной и т.д.
В докладе доктора экономических наук О.Г. Го-личенко (Российский Нии экономики, политики и права в научно-технической сфере) отмечено, что профиль современной российской иннова-
ционной системы определяется низким уровнем предпринимательской активности и венчурного инвестирования. Для сравнения, в наиболее развитых западных странах значительная доля ВВП направляется на научно-исследовательские разработки в области промышленного сектора. В России в отличие от лидеров инновационного развития научно-исследовательские институты базируются вне предприятий, что приводит к разрыву между научными исследованиями вузов и потребностями производственного сектора.
Одним из показателей инновационного развития страны может служить индикатор, отражающий степень цитируемости в научных изданиях национальных разработок и рассчитываемый как отношение количества ссылок на работу к общему количеству публикуемых работ. Для России значение такого показателя достаточно высокое, что вызвано значительным интересом иностранных исследователей к российским разработкам — на нас ссылаются больше, чем мы на них. В последние годы для России характерен чистый экспорт знаний, растет интерес к био- и нано-технологиям.
Основная проблема инновационного развития России заключается в несоответствии спроса и предложения на научные разработки. Дело в том, что отечественные предприятии не могут удовлетворить свои потребности в теоретических и прикладных исследованиях, поскольку научным институтам не хватает финансовых возможностей для производства необходимых «знаний» (в частности, отсутствует законодательно закрепленное понятие «грант»), а предприятия в свою очередь не заинтересованы инвестировать в высокорискованные проекты с неопределенным результатом. Среди прочих проблем необходимо отметить отсутствие независимой экспертизы научных результатов, неразвитость механизма передачи прав собственности на изобретения, нет программ партнерства в проведении исследований и разработок (иР) между госсектором науки и промышленностью, нет законодательно определенного механизма трансфера промышленной собственности, созданной на средства организации и ее изобретателей к подобного рода деятельности.
С учетом отмеченных проблем основные направления экономической политики государства в инновационной сфере должны заключаться: в введении института независимой экспертизы проектов и их результатов; в стимулировании промышленности к инвестированию в исследования
и разработки путем налоговых послаблений; в значительном увеличении объемов финансирования со стороны научных фондов; в развитии схем партнерства и кооперации между наукой и высшим образованием; в организации на регулярной основе мониторинга научно-исследовательской деятельности организации; в финансовой поддержке государством научных организаций и определении размеров базового финансирования в результате проведения процедуры оценки качества проводимых научно-исследовательских работ.
Доктор экономических наук, профессор С.Г. Землянухина (Саратовский государственный технический университет) охарактеризовала инновации как необходимое условие жизнестойкости, динамичности, выживания и развития общества. Склонность к инновациям, способность их осуществлять и воспринимать служит показателем конкурентоспособности и устойчивого развития общества. Ослабевание или угасание этой способности служит тревожным сигналом кризисного состояния общества. Повышение восприимчивости к технологическим инновациям было заложено в идеологию экономической реформы и реализовывалось через расширение поля для конкуренции отечественных товаропроизводителей между собой и на внешнем рынке.
Инновационная восприимчивость трудовых ресурсов предполагает способность создавать, оценивать и использовать инновации в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой субъективное отображение в сознании человека необходимости инноваций и их выгодности и полезности прежде всего лично для человека, а также для коллектива, региона, общества. Поэтому формирование инновационной восприимчивости является одним из элементов формирования экономического сознания, отношения к той или иной сфере деятельности, в частности к инновационной, состоящего как в интересе и в стремлении к проявлению экономической активности, так и в снижении активности.
Рыночная экономика с ее ключевой фигурой — предпринимателем — предполагает развитие инициативы и предприимчивости. Предпринимательская деятельность является новаторской, инновационной деятельностью, поэтому она предполагает и способствует развитию таких качеств, как новаторство и новизна в достижении целей, нестандартность и независимость мышления и поведения, умение быстро переориентироваться в зависимости от конъюнктуры. Инновационная
восприимчивость выступает конкурентным преимуществом не только предпринимателей, но и наемных работников, так как повышает их конкурентоспособность на рынке труда.
В формировании инновационной восприимчивости особая роль принадлежит природ-но-генетическим характеристикам индивидов, наличию интеллектуально-творческих способностей, особенно если речь идет о создании инноваций. Одаренность, как исходная генетическая предрасположенность, развивается в процессе воспитания и образования, усвоения опыта и знаний и получает выражение в степени интеллектуально-мотива-ционного развития. Отсюда следует, что инновационная восприимчивость определяется сочетанием прирожденных физических, интеллектуальных и психических задатков с приобретенными качествами личности и характера, что формированием инновационной восприимчивости можно и следует управлять.
Необходимым условием формирования специфических способностей к инновационной восприимчивости является сохранение и оптимальное развитие общих способностей индивидов, что обеспечивается нормализацией всего процесса общественного воспроизводства, включающего воспроизводство человеческих ресурсов. Поскольку основой производства и воспроизводства человеческих ресурсов является личное потребление, постольку поддержание и развитие общих способностей предполагает инвестиции в здравоохранение, обеспечение необходимого качества жизни, повышение благосостояния и уровня жизни. Решение этой задачи обеспечивается развитием всей экономической системы, в том числе инвестициями в реальный сектор производства, создающими возможность повышения уровня занятости и производства, необходимого для удовлетворения личных потребностей населения в предметах потребления.
Развитие специфических способностей к инновационной деятельности предполагает инвестиции на воспроизводство индивида как носителя определенных профессиональных качеств, необходимых для выполнения творческих функций. Поэтому формирование инновационной восприимчивости более непосредственно связано с теми инвестициями, которые направляются в сферу образования, профессиональной подготовки, то есть интерпретируются как инвестиции в человеческий капитал.
В.В. Гаврилов, доктор экономических наук, профессор Воронежского государственного университета отметил, что инновационная политика России должна быть направлена на преодоление технологической деградации и крупномасштабное освоение пятого технологического уклада как основы повышения конкурентоспособности отечественной продукции на внутреннем и внешнем рынках. Это требует определения базисных инноваций-нововведений, основанных на научных открытиях и крупных изобретениях, лежащих в основе новых поколений техники и технологии, и их кластеров как основы формирования нового технологического уклада, его структуры.
Центральное место в реализации инновационной политики государства занимает повышение инновационной активности — деятельности по созданию, освоению в производстве и продвижению на рынок продуктовых, технологических и организационно-управленческих новшеств. Уровень инвестиционной активности определяет темпы развития национальной экономики, ее конкурентоспособность в целом и конкурентоспособность отдельных отраслей и предприятий.
Повышение инновационной активности невозможно без определения и уточнения на основе долгосрочных экономических и научно-технических прогнозов государственных инновационных приоритетов и закрепления их в нормативных документах и инновационных программах, государственной поддержки базисных инноваций — прямой (бюджетные ассигнования на безвозвратной и возвратной основах) и косвенной (налоговые и таможенные льготы, поддержка инновационного предпринимательства, формирование инновационной инфраструктуры), создания действенного механизма правовой защиты интеллектуальной собственности и законодательной базы инновационной деятельности, подготовки инновационных менеджеров и т.п.
Повышение инновационной активности требует создания региональных инновационных систем, обеспечивающих экономические, организационные и правовые условия для перехода регионов на инновационный путь развития. Для поэтапного перехода промышленности Воронежской области в 2004 г. была утверждена целевая программа «Развитие инновационной деятельности в промышленности Воронежской области на 2005-2008 гг.». Основные задачи программы: 1) разработка нормативно-методического обеспечения развития инновационной деятельности;
2) создание условий для становления и развития государственной поддержки инновационной деятельности;
3) содействие реализации на промышленных предприятиях инновационных проектов, разработка и распространение инновационных технологий;
4) содействие в создании и развитии инфраструктуры поддержки инновационной деятельности;
5) формирование и развитие системы обучения и переподготовки кадров в сфере инноваций и др. Система программных мероприятий сформирована по следующим разделам:
• совершенствование и развитие кадрового потенциала в научно-технической и инновационной сферах;
• создание системы информационного обеспечения инновационной деятельности;
• содействие в образовании научно-производственных комплексов и стимулирование крупных и средних промышленных предприятий к внедрению инноваций;
• государственная поддержка реализации инновационных проектов;
• содействие в формировании и развитии инновационной инфраструктуры.
Общий объем финансирования программы составляет 11128,44 млн руб., из них средства федерального бюджета — 71,7 млн руб., средства областного бюджета — 96 млн руб., средства предприятий и организаций — 651, 5 млн руб., кредиты коммерческих банков — 309, 2 млн руб.
Участники конференции не обошли вниманием и проблемы аграрно-промышленного комплекса, в частности доктор экономических наук, профессор Р.П. Харебава ознакомил участников конференции с принятой концепцией технологической модернизации агропромышленного производства России. Данная концепция содержит основные этапы, формы, методы и параметры воспроизводства технологических ресурсов для развития аграрного сектора. Практическая реализация положений предложенной концепции должна обеспечить к 2012-2013 гг. достигнутые показатели развития сельского хозяйства России в 1990 г. Это говорит о том, что без смены современной концепции развития АПК, основанной на инерционном пути развития, не представляется возможным решение производственных, экономических и социальных задач аграрной отрасли.
Включение агропромышленного комплекса в национальные приоритеты социаль-
но-экономического развития страны на ближайшую перспективу, начиная с 2006 г., говорит о серьезных намерениях проведения коренного преобразования аграрной политики и решения социально-экономических проблем села, решительного подъема агроэкономики и обеспечения продовольственной безопасности страны.
Учитывая все это, острейшей задачей является перевод аграрного сектора экономики на путь комплексного инновационного развития (в сочетании с производственно-технологической модернизацией). Положительное решение этого вопроса, по оценкам экспертов, могут обеспечить среднегодовые темпы прироста производства аграрной продукции на уровне 6—7% (при фактических достижениях этого показателя в 2002-2005 гг. — 1,5%) и удвоение к 2012 г. объема производств валовой продукции сельского хозяйства.
Включение АПК в приоритеты экономической политики страны свидетельствует о том, что как в центре, так и на местах сформировалось убеждение о том, что инновационный путь является единственно возможным способом осуществления прорыва в его развитии в темпах и пропорциях.
В течение всего периода рыночных преобразований региональные органы управления агропромышленным комплексом уделяли внимание формированию благоприятного инновационно-инвестиционного климата с целью обеспечения инновационной привлекательности и развития инновационной деятельности, но все это по ряду объективно-субъективных причин не привело к существенным позитивным изменениям.
После включения АПК в число приоритетов, принятия концепции его развития для практического руководства и в случае выделения соответствующих финансовых ресурсов решение задачи улучшения инновационно-инвестиционного климата станет более успешным. При этом предполагается улучшение экономической состоятельности и платежеспособности аграрных предприятий, более активное участие государственных органов в финансировании инновационно-инвестиционной деятельности в АПК. Успешное решение задачи улучшения инновационно-инвестиционного климата во многом зависит от проведения квалифицированного анализа состояния и динамики инвестиционного климата в регионе, имеющего целью выявление слабых звеньев в этой области и определение комплекса мер, требующихся для их преодоления.
Для системного отбора основных задач по улучшению инвестиционного климата в регионе, которые будут выступать также в качестве приоритетов в области инновационно-инвестиционной деятельности, требуется выявление подходов и методов исследования указанной проблемы в пространстве и динамике. В качестве такого подхода используются система мониторинга инвестиционного климата в регионе и методическое обеспечение его анализа.
В первую очередь, мониторингу подлежит две важнейшие его характеристики — инновационно-инвестиционный потенциал, оценивающий масштабы и состояние бизнеса, и инновационно-инвестиционный риск, который показывает, насколько рискованно разворачивать этот бизнес в регионе, а также определяется тип экономического развития.
Парное использование этих двух разных по содержанию категорий обусловлено тем, что на современном этапе развития аграрного сектора инвестиции должны характеризоваться иннова-ционностью. В противном случае не удастся осуществить переход от инерционного типа развития аграрного производства к комплексно-инновационному (в сочетании с производственно-технической модернизацией). Известно, что инвестиции подразумевают любые вложения, и такие, которые не несут элементы новизны. Так, например, замена устаревшей техники той же моделью. Инновация в отличие от инвестиции является носителем элементов новизны. Таким образом, инвестиция выступает формой, необходимым условием и источником инновационной деятельности, а инновация является содержанием этой формы и представляет собой процесс инновационной модели развития производства. В то же, время, низкий уровень освоения инноваций и отсутствие современных механизмов развития инновационной деятельности являются факторами, которые не позволяют перевод аграрных предприятий на инновационный тип развития производства, сформировать научно обоснованные системы ведения сельского хозяйства и его отраслей, применять более эффективные формы организации производства, прежде всего кооперации и интеграции по всем направлениям хозяйственной деятельности.
В АПК многих регионов, прежде всего южного федерального округа, основными производителями сельскохозяйственной продукции остаются крупные предприятия несмотря на то, что многие из них испытывают нехватку финансовых ресур-
сов для решения хозяйственных вопросов, в том числе в области инновационной деятельности. В настоящее время крупные предприятия, сформированные на различных условиях организационного взаимодействия, подают пример в инновационной деятельности, которые в перспективе будут играть определяющую роль в развитии инновационной деятельности АПК.
Доктор экономических наук, профессор Ю.М. Беляев (Южный институт менеджмента) отметил в своем выступлении, что инновационная модель развития, по которой развивались в послевоенный период Германия и Япония, достигшие ведущего положения в мировой экономике, всегда отпугивала наши постоянно меняющиеся правительства своим «непопулярным» периодом окупаемости инвестиций. Следует отметить, что величина этого периода растет по мере углубления и расширения кризиса в стране. Если в начальный момент «перестройки» этот период мог составить 5 лет, то сегодня он уже в 3 раза дольше (и то при условии правильно построенной стратегии). Тем не менее, инновационная модель обеспечивает условия многократного роста экономических показателей в долгосрочном периоде и является основой развития жизненного цикла любого продукта, рынка, отрасли.
Целью экономики, любой организации, так же как и любой страны, должен стать процесс непрерывного инновационного развития, при котором очередной инновационный процесс начинается до начала спада предыдущего процесса, но при этом обязательно достигает показателей, превышающих показатели предшественника. Результирующая кривая роста показателей и будет представлять модель непрерывного инновационного развития.
У России сегодня имеется возможность комбинированного развития: при одновременном наращивании освоения современных методов, подходов, концепций и приемов эффективного менеджмента, то есть при усилении «либеральной» модели, разработать и осуществить инновационную модель развития. Результирующая кривая двух этих процессов практически сводит «на нет» «непопулярный» период окупаемости инвестиций благодаря компенсационному влиянию эффективности введения нового менеджмента.
Однако совместимость этих двух процессов должна быть обеспечена тщательной проработкой стратегии каждого из них, детально по всем направлениям, учитывая все многообразие составляющих элементов и факторов. Например,
инновационное развитие невозможно без правового фундамента: закона об инновациях, закона о венчурном инвестировании, нового Патентного закона, исключающего сегодняшние потери в сфере интеллектуальной собственности государства, нового налогового законодательства и др. Кроме того, подавляющее большинство российских предприятий требует основательной реконструкции в части совершенствования технологий и оборудования, особенно оборудования по переработке и утилизации отходов — в соответствии с мировыми стандартами (с учетом предстоящего вступления в ВТО). Источником инвестиций в инновационное развитие может стать стабилизационный Фонд РФ, потому что ни что так не обеспечивает стабильность, как устойчивое развитие. Комбинированная модель «либерально-инновационного развития» экономики являет собой один из наиболее реальных путей к процветанию страны.
По мнению доктора экономических наук, профессора Л.А. Ворониной (Кубанский государственный университет), структура бизнеса в России в течение последних лет претерпела ряд значительных изменений. Основными движущими факторами стали: существенное снижение темпов роста конечного спроса, результатом которого явилось снижение темпов роста продаж и одновременно резкое усиление конкуренции; повышение инвестиционной привлекательности российского рынка в целом, стимулирующее развитие бизнеса зарубежных компаний. Как показывает опыт деятельности многих отечественных корпораций (особенно образованных в ходе приватизации), принципы корпоративного управления, вошедшие в деловой оборот в корпорациях зарубежных стран, отечественными корпорациями используются недостаточно. В настоящее время существуют различные подходы к моделированию систем управления бизнесом. Для корпорации необходимо разработать многоуровневую многопотоковую систему управления с учетом российской специфики и зарубежного корпоративного опыта. При этом многоуровне-вость системы заключается в создании нескольких уровней управления, например, государственный, корпоративный, отраслевой, уровень технологической цепочки, уровень отдельного предприятия. Многопотоковость системы заключается в том, что деятельность организации разбивается на потоки, каждый из которых является объектом управления. Синергизм системы проявляется в многокритериальном управлении всеми уровнями и потоками объекта управления для достижения запланирован-
ных общих целей организации. Инновационность моделей стратегического планирования соотносится с взаимодействием стратегических планов развития территории, учитывающих систему сбалансированных финансовых показателей как региона, так и отдельных корпораций.
Старший научный сотрудник лаборатории стратегических экономических исследований Южного научного центра РАН, доцент кафедры экономической теории Волгоградского государственного университета, кандидат экономических наук И.В. Митрофанова в своем докладе особое значение придала межрегиональным программам, к числу которых относится и реализуемая на территории ЮФО ФЦП «Юг России», рассчитанная на 2002-2006 гг. В ходе реализации таких программ решаются вопросы совместного освоения и использования значительного природного потенциала, скоординированного развития научно-производственных и производственно-т ехнологических комплексов со специализацией в общероссийском масштабе, развития государственного сектора экономики, формирования производственной и транспортной инфраструктуры, развития региональных товарных рынков и информационных структур, формирования ФПГ, повышения уровня и качества жизни населения.
В 2003 г. была утверждена новая редакция программы, включающая теперь немногим более 350 проектов (ранее — 688). Затраты на реализацию ФЦП «Юг России»-2 оценивались на период 2003-2006 гг. в 81 млрд 531 млн руб., в т.ч. из федерального бюджета — 9256 млн руб. (11,4%), из бюджетов субъектов — 8393 млн руб. (10,3%), из местных бюджетов — 1838 млн руб. (2,3%); внебюджетное финансирование запланировано в сумме 55406 млн руб. (68%), причем все бюджетные средства предложено сконцентрировать на вводимых объектах. Однако опыт реализации подобных программ свидетельствует о далеко неполной реализации антиинерционного потенциала программно-целевого подхода.
Разработка и реализация подобных программ не имеет пока должного уровня государственных управленческих структур. В первоначальном варианте структура управления должна была включать: ФГУ «Объединенная дирекция ФЦП» при МЭРТ РФ, состоящая из общественной и исполнительной дирекций. Для управления непосредственно ФЦП «Юг России» в ФГУ «Объединенная дирекция...» предполагалось создать две межрегиональные группы (одна в Ростове, другая — в Ставрополе) с
разделением зон ответственности. В их компетенцию должно было входить исполнение функций заказчика программы в зоне ответственности.
Экспертный совет межрегионального уровня, создаваемый на общественных началах, в состав которого предполагалось включить глав администраций, представителей Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ и др., должен был заниматься стратегическими вопросами, определением приоритетов и корректировкой распределения средств. Между «Объединенной дирекцией.» и субъектами ЮФО заключаются соглашения о разграничении полномочий. Регионы выполняют часть функций заказчика-застройщика, которые реализуются либо через УКСы, территориальные или отраслевые ОКСы, либо через создаваемые дирекции крупных объектов.
Однако реально сложившаяся схема управления оказалась существенно проще: Министерство экономического развития и торговли РФ—Аппарат полномочного представителя Президента РФ в ЮФО (рабочие группы) — регионы. Формирование модернизированного варианта ФЦП «Юг России», действие которой рассчитано на период 2007-2012 гг., неизбежно потребует совершенствования механизма управления за счет создания ряда новых структур:
1) Дирекции ФЦП при представительстве Президента РФ в ЮФО, которая будет постоянно заниматься стратегическими программно-целевыми исследованиями и обоснованием практических мер в данном направлении;
2) Стратегического совета ЮФО как постоянного органа для формирования пакета и экспертизы приоритетных программных проектов, проведения конструктивной оценки осуществляемых действий и достигнутых результатов с целью поэтапной ежегодной их корректировки на основе согласованности интересов представителей всех уровней власти, бизнеса и общественности.
Необходимо создать на уровне макрорегиона, при Правительстве ЮФО Централизованный стратегический финансовый фонд реализации ФЦП, аккумулирующий финансовые средства, формирование и использование которых должно осуществляться на корпоративных началах. Эти меры позволят придать новое качество целевым программам как эффективному инструменту решения крупномасштабных проблем развития территорий.
С.Е. Резниченко, доцент кафедры экономической теории Ростовского государственного экономического университета «РИНХ» в своем выступлении отметила, что устойчивое развитие экономики зависит от успешности функционирования отдельных предприятий. В монополизированной экономике, характерной для советского периода, ведущую роль играли крупные предприятия. В современной экономике России структура ключевых отраслей промышленности практически не изменилась. Несмотря на процессы разукрупнения, которые следовали за приватизацией предприятий, уравновешивающие интегративные процессы, направленные на концентрацию производства и капитала, оставили ведущую роль в формировании экономической системы за корпоративными предприятиями. Как убедительно показал мировой опыт, формирование различных типов интегрированных корпоративных образований выступает одним из способов повышения устойчивости хозяйствующих субъектов и формирования институциональных условий для реализации их конкурентных преимуществ в высокомонополи-зированной среде, преодоления неопределенности внешней среды, усиления конкурентной борьбы в условиях неоэкономики.
Для отечественных корпоративных предприятий в начале экономических преобразований был характерен высокий уровень неопределенности внешней среды, определяемый такими общеэкономическими явлениями, как: структурный кризис, неадекватные действия властей всех уровней, криминализация экономической системы и изменяющееся правовое пространство и т.д. В связи с этим сложившиеся в посткризисной экономике России интегрированные структуры характеризуются существенными особенностями, определяемыми национальной спецификой.
Со стабилизацией макроэкономической ситуации в экономике России, ее интеграцией в мировую экономику, развивающейся глобализацией мировой экономики структура факторов неопределенности внешней среды постепенно стала схожей со структурой факторов неопределенности среды, характерной для промышленно-развитых стран. Это обстоятельство позволило российскому менеджменту приобрести и использовать арсенал методов, приемов и принципов, используемых на практике в экономически развитых странах, повышающих конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей. Практика показывает, что экономика стран, в которых складывается государственно-кор-
поративный сектор с доминированием горизонтально и вертикально интегрированных структур, развивается более эффективно и устойчиво.
С.Е. Резниченко согласилась с мнением современных экономистов, проводивших оценку эффективности крупных корпораций, что эффект синергизма как явление, при котором доходы от совместного использования ресурсов превышают сумму доходов от использования тех же ресурсов по отдельности, возникает от совместной, скооперированной деятельности участников корпоративной структуры и выступает одним из основных источников его прибыли, а значит мотивом. В России основополагающими мотивами объединения предприятий выступают факторы внешней среды, подавляющая часть которых связана с колебанием рыночной конъюнктуры, конкуренцией, асимметричностью информации, трансак-ционными издержками. А принципами оценки конкурентоспособности корпоративных структур являются комплексность, синергизм, внедрение АСУ производством и др.
В то же время рост монопольной власти интегрированных структур актуализирует необходимость оценки эффективности их функционирования и разработки мер антимонопольной политики государства, обеспечивающих комплексное решение ряда острых теоретико-практических проблем экономики России. Анализ эффективности действующих антимонопольных мер обеспечения конкурентности рынка корпоративных субъектов в экономике России показывает необходимость совершенствования антимонопольного контроля за экономической концентрацией, в частности:
• отмены согласований каждой сделки по приобретению акций, приводящей к образованию пакета свыше 20%;
• замены разрешительного порядка в отношении слияний и присоединений на уведомительный порядок, установление порогов, превышение которых требовало бы обязательного уведомления антимонопольных органов.
Доцент кафедры экономической теории, кандидат экономических наук Г.В. Колодняя (Финансовая академия при Правительстве РФ) отметила, что в современной экономике кластеры компаний исполняют роль точек роста внутреннего рынка и являются определяющим фактором повышения конкурентоспособности национальной экономики, одновременно представляющих собой совокупность взаимосвязанных групп успешно конкурирующих фирм, обеспечивающих конку-
рентные позиции на отраслевом, национальном и мировом рынках.
Ключевые промышленные кластеры были сформированы в большинстве стран мира в середине XX столетия. Россия находится в самом начале пути кластерообразования. Анализируя процесс формирования конкурентной среды в пищевой отечественной индустрии, необходимо отметить, что зарождение конкурентного сообщества фирм произошло благодаря воздействию всей совокупности факторов: преимуществ корпоративного управления; превосходства используемых факторов производства; выгод, определяемых состоянием спроса; преимуществ, инициируемых сопутствующими и поддерживающими отраслями. Основополагающим фактором повышения конкурентоспособности российских фирм стала взыскательность и требовательность отечественных потребителей, заставившая производителей произвести принципиальное изменение стратегии функционирования и попытаться найти эксклюзивную нишу на пути завоевания доверия покупателей.
В отличие от стратегий крупнейших международных компаний, делающих акцент на унификацию и стандартизацию производимых изделий в совокупности с агрессивным их продвижением, российскими производителями сделан выбор в сторону создания уникального предложения. Уникальное предложение способно обеспечить компании стремительный рост и получение более высоких прибылей по сравнению с массовым сегментом рынка.
Маркетологи утверждают, что для популяризации уникального предложения на рынке, его формирование должно состоять из трех этапов: поиска новаторской идеи, которая откроет перспективную нишу; создания оригинальных технологий; применения необычного маркетинга. Поиск идеи — создание сегмента дорогого шоколада и изобретение оригинальной рецептуры его изготовления — за короткий срок превратили молодую компанию — Одинцовскую кондитерскую фабрику «Коркунов» (1999 г.) в лидера рынка дорогого шоколада с долей в 45%. Красногорская кондитерская фабрика «Конфаэль» (2000 г.) находится у истоков формирования принципиально нового рыночного сегмента — производство произведений искусства из шоколада. Фабрика стала первой и единственной не только в России, но и в мире компанией, где можно купить скульптуру, картину, фотографию, или целостную композицию из шоколада.
Не заказан путь создания конкурентных преимуществ с помощью уникального предложения и для лидеров советской индустрии. Московской кондитерской фабрикой «Красный Октябрь» (1851 г.) осуществлен выход в премиальный сегмент с конфетами, сделанными вручную под маркой «Эйнемъ». Создателями уникального предложения применяется необычный маркетинг. Ими используется концепция футуристического маркетинга. Российские производители отдают предпочтение love marks-подходу, осуществляют более тесные контакты с клиентами с помощью продаж своих изделий через шоколадные бутики.
Умение производителя выявить изменения, происшедшие во вкусах и предпочтениях потребителя, и своевременно отреагировать на них с помощью создания уникального предложения способно обеспечить конкурентное преимущество. Процесс кластерообразования в пищевой промышленности позволил выделить достойных игроков, эффективность функционирования которых определяет конкурентоспособность экономики России.
Подводя итоги, хотелось бы отметить, что на конференции присутствовали ученые крупных научных центров Европейской части Российской Федерации: Москвы, Санкт-Петербурга, Воронежа, Саратова, Белгорода, Ростова-на-Дону, Волгограда и других городов. Состав участников насчитывал свыше сорока докторов наук, в том числе заслуженных деятелей науки Российской Федерации. В рамках конференции прошли дискуссии и заседания научных семинаров, в которых приняли участие около ста пятидесяти человек, в том числе право выступить было предоставлено молодым ученым — аспирантам ведущих вузов России.
Так, в ходе дискуссии «Российский социум как лоно инновационно-интенсивного развития: contra et pro» (руководитель — доктор экономических наук, профессор Ю.М. Осипов (МГУ) отмечалось отсутствие инновационного характера отечественного капитализма. Все современные инновации в России из прошлого, принципиально нового практически не создается в российской экономике. кроме того, российский бизнес в основном ориентирован на заимствование инноваций из-за рубежа, которые и не являются продуктами отечественного сектора, но для России выступают в качестве инновации. это инновации в среде неполноценного хозяйства, зависимой экономики, вторичного производства.
круглый стол «Маркетинговая стратегия повышения региональной конкурентоспособности» под руководством доктора экономических наук,
профессора Л.А. Ворониной и доктора экономических наук, профессора Д.Д. Костоглодова проходил в инновационном маркетинговом режиме. Участники круглого стола сделали доклады о маркетинговых приемах в туризме и путях решения проблем развития туризма с помощью этих приемов; об экономической безопасности и контроле с помощью маркетинговых инструментов теневой экономики. По результатам выступлений был сделан вывод, что инновации без маркетинговых инструментов адаптировать к российской рыночной действительности невозможно — использование нетрадиционных маркетинговых инструментов необходимо для развития российской экономики.
В рамках круглого стола «Инновационное партнерство государства, науки и бизнеса» (руководители — доктор экономических наук, профессор Ю.В. Яковец, доктор экономических наук, профессор А.И. Агеев) участники представили ряд докладов по теме партнерства государства, науки и бизнеса в инновационной сфере. Выступления, в частности, касались таких проблем, как: 1) проблемы собственности на инновации; 2) социальное и инновационное партнерство; 3) вовлечение и участие в инновационных проектах молодежи; 4) нежелание предприятий активно заниматься инновационными проектами. Из обсуждений участников круглого стола можно заключить, что реального инновационного партнерства государства, науки и
бизнеса в России к настоящему времени не сложилось. Имеется ряд нерешенных проблем в области государственной инновационной политики, активизации участия предприятий в инновационной деятельности, взаимосвязи науки и бизнеса.
Научный семинар «Валютные и финансовые аспекты конкурентоспособности России» (руководитель — доктор экономических наук, профессор Р.П. Харебава, Волжский институт экономики, педагогики и права) был посвящен вопросам формирования финансовых источников финансирования инвестиций и инноваций. В его работе активно приняли участие молодые ученые — аспиранты ряда вузов России.
Для участников конференции работал выставочный стенд Издательского дома «Финансы и Кредит», на котором была широко представлена его печатная продукция.
Высокий профессиональный уровень участников конференции был отмечен медалями «За жертвенное служение» Общероссийского общественного движения «Россия Православная», которые А.Т. Ужегов, заместитель генерального директора Издательского дома «Финансы и Кредит» торжественно вручил доктору экономических наук, профессору И.В. Шевченко и кандидату экономических наук, профессору В.М. Желтоносову (Кубанский государственный университет) за их вклад в развитие отечественной экономической науки.
