CC BY
14
ИННОВАЦИИ
ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА В ЗЕРКАЛЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
В феврале 2005 г. в Сочи экономическим факультетом Кубанского государственного университета под эгидой Южной секции содействия развитию экономической науки России была проведена международная конференция «Инновационная экономика в зеркале устойчивого развития». В ее работе приняли участие ведущие ученые-экономисты, занимающиеся проблемами инновационного обновления экономики, создания национальных инновационных систем. В работе конференции приняли участие представители 43 вузов из 25 городов России, также Украины и Беларуси.
Наиболее существенной, всеобъемлющей характеристикой современного мирового развития стала глобализация, определяющая изменения в экономических, финансовых, политических, социальных отношениях. По мнению доктора экономических наук, профессора A.B. Бузгалина (МГУ), глобализация — это процесс перехода от взаимодействия национальных государств в мировом эконом-пространстве к взаимодействию глобальных игроков на полях национальных государств. Сегодня неолиберальная глобализация с действенной иллюзией равноправной конкуренции глобальных игроков и отсутствия национальных границ постепенно превращается в некий новый феномен, который называют по-разному: империей, неоимперией, ультраимпериализмом.
Сила транснациональных корпораций (ТНК) сращивается с силой метагосударств. Это не национальные государства, а глобальные субъекты, определяющие мировую экономическую, политическую, общественную культурную, духовную жизнь. США — это не национальное государство, а субъект, доминирующий в мировой экономике. Глобальная экономика начинает открыто реализовывать неэкономические методы для проведения экономических решений. К таким методам, прежде всего, относят-
Л.Н. ДРОБЫШЕВСКАЯ, кандидат экономических наук, доцент
Кубанский государственный университет
ся: пиар-компании (создающие имидж страны, ее экономики и корпораций), внутренние и мировые политические технологии,геополитика.
В этих условиях перед Россией стоит задача формирования национальной модели развития, которая бы способствовала эффективному использованию потенциала и сохранению ею достойного места в мировом сообществе. Как отмечалось в докладе доктора экономических наук, профессора А. И. Архипова (РГУ), основными предпосылками устойчивого развития в рамках российской модели являются поддержание социальной стабильности общества, максимизация использования человеческого ресурса и научно-технического потенциала. Конкурентоспособность страны должна определяться инновационным характером ее развития, наукоемкой составляющей производства, уровнем и квалификацией рабочей силы, качеством жизни населения.
Становится все более очевидным, что экономическая политика должна быть национально обусловленной, интернационально ориентированной, социально скоординированной. Важнейшими ее направлениями должны стать стимулирование развития высокотехнологичных производств, венчурного бизнеса, обеспечение оптимального уровня защиты отечественных предприятий, прежде всего, производящих продукцию высокой степени переработки, расширение финансирования фундаментальной науки, образования.
Доктор экономических наук, профессор С.Г. Зем-лянухина (СГТУ) посвятила свое выступление проблемам устойчивости и инновационное™ российской экономической системы. Если рассматривать процесс развития экономической системы в аспекте объективности, закономерного перехода от одного качественного состояния к другому под влиянием развития производительных сил, то нарушение равновесия системы выступает как необходи-
мое условие самого развития. Развитие происходит в процессе появления и внедрения инноваций в тех или иных отраслях и сферах экономической системы, что вызывает смену поколений техники и технологических укладов.
Инновационность экономики предполагает инновационную восприимчивость человеческих ресурсов, способность создавать, оценивать и использовать инновации в процессе трудовой деятельности. Необходимым условием формирования специфических способностей к инновационной восприимчивости является сохранение и оптимальное развитие общих способностей индивидов, что обеспечивается нормализацией всего процесса общественного воспроизводства, включающего воспроизводство человеческих ресурсов. Поскольку основой производства и воспроизводства человеческих ресурсов является личное потребление, постольку поддержание и развитие общих способностей предполагает инвестиции в здравоохранение, повышение уровня жизни. Решение этой задачи обеспечивается развитием всей экономической системы, в том числе инвестициями в реальный сектор производства, создающими возможность повышения уровня занятости и производства, необходимых для удовлетворения личных потребностей в предметах потребления.
Развитие специфических способностей к инновационной деятельности предполагает инвестиции на воспроизводство индивида как носителя определенных профессиональных качеств, необходимых для выполнения творческих функций. Поэтому формирование инновационной восприимчивости непосредственно связано с теми инвестициями, которые направляются в сферу образования, профессиональной подготовки, т.е. интерпретируются как инвестиции в человеческий капитал. А поскольку происходит сокращение финансирования образования, увеличение платности образования, то это неизбежно отрицательно отразится и на обеспечении инновационного развития и устойчивости экономического роста.
Доктор экономических наук, профессор В.Т. Рязанов (СПбГУ) отметил, что логику экономического роста, имеющего место в России с 1999 г., можно оценить в виде трех фаз.
1. Запускающая фаза связана с переходом от фазы кризиса в фазу экономического роста. В 1999 г. экономика неожиданно перешла к экономическому росту. Причем, запуск роста произошел не по тем рецептам, которые предлагались и предлагаются российской экономике, и был связан не с сужением совокупного спроса, а с его расширением. Правительство и большинство ана-
литиков либерального толка прогнозировали продолжение экономического падения. Доля инвестиций в 1999 г. в сравнении с предшествующим кризисным годом не возросла, а уменьшилась с 16,5 до 14,5 %.Иными словами, произошел некапиталоемкий запуск экономики.
2. Восстановительно-инвестиционная фаза, в которую экономика вошла с 2001 г. В этот период завершается этап импортозамещения, происходит наращивание инвестиционной составляющей совокупного спроса, наращивание инвестиционной активности до 19,5%. Увеличение доли инвестиций и чрезвычайно благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура позволили нашей экономике поддерживать экономический рост.
3. Структурно-инновационная фаза означает крупный инновационный разворот России, инновации превращаются в главный фактор экономического роста.
В настоящее время российская экономика не может завершить вторую фазу, поскольку не обеспечила необходимого наращивания инвестиционной активности. Есть ли возможности и заделы в российской экономике для перехода к инновационной модели развития? В России не хватает двух ресурсов: политической воли и способности защищать свои интересы. Если эти ресурсы будут задействованы, то сможем решить все проблемы, которые стоят перед страной в процессе формирования национальной инновационной модели развития.
В докладе доктора экономических наук, профессора И.В. Шевченко (КубГУ) подчеркивалось, что основной мировой тенденцией формирования современного типа устойчивого экономического роста в контексте постиндустриального общества является переход от сырьевой и индустриальной экономики к так называемой «инновационной экономике», базирующейся на интеллектуальных ресурсах, наукоемких и информационных технологиях, эффективном использовании и качественном совершенствовании всех факторов производства.
Укрепление Россией своих позиций на мировом рынке без форсированного развития высокотехнологичных и наукоемких отраслей представляется невозможным. Реализация задачи высоких темпов роста без структурных сдвигов в экономике приведет к снижению конкурентоспособности страны, вытеснению ее с рынка высокотехнологичной продукции, что в конечном итоге не позволит поднять до современных стандартов уровень жизни населения и обеспечить безопасность государства в целом.
По большинству показателей, характеризующих уровень развития научно-технического потен-
циала, Россия уступает не только развитым странам, но и наиболее динамично развивающимся экономикам — Индии, Китая. При этом, как отметил И. В. Шевченко, что если по показателям наукоемкости Россия относительно сопоставима с инновационными и наиболее динамично развивающимися экономиками, то по показателям наукоотдачи уже значительно отстает от этих стран. Так, по числу инженеров и ученых Россия уступает лишь США, в то же время следует отметить недостаточное финансирование НИОКР, низкую производительность труда и, как следствие, незначительный объем выпускаемой высокотехнологичной продукции. Согласно официальным данным, в среднем инновациями занимаются 10% промышленных предприятий. Сопоставимые показатели для развитых стран 25-30%.
Необходимо отметить диспропорции в распределении затратна исследования и разработки по источникам финансирования. В российской экономике роль частного сектора в финансировании технологических инноваций составляет всего 30%, тогда как в развитых странах и странах Юго-Восточной Азии этот показатель примерно в два раза выше. Разработка более 50% инноваций в России происходит за счет правительственных учреждений, которые не занимаются их практическим внедрением и освоением. Поэтому лишь от 1 до 5% (по разным оценкам) отечественных НИОКР используются в промышленном производстве.
Между тем абсолютные преимущества российской экономики не ограничиваются только богатыми запасами природных ресурсов. Следует отметить достаточно высокий общий образовательный уровень населения. Россия занимает лидирующее положение на международном рынке ядерных технологий, космической техники и услуг, продукции ВПК. Так, доля нашей страны на мировом рынке оборудования и услуг для строительства АЭС составляет 11%, переработки ядерных отходов — 8-9%, коммерческих космических запусков — 11%. Имеются уникальные и конкурентоспособные на мировом рынке разработки и технологии в области химической промышленности, медицины, военной техники.
Представляется, что для России с учетом объективных тенденций ее экономики необходима модель развития национальной инновационной системы, основанная на использовании собственного науч-но-технического потенциала с привлечением иностранных инвестиций и технологий. Формирование и развитие эффективного инновационного сектора должно осуществляться с привлечением передовых достижений науки и техники, включающих как отечественные изобретения (в случае их конкурентос-
пособности с другими странами), так и иностранные ноу-хау (превосходящие по уровню и эффективности применения отечественные научно-технические возможности).
Доктор экономических наук, профессор А.А. Ермоленко (ЮИМ) уделил внимание роли государства в инновационном воспроизводстве, необходимости глубоких изменений в составе его функций, стратегиях и инструментах проводимой экономической политики. Функциональные характеристики инновационного воспроизводства таковы:
инновации не просто количественно нарастают, перемежая собой стандартные результаты воспроизводственного процесса, они сами становятся главным и определяющим характер производственного процесса результатом; потенциал инноваций уже не вмещается в узких границах товара «рабочая сила» и в фигуре предпринимателя, указанный потенциал находит форму своего воплощения и реализации, которая востребована инновационным воспроизводственным процессом; человеческий капитал как потенциал инновационного воспроизводства консолидирует в себе те элементы обновления общественно-хозяйственной жизни, которые в индустриальном воспроизводстве существовали разрозненно; человеческий капитал становится обязательной предпосылкой фундаментального цикла инновационного воспроизводства, соответственно результаты такого цикла (продукты высоких технологий) входят в процесс воспроизводства человеческого капитала, обеспечивая его возвышение.
Регулирование процесса воспроизводства человеческого капитала становится новой экономической функцией государства, востребованной условиями и характером инновационного воспроизводства. Новая функция требует для своего осуществления новых инструментов государственной экономической политики. Одним из таких инструментов являются инвестиционные составляющие государственного бюджета. Вместе с тем, государственные инвестиции не должны быть единственным источником ресурсов для развития человеческого капитала. Свою лепту в этот процесс вносят крупные корпорации, малый бизнес, домохозяйства и другие участники коммерческого сектора общественно-хозяйственной жизни.
На первый взгляд, современное российское государство проявляет разностороннюю активность в целях обеспечения перехода к инновационному воспроизводству. Однако его инициативы либо проводятся в жизнь сугубо бюрократическими инструмен-
тами, либо не учитывают реалий хозяйственной жизни. Представляется необходим новый подход государственной поддержки инноваций, учитывающий особый статус человеческого капитала в инновационном бизнесе.
Институциональные аспекты инновации и инновационного процесса были проанализированы в докладе доктора экономических наук, профессора О.В. Иншакова, доктора экономических наук В.О. Мосейко (ВолГУ). Авторы выделили два наиболее важных института, в рамках которых происходит интеграция и дифференциация хозяйствующих субъектов по их роли и функции в процессе воспроизводства: институты новаторства и посредничества.
Институт новаторства направлен на реализацию различного рода изменений в факторах, структурах и функциях их взаимодействия воспроизводственных систем любого уровня. Институт посредничества направлен на реализацию взаимодействия других участников контрактных отношений, продавцов и покупателей экономических благ. В рамках этих институтов может реализовываться другой институт (интегральный), квалифицируемый как инновационное посредничество, направленный на реализацию отношений распределения и обмена в процессе создания новации, и ее реализации или доведения до потребителя. Целью инновационного посредничества является снижение трансакцион-ных издержек, возникающих при взаимодействии всех участников инновационного процесса. В этой связи каждый субъект, осуществляющий инновационное посредничество, определяется как инновационный трансактор.
Особой сферой деятельности, существование и развитие которой входит в государственные нужды, является наука. В докладе доктора экономических наук О.Г. Голиченко (Российский НИИ экономики, политики и праЪа в научно-технической сфере) раскрыты роль и место науки в национальной инновационной системе (НИС).
Эффективность национальной науки в НИС определяется:
ее способностью обеспечивать качество получаемых знаний, масштабы их производства; взаимосопряженностью и взаимосвязанностыо взаимодействий научного сообщества; ориентацией определенной части научного сообщества на приложение полученных новых знаний к созданию инноваций; наличием эффективных связей между научным сообществом и бизнес-средой. Россия - одна из немногих стран, обладающая достаточно развитым научно-техническим потенциалом, но по состоянию институциональных инст-
рументов инновационного процесса находящаяся на уровне ниже 50-х гг. прошлого века. Нет программ партнерства в проведении исследований и разработок (ИР) между госсектором науки и промышленностью. Нет законодательно определенного механизма трансфера промышленной собственности, созданной на средства организации и ее изобретателей, к подобного рода деятельности.
Экономическая политика в этой области должна быть направлена:
на повсеместное введение института независимой экспертизы проектов и их результатов, разработку стандартов независимой научной экспертизы и принятия их в качестве юридической нормы;
стимулирование промышленности к инвестированию в исследования и разработки путем налоговых послаблений;
разработку открытых интерактивных процедур формирования программ; существенный сдвиг от базового финансирования научной деятельности организаций к финансированию, основанному на участии в научных проектах; значительное увеличение объемов финансирования РФФИ и РГНФ; разработку новой модели управления междисциплинарными исследованиями, проводимыми в госсекторе науки;
развитие схем партнерства и кооперации между наукой и высшим образованием; обеспечение финансовой прозрачности (для учредителей) хозяйственной деятельности и четкую регламентацию использования доходов от деятельности государственной научно-исследовательской организации; организацию на регулярной основе мониторинга научно-исследовательской деятельности организации;
поэтапное установление зависимости решений о финансовой поддержке государством организации и о размерах базового финансирования в результате проведения процедуры оценки качества и релевантности проводимых научно-исследовательских работ.
Переход страны к рыночным отношениям и принятие целого ряда законов, закрепляющих за конкретным владельцем права на результат интеллектуальной деятельности, отмечалось в докладе доктора экономических наук, профессора В.Н. Иванова (СПбГУАП), привели к появлению специфического товара на рынке научно-технической продукции — интеллектуальной собственности и ноу-хау.
Современное понимание собственности, в том числе интеллектуальной, отличается от классичес-
кого подхода, подразумевающего владение, пользование, распоряжение. Рынок прав интеллектуальной собственности является наиболее ярким подтверждением того факта, что в современных условиях объектом собственности в рыночных отношениях являются практически права или пучок прав, и цель правовой охраны для объекта авторского права, изделия или технологии - это получение преимуществ в бизнесе, связанном с производством изделия, использованием технологии или процессом передачи знаний.
Доктор экономических наук, профессор Ф.Ф. Рыбаков (СПбГУ) рассмотрел наиболее наукоемкую и высокотехнологичную подсистему национальной экономики - военно-промышленный комплекс (ВПК). В ВПК СССР был сконцентрирован гигантский научно-технический потенциал, поэтому его деградация обернулась полным упадком сферы Н И-ОКР. Как известно, научно-техническая продукция менее всего ограничена таможенными и иными барьерами. Отсутствие четких нормативно-правовых документов, регламентирующих интеллектуальную собственность, позволило за удивительно низкие цены приватизировать значительную часть оборонных НИИ и КБ. К концу 2002 г. из 1 553 предприятий российского ВПКлишь618 (менее40%)остава-лись государственными. Попытки сохранить наиболее значимые единицы путем придания некоторым НИИ статуса федеральных научных центров не увенчались успехом.
Сохранение отечественных научных школ, в том числе и оборонных НИОКР, — задача первостепенной важности. Академик Ж.И. Алферов еще в 2000 г. писал о необходимости сохранения отраслевой науки, где с ликвидацией министерств положение оказалось еще более тяжелым, чем в РАН.
Как известно, одним из индикаторов состояния научно-технической сферы является показатель доли затратна НИОКР в объеме ВВП (ВНП). В развитых странах доля затрат на исследования и разработки в ВВП составляла 2,3-2,8%. В последние годы финансирование НИОКР, в том числе и оборонных, растетпо 12-15% в год. Однако этого недостаточно для обновления приборного парка и стимулирования персонала. Наука до сих пор не является государственным приоритетом.
Существуют четыре показателя, по динамике которых можно судить о состоянии сферы исследований и разработок - доля затрат на НИОКР в ВВП, средний возраст ученых высшей квалификации, срок эксплуатации пригодного научного парка, восприимчивость промышленности к науке. В современной России менее 5% предприятий являются инновационно активными. Сырьевая направлен-
ность экономического развития, а также высокие цены на углеводородное сырье делают невостребованными научно-технические разработки. Конечно, и Газпрому, и Татнефти, и Лукойлу необходима научная подготовка производства, однако ориентация всей сферы НИОКР лишь на потребности сырьевых отраслей ущербна и стратегически ошибочна. Нужен иной подход - инновационный путь развития. И здесь научный потенциал ВПК будет весьма кстати, только на его основе возможен инновационный прорыв, повышение конкурентоспособности российской экономики. Решение этой стратегической задачи зиждется на четырех «китах»: финансах, кадрах, лабораторной базе и восприимчивости экономики к нововведениям.
В докладе доктора экономических наук, профессора H.H. Лебедевой (ВолГУ) подчеркивалось, что действия российского государства в сфере социальной политики необычайно активизируют творчество граждан как одной из форм инновационной деятельности в направлении поиска новых субъектов, обладающих социальной ответственностью. Сокращение государственного участия в социальном обеспечении граждан, с одной стороны, и низкий уровень оплаты труда — с другой, ставит перед обществом задачу: кто поможет гражданам сохранить уровень благосостояния в условиях трансформации экономики.
Одним из субъектов, способных решить эту задачу, вполне готово и обязано выступить предприятие. Социальная ответственность ассоциируется с политико-экономическими действиями предприятия, направленными как на минимизацию отрицательных внешних эффектов своих действий, так и на поддержание положительного имиджа своей компании в глазах общественности и властно-по-литических структур.
Готовы ли руководители предприятий к осуществлению широкомасштабной социально ответственной деятельности? Ассоциация российских менеджеров в 2003 г. провела опрос директоров и топ-менеджеров предприятий. В результате были выявлены некоторые специфические черты реализации политики социальной ответственности на региональном уровне.
Во-первых, участники опроса считают, что такая деятельность необходима для формирования положительного имиджа компании, одним из методов которого является ее освещение в средствах массовой информации.
Во-вторых, главным стимулом участия в такой политике является поддержание взаимовыгодных отношений с административно-властными структурами.
В-третьих, наблюдается приоритет личностного, а не стратегически ориентированного подхода к благотворительности.
В-четвертых, фрагментарность социальной деятельности корпораций. Они ориентированы на проведение отдельных мероприятий, проектов.
В-пятых, отсутствие взаимосвязи благотворительных мероприятий со стратегией развития компании.
В-шестых, ориентация на малоперспективные формы некоммерческих программ.
В-седьмых, зависимость некоммерческой деятельности предприятий от макроэкономической конъюнктуры.
Благотворительная деятельность в России активно развивается, ее развитие фрагментарно, спонтанно, хаотично и зависит от уровня финансовой стабильности предприятия, наличия институциональных предпосылок и использования формализованных процедур, сопоставимых индикаторов, зафиксированных в социальной отчетности.
В докладе доктора экономических наук, профессора P.A. Попова (ОАО «Краснодарский ЗИП») анализируются возможности российской экономической системы с точки зрения функционирования инновационно-инвестиционных механизмов в промышленности.
Инновации в производство могут осуществляться как в виде многоэтапных малых усовершенствований, так и в виде ступенчатых переходов из одной производственной субстанции в другую. При этом и в первом, и во втором варианте инновационно-инвестиционных преобразований их конечным результатом является трансакционный переход в новое производственное качество. Последнее представляет собой относительно стабильное по форме и содержанию, инерционно определенное состояние производства.
Происходящие в производственном процессе трансформации орудий труда (материальный и моральный износ, амортизация) не приводят к трансакционным переходам. Последние наступают лишь как результат инноваций — главным образом в технологию и соответствующий персонал. Трансакционный переход к новому структурному содержанию должен стать главной стратегической целью инвестиционно-инновационных преобразований в российской промышленности в предстоящем десятилетии.
В рамках конференции прошли дискуссии и заседания научных семинаров. Так, в ходе дискуссии
«Нововведения и российский контекст» (руководитель доктор экономических наук, профессор Ю.М. Осипов (МГУ) отмечалось, что никакого воистину инновационного бума в стране не произойдет без соответствующих крупных социополитических инноваций. Российский бизнес сегодня сориентирован на заимствование инноваций из-за рубежа. Это не продукты отечественного сектора, но для России это самые настоящие инновации. Это инновации в среде неполноценного хозяйства, зависимой экономики, вторичного производства.
Большие инновации в России сегодня направлены на свертывание высокотехнологичных производств и сфер, на сокращение науки и ликвидацию фундаментального образования, на снижение общего уровня высшего образования до среднего и на уход из страны всего интеллектуального потенциала. Россия сегодня — вовсе не сосредотачивающаяся и не мобилизующаяся страна, а страна просто растерянная, к тому же ожидающая нового инновационного переворота — какой-нибудь хорошо разыгранной березовой революции.
На одном из научных семинаров обсуждались проблемы формирования инновационно-инвестиционной стратегии регионов: были проанализированы роль государства, рынка, фирм и научных организаций в активизации инновационного процесса на мезоуровне. Рассмотрен институциональный механизм ответственности за инновационную деятельность в российских регионах. В рамках семинара особое внимание было уделено Южному федеральному округу (ЮФО). В выступлении доктора экономических наук, профессора Н.П. Кетовой (РГУ) отмечалось, что основным фактором эффективного роста экономики регионов ЮФО является разработка новейших технологий, производство на их основе высокотехнологичных товаров и услуг, выход с ними на межрегиональные российские и мировые рынки, а также развертывание интеграции в научно-производственной сфере в рамках формирующейся неоэкономики.
Для развития инновационного потенциала южного макрорегиона необходимо, прежде всего, формирование инфраструктуры системы НИОКР и внедрение инноваций. Ее ключевым принципом является построение в регионе целостной системы, охватывающей весь цикл осуществления инновационной деятельности, начиная с генерации научных идей до выпуска и реализации созданной на их основе современной наукоемкой продукции.
