CC BY
44
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
С.С. Тихонова, Т.А. Бачурина
Тихонова Светлана Сергеевна — кандидат юридических наук, доцент, заместитель декана юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского
Бачурина Татьяна Александровна — аспирант кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Нижегородского государственного университета им. НИ. Лобачевского
Инновационные тактические юридико-технические приемы нормативного структурирования в уголовно-правовой сфере как дефекты законотворческой деятельности
«Эффективность применения правовой нормы... зависит от законодательной техники, от того, насколько искусно выработаны содержание и форма данной нормы».1 Совокупность правил (требований) и приемов (средств) рационального законодательного структурирования (от лат.в^исФга — порядок, расположение, строение, устройство), композиционного упорядочения и систематизации нормативного материала в границах законодательного акта образует нормативно-структурный элемент законотворческой техники. Закладываемое при создании базового кодифицированного отраслевого законодательного акта единство юридико-технических приемов структурирования нормативного материала в системе рубрикации обеспечивает качество соответствующего документа. Однако с течением времени представления об оптимальности тех или иных юридико-технических решений, принятых законодателем при создании базового кодифицированного отраслевого законодательного акта, могут подвергаться критической оценке, влекущей за собой выдвижение разумных научно обоснованных альтернатив в отношении юридико-технических приемов структурирования нормативного материала. Вместе с тем представляется, что деятельность по юридико-техническому совершенствованию первичного источника отрасли в виде принципиальной замены первоначально избранных юридико-технических приемов структурирования нормативного материала либо в виде внедрения альтернативных юридико-технических решений в процессе вторичного законотворчества является рискогенной. Особенно в последнем случае, когда инновационные тактические юридико-технические приемы нормативного структурирования приводят к юридико-технической бессистемности, являющейся очевидным дефектом законотворчества.
Именно так можно охарактеризовать результат деятельности законодателя по нарушению единой логики нормативной структуризации в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ) за последние 4 года при определении местонахождения примечаний в базовом кодифицированном уголовном законе и при распределении информации, относящейся к институту освобождения от уголовной ответственности, между двумя его подсистемами — Общей и Особенной частями.
Так, до принятия Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» так называемые общие виды освобождения от уголовной ответственности, касающиеся неопределенного круга преступлений, обозначенных в уголовном законодательстве лишь через степень тяжести (категорию), предусматривались в Общей части УК РФ — подсистеме УК РФ, объединяющей уголовно-правовые предписания, имеющие универсальное значение. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности (или «специальные случаи»,2 «виды освобождения от уголовной ответственности в связи с наличием специальных оснований»3; «особенные основания»4), касающиеся конкретных преступлений, предусматривались в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, однако указанный федеральный закон нарушил устоявшуюся традицию, пре-
1 Иванчин А.В. Законодательная техника в уголовном правотворчестве (понятие и структура) // Юридическая техника. 2008. № 2. С. 125.
2 Кострова М.Б. Девять «специальных случаев» освобождения от уголовной ответственности в УК РФ: от терминологического разнообразия к нарушению принципа законности // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни. Ч. 2: Всероссийская научно-практическая конференция, г. Саратов, 28—29 марта 2005 г. Саратов, 2005. С. 6—7.
3 Уголовное право России. Общая часть: учебник / под. ред. А.И. Рарога. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 381.
4 Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: краткий курс лекций. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 198.
Юридическая техника. 2015. № 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
дусмотрев введение специальных видов освобождения от уголовной ответственности и в Общую часть УК РФ (ст. 761 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности»).
Не оспаривая содержательного характера введенных уголовно-правовых предписаний об освобождении от уголовной ответственности за экономические преступления (в частности, не касаясь вопроса о том, насколько расширение оснований освобождения от уголовной ответственности способствует повышению превентивной функции уголовного закона), следует тем не менее отметить очевидную оригинальность законодателя в определении их местонахождения в системе УК РФ. В настоящее время в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» 46 статей. Основания освобождения от уголовной ответственности по 21 из них предусмотрены статьей 761 УК РФ: часть 1 содержит отсылку к трем статьям, часть 2 — к восемнадцати. При этом в самой главе 22 УК РФ сохранено 16 примечаний, 5 из которых (примечание 3 к ст.178 УК РФ, примечание к ст.184 УК РФ, примечание 2 к ст.198 УК РФ, примечание 2 к ст.199 УК РФ, примечание 4 к ст.2001 УК РФ) регламентируют условия освобождения от уголовной ответственности.
Насколько же оправдано решение законодателя об отходе от стандартной юридико-технической схемы размещения информации о специальных видах освобождения от уголовной ответственности в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ? Конечно, нельзя не отметить, что в настоящее время пользование примечаниями, если они содержат информацию, распространяющуюся на несколько статей Особенной части УК РФ, представляет неудобство для правоприменителя в связи с опасностью необнаружения информации, расположенной «на некотором удалении». Нельзя игнорировать и тот факт, что, по мнению ряда ученых, использование примечаний в тексте нормативного правового акта нецелесообразно вообще, так как влечет его загромождение, усложняет структуру, а значит и восприятие адресатом1. Подобная позиция нашла отражение и в Методических рекомендациях по юридико-техническому оформлению законопроектов, совместно подготовленных Правовым управлением Аппарата ГД, Правовым управлением Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Главным государственно-правовым управлением Президента РФ, Правовым управлением Аппарата Правительства РФ и Министерством юстиции РФ, исходя из отечественного и зарубежного опыта законопроектной деятельности последних десятилетий, и утвержденных письмом Аппарата ГД от 18 ноября 2003 года № вн2-18/4902. Так, согласно пункту 15 данного документа «целесообразно избегать включения в законопроект примечаний к статьям, главам, разделам, частям или законопроекту в целом. Такого рода положения необходимо формулировать в качестве самостоятельных статей или включать непосредственно в текст той структурной единицы, к которой они относятся».
В русле данного подхода в отечественной уголовно-правовой науке высказаны предложения перенести все предписания, содержащиеся в примечаниях к статьям Особенной части, в Общую часть, распределив их «по главам и разделам тематически в соответствии со спецификой регулируемых отношений, так как Особенная часть предназначена для запрещающих норм».3 В частности, по мнению П.В. Коробова, озвученному на XI Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки и практики» («Татищевские чтения», г. Тольятти, 18—19 мая 2014 г.) все специальные виды освобождения от уголовной ответственности в перспективе следует перенести в Общую часть УК РФ.
Однако, во-первых, следует помнить о принципе распределения уголовно-правовых предписаний между подсистемами кодифицированного уголовного закона, которым руководствовался законодатель при его создании: «то или иное законоположение может претендовать на роль предписания Общей части уголовного права лишь в случае, если оно применимо ко всем предписаниям Особенной части»4 либо как минимум к предписаниям Особенной части, содержащимся в различных главах. В случае, когда уголовно-правовое предписание распространяется только на конкретную главу Особенной части базового кодифицированного уголовного закона, выводить его за пределы данной главы (переносить в Общую часть) — ошибочное законотворческое решение. Таким образом, введение специальных видов освобождения от уголовной ответственности по делам об экономических преступлениях (то есть о преступлениях, предусмотренных только гл.22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности») в Общую часть УК РФ — юридико-техническая
1 См.: Кондрашова Т.В. К вопросу о единстве терминологии в уголовном законодательстве и праве // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. 2003. № 2 (7). С. 326; Поройко М.С. Пути повышения эффективности уголовно-правовых норм // Юридические записки ЯрГУ. 1998. Вып. 2. С. 237; Юридическая техника: курс лекций / под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика. М., 2012. С. 234.
2 См.: Комментарий к Методическим рекомендациям по юридико-техническому оформлению законопроектов. М., 2005.
3 Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 8.
4Жук М.С. Институты российского уголовного права: понятие, система и перспективы развития: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2013. С. 46.
Тихонова С.С., Бачурина Т.А. Инновационные тактические юридико-технические...
755
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
ошибка законодателя, способная вызвать лишь дезориентацию правоприменителя в системе УК РФ, увеличить «время, которое вынужден потратить воспринимающий субъект на работу с подобным нормативно-правовым актом».1
Инновации в технике законотворчества допустимы лишь в случае, когда результатом их внедрения выступает облегчение деятельности правоприменителя по пользованию нормативным материалом и только при замене базового кодифицированного отраслевого законодательного акта.
Кроме того, следует отметить, что примечания, содержащие информацию, распространяющуюся на рубрику — «носительницу примечания», являются полезной и удобной для правоприменителя нормативно-структурной единицей, от которой не нужно отказываться. Низкую коммуникативную эффективность имеют лишь примечания, содержащие информацию, распространяющуюся за пределы рубрики, к которой они «привязаны». Именно поэтому при очередной замене базового кодифицированного уголовного закона допустимы некоторые системные инновационные изменения в конструировании примечаний: примечания, содержащие уголовно-правовые предписания, относящиеся к главе Особенной части и к статьям за ее пределами, целесообразно исключить из Особенной части, осуществив перенос соответствующей информации в Общую часть. Примечания же, содержащие уголовноправовые предписания, относящиеся к главе Особенной части либо к нескольким статьям внутри одной главы Особенной части, целесообразно перенести в примечания к самой главе Особенной части УК РФ (подобный опыт «многоуровневых» примечаний наблюдается в Уголовном кодексе Республики Беларусь от 9 июля 1999 года №275- З2).
Экспериментальная юридико-техническая новеллизация затронула примечания и в 2012 году, что свидетельствует о печальном факте: игнорирование закладываемого при создании базового кодифицированного отраслевого законодательного акта единства юридико-технических приемов структурирования нормативного материала становится реальностью законотворчества в уголовноправовой сфере — нормой деятельности законодателя.
Так, до принятия Федерального закона от 29 февраля 2012 года №14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» примечания конструировались только в статьях Особенной части (данный принцип нормативного структурирования соблюдался и в период действия УК РСФСР 1960 года). Для того, чтобы понять причину такого ограничения, необходимо обратиться к определению понятия примечания и его назначению в кодифицированном уголовном законе.
Примечание — «дополнительная заметка, объяснение к тексту»,3 «пояснительное прибавление»4. Примечание в нормативном правовом акте рассматривается большинством представителей отечественной науки как нетипичный, относительно самостоятельный юридико-технический прием конструирования нормативно-правовых предписаний, носящих сопроводительный характер.5 Сопроводительный характер примечаниям придает их привязка к иным рубрикам нормативного правового акта, имеющимся в системе его рубрикации. В УК РФ — это привязка к статьям. В этой связи примечания рассматриваются как нетипичный структурный элемент статьи.6 Однако, по мнению А. П. Кузнецова, в УК РФ примечания не могут считаться нетипичным структурным элементом статьи в силу их достаточной распространенности. Действительно, в настоящее время из 327 статей Особенной части УК РФ 90 статей (то есть почти 1 /3) снабжены примечаниями.
Затруднительно согласиться с позицией, согласно которой примечание «существует для акцентирования внимания на определенном фрагменте сопровождаемой нормы».7 Их главное назначение — «вынесение за пределы основного текста дополнительных сведений, способных усложнить текст в композиционном и содержательном отношении».8 Поэтому примечания нужны (во всяком случае — в уголовном законодательстве) только в случае, когда соответствующая правовая информация не может быть логически включена в стандартную рубрику нормативного правового акта.
1 Баранов П.П., Иванов Г.И., Лупандина О.А. О возможности использования информационной избыточности в законодательной технике // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей / отв. ред. В.М. Баранов. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 217.
2 Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З. Минск, 2010.
3 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988. С. 483.
4Кашанина Т.В. Юридическая техника в сфере частного права: учебное пособие. М., 2013. С. 121.
5 См.: Баранов В.М., Кондаков Д.С. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации // Проблемы юридической техники: сборник статей / отв. ред. В.М. Баранов. Н. Новгород, 2000. С. 343; Юридическая техника: курс лекций / под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика. М., 2012. С. 226.
6 См.: ПиголкинА.С. Подготовка проектов нормативных актов: организация и методика. М., 1968. С. 132.
7 Кашанина Т.В. Юридическая техника в сфере частного права: учебное пособие. М., 2013. С. 122.
8 Ситникова А.И. Законодательная текстология уголовного права: монография. М., 2011. С. 307.
Юридическая техника. 2015. М 9
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
В УК РФ содержательные ограничения наблюдаются только в статьях Особенной части: в диспозиции указываются признаки составов преступлений; в санкции указываются виды и размеры наказаний. Предусматриваемая примечаниями информация либо (1) логически не включается ни в диспозицию, ни в санкцию статьи Особенной части УК РФ (имеются в виду поощрительные (они же «привилегированные»,1 «стимулирующие»2) примечания, содержащие НДК — нормы, допускающие компромисс, а также исключающие (они же «гарантирующие»,3 «определяющие принципы действия по кругу лиц»4) примечания, содержащие указание на условия, имевшие место при совершении преступления, ния, выступающие основаниями освобождения от уголовной ответственности или льгот в отношении наказуемости преступного деяния), либо (2) при включении в диспозицию способна отвлечь от целостного восприятия признаков состава преступления (имеются в виду дефинитивные, отсылочные и поясняющие примечания), поэтому и нуждается в текстовом обособлении вне статьи Особенной части УК РФ.
В Общей части УК РФ примечаний быть не должно, так как ее статьи не имеют четкого структурного деления и могут содержать самые разнообразные уголовно-правовые предписания. Соответственно непродуманными с юридико-технических позиций являлись высказываемые в отечественной правовой науке предложения о введении примечаний к статьям Общей части УК РФ (по мнению С.С.Тихоновой, высказанному в диссертационном исследовании, указание на ограничение сферы действия статьи 39 УК РФ «Крайняя необходимость», было целесообразно дать в примечании к данной статье5; по мнению В.М. Баранова, понятие преступлений против военной службы целесообразно но перенести из статьи 331 УК РФ «Понятие преступлений против военной службы» в примечание к ст. 14 УК РФ «Понятие преступления»6). Однако Федеральный закон от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» закрепил возможность существования примечаний в Общей части УК РФ, дополнив статью 73 Общей части УК РФ «Условное осуждение» примечанием следующего содержания: «Для целей настоящей статьи, а также статей 79, 80, 82 и 97 настоящего Кодекса к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, относятся преступления, предусмотренные статьями 131—135, 240, 241, 2421 и 2422 настоящего Кодекса, совершенные в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста».
Таким образом, заложенный при создании базового кодифицированного отраслевого законодательного акта подход к основаниям использования примечаний как юридико-технического приема конструирования нормативного материала был модифицирован в процессе вторичного законотворчества. Однако данная модификация должна рассматриваться не иначе, как дефект законотворчества в уголовно-правовой сфере (причем «реанимированный», поскольку в отличие от УК РСФСР 1960 года Общая часть УК РСФСР 1926 года содержала примечания к 7 статьям).
В целях предупреждения подобных дефектов как в дальнейшей практике вторичного законотворчества в уголовно-правовой сфере, в частности, так и в любой сфере вообще, необходимо предъявлять определенные требования к субъекту законотворческой деятельности. К числу основных требований относится повышение правовой культуры законодателя в части знания юридико-технических приемов (средств) и юридико-технических правил (требований) как межотраслевого, так и отраслевого назначения, однако, к сожалению, реализация данного пожелания представляется не вполне реалистичной. В этой связи можно идти по иному пути — повышение эффективности юридико-технической экспертизы.
1 См.: Сомова Ю.В. Примечания в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ): автореф. дис... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009. С. 18; Юридическая техника: курс лекций / под ред. В.М. Баранова, В.А. Тол-стика. М., 2012. С. 229.
2 Баранов В.М., Панченко П.Н. Научные основы техники уголовного законодательства (заметки на полях текста докторской диссертации К.К. Панько) // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 285; Кругликов Л.Л., Соловьев О.Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения: вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности. Ярославль, 2003. С. 172.
3 Баранов В.М., Панченко П.Н. Научные основы техники уголовного законодательства (заметки на полях текста докторской диссертации К.К. Панько) // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 285.
4 Юридическая техника: курс лекций / под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика. М., 2012. С. 230.
5 См.: Тихонова С.С. Уголовно-правовое регулирование посмертного и прижизненного донорства в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 9—10, 25; Тихонова С.С. Уголовно-правовое регулирование посмертного и прижизненного донорства в Российской Федерации: монография. Н. Новгород, 2002. С. 105; Тихонова С.С. Прижизненное и посмертное донорство в Российской Федерации: вопросы уголовноправового регулирования: монография. СПб., 2002. С. 114.
6 Баранов В.М. Законодательная дефиниция как общеправовой феномен // Законодательная дефиниция: логикогносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: материалы Международного «круглого стола», г. Черновцы, 21—23 сентября 2006 г. Н. Новгород, 2007. С. 44.
Тихонова С.С., Бачурина Т.А. Инновационные тактические юридико-технические...
757
ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ
Согласно части 2 статьи 112 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее — ГД) от 22 января 1998 года №2134-11 «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в редакции постановления от 21 марта 2014 года №3995-6 ГД (далее — Регламент) экспертиза данного вида проводится Правовым управлением Аппарата ГД по поручению Совета ГД или ответственного комитета ГД. Несмотря на то что часть 3 статьи 112 Регламента фактически сводит круг экспертных вопросов к исследованию законопроекта с целью выявления в нем логических противоречий между его отдельными структурными составляющими, субъекты юридико-технической экспертизы способны применить достижения юридико-технической науки при принятии практических властных законотворческих решений, оказывая тем самым влияние на законотворческий процесс в России. Однако в настоящее время экспертные заключения по законопроекту обладают только рекомендательным характером. В отечественной правовой науке выработано предложение по принятию специального Федерального закона «О составе и содержании сопроводительных документов к проектам федеральных конституционных и федеральных законов Российской Федерации и голосовании по ним в Федеральном Собрании Российской Федерации», которым бы устранялось соответствующее положение. Пока же в соответствии с частью 6 статьи 112 Регламента по предложению ответственного комитета ГД, аккумулирующего различные экспертные заключения, субъект права законодательной инициативы имеет право, но не обязан изменить текст законопроекта либо отозвать законопроект. Сохранение такого подхода к статусу экспертных заключений недопустимо. Требуется серьезное повышение качества законопроектов. «Совпадение законотворчества по содержанию и конечным результатам с любой проектноконструкторской работой дает основание рассматривать законотворческий процесс как разновидность проектной работы, как вид социальной инженерии, требующий применения специфических методов и специально подготовленных к этой работе юридических кадров».1
1 Сырых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования // Проблемы юридической техники: сборник статей / отв. ред. В.М. Баранов. Н. Новгород, 2000. С. 45.
Юридическая техника. 2015. № 9
