CC BY
26
12 (147) - 2010
ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ
ИННОВАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ АКТИВИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
РЕГИОНОВ
О. А.ДОНИЧЕВ,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и управления инвестициями и инновациями E-mail: [email protected]
С. А. ГРАЧЕВ, аспирант кафедры экономики и управления инвестициями и инновациями E-mail: [email protected]
О. В. БАРАШКОВА, соискатель кафедры экономики и управления инвестициями и инновациями E-mail: [email protected] Владимирский государственный университет
Задачи по устранению последствий финансово-экономического кризиса особо обостряют необходимость активизации инновационной деятельности. Авторы считают, что основными факторами, препятствующими активной инновационной трансформации региональных экономик, которые необходимо преодолеть координирующими действиями региональных администраций, являются, с одной стороны, недостаточное бюджетное и корпоративное финансирование, с другой - невостребованность инноваций хозяйствующими бизнес-структурами.
Ключевые слова: кластер, активизация, регион, система, развитие, качество.
Необходимость преодоления последствий финансово-экономического кризиса, поразившего мировую экономику и особо отразившегося на производственно-хозяйственном комплексе Российской Федерации, объективно ставит задачу
усиления, несмотря на кризисные отрицательные воздействия, инновационной направленности экономических преобразований, наращивания инвестиционной активности во всех сферах, реализующих инновационный характер предстоящих изменений в экономике, поскольку выход из кризиса, трансформировавшегося в крупномасштабную рецессию, перешедшую затем в затяжную депрессию, сопряжен с комплексом радикальных нововведений, прокладывающих дорогу становлению нового технологического уклада.
При этом в процессе замещения технологических укладов отстающие страны получают преимущество. Поскольку они не обременены чрезмерным накоплением капитала в рамках устаревшего уклада, то при формировании нового воспроизводственного контура они могут ориентироваться на уже накопленный инвестиционно-технологический опытразвитыхстран [1].
В то же время следует отметить, что глобальное инновационное развитие в значительной мере определяется финансовыми и экономическими трудностями ведущих стран мира. Глубокая и затяжная рецессия может отложить коммерческое освоение результатов научных открытий. Вместе с тем она стимулирует процессы конкуренции и реструктуризации компаний и целых отраслей, делает приоритетным поиск эффективных технологических решений, позволяющих сократить трудовые, материальные, финансовые издержки, подталкивает предпринимателей к смелым решениям, которые раньше по разным причинам откладывались.
Более того, текущие антикризисные решения и долгосрочные бюджетные программы, объявленные в США, ЕС, Китае, свидетельствуют о высоком приоритете инновации [2].
Разделяя эту точку зрения, ведущие российские экономисты считают, что кризис и рецессия вызовут неизбежную инновационную паузу в социально-экономическом развитии крупных мировых держав, которая даст новые дополнительные возможности для сокращения отставания от передовых стран, поскольку Запад вынужден искать новые технологии, а развивающиеся страны могут использовать его прошлые достижения. Для этого в экономике должна быть повышена норма сбережений, сформирован более эффективный механизм кредитования производства, увеличена абсорбционная способность страны и, самое важное, должен быть создан новый институт — система интерактивного управления ростом, основанная на взаимодействии государства, ассоциаций бизнеса и общества [3].
В такой системе приоритеты не устанавливаются заранее, они будут вырабатываться в процессе совместного анализа и обеспечивать инициирование, согласование, разработку, отбор и эффективную реализацию широкомасштабных модернизационных проектов. Инициаторами и координаторами их разработки могли бы стать федеральные и региональные органы власти.
Одновременно с задачами преодоления кризисных явлений в экономике, активизация инновационной деятельности хозяйственных систем как регионов, так и корпоративных структур будет направлена на устранение различий в уровне социально-экономического развития территорий, преодоление диспропорций в уровне жизни населения. Это означает, что в складывающейся ситуации одной из важнейших проблем, которые предстоит решать, является не только устранение
отрицательных влияний финансово-экономической рецессии, но и осуществление реальных мер по инновационной модернизации народного хозяйства. При этом важное значение приобретает тот факт, что многолетние дискуссии на тему инновационного развития экономики, наконец, должны воплотиться в конкретные стратегии государства и бизнеса не только в отношении поддержки ликвидности и стимулирования спроса, но и в отношении научно-технологического развития предприятий, рассчитывающих на продолжение борьбы за рынки в условиях кризиса и на активизацию этой борьбы на выходе из него [4].
Ведущее место в этой работе при определяющей финансово-методической поддержке федерального центра должно быть отведено регионам. В то же время решение этих вопросов невозможно без проведения целенаправленной инвестиционной производственно-технологической политики инновационного типа, как со стороны государства, так и самих территорий на обновленной научно-технологической базе, способной обеспечить внедрение новейших достижений науки в производство, чтобы создать потенциал для нового качества жизни населения, и сдвиги в этом направлении имеются.
В последние несколько лет платежеспособный спрос предъявляется на такие перспективные сферы инноваций, как информационно-коммуникационные технологии, которые обеспечивают наибольший прирост ВВП и производительности труда, а также нововведения в энергетике, экологии и здравоохранении. В стадии перехода на уровень коммерциализации находятся глобальные сети с персональным доступом, а также конвергенция био-и нанотехнологий и когнитивные науки. Этот тренд стал особенно заметен в последние 5—6 лет, о чем свидетельствует статистика финансирования государственных программ, патентные показатели, рост технологических альянсов, а также потоки венчурного капитала и изменения содержания учебныхкурсов [5].
Однако подобные положительные изменения в незначительной степени затрагивают субъекты Федерации. Проводимые исследования использования инвестиций в инновационное развитие регионов свидетельствуют о том, что в 38 территориях России этот показатель находится на среднем и ниже среднего уровне, а в 17 субъектах лишь немного превышает эту величину. И только 14 краев, областей и республик, а также Москва и Санкт-Петербург являются лидирующими в данных направлениях [6].
Это значит, что процессам производственно-технологической инновационной направленности в реализации региональных политик социально-экономического развития должно быть уделено большее внимание. В этой связи актуальным становится вопрос качественного анализа направлений и особенностей необходимой трансформации в первую очередь региональных экономик с точки зрения возможностей их модернизационной направленности.
Мировая практика свидетельствует, что основной формой государственной поддержки инновационного развития является его бюджетное финансирование. Руководство США, ЕС, Китая на 2009 г. рассматривает стимулирование инновационной деятельности как важнейшее средство активизации источников экономического роста, предполагая увеличить бюджетные ассигнования науке и образованию [2]. В Российской Федерации ситуация несколько сложнее.
У нас основным источником финансирования инноваций являются собственные или заемные средства предприятий. Но здесь имеет место глубочайшее противоречие между производственно-потребительским сектором и кредитно-финансовой системой. По мнению академика Н. Петракова, финансовый капитал сознательно переводил реальную экономику в экономику деградирующую и спекулятивную. Ставки рефинансирования Банка России до недавнего времени действовали на уровне 13 %и лишь с мая 2009 г. начали несколько снижаться. Разумеется, российские предприятия в сфере реального производства не решаются брать займы по ставке 20—25 %, которые предлагают коммерческие банки. Это тяжело даже для производства, не говоря уже о полной невозможности при отсутствии бюджетных источников инвестиций в большинстве регионов финансирования новейших технологий и разработок. Фактически российский банковский сектор оказался не в состоянии выступить эффективным стимулятором экономического ростаи модернизации [7].
Подобное обстоятельство является особо важным также потому, что потребуются значительные объемы как бюджетного, так и корпоративного финансирования для реализации программы Правительства РФ «Концепция долгосрочного социально-экономического развития России до 2020 года» [8]. В ней обозначено, что российский экспорт высокотехнологичной продукции должен расти по 15—20 % в год и выйти на рубеже 2020 г. на уровень 80—100 млрддолл., или около 1 % мирового рынка,
по сравнению с 0,2% в настоящее время. Вместе с тем доля промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, на то же время должна вырасти на 40—50% (2005г. — 9,3%), доля инновационной продукции в выпуске промышленной продукции — на 25—35 % (2005 г. — 2,5 %), а доля высокотехнологического сектора и экономики знаний в ВВП должна составлять не менее 17%. При этом доля инновационного сектора в добавленной стоимости увеличится почти вдвое, с10,5до18,5%,с соответствующей динамикой нефтегазового сектора (он сократитсяс 19,6до 11,8%).
Однако в мерах, направленных на успешную ликвидацию последствий экономического кризиса и, как следствие, создание предпосылок для достижения заложенных в концепции ориентиров, по мнению отдельных ученых, допущены серьезные просчеты: кризис рассматривался в качестве финансового и краткосрочного; неправильно был выбран главный объект приложения антикризисных усилий — им стала банковская система и финансовый рынок вместо широких мер по предотвращению экономической депрессии. Упор был сделан на «пожарные» действия, которые в отсутствие стратегического плана оказались малоэффективными и расточительными. России навязывают продолжение действий, которые ведут к утрате возможностей опережающего развития, поглощению российских активов иностранным капиталом, ухудшению положения страны на каждом витке глобального кризиса [9].
Авторы считают, что перечисленные рекомендации и отмеченные упущения требуют серьезных стратегических разработок. Российской Федерации нужна самостоятельная антикризисная стратегия, исходящая из долгосрочного видения перспектив развития страны и способная создать реальные условия для реализации заложенных в концепции положений. При этом положения стратегии должны отражать задачи опережающего инновационного развития и формирования полноценных институтов национальной инновационной системы как на общегосударственном, так и на региональном уровнях.
Это во многом будет обосновывать инновационно-инвестиционный потенциал и привлекательность инновационно активной территории, потому что региональные звенья управления, как более гибкие и приспособленные для деятельности, направленной на стимулирование региональных инновационно инвестиционных проектов, являются более предпочтительными. При этом
основная специфика процессов формирования инновационного уклада в экономике должна иметь такую направленность, чтобы способствовать перераспределению полномочий между центром и регионами, смещая центр тяжести производственно-технологического инновационного роста в пользу последних [10].
Необходимость активизации этой деятельности следует из анализа табл. 1, в которой представлены основные показатели инновационно-инвестиционного развития Российской Федерации за 2001-2007гг. [И].
Они характеризуют складывающуюся в стране ситуацию так, что при относительном росте индек-саВРП (в сопоставимых ценах), атакже колебаниях величины объемов инвестиций от 102,8 до 121,1 % в различные годы их соотношение с ВВП остается низким — на уровне 16—17 %. Только в 2007 г. достиг 20,1%. Подобный факт говорит о том, что нынешний уровень инвестиций к ВВП не соответствует динамично развивающейся экономике.
Между тем норма накопления (отношение объема инвестиций к ВВП) в России упала еще с начала рыночных реформ более чем вдвое. В послевоенной Европе норма накопления вплоть до 1970-х гг. составляла 25 %, в Японии в тот же период она достигала 30 %,ав Южной Корее была еще выше. В период индустриализации в СССР, как и в проводящем модернизацию экономики современном Китае, норма накопления достигала 40 % [12].
Данное обстоятельство имеет важное значение, потому что показатели инновационной деятельности свидетельствуют об относительно низкой их величине и снижении инновационной
активности. Доля организаций, осуществлявших технологические инновации с 2004г., сократилась с 10,5 до 9,4%, численность персонала, занятого исследованиями, снизилась более чем на 10%. Затраты на технологические инновации с 2000 по 2007 г. продолжают сокращаться.
Доля затрат на технологические инновации в общем объеме расходов с 2003 по 2007 г. была низкой, к тому же еще и сокращалась с 1,6до 1,2%.
За этот период доля инновационной продукции, выпускаемой предприятиями, выросла на десятые доли процента, доходя всего до 5,5 %. При этом необходимо отметить, что значительных изменений в вопросах перевода экономики на инновационный тип развития пока не произошло.
Данные обстоятельства вызывают серьезную озабоченность, и выход здесь в усилении роли регионов при финансовой поддержке федерального центра в инновационной интеграции региональных экономических систем, развитии межрегионального инновационного сотрудничества.
Особенности и проблемы производственно-технологической трансформации наиболее наглядно можно проследить на примере экономики конкретного региона, в качестве которого нами взята Владимирская область, обладающая развитым научно-производственным потенциалом, способным стать определяющим ресурсом для последующей инновационной трансформации экономики.
В табл. 2 представлены показатели производственно-технологической инновационной деятельности предприятий Владимирской области за 2001—2008гг. [13].
Таблица 1
Основные показатели инновационно-инвестиционного развития РФ
Параметр Год
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Индекс ВВП, % * 100 105,2 107,0 106,3 106,4 108,0 107,6
Динамика инвестиций в основной 110,0 102,8 112,5 113,7 110,9 113,7 121,1
капитал (в сопоставимых ценах), %
Объем инвестиций, 16,8 16,2 16,5 16,8 16,7 17,1 20,1
в процентах к ВВП
Доля организаций, осуществляющих 9,6 9,8 10,3 10,5 9,3 9,4 9,4
технологические инновации, %
Затраты на технологические инновации 52 629,1 64 095,7 68 622,1 66 567,6 57 131,6 73 994,0 71 766,7
в ценах 2000 г., млн руб.
Доля затрат на технологические 1,4 1,8 1,6 1,5 1,2 1,4 1,2
инновации
Доля инновационных товаров в общем объеме, % 4,2 4,3 4,7 5,4 5,0 5,2 5,5
* Показатели индекса ВВП получены путем приведения абсолютных величин ВВП по годам к значению индекса-дефлятора, установленного Минэкономразвития России за соответствующий период.
Таблица 2
Показатели производственно-технологической инновационной деятельности предприятий Владимирской области
Показатель Год
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Инновационно активные предприятия
Доля организаций, занимающихся инновацион-нойдеятельностью, % 9,1 8,9 7,3 9,9 10,7 12,9 10,8 8,2
Число инновационно активных предприятий, ед. 42 20 34 44 51 62 53 41
Предприятия, участвовавшие в производственно-технологическом обмене
Предприятия, приобретающие технологии 40,5 40,0 47,1 40,9 33,3 41,9 37,7 29,2
Предприятия, передающие технологии 4,8 - 2,9 4,5 7,8 1,6 8,3 -
Затраты на технологические инновации, млн руб. 649,7 798,2 638,9 1 089,6 673,5 1 333,9 1 857,1 1 962,8
Вклад в ВРП, % 1,53 1,58 1,03 1,50 0,77 1,18 1,25 1,14
Ранг показателя 2 1 7 3 8 5 4 6
Отгруженный инновационный продукт, млн руб. 2 137,0 2 289,9 2 920,2 2 413,2 3 390,6 6 642,0 6 546,6 4 784,5
Вклад в ВРП, % 5,07 4,54 4,72 3,25 3,90 5,88 4,41 2,78
Ранг показателя 2 4 3 7 6 1 5 8
Из анализа табл. 2 следует, что число инновационно активных предприятий росло до 2006 г. и составило 62 предприятия, что соответствовало 12,9 % от общего числа обследованных. В 2007 г. начался спад, и в 2008 г. количество инновационно активных предприятий сократилось на21 ед. и составило 41 организацию, что равно 8,2 % от общего количества и в целом близко кроссийским показателям (2007 г. — 8,5). Однако эти показатели свидетельствуют о снижении инновационной активности.
Что касается предприятий, участвующих в производственно-технологическом обмене от общего числа инновационно активных предприятий, то их доля еще ниже. Так, предприятия, приобретавшие технологии, численно росли до 2003 г. и составляли 47,1 %, затем к 2005 г. снизились до 33,3 %, а в 2008 г. упали до уровня 29,2 %. Другими словами, предприятия, приобретавшие передовые технологии для совершенствования собственного производства, составляют менее 30 % от числа инновационно активных. Предприятия, передававшие технологии, наоборот, росли и составили в 2007 г. 8,3 % при 4,8 % в 2001г. Затраты на технологические инновации в денежном выражении к 2001 г. выросли почти в три раза, так же, как и объем отгруженной инновационной продукции, но принимая во внимание двухзначных цифр ежегодной инфляции и падения объемов отгруженной высокотехнологичной продукции в 2008 г., этот рост вряд ли можно считать устойчивым.
Если же более подробно анализировать тенденции развития инновационной деятельности во Владимирской области на 01.01.2009, то можно определить, что разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли более крупные по
объемам выпускаемой продукции и по численности персонала организации. В среднем на одну инновационно активную организацию в 2008 г. приходилось 1 306,3 млн руб. отгруженных товаров собственного производства, выполненных собственными силами работ и услуг, что в 5,3 раза больше, чем на одну неинновационную. Среднесписочная численность работников организаций, занимавшихся и не занимавшихся технологическими инновациями, составляла в среднем, соответственно, 1 545 и 250 чел. Специалисты, имеющие высшее образование, в инновационно активных организациях составляли 22,5 % от численности работников основной деятельности, в неинновационных организациях — 18,4 %. Это говорит о том, что уровень образования специалистов организации не является определяющим фактором, способствующим активизации инновационной деятельности.
Из числа обследованных в 2008 г. 57 организаций имели 95 научно-исследовательских и проектно-конструкторских подразделений с численностью работников в них — 2 140 чел., из числа организаций, занимавшихся технологическими инновациями, соответственно 21 организация, 42 подразделения, 1 343 чел. По сравнению с 2006 г. число организаций, имеющих собственные научно-исследовательские и проектно-конструкторские подразделения, увеличилось в 1,6 раза, численность работников в них — в 1,9 раза. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже наличие научно-исследовательских и проектно-конструктор-ских подразделений не повышало инновационной активности организаций.
Затраты на технологические инновации распределились следующим образом: на приобретение
Таблица 3
Инновационная деятельность научно-исследовательских и научно-педагогических организаций Владимирской области
Показатель Год
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Число организаций, выполняющих исследования и разработки 37 35 33 34 35 32 30
Работники, выполнявшие исследования иразработки на конец года, чел.
По основной деятельности 9197 8 873 8 244 8 638 7 913 7 640 7 453
По научно-педагогическим разработкам 630 608 580 614 772 882 709
Аспиранты 542 569 605 594 606 592 616
машин и оборудования — 61,9%, исследования и разработки — 10,5, обучение и подготовка персонала — 0,2, производственное проектирование — 5,3, приобретение новых технологий — 4,6, приобретение программных средств — 3,6, прочие инновации — 13,9%.
Если в 2006 г. затраты на продуктовые инновации, связанные с разработкой и внедрением технологически новых и технологически усовершенствованных продуктов, в 1,8 раза превысили затраты на процессные инновации и составляли в общей сумме затрат на технологические инновации 64,7%, то в 2008 г. процессные инновации превысили в 1,7 раза продуктовые и составили 62,9% в общей сумме затрат.
Основным источником покрытия затрат на технологические инновации являлись собственные средства организаций. За счет собственных средств в истекшем году профинансировано в среднем 79,9 % капитальных и текущих затрат на инновации. При этом в организациях 9 видов экономической деятельности (из 11) технологические инновации осуществлялись только за счет собственных средств. Доля средств, выделенных из федерального бюджета на покрытие затрат на технологические инновации, составила 6,8% от их общей суммы. Эти средства были направлены в организации следующих видов экономической деятельности: «производство электрооборудования, элек- 4 5оо тронного и оптического 4 ооо оборудования» (74,2% от суммы средств, выделенных из федерального бюджета), «производство прочих материалов» (25,1%).
Для финансирования инноваций в 2008 г. из областного бюджета выделялось 45,8 млн руб. (2,3% от суммы
затрат на все инновации). Кредитов и займов на инновационные цели использовано 202,6 млн руб. (10,3 %), иностранных инвестиций — 11,9 млн руб. (0,7%).
В таблице 3 отражена инновационная деятельность научно-исследовательских организаций Владимирской области. Их число в 2007 г. по сравнению с 2001 г. сократилось с 37 до 30, так же, как и численность работников, занимающихся разработками в качестве основной деятельности, с9 197до7 453чел.
Количество научно-педагогических работников выросло с 630 до 709 чел., одновременно росло и число аспирантов с 542 до616 чел.
Все это сказывается на уровне отдачи от научно-исследовательской деятельности, объемы которой в денежном выражении возросли с 918,5 млн руб. в 2000 г. до 4, 207 млрд руб. в 2007 г. (см. рисунок).
Выполненный анализ дает возможность выделить ряд характерных аспектов, препятствующих наращиванию инновационного потенциала региона и формированию необходимых предпосылок для осуществления инновационной трансформации его экономики, которые необходимо преодолеть.
Анализ показывает, что промышленные предприятия слабо заинтересованы в инновационных разработках, как полученных из-за пределов региона, так и производимых на территории области, что
3 5оо
з ооо 2 5оо 2 ооо 1 5оо 1 ооо 5оо о
1995 2ооо
2оо1
2оо2 2оо3 2оо4 2оо5
2ооб 2оо7
Динамика объемов научно-технических работ, выполненных научно-исследовательскими организациями Владимирской области в 1995г. и в 2000—2007гг., млнруб.
подтверждается отсутствием необходимых связей между разработчиками инновационной продукции и предприятиями, ее потребляющими. В результате этого инновационная активность снижается, это происходит также из-за значительного сокращения числа организаций и работающих в них научных кадров, занимающихся инновационными разработками. Не отработан механизм финансирования инновационных разработок и коммерциализации инновационного продукта. Данные процессы осложняются недостатком собственных средств у предприятий для осуществления инновационной деятельности, низким платежеспособным спросом на инновации, недостаточной финансовой поддержкой федеральных структур и региональных органов власти.
Также не развита в достаточной мере инновационная инфраструктура, слаба информационная база рынка инноваций, что не позволяет развивать в полной мере инновационное предпринимательство, включая венчурные схемы его финансирования. Слабо поставлено страхование инновационных рисков, защита прав интеллектуальной собственности, патентная и лицензионная работа. Не сформированы в полной мере организационно-правовые законодательные и институциональные основы для формирования и развития региональной инновационной системы (РИС).
Существует ряд значительных препятствий, противодействующих конкретному воплощению поставленных целей инновационного преобразования региональной экономики и развитию инновационно-инвестиционного процесса, поскольку он реализуется в условиях рыночного хозяйства и основным сдерживающим фактором здесь является отсутствие должным образом функционирующего финансового рынка.
В сложившейся ситуации выход из положения видится в оптимизации стратегии инновационного развития, которая должна основываться на достижении лидерства в тех направлениях, где российский научно-промышленный комплекс имеет технологическое превосходство, и догоняющем развитии в направлениях, где наблюдается значительное отставание, опережающей коммерциализации в остальных направлениях. При этом необходимо решить проблему «длительных финансовых инструментов» для модернизации промышленности, используя институты и механизмы кредитования промышленныхпредприятий [1].
Таким образом, по результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Устранение различий в уровнях социально-экономической идентификации территорий возможно только при переходе к устойчивому инновационному развитию региональных экономик. Решение этих вопросов нельзя осуществить без проведения целенаправленной инвестиционной политики инновационного типа как со стороны государства, так и самих регионов на принципиально иной научно-технологической базе, способной обеспечить внедрение новейших достижений науки в производство и создать потенциал для нового качества жизни населения.
Для обеспечения перехода на инновационный путь развития экономики региона необходима разработка и реализация структурной схемы ее инновационной трансформации и создание адаптированной к этому законодательной базы. Требуется также эффективное сотрудничество структур, представляющих производство и бизнес, образование и науку, общественных и негосударственных организаций под объединяющим воздействием региональных органов управления. В связи с этим важной проблемой реализации инновационных преобразований является необходимость аккумулирования значительных денежных средств, которые должны быть направлены на развитие инновационной инфраструктуры и предпринимательства, обновление производственного аппарата, подготовку высококвалифицированных кадров.
Региональная политика управления инновациями и инвестиционной деятельностью региона должна быть сориентирована прежде всего на решение первоочередных проблем, к числу которых относятся эффективное использование имеющегося производственного, научно-технического, сырьевого и трудового ресурса, удовлетворение внутренних потребностей собственного рынка, а также — на реализацию региональной инновационной политики, чтобы обеспечить активизацию инновационной деятельности в государстве в целом.
Список литературы
1. Абаев А. Л. Региональный уровень инновационной политики. //Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 21. С. 51—52.
2. Бамбаева Н.Я., Уринсон М.Я. Методика проведения многомерного анализа инвестиций в инновационное развитие регионов РФ // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 21. С. 70-71.
3. Глазьев С. Ю. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов // Вопросы экономики. 2009. № 3. С. 27.
4. Дынкин А. А. Мировой кризис — импульс для развития инноваций // Проблемы теории и практики управления. 2009. №4 С. 10—11.
5. Иванова Н. Инновации в условиях кризиса: тенденции и перспективы // Проблемы теории и практики управления. 2009. № 9. С. 8—9.
6. Инновационная деятельность организаций Владимирской области в 2008 г. // Бюллетень территориального органа федеральной службы Госстатапо Владимирской области. Владимир, 2009.
7. Концепция долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года. Российская газета. № 4799. 26 ноября 2008 г.
8. Ливанов Д., Пономарев А Три императиватехноло-гической политики // Эксперт. 2009. № 5. С. 53.
9. Полтерович В. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации //Вопросы экономики. 2009. № 6. С. 22-23.
10. Петраков Н. Модернизация экономики как антикризисная мера // Проблемы теории и практики управления. 2009. №6 С. 10—11.
11. Российский статистический ежегодник. 2008.: Стат. сб. /Росстат. М. 2008.
12. Сапир ЖКаким должен быть уровень инфляции? // Проблемы прогнозирования. 2006. №ЗС. 18.
13. Тенденции инновационного процесса в организациях Владимирской области в 2008 г. // Территориальный орган Федеральной службы Госстата по Владимирской области. Владимир. 2009 г.
