CC BY
100
Е. В. Липлянина, А. И. Шинкевич
ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА: СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЕ ЭЛЕМЕНТЫ МЕЖСЕКТОРАЛЬНЫХ ИННОВАЦИЙ
Ключевые слова: мезоэкономические системы, инновационное развитие, устойчивое развитие, элементы устойчивого развития, ресурсы, инновационное поле, институты, трансакционные издержки. mesoeconomic systems, innovative development, sustainable development, sustainable development elements, resources, innovative field, institutes, transaction costs.
Цель статьи заключается в теоретическом обосновании выделения управляемых подсистем устойчивого инновационного развития систем, пригодных к трансформации в результате институциональных изменений мезо-экономической среды. В связи с этим вводится категория «межсекторальных инноваций», через призму которых рассматриваются понятие и сущность устойчивого развития.
The purpose of h article is the theoretical rationale for the provision of managed subsystems of the sustainable innovation development of systems, suitable for transformation as a result of institutional changes of mesoeconomic environment. In order to study this process we introduce the category of «cross-sectoral innovation», in terms of dealing with the concept and the essence of sustainable development.
Обеспечение высоких и устойчивых темпов экономического развития как главного инструмента формирования прочной основы для решения существующих и прогнозирования потенциальных экономических и социальных проблем является важнейшей целью экономической политики любого государства. Причем потенциал экономического прогресса предполагает не просто экономический рост (основанный только на увеличении количественных показателей, таких, как объем и скорость материальных и энергетических потоков, проходящих через экономику, количественный рост народонаселения, увеличение объема запасов продуктов человеческого труда и т.д.), но и качественные усовершенствования в рамках траекторий экономического развития, в том числе, выражающиеся в устойчивом, сбалансированном инновационном развитии системы.
Осуществленное исследование закономерностей экономического развития сложных хозяйственных систем подтверждает важность инноваций в обеспечении качественных его характеристик, позволяющих перейти системе на более высокую ступень развития. Не акцентируя внимание в данной статье на обозначении подходов к определению категории «инновации», обратимся к дефиниции категории «межсекторальные инновации» (МСИ) как атрибута экономического развития, позитивно отражающегося на составе, структуре, связях в рамках трансформируемой мезоэкономической системы. Под межсекторальными инновациями нами предлагается понимать сбалансированный по трем элементам (ресурсам, полю, институтам) тип системных изменений, при котором секторы - объекты инновационных преобразований - комплементарны. Соответствие данным признакам в рамках мезосистемы, как гипотеза, означает минимизацию причин и величины трансакционных издержек.
В условиях жесткой конкуренции успех инновационного развития государства как
макроэкономической системы во многом зависит от того, насколько поддерживают и стимулируют свою инновационную активность регионы (являющие собой, наряду с отраслевыми комплексами, пример мезоэкономических систем). При этом особое внимание должно уделяться выявлению инновационных факторов и параметров развития мезосистем, их изучению и использованию. Актуальной остается также проблема разработки универсальных моделей и методов, позволяющих осуществлять систематизацию, измерение и выявление характеристик инновационного развития на мезоуровне (отраслевом уровне, уровне региона) с целью стимулирования и поддержки инновационно активных предприятий и отраслей и поддержания оптимальных и устойчивых темпов инновационного развития ме-зосистем в целом.
Для описания устойчивости инновационного развития необходимо, на наш взгляд, наличие некоторых методологических принципов, являющихся исходным базисом объяснения собственно инновационного типа развития хозяйственных систем. Мы склонны учитывать принципы, предложенные А. Фоломьевым в работе [1], адаптировав их для целей нашего исследования и дополнив подходами некоторых других ученых, рассматривающих отдельные аспекты инновационного развития, в частности, В. Голенкова, Ю. Степанова, В. Садкова, П. Машегова, О. Голиченко, Н. Кондратьева. Данные методологические принципы предусматривают:
1) исследование экономики любого уровня как системного динамического организма, ядром которого является хозяйственная система, составляющая совокупность взаимосвязанных и постоянно взаимодействующих производительных сил и организационноэкономических отношений;
2) наличие в данной хозяйственной системе признаков целостности, которые рассматриваются в качестве основных свойств системы: взаимодействующие подсистемы, составляющие основу ее структуры; пропорциональность систем и элементов; устойчивость к внешним воздействиям; способность к автономному функционированию, созданию внутренних факторов саморазвития;
3) существование внутренних объективных факторов обновления воспроизводственной подсистемы, в состав которых входят первичные факторы-ресурсы и вторичные факторы-процессы, диалектически взаимосвязанные;
4) интеграция большинства факторов-ресурсов в системные образования, их взаимозависимость;
5) перегруппировка преобразующих возможностей в системе факторов-ресурсов в пользу факторов, получаемых с помощью новых целостных многоотраслевых научных знаний;
6) разграничение исторически складывающихся типов развития экономических систем по критерию преимущественно используемых факторов развития и основным экономическим эффектам на интенсивный и экстенсивный типы.
В статье мы акцентируем внимание на том, что инновационное развитие (или инновационный тип воспроизводства) может быть рассмотрено как один из аспектов структурных преобразований в экономике или как механизм создания и коммерциализации новшеств в конкретных производственных системах в зависимости от поставленных предмета анализа и специфики задач. В любом случае инновационное развитие может и должно быть противопоставлено такому состоянию экономики, когда в силу ряда факторов внешнего и внутреннего порядка функционирование системы обеспечивается за счет экстенсивного копирования сложившихся технологий и стратегий или «косметической» их модернизации;
7) разграничение понятий «инновационное развитие» и «научно-технический прогресс», несмотря на их неразрывную связь. Так, по мнению некоторых авторов [2], научнотехнический прогресс носит деструктивный характер с позиций концепции устойчивого развития. Кроме того, в отличие от инновационного развития НТП не является саморегулирующейся системой и требует задания некоего вектора изменений в виде системы ограничений. Вместе с тем, использование результатов научно-технического прогресса и стимулирование инновационной деятельности объективно необходимы, но инновационное развитие должно предусматривать такие механизмы (стимулы и запреты, сформулированные в рамках концепции устойчивого развития), которые обеспечивали бы защиту от нарастания деструктивных тенденций, то есть закладывали основу динамической устойчивости развития экономической системы.
С учетом обозначенных нами методологических принципов описания устойчивости инновационных процессов категорию «инновационное развитие экономической системы мезоуровня» можно представить как экономическое развитие, сопровождающееся межсекторальными инновациями, то есть такими институциональными изменениями, которые стимулируют градиент развития ресурсов мезосистемы в ее инновационном поле.
В условиях многообразия и разноплановости моделей экономического развития важна адаптация концепции устойчивого развития применительно к реальным институциональным моделям и формам развития. При этом зачастую из рассмотрения концепции устойчивого развития выводится институциональный фактор, который в нашем исследовании имеет определяющее значение для понимания и объяснения устойчивости инновационного развития. Таким образом, задача нашего исследования состоит в выделении параметров, обеспечивающих устойчивость процесса инновационного развития, направление влияния которых может быть трансформировано посредством институциональных изменений среды на мезоуровне. В качестве трех элементов устойчивого инновационного развития мы предлагаем рассматривать ресурсы, инновационное поле и институт, предполагая, что между ними существует диалектическая взаимозависимость (рис. 1).
Рис. 1 - Каноническая схема взаимовлияния элементов развития экономической системы
Так, например, если в составе ключевых детерминант развития преобладают ресурсы, но не наблюдается достаточного потенциала инновационного поля, то инновационное развитие не будет полноценным (что подтверждает, в частности, пример России) и деградирует до уровня наименьшей энтропии системы. В свою очередь, отсутствие такого компонента развития, как природные ресурсы (например, в Японии или их консервация - как в США) вовсе не означает отсутствие возможности инновационного развития экономической системы, а скорее даже, наоборот, создают систему стимулов к нему. Тем не менее, в ряду трех элементов межсекторальных инноваций, на наш взгляд, следует особо выделить институты как предпосылку возникновения градиента ресурсов в инновационное поле.
Ресурсы
Ресурсы инновационного развития являются наиболее исследованными в экономической теории и практике. Мы выделяем ресурсы в качестве одного из элементов, обеспечивающих устойчивость инновационного процесса, в связи с тем, что в случае, если необходимые ресурсы не были оценены в полном объеме еще до начала этапа исследований и в итоге их окажется недостаточно, то инновационный процесс остановится, не дойдя до своего конечного этапа - коммерциализации результата разработок и распространения инновации внутри данной экономической системы или от одной системы к другой. Для нашего исследования важно определить ресурсы, необходимые для инновационного развития ме-зосистемы. Так, в Концепции инновационной политики России [3] в качестве ресурсов, необходимых для осуществления инновационной деятельности, выделены материальные, финансовые, интеллектуальные, научно-технические и иные ресурсы, которые объединены в категорию инновационный потенциал (государства, региона, отрасли, организации). Однако мы считаем данную позицию не совсем корректной, так как, несмотря на связанность категорий «инновационные ресурсы» и «инновационный потенциал» их следует различать. В частности, мы согласно с точкой зрения В. Кирюхина [4], согласно которой инновационные ресурсы представлены как совокупность финансовых, интеллектуальных и материальных средств, которыми располагает мезосистема для достижения положительных инновационных результатов, а инновационный потенциал - как предельно возможный уровень вклада инновационной деятельности в улучшение финансовых показателей мезосис-темы при оптимальном использовании имеющихся инновационных ресурсов. Вместе с тем, интересна трактовка в рамках указанной Концепции категории «инновационная сфера», под которой понимается область деятельности производителей и потребителей инновационной продукции (работ, услуг), включающая создание и распространение инноваций. Данная категория близка к обозначенному нами одному из элементов инновационного развития - инновационному полю. Таким образом, инновационные ресурсы являются необходимым условием осуществления инновационного развития и в этом качестве являются неотъемлемым его элементом и основой для инновационного анализа как текущего, так и (при учете взаимосвязи понятий «инновационные ресурсы» и «инновационный потенциал») стратегического. При этом инновационные ресурсы представляют собой многообразие потоков, являющихся базой для осуществления инновационного развития мезосисте-мы. К ним относятся: потоки материальных экономических ресурсов (природных, инфраструктурных); потоки человеческих ресурсов, представленные исполнительским трудом, предпринимательской способностью, творческой способностью; потоки знаний, включающие «рассеянное знание» (диффузия) и новое фундаментальное знание. Ресурсы, которыми обладает экономическая система (в виде государства и частного сектора) на инновационную трансформацию экономики, ограничены. Поэтому важно не «распылять» их, а сконцентрировать на сравнительно узком круге передовых технологий, дающих наиболь-
ший эффект [5], и, по нашему мнению, им должен стать регион, или мезосистема.
Инновационное поле
Необходимость рассмотрения в рамках нашего исследования следующего элемента категории устойчивого инновационного развития - инновационного поля - связан с существованием феномена трансакционных издержек. В самом общем виде трансакционные издержки ассоциируются с совершением обмена в результате взаимодействия продавцов и покупателей (то есть издержки осуществления трансакционной функции) и вместе с трансформационными издержками (связанными с функцией трансформации ресурсов в продукт) составляют 100%. Проведенный нами анализ источников показал, что к настоящему моменту категория «инновационное поле» недостаточно исследована и требует систематизации подходов к ее определению. Вместе с тем, с экономической точки зрения существует несколько разновидностей категорий, в состав которых входит понятие «поле». Так, в работе Н. Ведина обосновывается необходимость введения в научный оборот категории «трансакционное экономическое поле» с целью расширения применения теории трансакционных издержек Р. Коуза в связи с ограниченностью инструментов микроэкономического анализа применительно к такому рыночному сегменту, как информация. Идея трансакционного экономического поля заключается «в выделении и анализе особых «срезов» экономической действительности, представляющих собой различные типы глобальных информационно-экономических сетей, по которым циркулируют информационные продукты и которые опосредствуют различные формы организации общественного труда (обмена деятельностью)» [6]. Причем, подобно своему физическому аналогу (физическое поле), трансакционные поля имеют различную конфигурацию «:силовых линий», отражающую различие соответствующих форм экономической связи. В работе И. Москалева [7] с точки зрения внедрения социальной инновации и управления рисками, связанными с возможным сопротивлением целенаправленным социальным изменениям, категория «поле» рассматривается в разрезе концепции силового поля К. Левина, согласно которой любые организуемые изменения в социальной системе рассматриваются в контексте борьбы между побуждающими и ограничивающими силами. Таким образом, для принятия управленческого решения, направленного на внедрение социальной инновации, необходимо провести анализ силового поля, определив все силы - побуждающие и ограничивающие -и их направленность. Таким образом, управление инновациями сводится к балансу этих сил. В качестве одного из пяти факторов процесса инновационной деятельности (наряду с такими факторами, как мировой порог знаний, инновационные финансовые ресурсы, инновационные предприниматели, инновационный климат) выделил инновационное поле в своих работах П. Шеко [8], обозначив его как поле инновационной деятельности. Наряду с ним автор выделил также такие факторы, как мировой порог знаний, инновационные финансовые ресурсы, инновационные предприниматели, инновационный климат. С позиции нашего исследования интерес представляет работа [2], где представлены характеристики инновационного поля экономических сил региона (и здесь мы видим аналогию с концепцией силового поля А. Левина). При этом инновационное поле представлено в виде системы прямоугольных координат, в которой горизонтальная ось принята за ось сил инновационной способности региона (наличие в регионе интенсивных факторов роста, связанных с эффективным использованием ресурсов), а вертикальная - за ось сил инновационной восприимчивости (эквивалентом которой являются экстенсивные факторы регионального роста, связываемые с увеличением объемов производства в результате прироста вовлекаемых ресурсов). При этом фаза роста обозначается как область положительных значений, фаза зрелости - область нулевых значений, фаза утрат - область отрицательных значений.
Наиболее предпочтительным рангом в данном исследовании выбран инновационный рост экономики региона, при котором происходит устойчивое наращивание темпов производства за счет большего привлечения ресурсов и лучшего их использования. Преимущество данного подхода, заключающегося в ранжировании экономических сил региона по фазовому состоянию, инновационному характеру и направлению развития, состоит в том, что он может служить основой при разработке, а в нашем случае, с учетом дополнений, и анализе программ инновационного развития мезосистем.
С учетом проанализированных подходов к определению категории «поле» в его экономической интерпретации под инновационным полем мы предлагаем понимать территориальную (отраслевую) карту дифференциации (концентрации) градиента инновационной активности промышленных предприятий, других субъектов инновационного процесса, обусловленной различным уровнем удельного веса трансакционных издержек инновационного развития. Полагаем что, анализ данной категории лучше отображать в виде двух разновидностей поверхностей инновационного поля: первого (I) и второго (II) рода. Поверхность поля I рода имеет в своем основании инновационную активность (рис. 2), поверхность II рода отражает среднеотраслевой удельный вес трансакционных издержек (рис. 3). Отметим, что фактором, определяющим градиент инновационной активности, являются институты, предназначенные для снижения трансакционных издержек и являющиеся третьим элементом, необходимым для обеспечения устойчивости процесса инновационного развития на мезоуровне в рамках предлагаемой нами модели.
Рис. 2 - Схема поверхности иннова- Рис. 3 - Схема поверхности инновационного поля I порядка ционного поля II порядка
Институты
Необходимость рассмотрения институтов как важного элемента межсекторальных инноваций обусловлена, как показывает практика, недостаточным развитием механизмов, позволяющих отладить масштабные процессы взаимодействия исследовательской и предпринимательской сфер [9] (что во многом приводит к глубокому разрыву между ними (так называемая «долина смерти»), поскольку нет первичной основы для мотивации экономических агентов к внедрению на мезоуровне полного цикла инноваций, а в научно-
исследовательской сфере - к коммерциализации технологий. Создание необходимых условий и механизмов возможно в рамках неоинституциональной теории при использовании институтов. Являясь своего рода правилами игры в обществе, институты создаются предпринимательским сектором, ограничивая форматы отраслевых взаимодействий. Они задают структуру побудительных мотивов контрактов, а их основной функцией является «обеспечение стабильного развития экономической системы с помощью сглаживания изменений в относительных ценах» [10]. То есть достигается институциональная стабильность, которая позволяет осуществить сложный обмен во времени и пространстве, что, в свою очередь, является необходимой предпосылкой и условием эффективности функционирования экономической системы.
С позиции выполнения институтами функции снижения неопределенности экономической системы и будучи ограничителем имеющихся у системы набора альтернатив институты могут быть формальными (документально оформленные законы, конституции, контракты) и неформальными (общепринятые условности, неписаные кодексы поведения, традиции, обычаи, привычки). В случае, если формальные институты возникают на базе уже установившихся в обществе практик путем их юридического оформления, они соответствуют (конгруэнтны) неформальным институтам (служат для устранения споров по содержанию и истолкованию неписаных законов), снижая издержки пользования институтами. В условиях инновационного развития экономической системы возрастает ее неопределенность, что затрудняет поведение экономических агентов и, в свою очередь, приводит к возникновению ортогональных правил игры, или антиинститутов [11]. Система правил, формирующих инновационное поведение в современных российских условиях, во многом и образует подобный антиинститут.
Институты определяют издержки обмена и производства, то есть, по Д. Норту, наряду с применяемой технологией они определяют трансакционные и трансформационные издержки, которые в совокупности составляют общие издержки производства [10]. Поэтому необходимо осуществлять исследование природы институтов, закономерности институциональных изменений и определять то, как они сказываются на затратных функциях экономической системы. В конечном итоге, институты, наряду с начальным распределением ресурсов, определяют, идет ли система, по определению В. Вольчика, в направлении «развертывания или свертывания обменов» [11]. В указанной работе институты, имеющиеся в обществе, представляются как катализатор позитивных или негативных результатов функционирования рынка, который, в свою очередь, является нейтральным, спонтанным механизмом аллокации ресурсов, их обмена, координации и отбора. Причем, для эффективности процесса важны не конкретное распределение ресурсов и его динамика, а то, как существующий или вновь вводимый институт оказывает влияние на будущие обмены, способствует ли их «развертыванию» или увеличению их количества и объемов во времени.
В нашем исследовании институт выступает как способ снижения трансакционных издержек инновационного процесса. То есть там, где инновационное поле соприкасается с институтами, появляется возможность влиять на величину трансакционных затрат в рамках мезосистем. В зависимости от того, какая модель инновационного поля реализуется и какой институт при этом используется, трансакционные издержки будут либо увеличиваться, либо сокращаться, и соответствующим - устойчивым инновационным либо депрессивным (как крайние случаи экономического развития) - будет развитие мезосистемы. Обозначим в этой связи категорию «институциональные инновации», под которой мы предлагаем понимать такую форму межсекторальных инноваций, которая ориентирована на создание (развитие) институциональной структуры (или среды), позволяющей в лучшей
степени осуществлять экономическое развитие по принципу сбалансированного изменения в составе трех его элементов - ресурсов, инновационного поля, институтов. В свете этого можно выделить «полевые» инновации (развивают инновационное поле экономической системы) и технико-технологические инновации (развивают ресурсы).
С учетом введенных нами категорий межсекторальных и институциональных инноваций, системообразующих элементов устойчивого инновационного развития мезосистем осуществим классификацию экономических систем мезоуровня с позиции наличия и/или отсутствия в данных системах межсекторальных инноваций (табл. 1).
Таблица 1 - Типология изменения системы на основе наличия (+)/отсутствия (-) системообразующих элементов устойчивого инновационного развития
Тип изменений системы Элементы устойчивого развития
Ресурсы Поле Институт
I. Депрессивный под влиянием внешней агрессивной среды/ Нейтральный в условиях замкнутости - - -
II. Неустойчивое развитие - - +
- + -
+ - -
III. Условно сбалансированное развитие + + -
+ - +
- + +
IV. Устойчивое инновационное развитие + + +
I. В данном случае, в связи с отсутствием всех трех обозначенных нами элементов, тип развития экономической системы можно охарактеризовать как депрессивный (если система находится под влиянием внешней агрессивной среды) или нейтральный (когда система функционирует в условиях замкнутости).
II. Во втором случае в экономической системе отсутствуют два из трех элементов устойчивого развития:
2.1. В экономической системе есть институты, однако при этом нет ресурсов и поля (ресурсов и заказчиков), такое развитие содержит в себе потенциальный провал.
2.2. Развиваются только ресурсы при отсутствии института и поля, то в экономической системе будут происходить экстенсивный рост, ориентированный на сырьевой экспорт.
2.3. Наличие в экономической системе поля при отсутствии надлежащих ресурсов и институтов может свидетельствовать об экстенсивном росте низкотехнологичных отраслей, преимущественно ориентированный на внутренний рынок.
III. Третий тип изменений предусматривает отсутствие в системе только одного из элементов и наличие двух других:
3.1. Нет только института (институциональных изменений): в данном случае возникает «долина смерти», то есть слабый трансфер из науки в производство, что может обусловливать потенциально замкнутый тип развития, более сильный, чем 2.3. Однако, учитывая, что трансакционные издержки в рассматриваемой системе выше, чем за рубежом, данный тип развития обречен на необходимость проведения промышленной политики протекционизма.
3.2. Нет только поля: в итоге институт тоже будет развиваться депрессивно и, следовательно, произойдет переход к типу развития 2.2., так как нет сферы внутристранового потребления сырья, например, предприятиями малого и среднего бизнеса конкретной отрасли. Следовательно, не развивается производство средств производства для данного сектора, и необходим импорт продукции с высокой добавленной стоимостью (в качестве примера можно привести ОАО «Нижнекамскнефтехим», основную массу производства которого составляют низкотехнологичные продукты и лишь небольшая доля инновационных товаров идет на экспорт). Это так называемая институциональная ловушка (низкотехнологичная ниша).
3.3. Нет ресурсов: так называемая альтернативная модель инновационного развития (переориентация инновационного развития с Ы§к-1есЬ’а на Ы§И-ките, например в Таиланде) и модель аутсорсинга (размещение национальных производств за пределами мезосис-темы, например, модель развития ТНК). Данный тип развития может также рассматриваться как один из вариантов осуществления межсекторальных инноваций. Недостаток этой модели по сравнению с типом IV - меньшие абсолютные объемы добавленной стоимости, полученной в рамках рассматриваемой мезосистемы.
IV. Данный тип изменений предусматривает наличие всех элементов устойчивого развития - ресурсов, поля, институтов. Это идеальная с позиции мезоэкономической системы модель межсекторальных инноваций.
Таким образом, под развитием экономической системы следует понимать качественное изменение ее состава, связей (представляющих собой структуру) и функционирования. Если рассматривать его в терминах устойчивого развития - ресурсов, инновационного поля и институтов, то ресурсы следует рассматривать как количественный параметр развития; институт - как связующее звено между ресурсами и полем; в свою очередь, поле - это две большие подсистемы: с одной стороны, поле - это место освоения ресурсов, а с другой - это то место, где при наличии соответствующего института может быть обеспечено снижение издержек, в том числе, трансакционных. Причем, упор делается именно на качественное преобразование и совершенствование, а не на количественный рост индикаторов.
Литература
1. Фоломьев, А. Обоснование инновационного типа воспроизводства / А. Фоломьев // Экономист.
- 2005. - №8. - С. 40-45.
2. Голенков, В.А. Стратегия инновационного развития регионов России и роль университетских комплексов в модернизации образования / В.А. Голенков [и др.]. - М.: Машиностроение 1, 2003.
- 286 с.
3. Концепция инновационной политики России на 2001-2005 гг. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.ostu.ru/centerlaw/concept1.html.
4. Кирюхин, В.В. Формирование механизма управления инновационной деятельностью организаций санаторно-курортной сферы / В.В. Кирюхин // Проблемы современной экономики [Элек-
тронный ресурс]. - Электрон. журнал. - 2003. - №3. - Режим доступа: http://www.m-economy.ru/numbers.php3.
5. Проект концепции Межгосударственной программы инновационного сотрудничества госу-дарств-участников СНГ на 2008-2015 годы [Электронный ресурс] // Сайт международного инновационного центра технологического и гуманитарного сотрудничества. - Режим доступа: http://www.iic.org.ua/showselectpage.php?id=276.
6. Ведин, Н.В. Информационное поле. К вопросу о генезисе информационной экономики // Проблемы современной экономики [Электронный ресурс]. - Электрон. журнал. - 2002. - №2. - Режим доступа: http://www.m-economy.ru.
7. Москалев, Е.И. Методы качественного моделирования инновационных социальных процессов
[Электронный ресурс] // Сайт С.П. Курдюмова «Синергетика». - Режим доступа:
http://spkurdyumov.narod.ru/moskil.htm.
8. Шеко, П. Инновационный хозяйственный механизм / П. Шеко // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - №2. - С. 71-78.
9. Голиченко, О. Российская инновационная система: проблемы развития / О. Голиченко // Вопросы экономики. - 2004. - №12. - С. 16-34.
10. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт.
- М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180 с.
11. Сухарев, М.В. Распределенные когнитивные модели в региональном планировании / М.В. Сухарев // Материалы научно-практич. конф. «Рыночные преобразования в России и Карелии: опыт первого десятилетия и взгляд в будущее» 11-12 апр. 2002 г. - Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2003. -С. 66-76.
© Е. В. Липлянина - асп. каф. логистики и управления КГТУ, асс. каф. экономики КГТУ, e-mail: [email protected]; А. И. Шинкевич - д-р экон. наук, проф., зав. каф. логистики и управления КГТУ, e-mail: [email protected].
