CC BY
55
ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ КАК ФАКТОР КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ЭКОНОМИКИ
И.П. Данилов,
профессор кафедры управления качеством Чувашского государственного университета им. И.Н.Ульянова (г Чебоксары), доктор экономических наук
М.Ю.Алексеев,
аспирант кафедры экономической теории Чувашского государственного университета им. И.Н.Ульянова»(г Чебоксары) [email protected]
В статье выявлены необходимость постепенного перехода к инновационному развитию экономики, целесообразность сочетания имитации с инновациями, раскрыты возможные направления инновационного развития России.
Ключевые слова: инновации, имитации, экономический рост, конкуренция, НИОКР, интеллектуальная собственность, человеческий капитал, защита прав на интеллектуальную собственность.
ББК У010.9+У9(2)-13-21(2Р)+У5-55-21
Переход экономики России на инновационный путь развития, стимулирование развития науки и техники, формирование институциональных условий, построение взаимодействия в инновационной сфере приобретают все большее значение. В экономической литературе инновации интерпретируют как ключевой фактор, который стимулирует экономический рост. Их положительное влияние на экономический рост было подтверждено как теоретически, так и эмпирически [22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 33].
Необходимо отметить, что ввиду технологической отсталости производства инновации в нашей стране пока слабо востребованы, что приводит к возникновению и развитию хищнических институтов и методов получения прибыли. В связи с этим потребностью российской экономики является разработка основ национальной инновационной стратегии, которая непосредственно связана со стратегией инновационной политики, ускорением технологического процесса, сокращением жизненного цикла продуктов и услуг, и особенно сроков проведения исследований, разработок и внедрения информационных технологий [3].
В [16] говорится, что переход к инновационному развитию возможен только по мере освоения более передовых технологий, которые разработаны развитыми странами. Отмечается также, что только тогда, когда создание принципиально нового станет выгодным для страны в большей степени, чем имитирование, может возникнуть спрос на инновации. Для этого необходимо, чтобы в стране была развита достаточно мощная фундаментальная и прикладная наука, а также инфраструктура, которая могла бы позволить быстро внедрять результаты исследователей. Высококачественный человеческий капитал и достаточно сильные институты — также необходимые компоненты, на которые должно опираться инновационное развитие [31].
Чтобы раскрыть возможные направления инновационного развития России рассмотрим характерные черты экспорта и импорта инноваций [21].
Для этого отметим различия между понятиями «инновации» и «имитации». «Инновации — это нововведения в области техники, технологии, организации труда и управления, основанные на использовании достижений науки и передового опыта в самых разных областях и сферах деятельности» [9]. К примеру, для России имитации уже есть инновации, а для очень небольшого количества стран инновации — это нечто такое, чего они ещё не знают. Другими словами, в большинстве случаев предприятия, имея в виду инновации, говорят о заимствованиях (имитациях). Для подавляющего большинства предприятий вводимые новшества состоят в заимствованиях. Воспроизводство того, что уже есть в другой стране полезно и важно, но инновации отличаются от имитаций преимущественно тем, что инновации опережают мир, а имитации догоняют его.
В последние годы усиливается конкуренция между странами, экспортирующими инновации (США, Германия, страны ОЭСР) и странами, ориентированными на импорт инноваций (Япония, Тайвань, Южная Корея, Китай и другие). Страны, экспортирующие инновации, обеспечивают развитие за счет внутрен-
них НИОКР, а также приобретаемых технологий и наработок из-за рубежа. Такие страны передают за рубеж лицензии, патенты, ноу-хау, результаты исследований и развиваются на принципах открытой инновационной политики.
У таких государств как Канада, Бельгия, Дания и других, а также у менее экономически развитых членов ЕС (Португалия, Испания, Греция) доля импорта инноваций выше, чем доля экспорта. Экономическая политика таких стран показывает, что эффективное использование научно-технических достижений других стран обеспечивает существенный рост национального экономического потенциала. Следует иметь в виду, что даже самая совершенная в начале своего существования политика инновационного развития не может быть постоянно эффективной и требует периодической коррекции в соответствии с изменением ситуации в национальной и мировой экономике. Что же касается экономики России, то нельзя ориентироваться на модели других стран в чистом виде. Необходимо использовать позитивные черты любой модели, если они вписываются в конкретную ситуацию экономики страны.
Современное же состояние России в мире, оцениваемое по авторитетным данным Всемирного банка и рейтингу ^БЕАй, выглядит так: в 1994 году по 380 показателям из 180 стран Россия находилась в 4-ой десятке, через 10-15 лет оказалась во второй сотне; из 130 стран по расходам на инновации в 2008-2009 гг. она находилась на 25-ом, но по уровню инновационности лишь на 68-ом месте [17].
Рассмотрим реальные проблемы экономики России, мешающие инновационному развитию. Подъем экономики страны в 2005-2009 гг. не способствовал росту инновационной активности предприятий, о чем говорят данные рис. 1. В этот период только 3% предприятий из инновационно активных смогли стать глобальными, т.е. выпускать продукт мирового уровня, 19 % — внутренними, с продуктом и технологиями для российского рынка, 7% — инноваторами для себя, 27% адаптировали известные технологии и продукты, и 44 % оставались пассивными, не производя новых продуктов, технологий и затрат на НИОКР [7].
На рис. 2 показан исследуемый период 2005-2008 гг. + (август 2009 г.), когда неинновационных компаний стало больше и доля компаний, не занимавшихся инновациями, достигла к середине 2009 г. 23%. Снижение инновационной активности российских компаний можно объяснить тем, что на этом этапе развития выгоднее было применять зарубежные технологии, выполнять госзаказы (подрывающие стимул к инновациям), получать доходы, основанные на сырьевых ресурсах.
По данным ОЭСР в России более 50 % расходов на НИОКР финансируются государством. В мире нет стран с такой поддержкой инноваций со стороны государства (табл.1). При этом по уровню инновационности Россия занимает лишь 68-е место из 120 стран.
Общий объем докризисных расходов на инновации в процентах от ВВП в Российской Федерации составил 1,2 % (в ЕС — 1,7%, в США — 2,0%),(рис. 3).
Абсолютно пассивные (нет
ни новых продуктов, ни технологий, ни ■затрат нй ЬИОКР) 44%
Глобвл>ные (новый для мирового рынка продукт) 3%
Имитаторы (адаптация известных технологий и продуктов) 27%
Внутренние (новый ДТП российского рынка продонт или технология) 13%
Инноеаторы для себя (проект или технология, нов ые для самого предприятия) 7%
Рис.1. Инновационная активность российских предприятий в 2005 — 2009 гг., % [10]
2005
2008
авг.09
Рис. 2. Доля компаний, не занимавшихся инновациями в России (2005-2008 гг.); разработка по данным [8]
2,5
1,5
0,5
1,7 1
1,2 1
Рэссия
ВЗ
США
Финансирование НИОКР в странах мира (2007 г.) [30]
Таблица 1
Доля финансирования
% от ВВП Государство Бизнес
Швеция 3,60 24,43 63,86
Финляндия 3,47 24,05 68,20
Южная Корея 3,47 24,80 73,65
Япония 3,44 5,63 7,71
Швейцария 2,90 22,71 69,73
США 2,68 27,73 66,44
Дания 2,55 27,58 59,53
Германия 2,54 27,76 68,07
Большая семерка 2,53 26,64 65,80
ОЭСР 2,29 28,56 63,79
Франция 2,08 38,42 52,44
Австралия 2,01 38,37 57,23
Канада 1,88 31,42 49,40
Великобритания 1,79 29,33 47,19
ЕС 27 1,77 34,11 54,98
Чехия 1,54 41,19 53,96
Китай 1,49 24,62 70,37
Испания 1,27 42,49 47,07
Италия 1,13 48,32 40,42
Россия 1,12 62,62 29,45
Бразилия 1,02 57,88 39,38
Индия 0,71 80,81 16,11
Рис. 3. Общий объем докризисных расходов на инновации; разработка по данным [29]
Ситуация в экономике в этот период характеризовалась тем, что с одной стороны конкуренция с иностранными компаниями являлась стимулом для инноваций, с другой — государственные заказы вымывали конкуренцию. Наблюдается и невостребованность инноваций бизнесом в сегодняшней России — из-за наличия других путей получения прибыли, прежде всего, хищнических при отсутствии надежной защиты прав на интеллектуальную собственность (ЗПИС). В таком случае собственник должен или обладать властью, или встать под ее защиту, или купить услуги власти. «Конкуренция за новую технику, технологии и качество продукции (базовое условие инновационной экономики) вытесняется и подменяется конкуренцией за источники власти» [2].
Если инновации не разрабатываются в технологически отсталом производстве, то недостаточный спрос на высококвалифицированный человеческий капитал приводит к «утечке мозгов» за рубеж. И, наоборот, из-за отсутствия новаторов фирмы не проявляют инновационной активности, поэтому технологии на производстве остаются отсталыми. Возможно действие
именно этого механизма привело к тому, что за последние шестьдесят лет немногим развивающимся странам удалось стать развитыми [15].
Низкая заработная плата инноваторов является одной из причин низкой инновационной активности компаний России. Получив образование и знания, накопив опыт в России, специалисты успешно работают в других странах, особенно, в США. Чтобы инновационное развитие в полном смысле этого слова было возможно, необходимо большое количество специалис-тов-инноваторов, получающих зарплату уровня развитых стран, начиная с 200 тыс. долл. в год (примерно 16,7 долл. в месяц или 470 тыс. рублей). Сегодня рядовые предприятия и вузы Российской Федерации не могут предложить такие зарплаты. Если же они и предложат, то на Западе предлагают еще более высокую зарплату. Лучшие студенты передовых вузов России либо идут на очень высокооплачиваемые посты в бизнесе, либо уезжают за границу. Также необходимо сказать о преподавателях вузов страны, которые в прямом смысле слова причастны к формированию инноваторов. Недопустимо низкая зарплата преподавателей является причиной, влияющей как на качество образования, так и на уровень инновационности России. Например, у доцента ФГБОУ ВПО «Чувашский госуниверситет им. И.Н. Ульянова» (ЧГУ) начисления за 1 месяц в 2011 г. составляли: оклад — 4503 руб.; доплата на печатную продукцию — 150 руб.; начисление за ученую степень к. э. н. — 3420 руб.; оплата за должность доцента — 1801 руб.; стимулирующая доплата — 920 руб. Итого номинальная заработная плата доцента ЧГУ составляет 10794 руб., а с учетом удержаний и отчислений — менее 10 тыс. руб. при средней заработной плате в Чувашской Республике 13 тыс. рублей.
Таким образом, усилению роли инноваций в социально-экономическом развитии России препятствуют: неразвитость национальной инновационной и правовой системы, слабая взаимосвязь образования, науки и бизнеса, неэффективность производственной деятельности, высокий уровень социального неравенства и региональной дифференциации. Решить эти проблемы возможно путем использования эндогенных и экзогенных факторов, в частности, развивая реальный сектор производства, где немаловажную роль должна сыграть материальная заинтересованность квалифицированной рабочей силы [1], [5], [20].
Ряд ученых-экономистов отрицает возможность инновационного развития России и считает, что, прежде всего, в стране необходимо восстанавливать и развивать отечественное производс-
2
2
0
Рис. 4. Иностранные инвестиции, поступившие в Россию в 1995-2007 гг., % [6], [18], [19]
тво. Инновация, по мнению Полтерович В., может стать тормозом экономического роста [14].
Действительно, когда экономика страны далека от уровня развитых стран и не имеет высоких результатов в НИОКР в конкретных областях, применяются имитации. Когда уровень технологий в стране приближается к мировому, становится выгоднее перейти к инновациям. В России сегодня сложилась ситуация, когда издержки на инновации выше по сравнению с более эффективной на данном этапе имитацией.
Полтерович В. предполагает рост производительности труда за счет «грамотного заимствования и доработки западных технологий» [14] и развития инновационной инфраструктуры. Для этого, на наш взгляд, необходимо добиваться увеличения доли иностранных инвестиций в основной капитал российских предприятий в выгодных для России условиях.
Однако данные рис. 4 показывают, что иностранные инвесторы не желают вкладывать капитал в развитие российской экономики. Если в 1995 г. объем поступивших в Россию иностранных инвестиций (взносов в капитал) составил 48,8%, то в 2007 г. объем взносов сократился до 12,2% (уменьшение в 4 раза); а взносы в кредиты наоборот выросли с 31% в 1995г. до 73,5% в 2007 г. (77,4% в 2002 г.). Сокращение иностранных инвестиций говорит о неустойчивости российской экономики, также инвесторов смущает слабая защита прав на интеллектуальную собственность.
Увеличение иностранных инвестиций происходит в виде портфельных инвестиций, торговых и потребительских кредитов, способствующих увеличению рынка сбыта иностранных товаров на территории РФ [4].
Полтерович В. выделяет причины, объясняющие, почему в отсталой экономике невозможен инновационный прорыв: [16]
• технологии производятся с помощью ранее освоенных;
• отсутствие стимула инноваций в отличие от имитаций (дешевизна имитаций, меньше риска);
• утечка мозгов (различия в зарплате и в инфраструктуре исследований);
• слабая защита прав на интеллектуальную собственность;
• слабость институтов поддержки нововведений.
Особенность России состоит также в наличии большого
объёма человеческого капитала, что могло бы позволить в некоторых отраслях применять инновации, а не заниматься имитациями зарубежных разработок. Также есть альтернативная возможность — имитировать, как это делает большинство развивающихся стран. Однако существует проблема упадка сектора НИОКР страны на ранней стадии ещё до того, как НИОКР станет востребованным, когда по каким-то причинам преимущество экспорта сырья (энергоносителей) перестанет быть основой экономического роста страны, т.е. когда зависимость от ресурсов сыграет отрицательную роль в экономике в целом. Тогда возникает вопрос о необходимости развивать сектор
НИОКР и поддерживать его в состоянии, когда продукция не будет востребованной в экономике, имитирующей зарубежные разработки [11].
В инновационном развитии страны сегодня выделяют две модели инноваций: линейную и «модель множественных источников инноваций» [13]. Если первая модель зарекомендовала себя в XX веке и предполагала внедрение передовой техники и технологий на основе прикладных исследований, то вторая направлена на развитие инноваций во всех сферах экономического развития, в том числе и в институциональном преобразовании. В связи с этим можно выделить следующие направления стратегии развития экономики России: первое, что должно быть сначала — усиление защиты прав на ИС, свобода конкуренции, или стимулирование экономического роста; второе, нужно ли начинать с заимствования самых передовых институтов или подбирать заимствованные институты, а также конструировать новые институты, соответствующие стадии развития страны. В истории есть много примеров, когда заимствование передовых технологий и их применение приводили к неудачам. Но есть страны, где стимулирование экономического роста при слабой защите прав на ИС, низком качестве управления, теневой экономике и т.д. на начальном этапе развития было оправдано (Франция, Япония, Южная Корея, Португалия, Испания). Они развивали и улучшали позиции по этим направлениям в процессе дальнейшего развития [14].
Необходимо отметить, что существует взаимосвязь между экономическим ростом и институтами. Если при равных условиях институты могут способствовать быстрому росту, то и быстрый рост может стимулировать улучшение институтов [14]. Создание совершенных институтов и стимулирование экономического роста в России должны регулироваться одновременно, т.к. они являются элементами инновационного развития общества.
Современной же России необходимы решительные реформы с целью совершенствования судебной и правовой системы, законодательной и исполнительной власти, развития демократии без институциональной ловушки и т.д. Необходимо, чтобы «нефтедоллары» способствовали повышению именно жизненного уровня населения, а не увеличению коррупции, заимствованные из Запада институты не разрушали, а развивали систему образования, здравоохранения и культуру России. Думается, что рост номинального ВВП на уровне 4% при росте инфляции до 15-20% за год не является экономическим прорывом, поэтому создаваемые институты должны отражать национальный характер российского народа и внедряться с учетом опережающего развития экономики.
В инновационной деятельности разных стран мира можно выделить общие направления — это, например, применение прямых и косвенных методов стимулирования инновационной деятельности [12]. Если прямые методы стимулирования инновационной деятельности (льготы в НИОКР, использование венчур-
ного капитала, финансовая поддержка научно-исследовательских работ, выделение образования и НИОКР как приоритетные виды деятельности) во многих моделях стран наработаны, то косвенные методы (эффективность патентной системы, упрощение
процедур создания компаний, расширение мобильности кадров, ориентирование НИОКР на инновации, стимулирование тесного сотрудничества ученых и участников в инновационной системе) требуют дальнейшего изучения и совершенствования.
Литература
1. Алексеев М. Ю. Инновация, имитация и интеллектуальная собственность // Вестник ЧГУ им. И.Н.Ульянова. — 2011.— №1.
2. Вишневский В., Дементьев В. Инновации, институты и эволюция // Вопросы экономики. — 2010.- №9. — С. 45-46.
3. Галиева Г.Ф. Экономические проблемы развития инновационной экономики // Финансы и кредит. — 2010. — №6.— С. 28.
4. Гончар К. Инновационное поведение промышленности: разрабатывать нельзя заимствовать // Вопросы экономики. — 2009. — №12.— С. 125.
5. Дедушкина Н.В. Особенности модернизации в России // Вестник ЧГУ им. И.Н.Ульянова. — 2011. — №1.
6. Инвестиции в России, 2009 (http:// www.gks.ru.).
7. Кувшинова О. Имитация инноваций // Ведомости. — 2009. — №191.
8. Лаборатория конъюнктурных опросов Института экономики переходного периода (ИЭПП) // Ведомости. — 2009 (октябрь).
9. Ляшецкий А. Инновация в России пойдет вперед, если выполним пять условий //Саратовский репортер. — 2010. — 29 января (http://www.lyashetsky.ru/innovatsiya-v-rossii-poidet-vpered-esli-vypolnim-pyat-uslovii).
10. Маркова О.Б. Инновационная стратегия как инструмент стоимостного подхода к развитию компании // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. — 2010. — № 1.
11. Матвеенко В.Д., Нестеров А.С. Моделирование инновационной деятельности и экономического роста (случай России) // Экономико-математические исследования: Математические модели и информационные технологии. VII. СПб: Нестор-История. — 2009. — С. 70-105.
12. Мельникова И. Стимулирование научно-инновационной деятельности: мировой опыт // Журнал международного права и международных отношений. — 2010. — №3.
13. Методические аспекты инновационного развития России //Проектно-аналитическая записка по итогам работы клуба инновационного развития Института философии РАН. — 2009.
14. Полтерович В.М. О стратегии догоняющего развития для России // Экономическая наука современной России — 2007. — T. 38. — № 3 — С. 17-23.
15. Полтерович В.М. Принципы формирования национальной инновационной системы // Проблемы теории и практики управления. — 2008. — № 11. — С. 8-19.
16. Полтерович В.М. Проблема формирования национальной инновациионной системы // Экономика и математические методы — 2009. — № 2. — С. 3-18.
17. Рефлексивные процессы и управление // Междунар.научн.-практ. журнал. Изд-во «Когито-Центр». — 2009. — Т. 9. — № 1-2, январь-декабрь.
18. Российский статистический ежегодник. — М.: Росстат, 2006.
19. Россия в цифрах. — М.: Росстат, 2008.
20. Чалдаева Л.А. Финансово-экономические стимулы инновационной экономики // Экономический анализ: теория и практика. — 2009. — Т. 7-8. — №1-2.
21. Acemoglu, D., Aghion, P., and Zilibotti, F. Distance to Frontier, Selection, and Economic Growth // NBER Working Paper No. 9066. — 2002. (http://post.economics.harvard.edu/faculty/aghion/papers/Distance to Frontier.pdf).
22. Aghion P., Howitt P. A Model of Growth through Creative Destruction //Econometrica. — 1992. — V. 60, No. 2. — PP. 323 — 351.
23. Frankel, M. The Production Function in allocation and Growth: A Synthesis // American Economic Review. — 1962. — V. 52, No. 5. — PP. 995-1022.
24. Grossman G., Helpman E. Innovation and Growth // MIT Press: Cambridge, MA. — 1991a.
25. Grossman G., Helpman E. Innovation and Growth in the Global Economy //MIT Press: Cambridge, MA. — 1991b.
26. Jones L., Manuelli R. A convex model of equilibrium growth: Theory and policy implications // Journal of Political Economy. — 1990. — V. 98, No. 5. — PP. 1008-1038.
27. Jones, C. R&D-Based Models of Economic Growth // Journal of Political. — 1995. — V. 103, No.4. — PP. 759 — 784.
28. Lucas R. On the mechanics of economic development //Journal of Monetary Economics. — 1988. — V. 22, No.1. — PP. 3-42.
29. OECD (2008). Main Science and Technology Indicators, №1, Paris.
30. OECD in Figures 2009. OECD Countries, 2007 Gross Domestic Expenditure on R&D.
31. Polterovich V., Tonis A. Innovation and Imitation at Various Stages of Development // Working paper No. — 2005/048. — M.: New Economic School.
32. Romer P. Endogenous technological change //Journal of Political Economy. — 1990. — V. 98, No. 5. — PP. 71-102.
33. Romer P. Increasing returns and longrun growth // Journal of Political Economy. 1986. — V. 94, No.5. — PP. 1002-1037.
