CC BY
36
УДК 229.924
Вадим ЦИРЕНШИКОВ
ИННОВАЦИОННОЕ ОБНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИКИ ЕВРОСОЮЗА
Аннотация. В работе раскрыты изменения в аналитической основе формирования адекватной объективным требованиям НТП инновационной политики Евросоюза. Рассмотрены её области, нуждающихся в более углублённом исследовании, а также некоторые особенности формирования этой политики и её приспособления к быстро меняющимся потребностям развития НТП с целью достижения его максимального позитивного воздействия на экономику и социальную сферы. Особое внимание обращено на новые концептуальные подходы к поддержке современного НТП, на их особенности и учёт при формулировании и реализации инновационной политики, а также на современное состояние европейского инновационного развития, оценку его наиболее узких мест и перспектив. Проанализированы разработанные европейскими экспертами рекомендации по совершенствованию теории и практики инновационного развития, которые могут быть использованы в российской практике.
Ключевые слова: Евросоюз, Россия, НТП, инновационная политика, научные исследования, инновации.
Становление нового инновационного экономического уклада в развитых странах происходит сегодня в качественно иных условиях, отличающихся от прежних периодов формирования восходящей длинной волны хозяйственной конъюнктуры (см.: Глазьев С.). Их учёт при разработке и реализации инновационной политики необходим, поскольку пренебрежение ими может существенно сузить возможности использования достижений НТП и повысить риски негативных последствий. Не удивительно поэтому, что в этих странах данным вопросам сегодня уделяется пристальное внимание. Эта проблематика стала весьма актуальной и в Евросоюзе -одном из мировых лидеров инновационных преобразований, где в последние годы ведутся тщательные исследования как для выявления этих условий, так и для оценки возможностей и рисков перехода на новый экономический уклад. Цель изысканий - своевременная выработка мероприятий, содействующих сохранению и наращиванию инновационного потенциала европейского региона. Их результатам, ко-
© Циренщиков Вадим Сергеевич - д.э.н., профессор, главный научный сотрудник Института Европы Российской академии наук. Адрес: 125009, Россия, Москва, ул. Моховая, 11-3. E-mail: vadimronov@bk.ru DOI: http://dx.doi.org/10.15211/soveurope42018101111
торые могут быть критически использованы в теории и практике отечественного инновационного развития, и посвящена настоящая работа.
О концептуальных подходок к инновационному развитию и его динамике
В Европе отчётливо осознают, что её благополучие сегодня основано на способности региона создавать и осваивать нововведения как базовом факторе, обеспечивающем экономический рост и социальный прогресс. Инновации сегодня являются главным движителем экономического и социального процветания. Они ускоряют экономический рост, создают новые и более привлекательные рабочие места, обеспечивают социальную мобильность, препятствуют негативным изменениям климата и улучшают общее качество жизни. Наряду с этим меняется природа самих новаций. Их жизненный цикл резко сокращается. Возрастает сложность как результат конвергенции различных видов технологий. Происходит концентрация прибылей от инноваций в руках отдельных компаний, доминирующих на мировом рынке, сумевших монополизировать создание и распространение новаций за счет использования их уникальных свойств. Инновации становятся всё более ориентированными на потребителя, который востребует не продукт или услугу, а решение конкретной проблемы. Он выступает сегодня в качестве инициатора и творца прогресса, а не как потребитель его достижений. Для современных инноваций характерен сравнительно низкий уровень операционных издержек по сравнению с традиционными.
Несмотря на то, что экономический рост вернулся в Европу после практически десятилетия стагнации и кризисных явлений, его вялый характер и относительное слабое распространение инновационных достижений считают тормозами экономического развития. Причем это происходит, несмотря на ускоренное освоение многих ключевых технологий таких как Интернет вещей, искусственный интеллект, роботизация. Этот парадокс объясняют в значительной степени глубокими изменениями, произошедшими в характере и динамике инноваций в последние десятилетия.
Современный НТП становится всё более дискретным. Он уже не требует для освоения нововведений реализации полного традиционного инновационного цикла и может давать результат на любом этапе маршрута: научные исследования - прикладные исследования - разработки.
Происходит изменение макроэкономического механизма создания стоимости, формирование так называемой платформенной экономики. В ней работа рынков переходит под влиянием распространения сетевых взаимодействий на новый принцип хозяйствования, который реализуется в результате взаимодействия платформ и экосистем. В отличие от обычного предоставления продуктов и услуг, технологические компании создают технологические платформы, которые дают возможность различным рыночным игрокам самим создавать новые продукты и услуги и обмениваться совместно созданными ценностями. Выгода для других компаний состоит в доступе к технологическим решениям платформ и связанным с ними экосистемам, не находящимся в их собственности и не контролируемым ими.
Происходят изменения в движущих силах, формирующих современные инновации. Кардинально меняются природа, механизмы и само их воздействие на экономику и социальную сферу, в частности, под влиянием новых тенденций в демографии, связанных со старением населения, а также климатических изменений и процессов глобализации.
В том же направлении действует быстро развивающийся процесс цифровиза-ции. Идёт формирование так называемой цифровой экономики, которую можно определить как совокупность всех видов экономической деятельности, основанной на использовании цифровых технологий. Она составляет сегодня доминирующую часть находящегося сегодня на стадии становления в ЕС экономического авангарда инновационного уклада.
Эти изменения, однако, не только формируют новые возможности для развития, но и привносят в него потенциальные риски. Взрывное развитие цифровых технологий, например, вызвало такие перемены в инновациях, которые создали реальную угрозу в части обеспечения занятости.
Современные инновации, особенно наиболее "разрушительного" типа1, в возрастающей степени связаны сегодня с использованием эффекта синергетики, вызываемого конвергенцией нескольких технологий. При традиционном внедрении разработок на конечной стадии инновационного цикла такого эффекта не возникало.
Такие перспективные инновации, которые объединяли бы "цифровую" и материальную сферы и базировались бы на нескольких технологиях, ранее было весьма трудно разработать или приобрести готовыми. Однако полное использование преимуществ таких инноваций требует освоения новых моделей бизнеса, новых управленческих и организаторских компетенций, для формирования которых часто необходимы значительные финансовые ресурсы и высокий экономический потенциал. При наличии этих условий предприниматели, освоившие такой вид инноваций, получают возможность быстрого выхода на рынок, изменяя прежние сценарии поведения на нем в направлении усиления конвергенции производства и рынков. Это приводит к появлению новых глобальных передовых компаний. Особенно показателен пример США, где они занимают лидирующие позиции по капитализации. Так, среди 15 крупнейших глобальных компаний по этому показателю, две -Facebook и Alibaba, десятилетие назад даже не существовали, а другие, такие как Apple и Amazon, в 8 - 12 увеличили капитализацию [Bloomberg and PwC analysis, 2016]. При этом интернет-компании Amazon и Alibaba переформулировали концепцию создания рынка, "совместив предложение и спрос в одном нажатии компьютерной клавиши".
Выгоды от инноваций всё больше концентрируются в компаниях и отраслях промышленности, занимающих лидирующие позиции на мировом рынке. Результаты недавних исследований показали, что в 2001-2013 гг. в 5% наиболее инновационных компаниях в обрабатывающей промышленности и сфере услуг наблюдался устойчивый рост производительности труда, в целом за период - на 30-40%, тогда как в остальных - менее 10% [Andrews, D. C. Criscuolo and P. Gal, 2016: 15].
Очевидно, что в условиях отмеченных перемен необходимы новые подходы к анализу и оценке инновационных процессов. Следует выявлять как факторы, критически влияющие на социально-экономическое развитие и определяющие скорость распространения инноваций, так и препятствующие обстоятельства. И ко-
1 Так называемые "Подрывные инновации" (англ. Disruptive innovation) - инновации, которые изменяют соотношение ценностей на рынке. При этом старые продукты становятся неконкурентоспособными просто потому, что параметры, на основе которых раньше проходила конкуренция, теряют свое значение.
Современная Европа, 2018, №4
нечно же, особого внимания требует поиск стимулов и методов, позволяющих ускорить внедрение нововведений и их широкое распространение в зависимости от наличия адекватных рамочных условий, варьирующихся от действенной управленческой инфраструктуры до эффективно функционирующих рынков. Их задача -осуществлять перераспределение ресурсов в пользу инновационного развития. Особое внимание привлекают следующие положения, рассмотрение которых, по мнению европейских экспертов, представляется важным для получения адекватной картины условий успешного формирования инноваций.
Важно совмещать рассмотрение несколько видов перспективных в инновационном отношении активов. Акцентирование внимания на отдельных из них не всегда может служить достаточной основой для оценки возможностей поддержки инновационного процесса.
Модернизация научной базы является критическим условием в процессе формирования научно-исследовательских центров мирового уровня и активизации разработки и освоения разрушительных инноваций.
Роль профессионального мастерства и его совершенствования в поддержке инноваций и в обеспечении выгод от их использования заметно возрастает.
Растет роль формирования условий для наращивания потоков знаний, необходимых для поддержки новаций, их ускоренного и широкого освоения.
Наряду с сохранением значимости традиционных показателей развития предпринимательства, для оценки инновационных форм особенно важным считается их мониторинг, поскольку инновации могут глубоко разрушить существующие рынки, привести к массовой безработице. Важной мерой противодействия такой угрозе полагают проведение на регулярной основе современных форсайт-исследований.
В условиях быстрых перемен в доступе к факторам, определяющим конкурентоспособность, например, к данным, возрастает важность формирования адекватных рамочных условий, обеспечивающих накопление, наращивание и распространение разрушительных инноваций. Это имеет особое значение по отношению: к рисковому капиталу на всех стадиях инновационного цикла; к регулированию, содействующему, а не препятствующему обмену инновациями между секторами экономики; к функционированию рынков, призванных обеспечивать быстрое и беспрепятственное перераспределение ресурсов, а также к формированию единого созидательного "игрового поля" - конкурентного пространства как результата эффективной конкурентной политики.
Исключительную важность приобретает сегодня то, насколько приемлет инновации население, поскольку они в возрастающей мере оказывают преобразующее воздействие на условия их жизни. А наблюдаемое ускоренное развертывание открытых инноваций, в свою очередь, требует непосредственного широкого участия населения в их проектировании и разработке [Open Innovation, 2016: 11]. Без наличия в обществе социального капитала это оказывается невозможным.
Состояние инновационной сферы
Согласно данным Европейского инновационного табло, по состоянию на 2017 г., Южная Корея, Канада, Австралия, Япония, США и страны Евросоюза, вместе взятые, - безусловные лидеры в убывающем порядке по суммарному индексу развития своей инновационной системы. ЕС, замыкая пятерку лидеров и пропустив
вперед отстававших ранее Канаду и Австралию, заметно опережает по этому показателю следующие за ним Китай, Бразилию и, особенно, Индию и Россию. Причём Южная Корея и Китай уходят всё дальше от Евросоюза [European Innovation Scoreboard 2018. Executive summary, 2018: 2].
Европа упустила многие возможности, предоставленные "цифровыми" инновациями, и отстает в обновлении своего предпринимательства не только от США, но и от Китая. Эксперты отмечают разбалансированность процессов "цифровизации" экономики и формирования платформенной экономики. Несмотря на довольно раннее и успешное начало создания собственной "цифровой" инфраструктуры, Европа не сумела во время "оседлать" волну "цифровых инноваций", поднятую платформенной экономикой. Результатом этого явилось отсутствие на начало нового тысячелетия европейских технологических чемпионов в "цифровом" секторе экономики. Их место с существенным доминированием заняли американские и китайские инновационные компании, активно осуществляющие преобразования экономики, промышленности и рынка труда [Science, research and innovation..., 2018a: 9].
В то же время ЕС продолжает сохранять лидирующие позиции в мировой экономике по показателям государственных затрат на НИОКР и численности научных работников. Он в числе лидеров, хотя и не лидер, по выпуску научной продукции, включая высококвалифицированные публикации1. На него приходится около 23% (и 20%) общего мирового объема государственных (и частных) инвестиций в НИОКР, в то время на СЩА и Китай - соответственно 21% (и 28%) и 16% (и 24%). [Science, research and innovation., 2018b: 86, 87].
В сравнении с США Европа заметно отстаёт по объёмам инвестиций в информационные и коммуникационные технологии, что ограничивает её возможности по использованию преимуществ от внедрения цифровых технологий, совершенствования системы образования и повышения экономических компетенций в целом.
Это происходит наряду со сравнительно слабой в Европе передачей знаний между экономическими агентами. Даже при условии того, что с течением времени наблюдается её рост, он тормозится недостаточностью перекрестных инвестиций между ними и проявляет тенденцию к отставанию от США.
Несмотря на позитивную динамику доля публикаций открытого доступа, которые способствуют диффузии знаний и передового опыта, остаётся, в Европе ниже (30%), чем в США (35%). Ещё большее отставание наблюдается по числу совместных публикаций частного и государственного секторов, отражающего степень кооперации между ними - 30 публикаций в расчете на миллион населения в Европе против 63,4 в США. Несмотря на прочные конкурентные позиции в ряде инновационных секторов экономики, таких как квантовые вычисления и телекоммуникации, Европа отстаёт в развитии таких новых технологических областей как Большие данные и Интернет вещей. Европа позади США и Японии и по доле занятых в наукоемких отраслях частного бизнеса, в которых у неё занято около 14% рабочей силы, в то время как в США и Японии - 16-17% [Science, research and innovation., 2018b: 192].
Общепризнанным является и тот факт, что по затратам на НИОКР и эффективности их проведения Европа отстает от США, Японии, Южной Кореи и даже от
1 К ним относят публикации, входящие в верхние 10% наиболее цитируемых.
Современная Европа, 2018, №4
Китая и этот разрыв по некоторым показателям нарастает. Это не даёт возможность Европе сократить существующий разрыв, в том числе и по инвестициям в нематериальные активы. Так динамика интенсивности затрат на НИОКР частного сектора несмотря на неблагоприятный период финансового и экономического кризиса 2007-2012 годов показывала в Европе удовлетворительную динамику в 2,5% годовых. Однако в последующие годы этот показатель снизился до 0,5% и оказался значительно ниже чем в США (2%) и Китае (3%).
Более напряжённое состояние товарного рынка и рынка труда в Европе по сравнению с США и другими странами экономического авангарда ограничивает для Европы возможность эффективно перераспределять ресурсы для повышения инновационной активности. Так, по оценке ОЭСР, от 16% в Испании до 19% в Италии от общего объема наличного капитала направляется в низко эффективные компании, получившие название "зомби фирм" [McGowan, M.A., Andrews, D. and Mil-lot, V., 2017]. В итоге, даже несмотря на то, что взаимозависимость между конкурентоспособностью и инновационной активностью далека от линейной, конкурентные возможности Европы постоянно оказываются ниже, чем США. Эта ситуация продолжает сохранятся несмотря на значительный прогресс в проведении структурных реформ в ряде стран Евросоюза, хотя в последние годы он и потерял былую динамику. Европейский рынок продолжает оставаться фрагментарным, особенно, в таких секторах, как цифровые технологии, предоставление капитала или услуг, что ограничивает возможности компаний в своевременном производстве и быстром распространении нововведений. В результате, наряду с кардинальным улучшением в Европе доступа к финансированию по сравнению с худшими периодами финансового кризиса, доступность рискового капитала, особенно, для растущего предпринимательства остается существенно ограниченной и не идет ни в какое сравнение с аналогичной ситуацией в США.
Недавние оценки показывают, например, что в Европе на декабрь 2017 г. действовало 26 частных компаний с активами превышающими 1 и более млрд долларов, в то время как в США и Китае их соответственно 109 и 59 [Science, research and innovation..., 2018b: 9].
В результате предпринимательский и инновационный потенциал, его структурная перестройка в направлении экономики, базирующейся на знании, способной поддерживать повышенный уровень производительности и инвестиций в нематериальные активы, развиваются недостаточно быстро. За период с 2000 г. по 2016 г. прирост удельного веса так называемой научно интенсивной деятельности 1 в общем объеме добавочной стоимости в европейской экономике составил менее 0,5%. В результате в 2015 г. менее 50% добавочной стоимости в Европе было произведено в этих секторах, в то время как в США или Южной Корее эта доля была выше.
Приведенные результаты анализа состояния инновационной сферы, научных исследований и инноваций носят обобщенный, общий для Европы характер, маскируя важные национальные различия, например, в части наличия потенциала для поддержки желаемых темпов экономического роста, инвестиций и динамики про-
1 Научно интенсивную деятельность определяют как деятельность в высоко и средне технологичных отраслях обрабатывающей промышленности, а также в предоставлении научно интенсивных услуг.
изводства. Причем существующее известное разделение Европы на Северную и Южную, Западную и Восточную обрастает сегодня еще большими нюансами, особенно при рассмотрении инвестиционных возможностей, когда отдельным европейским странам удалось выйти на передовые рубежи, а другим - нет. Так, Словакия, Болгария, Польша и Чешская республика существенно повысили интенсивность инвестиций в НПОКР в последнее десятилетие. Последняя даже вышла на средние для Евросоюза рубежи по этому показателю. С другой стороны, такие страны как Румыния, Португалия и Испания оказались здесь аутсайдерами. Следует отметить и то обстоятельство, что сравнительно высокие удельные затраты на НИОКР в некоторых странах Евросоюза, например, в Польше были достигнуты благодаря национальным государственным инвестициям и средствам бюджета ЕС. Это заставляет усомниться в устойчивости таких инвестиций в долгосрочном аспекте.
Эти отличия прослеживаются более отчетливо не редко не в области инноваций, а по параметрам развития научных исследований и технологий. Если рассматривать, к примеру, область передовых научных исследований, то здесь региональными лидерами являются Великобритания, Нидерланды, Дания и Бельгия, а страны Центральной и Восточной Европы замыкают список ведущих европейских стран по доле наиболее цитируемых публикаций. Это свидетельство более низкой эффективности национальных инновационных систем последних в плане трансформации инвестиций в НИОКР, в инновации и технологии.
Рекомендации для политики
Наиболее общей рекомендацией европейских экспертов по поддержке инновационного развития Евросоюза можно считать необходимость разработки и реализации так называемой ориентированной на миссию инновационную политику (a mission-oriented research and innovation policy), которая была представлена в ряде недавних официальных публикаций Еврокомиссии [European Commission, 2018; AN ESIR MEMORANDUM; Research, innovation and Science Policy Experts (RISE), 2018]. Эта политика предусматривает ориентирование на результат с установкой проблемного целеполагания, на решение комплексных актуальных вопросов инновационного развития. Переход на такую политику объясняют настоятельной необходимостью переноса внимания с затратной части финансирования НИОКР на комплексные системные взаимодействия между фундаментальными и прикладными исследованиями, разработками, инновациями и другими сопутствующими им факторами инновационного развития. Иначе говоря, предпринимается попытка более обобщенного подхода к разработке научно-исследовательской и инновационной политики с акцентом на важность поддержки всего инновационного цикла, начиная от финансирования НИОКР и разработки новшеств до их воплощения в инновации и широкого внедрения. Такой подход не нов. Он успешно использовался ранее при осуществлении масштабных проектов в космической, военной и ряде других экономических областей как у нас, так и за рубежом. В нашей стране в качестве примера можно привести, например, атомный и космический проекты, различные другие масштабные разработки, осуществлявшиеся в рамках целевых комплексных программ и представлявших основную, исходную категорию программно-целевого планирования и управления. Переход на новую концепцию инновационной политики рассматривают сегодня в качестве необходимого условия обеспе-
чения достижения основных целей стратегии долгосрочного развития Евросоюза. Эта стратегия предусматривает, как известно, достижение не столько количественного, сколько качественного экономического роста, имеющего одновременно инновационный, инклюзивный и устойчивых характер [Sustainable development in the European Union, 2017]. Поэтому при переходе на такой тип экономического развития рекомендуют учитывать то обстоятельство, что для поддержания НТП, лежащего в его основе, важна не только его динамика, но и ее направление. Признание же необходимости задавать направления НТП требует кардинального переосмысления роли правительства и государственной политики в регулировании экономики. В особенности это относится к принятию положения о том, что эта роль не ограничивается традиционным представлением о государственном воздействии как корректирующим изъяны рынка, как в случае поддержки частных НИОКР путем предоставления государственных субсидий или льготного налогообложения. На государство в этом новом контексте возлагают также активное участие в создании и организации рынков, разработке и применении новых подходов и методов повышения распространения инноваций, а также его регулирование и формирование новых критериев оценки эффективности осуществляемой правительством политики. Считают, что в этом случае такая политика призвана стать ключевой основой "Европейской стратегии устойчивого развития 2030", "обеспечивая трансформационные перемены путем обнаружения и акцентирования внимания на преобразующих экономику миссиях, что может стимулировать инновации ..." [AN ESIR MEMORANDUM, 2018: 5]. Ожидают, что она будет содействовать в первую очередь решению комплекса проблем, связанных со сравнительно низкой эффективностью в Евросоюзе отдачи от вложений в научные исследования и инновации и недостаточной активностью государственного и частного ceKTopoB в этой области.
В качестве конкретных рекомендаций по совершенствованию инновационной политики Евросоюза предлагают следующий перечень мероприятий.
Наращивать инвестиции в нематериальные активы. Полагают, что увеличение государственных инвестиций в научные исследования и инновации и другие нематериальные активы в станах Евросоюза позволит сократить имеющееся отставание от стран лидеров экономического авангарда. Их предназначение - покрывать весь спектр областей научных-исследований и инноваций от фундаментальных исследований до внедрения новшеств, а также сферу образования и подготовки кадров, информационных и коммуникационных технологий, управленческого и организационного капитала. Считают, что активная политика на рынке труда, направленная на повышение её квалификации, адекватной требованиям меняющейся экономики может не только поддержать инновационные преобразования, но также смягчит негативные последствия, связанные с безработицей по мере распространения автоматизации. В странах Евросоюза, в которых режим налогообложения государственных инвестиций оказывается сравнительно более благоприятным предлагают больше вкладывать в нематериальные активы. В государствах с низким уровнем таких инвестиций или даже с падающей их динамикой рекомендуют сделать это направление приоритетным в качестве основы будущего роста. В дополнение к этому считают важным наращивать частные инвестиции в НИОКР, особенно в тех их областях, где в Европе наблюдается отставание, а также формирование благоприятных рамочных условий для инвестиционной поддержки частных компаний.
Настоятельно пересмотреть принципы государственной поддержки научных исследований и инноваций, особенно в части подрывных инноваций. В Европе ощущается нехватка инвестиций на этом направлении. Они испытывают недостаточную поддержку со стороны частного бизнеса. Поэтому поощрение государством инновационных проектов, нацеленных на кардинальное преобразование экономики, могло бы, как считают, сократить это отставание. Помимо этого, может возрасти эффективность государственных инвестиций в НИОКР в результате изменения их ориентации с поддержки частных специфических направлений на более востребованные современные области, определяющие инновационную перспективу. Это повысит отдачу от этих вложений и окажет стимулирующее воздействие на частные инвестиции.
Совершенствовать условия для ускорения создания новых знаний и их освоения путем раскрытия национальных инновационных систем. Считают, что поддержка инвестиций в научные исследования и разработки и другие нематериальные активы повышает потенциал экономики к восприятию и освоению нововведений. Поэтому меры по открытию во вне этих европейских систем национальных и регионального уровней окажут стимулирующее воздействие на формирование потоков знаний в регионе. В этой ситуации критически важными признаются инициативы по созданию условий для развития "открытой науки" и "открытых инноваций", благодаря возможностям, предоставляемыми цифровыми технологиями.
Обеспечить дружественное инновациям регулирование экономики и политику спроса на инновации, которые поддерживали бы кардинальные инновационные преобразования и их распространение в секторах экономики.
Считают, что этому могла бы способствовать политика, направленная на стимулирование инновационного спроса в форме, к примеру, государственных закупок или стимулирование потребительского спроса на инновации.
Переосмыслить политику повышения конкурентоспособности в условиях формирования нового инновационного уклада с учетом того обстоятельства, что рост инновационной динамики приводит к более высокой концентрации выгод от инновационного обновления и формированию потенциальных монополий или доминирующих позиций отдельных производителей в отношении доступа и использования новых ключевых ресурсов, таких как информация и особенно Большие данные.
Завершить формирование внутреннего рынка для всех отраслей европейской экономики с целью достижения ее быстрого инновационного обновления.
Облегчить доступ к рисковому финансированию как важной меры поддержки инноваций, в том числе повышая интегрированность рискового капитала в Европе путем создания Объединения рынков капитала (Capital Markets Union) или Пан-европейского Фонда Фондов венчурного капитала.
Активизировать продвижение структурных реформ и улучшить рамочные условия для формирования, роста и выбытия в надлежащем порядке компаний с целью изъятия ресурсов у не эффективных собственников.
Повысить потенциал научных исследований и инноваций в Европе за счёт устранения диспропорций в инновационном развитии европейских стран и регионов.
Использовать преимущества от расширения доступа к глобальному инновационному пространству, открывая во вне европейскую научную и инновационную сферы. Европу призывают капитализировать все новые знания, создаваемые в ми-
ре, формируя прочные партнерские отношения и поддерживая меры по упрочению научного и инновационного потенциала в других странах.
Проведенные европейскими экспертами исследования позволяют сформулировать ряд важных вопросов, учёт ответов на которые представляется чрезвычайно актуальными для формирования и реализации научно-исследовательской и инновационной политики. Они имеют чрезвычайно важное значение для нашей страны, стремящейся перейти на инновационную модель развития, но не всегда обоснованно продолжает следовать чрезмерно либеральному экономическому курсу. Среди них можно выделить следующие:
Каким способом государству следует стимулировать частные инвестиции в НИОКР?
Каким образом инвестиции в нематериальные активы оказывают поддержку инновациям и их распространению и каковы механизмы такого воздействия в сфере микроэкономики?
Как наилучшим образом обеспечить взаимодействие между научными исследованиями и инновациями, информационными технологиями, профессиональной подготовкой и социальной политикой для повышения действенности инновационной политики, предусматривающей более широкое использование преимуществ обновления экономики всеми слоями общества?
Каковы основы регулирование рынка и трудовых отношений, способствующие повышению квалификации занятых и распространению инноваций в современной экономике?
Как и какие инструменты научно-исследовательской и инновационной политики могут наилучшим образом поддерживать распространение инновационных преобразований?
Ответы на эти вопросы, адекватные объективным требованиям разработки и реализации отечественной инновационной политики, могут оказаться весьма полезными для ее совершенствования. Но представляется, что основную роль в российских реалиях будет играть не то, какие конкретные меры удастся адаптировать к нашему развитию, а насколько они будут соответствовать формирующейся инновационной парадигме. Особенно в части накопления человеческого и социального капитала, развития открытых инноваций, разработки и проведения разумной государственной политики и принятия решений, основанных на экспертных оценках, тщательном мониторинге их исполнения с реально широким использованием современных приемов форсайт-исследований, а не формальным, как это у нас обычно бывает, общественным обсуждением. Сегодня же, к сожалению, ситуацию по этим параметрам в нашей системе государственного управления в целом можно оценить как неблагополучную. Именно на указанные узкие места все чаще обращают сегодня внимание отечественные эксперты [Водопьянова, 2018: 15-25; Носов, 2018: 7).
Список литературы
Водопьянова Е. (2018) "Российская наука: потенциальные токи роста", Современная Европа, №1, С. 15-25.
Глазьев С. "Великая цифровая революция: вызовы и перспективы для экономики XXI века": http://www.glazev.ru/articles/6-jekonomika/54923-velikaja-tsifrovaja-revoljutsija-vyzovy-i-perspektivy-dlja-jekonomiki-i-veka (дата обращения 14.08.2018).
Носов М.(2018) "Пейзаж после выборов", Современная Европа, № 2, С. 7.
Платформенная экономика: https://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения 10.07.2018).
References
Andrews, D. C. Criscuolo and P. Gal (2016), "The Global Productivity Slowdown, Technology Diver-genceand Public Policy: a Firm Level Perspective". OECD, P. 15.
AN ESIR MEMORANDUM. Towards a mission-oriented research and innovation policy in the European Union. European Commission (2018), p. 5.
Bloomberg and PwC analysis. Global Top 100 Companies by market capitalisation. 31 March 2017 update. Slide 32: https://www.pwc.com/gx/en/audit-services/assets/pdf/global-top-100-companies-2017-final.pdf (дата обращения 09.07.2018).
European Innovation Scoreboard 2018 Executive summary, EN version, European Comission, 2018, p. 2.
Glaz'ev S. "Velikaya cifrovaya revolyuciya: vyzovy i perspektivy dlya ehkonomiki XXI veka": http://www.glazev.ru/articles/6-jekonomika/54923-velikaja-tsifrovaja-revoljutsija-vyzovy-i-perspektivy-dlja-jekonomiki-i-veka (data obrashcheniya 14.08.2018).
McGowan, M.A., Andrews, D. and Millot, V. (2017). The walking dead? Zombie firms and productivity performance in OECD countries. Working papers No. 1372. OECD Publishing.
Nosov M.(2018) "Pejzazh posle vyborov", Sovremennaya Evropa, № 2, S. 7.
Open Innovation. Open Science Open to the World- a vision for Europe. Directorate-General for Research and Innovation. European Commission. 2016, p. 11.
Platformennaya ehkonomika: https://ru.wikipedia.org/wiki/ (data obrashcheniya 10.07.2018).
Research, innovation and Science Policy Experts (RISE): https://ec.europa.eu/research/openvision/index.cfm?pg=home#mission (Accessed 16 February 2018).
SCIENCE, RESEARCH AND INNOVATION PERFORMANCE OF THE EU 2018. (2018a) Strengthening the foundations for Europe's future. European Commission.
SCIENCE, RESEARCH AND INNOVATION PERFORMANCE OF THE EU 2018. (2018b) Strengthening the foundations for Europe's future. Key findings, European Commission, P. 9.
Sustainable development in the European Union. MONITORING REPORT ON PROGRESS TOWARDS THE SDGS IN AN EU CONTEXT. 2017 edition. European Union, 2017.
Vodop'yanova E. (2018) "Rossijskaya nauka: potencial'nye toki rosta", Sovremennaya Evropa, №1, S. 15-25.
Innovative updating of economy of the European Union
Author. Tsirenshchikov V., Doctor of Science (Economics), Professor, Institute of Europe, Russian Academy of Sciences. Address: 11-3 Mokhovaya Street, Moscow, Russia, 125009. E-mail: vadimts@bk.ru
Abstract. The work is dedicated to the changes in an analytical approach to the innovation policy of the European Union, which is adequate to objective requirements of technological shifts. The author undertakes in-depth study and explores features of this policy, its adaptation to quickly changing requirements of scientific and technological development and measures to use it for a maximum positive impact on economy and social sphere. Special attention is paid to new conceptual ideas in support of modern progress in science and technology, to their characteristics. He looks into how formulation and realization of innovation policy influences the current state of the European innovation development and assesses both its bottlenecks and prospects. The recommendations for improvement of the theory and practice of innovative development in Russia are given.
Key words: European Union, Russia, technological changes, innovation policy, scientific research and innovations.
DOI: http://dx.doi.org/10.15211/soveurope42018101111
