CC BY
26
УДК [636.22/.28.034+637.12.05]:636.087.8
А.А. Овчинников, Л.Ю. Овчинникова, Ю.В. Матросова
ИНКУБАЦИОННЫЕ КАЧЕСТВА ЯИЦ КУР-НЕСУШЕК РОДИТЕЛЬСКОГО СТАДА ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ В РАЦИОНЕ ПРОБИОТИКОВ
ФГБОУ ВО «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»,
ТРОИЦК, РОССИЯ
A.A. Ovchinnikov, L.Yu. Ovchinnikova, Yu.V. Matrosova INCUBATION QUALITIES OF CHICKEN-BIRD EGGS OF PARENT STOCK USING
PROBIOTICS IN THE DIET FEDERAL STATE BUDGETARY EDUCATIONAL INSTITUTION OF HIGHER EDUCATION "SOUTH URAL STATE
AGRARIAN UNIVERSITY", TROITSK, RUSSIA
Александр Александрович Овчинников
Alexander Alexandrovich Ovchinnikov доктор сельскохозяйственных наук, профессор [email protected]
Людмила Юрьевна Овчинникова
Lyudmila Yuryevna Ovchinnikova доктор сельскохозяйственных наук [email protected]
Юлия Васильевна Матросова
Julia Vasilievna Matrosova
доктор сельскохозяйственных наук, доцент
Аннотация. Периодическое использование пробиотика Левисел SB и Целлобактерин-Т в дозе 0,50 кг/т комбикорма в рационе кур-несушек в возрасте 21-26, 34-39 и 45-48 недель с 26-недельного возраста достоверно увеличило яичную продуктивность птицы, в результате чего, если в контрольной группе она в среднем за продуктивный цикл контрольной группы составила 15,63 яйца, то в группе с ЛевиселSB она была выше на 10,6%, с добавкой Целлобактерина-Т - на 16,1%. Кормовая добавка про-биотиков не повлияла на массу яйца, которая за весь период яйцекладки была близкой по значению. Результаты инкубации среднего по размеру яйца показали, что пробиотик ЛевиселSB увеличил выводимость яиц на 4,1%, Целлобактерин-Т - на 6,2%, обеспечив оплодотворенность яйца на уровне 91,9 и 93,9%, что было выше контрольной группы на 2,1 и 4,2%. Добавка пробиотиков не повлияла в данных группах на выводимость яйца (93,22 и 93,17%), но была выше контрольной на 1,59 и 1,55% за счет снижения количества неоплодотворенного яйца на 1,8 и 10,3%. Вывод молодняка из яйца кур опытных групп также превосходил контрольную группу на 3,5 с добавкой ЛевиселSB и на 5,1% (Р<0,01) - с Целлобактерином-Т. Использование пробиотиков в рационе кур-несушек родительского стада снизила затраты корма на 10 яиц на 1,3-9,5% при добавке ЛевиселSB, на 15,0-15,4% - с Целлобактерином-Т, на произведенную яйцемассу - на 1,89,7% и 15,3-15,5% соответственно.
Ключевые слова: кормовая добавка, пробиотики, продуктивность, инкубация яйца, масса яйца, затраты корма.
Abstract. The importance of production and processing of poultry meat to provide the country's population with full-fledged food is difficult to overestimate. Poultry is a healthy food product. Turkey farming is one of the most effective poultry industries, supplying the most valuable meat of all types of poultry. Currently, for the production of turkey meat using heavy, medium and light crosses of turkeys of different breeds, including a new breed - Hybrid. This breed is not common in our country. A comparative study of meat productivity and meat quality of Hybrid hybrid poultry meat of different crosses and domestic white broad-breasted turkey breed is relevant.Crosses Hybrid, despite a smaller slaughter yield in percent, give a greater amount in kilograms of production than similar crosses of a white broad-chested breed. It has been established that Hybrid hybrid bird turkeys reliably surpass white broad-breasted turkeys in pre-slaughter weight, half-gutted and gutted carcasses of medium cross-country by 2.53; 2.03 and 1.83 kg (PS0.01), heavy cross-country by 10.9; 8.62 and 7.87 kg (PS0.001), respectively, by indicators.During anatomical cutting, carcasses from the middle cross Hybrid in absolute weight exceeded the carcasses from the white broad-chested in the following weight indicators: breast - 0.76 kg, thigh - 0.17 kg, drumstick - 0.17 kg, wing - 0. 17 kg, tail - by 0.05 kg, neck - by 0.06 kg, frame (back) - by 0.19 kg, skin - by 0.27 kg. Among the heavy crosses in absolute weight on the 150th day, superiority was behind the Hybrid bird. The turkeys of this cross exceeded the heavy cross with a white broad-chested one in terms of mass: breasts - by 3.56 kg, hips - by 0.7 kg, lower legs - by 0.78 kg, wings - by 0.53 kg.A comparative assessment of the slaughter qualities of turkeys of different pedigree groups and crosses within them allows us to draw a general conclusion about the superiority of the Hybrid hybrid bird over the domestic white broad-chested breed of turkeys in terms of slaughter and meat qualities.
Keywords: feed supplement, probiotics, productivity, egg incubation, egg weight, feed costs
Введение. Пробиотические кормовые добавки, используемые в рационах сельскохозяйственных животных и птицы взамен антибиотиков, обладают полифункциональным действием на процессы пищеварения [3. 6]. Они нормализуют бактериальный фон желудочно-кишечного тракта, повышают конверсию питательных веществ корма в продукцию. Это неоспоримо доказано в работах отечественных и зарубежных ученых [1, 2, 11-15]. Их применение выгодно с экономической точки зрения, так как повышается сохранность поголовья, уровень продуктивности и качество произведенной продукции [4, 5, 7-10].
В мясном птицеводстве, в виду короткого периода от-
корма птицы, пробиотики используют ежедневно, как и на птице яичного направления продуктивности. Однако при этом возможен их перерасход и дополнительная бактериальная нагрузка на нормофлору кишечника.
Правомерно возникает вопрос о возможности фазового использования пробиотиков по периодам продуктивного цикла птицы, то есть их применения в наиболее напряженные периоды: разноса, пика продуктивности, в момент снижения продуктивности, когда организм ослаб и требуется поддержка в целях повышения сохранности поголовья.
Целью проведенных исследований являлось срав-
нить инкубационные качества яйца кур-несушек родительского стада мясного направления продуктивности при фазовом использовании в рационе пробиотиков. В задачи исследований входило сравнить яичную продуктивность птицы, массу яйца, показатели инкубации и рассчитать экономическую эффективность на производство единицы продукции.
Методика. Научно-хозяйственный опыт был выполнен на птицефабрике ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» Челябинской области, на племенном репродукторе второго порядка «отделение Песчаное» на трех группах кур кросса «ISA Hubbard F - 15», по 100 голов в каждой, находящихся в одинаковых условиях содержания и кормления. Поголовье контрольной и опытных групп формировалось ремонтным молодняком, который в период выращивания в возрасте первых 6 недель получал пробиотики Левисел SB Плюс (II опытная группа) и Целлобактерин-Т (III опытная группа) в дозировке 0,50 кг/т комбикорма. Куры-несушки II и III опытной группы получали данные пробиотики в той же дозировке в возрасте 21-26-, 34-39- и 45-48-недельного возраста, то есть в период перед началом пика продуктивности, при его наступлении и завершении.
Яичную продуктивность кур учитывали ежесуточно по каждой группе, инкубационные качества яйца определяли по оплодотворяющей способности, выводу, выводимости, отход инкубации по - дефектам яйца.
По фактически скормленным кормам и полученному яйцу, а также яичной массе были рассчитаны затраты корма. Полученный материал был обработан биометрически с определением уровня достоверности.
Результаты. Взрослое поголовье кур-несушек за учётный период получало полнорационный комбикорм рецепта ПК-1, питательность которого отражена в таблице 1.
Таблица 1 - Питательность комбикорма кур-несушек
Показатель Возраст, нед.
21-35 35-50 51-55
Обменная энергия, ккал 271 269 256
Сырой протеин, % 16,6 16,17 15,59
Сырая клетчатка, % 4,19 4,31 3,77
Лизин общий, % 0,69 0,66 0,74
Метионин + цистин общий, % 0,63 0,59 0,64
Треонин,% 0,48 0,47 0,53
Кальций, % 3,36 3,48 3,59
Фосфор усвояемый, % 0,63 0,61 0,33
Калий, % 0,67 0,65 0,63
Натрий, % 0,17 0,18 0,19
Хлор, % 0,23 0,23 0,22
ЭПО 163 166 164
Среднесуточное потребление полнорационного комбикорма птицей контрольной и опытных групп в возрасте 21-35 недель составило 137,0-147,42 г, 35-50 недель -137,67-151,59 г, 51-55 недель - 140,69-151,54 г и зависело от уровня продуктивности.
Анализ яйценоскости кур за продуктивный период по-
казал (табл. 2), что у птицы получавшей пробиотики, она была достоверно выше, чем у контрольной группы, начиная с 26-недельного возраста на величину 16,5% во II (Р<0,05) и на 15,8% - в III опытных группах (Р<0,05).
В пик продуктивности птицы (30-33 нед.) разница между контрольной и опытными группами составила 2,3% (II опытная, Р<0,001) и 7,5% (III опытная группа, Р<0,001). Данная закономерность сохранилась в последующие периоды яйцекладки. В возрасте кур 4245 нед. она была соответственно больше на 10,0 и 10,2% (Р<0,001), 50-53 нед. - на 20,7 и 26,5% (Р<0,001), к завершению яйцекладки тона была выше только у птицы III опытной группы (Р<0,001).
Таблица 2 - Яичная продуктивность в расчете на среднюю несушку, шт. (X±mx, n=100)
Возраст, нед. Группа
I II III
21-25 1,28±0,38 2,52±0,75 1,81±0,54
26-29 18,71±0,89 21,80±0,53* 21,67±0,81*
30-33 23,09±0,05 23,71±0,06*** 24,83±0,06***
34-37 22,25±0,09 23,41±0,05*** 24,03±0,08***
38-41 20,85±0,12 22,40±0,13*** 22,75±0,08***
42-45 19,02±0,11 20,93±0,12*** 20,96±0,13***
46-49 16,39±0,17 19,15±0,15*** 19,25±0,09***
50-53 13,93±0,14 16,81±0,17*** 17,62±0,12***
54-54,6 5,19±0,57 4,84±1,10 10,31±0,99***
В среднем 15,63±2,54 17,29±2,68 18,14±2,50
Здесь и далее: *)Р<0,05; **)Р<0,01; ***)Р<0,001.
В среднем за весь учётный период яичная продуктивность кур I контрольной группы составила 15,63 яйца, во II опытной - 10,6%, в III опытной группе - на 16,1%.
Если под влиянием пробиотиков наблюдалось изменения яйценоскости птицы, то достоверных различий в массе яйца между контрольной и опытными группами установлено не было (табл. 3).
Таблица 3 - Масса яйца кур-несушек, г ^S^ n=30)
Возраст, нед. Группа
I II III
21-25 45,37±0,21 45,92±0,15 46,16±0,30
26-29 52,78±1,14 52,38±1,14 52,35±1,46
30-33 57,58±0,55 56,68±0,71 57,65±0,53
34-37 59,16±0,27 60,11±0,53 59,44±0,23
38-41 61,87±0,56 62,97±0,31 61,87±0,41
42-45 64,12±0,21 64,56±0,22 64,37±0,39
46-49 65,58±0,20 65,74±0,09 66,13±0,24
50-53 66,20±0,18 66,59±0,17 66,46±0,09
54-54,6 66,67±0,15 67,25±0,11 67,05±0,16
В ходе проведения научно-хозяйственного опыта была изучена оценка качества инкубационного яйца разного продуктивного периода птицы: мелкого, среднего и крупного
яйца. Однако в племенных целях для инкубации используется только яйцо среднего размера, его качественные характеристики представлены в таблице 4.
Полученные данные свидетельствуют, что в сравнении с I контрольной группой количество выведенных цыплят во II опытной группе было выше на 10,19 шт., в III опытной - на 15,24 шт. (Р<0,01), или соответственно на 4,1 и 6,2%, что составило оплодотворенность яйца на уровне 89,7%, 91,9 и 93,95% (Р<0,001). При этом выводимость яйца в опытных группах была одинаковой (93,22 и 93,17%), но превысила I контрольную группу на 1,59 и 1,55% за счет снижения количества неоплодотворенного яйца на 1,8 и 10,3%. Вывод молодняка из яйца кур опытных групп также превосходил контрольную группу на 3,5 во II и на 5,1% (Р<0,01) в III опытной группе. Кормовая добавка пробиотиков позволила снизить отход инкубации во II группе на 3,4%, в III опытной группе - на 5,1% за счет неоплодотворенных яиц, ложного неоплода, замерших эмбрионов и задохликов. Однако в данных группах наблюдается увеличение такого порока, как кровь-кольцо и тумак.
Таблица 4 - Результаты инкубации яиц при яйценоскости кур в возрасте 31-34 недели (X±S , n=8)
Показатель Группа
I II III
Заложено яиц на инкубацию, шт. 300 300 300
Масса яйца, г 61,1±0,24 61,9±0,23 62,1±0,21
Оплодотворенность яйца, % 89,7±0,62 91,9±0,48 93,9±0,29***
Выведено цыплят, гол. 246,59±3,82 256,78±1,52 261,83±1,68**
Выводимость яиц, % 91,62±0,79 93,21±0,77 93,17±0,73
Вывод молодняка, % 82,2±1,27 85,7±0,51 87,3±0,56**
Отходы инкубации:
- неоплодотворенные, шт. 30,9±1,85 24,23±1,43 18,15±0,86
% 57,9 56,1 47,6
ложный неоплод, шт. 6,45±2,11 5,55±1,25 4,95±1,70
% 12,1 12,8 13,0
- кровь-кольцо, шт. 2,33±0,23 3,08±0,71 3,52±1,01
% 4,4 7,1 9,2
- тумак, шт. - 0,23±0,02 0,75±0,50
% - 0,5 2,0
- замершие эмбрионы, шт. 9,08±1,24 6,23±0,23 6,22±0,43
% 17,0 14,4 16,3
- задохлики, шт. 4,65±0,62 3,90±1,38 4, 58±0,69
% 8,7 9,0 12,0
Всего отход, шт. 53,41±3,82 43,22±1,65 38,17±2,02
% 17,8 14,4 12,7
личество потребленного комбикорма у них был выше, а соответственно обменной энергии и сырого протеина больше. Однако, если в расчете на десяток яиц в I контрольной группе было затрачено 2,60 кг полнорационного комбикорма, 29,36 МДж обменной энергии и 394 г сырого протеина, то во II опытной группе затраты сократились на 1,3-9,5%, в III группе - на 15,0-15,4%.
Таблица 5 - Затраты корма на производство яичной продукции (в среднем на одну голову)
Показатель Группа
I II III
Скормлено за продуктивный период:
комбикорма, кг 3399,37 3522,66 3454,34
ОЭ, МДж 38422,4 39815,1 39042,7
сырого протеина, кг 516,15 575,30 525,08
Произведено яйца, шт. 13086 14779 15670
Затрачено в расчете на 10 яиц:
комбикорма, кг 2,60 2,38 2,20
в % к I группе 100,0 91,5 84,6
ОЭ, МДж 29,36 26,94 24,92
в % к I группе 100,0 91,8 84,9
сырого протеина, г 394 389 335
в % к I группе 100,0 98,7 85,0
Произведено яичной массы, кг 784,25 890,30 942,71
Затрачено в расчете на 1 кг яичной массы:
комбикорма, кг 4,33 3,96 3,66
в % к I группе 100,0 91,5 84,5
ОЭ, МДж 48,99 44,72 41,42
в % к I группе 100,0 91,3 84,5
сырого протеина, г 658 646 557
в % к I группе 100,0 98,2 84,7
Проведенный учёт яичной продуктивности птицы контрольной и опытных групп, динамики изменения массы яйца и количества скормленного комбикорма позволил рассчитать затраты корма на единицу произведенной продукции (табл. 5).
С увеличением продуктивности кур опытных групп ко-
В яичном птицеводстве затраты корма рассчитываются не только на десяток полученных яиц, но и на килограмм яйцемассы. Так, в I контрольной группе за период яйцекладки в расчете на одну курицу-несушку было произведено 4,33 кг яйцемассы, во II опытной - больше на 13,5%, в III группе - на 20,2%. В результате чего в опытных группах затраты корм на 1 кг яйцемассы в сравнении с контрольной были ниже на 1,8-9,7% во II и на 15,3-15,5% - в III опытной группе.
Выводы. Периодическое использование пробиоти-ческих кормовых добавок в рационе кур-несушек родительского стада позволяет значительно повысить продуктивность птицы, вывод, выводимость и оплодотворяющую способность яйца, что снижает затраты корма на единицу произведенной продукции.
Список литературы:
1 Грозина А.А. Состав микрофлоры желудочно-кишечного тракта у цыплят-бройлеров при воздействии пробио-тика и антибиотика (по данным t-rflp-rt-pcr)// Сельскохозяй-
ственная биология. 2012. №6. С.46-58.
2 Данилевская Н.В. Влияние пробиотика на поствакцинальный иммунитет птиц//Российский ветеринарный журнал. 2012. №2. С.28-30.
3 Кононенко С.И. Повышение биологического потенциала птицы за счет использования пробиотиков // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского ГАУ. 2017. № 127 (03). С.527-545.
4 Миколайчик И.Н., Морозова Л.А., Арзин И.В. Практические аспекты применения микробиологических добавок в молочном скотоводстве// Аграрный вестник Урала. - 2018. -№ 3 (170). - С. 5.
5 Миколайчик И.Н., Морозова Л.А., Арзин И.В. Энергетический обмен в организме коров при скармливании дрожжевых пробиотических добавок// Аграрная наука - сельскому хозяйству: сб. мат. XIII Междунар. научно-практич. конф. Алтайского ГАУ. - Барнаул, 2018. - С. 270-272.
6 Миколайчик И.Н., Морозова Л.А., Ступина Е.С., Костомахин Н.М., Чумаков В.Г Применение микробиологических добавок для повышения естественной резистентности телят// Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2018. № 11. С. 3-10.
7 Овчинников А.А., Пластинина Ю.В., Ишимов В.А. Сравнительное применение пробиотиков в животноводстве // Зоотехния. - 2008. - № 5. - С. 8-10.
8 Овчинникова Л.Ю., Матросова Ю.В., Ишимов В.А. Мясная продуктивность цыплят-бройлеров при использовании в рационе пробиотиков // Аграрный вестник Урала. 2011. №5. С. 46.
9 Суханова С.Ф., Кожевников С.В., Шульгин С.В. Применение пробиотиков для гусят-бройлеров // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. - 2011. - № 5 (79). - С. 73-76.
10 Суханова С.Ф., Махалов А.Г. Пробиотики серии Ве-том в составе комбикормов для гусят-бройлеров // Вестник Курганской ГСХА. - 2014. - №3 (11). - С. 59-62.
11 Суханова С.Ф., Кощаев А.Г. Естественная резистентность гусят, потреблявших Левисел SB Плюс// Мировые и российские тренды развития птицеводства: мат. XIX междунар. конф. Всемирной научной организации по птицеводству (ВНАП) Российское отделение НП «Научный центр по птицеводству». - Сергиев Посад, 2018. - С.321-323.
12 Тараканов Б. Механизм действия пробиотиков на микрофлору пищеварительного тракта и организм животных. Ветеринария, 2000, 1: 47-54.
13 Фисинин В.И., Сурай П. Кишечный иммунитет у птиц: факты и размышления (обзор)// Сельскохозяйственная биология. 2013. №4. С.3-23.
14 Alvarez-Olmos M.I., Oberhelman R.A. Probiotic agents and infectious diseases: a modern perspective and traditional therapy // Clin. Infect. Dis., 2001;32 (11): 1577—1578.
15 LanP., Sakamoto M., Benno Y. Effects of two probiotic Lactobacillus strains on jejuna and cecal microbiota of broiler chicken under acute heat stress condition as revealed by molecular analysis of 16Sr RNA genes// Microbiol. Immunol., 2004, 48(12): 917-929.
List of references:
1 Grozin A.A. The composition of the microflora of the gastrointestinal tract in broiler chickens when exposed to a probiotic and antibiotic (according to t-rflp-rt-pcr) // Agricultural Biology. 2012. N6. Pp.46-58.
2 Danilevskaya N.V. The effect of probiotic on post-vaccination immunity of birds // Russian Veterinary Journal. 2012. N2. Pp.28-30.
3 Kononenko S.I. Increasing the biological potential of poultry through the use of probiotics // Political Mathematical Network Electronic Scientific Journal of the Kuban GAU. 2017. N127 (03). Pp.527-545.
4 Mikolaychik I.N., Morozova L.A., Arzin I.V. Practical aspects of the use of microbiological additives in dairy cattle breeding // Agrarian Bulletin of the Urals. - 2018 .-N 3 (170). - P. 5.
5 Mikolaychik I.N., Morozova L.A., Arzin I.V. Energy metabolism in the body of cows when feeding yeast probiotic additives // Agrarian science - to agriculture: Sat. mat. XIII International scientific and practical conf. Altai GAU. - Barnaul, 2018 .-- Pp. 270-272.
6 Mikolaychik I.N., Morozova L.A., Stupina E.S., Kosto-makhin N.M., Chumakov V.G. The use of microbiological additives to increase the natural resistance of calves // Feeding of farm animals and feed production. 2018. N11. Pp. 3-10.
7 Ovchinnikov A.A., Plastinina Yu.V., Ishimov V.A. Comparative use of probiotics in animal husbandry // Zootechny. -2008. - N 5. - Pp. 8-10.
8 Ovchinnikova L.Yu., Matrosova Yu.V., Ishimov V.A. Meat productivity of broiler chickens when using probiotics in the diet // Agrarian Bulletin of the Urals. 2011. N5. P. 46.
9 Sukhanova S.F., Kozhevnikov S.V., Shulgin S.V. The use of probiotics for goslings broilers // Bulletin of Altai State Agrarian University. - 2011. - N 5 (79). - Pp. 73-76.
10 Sukhanova S.F., Makhalov A.G. Vetom series probiotics as part of feed for goslings broilers // Vestnik of Kurgan State Agricultural Academy. - 2014. - N 3 (11). - Pp. 59-62.
11 Sukhanova S.F., Koshchaev A.G. Natural resistance of goslings consuming Levisel SB Plus // World and Russian poultry development trends: mat. XIX international conf. World Scientific Organization for Poultry Farming (VNAP) Russian Branch of NP "Scientific Center for Poultry Farming". - Sergiev Posad, 2018 .-- Pp.321-323.
12 Tarakanov B. The mechanism of action of probiotics on the microflora of the digestive tract and the animal organism. Veterinary Medicine, 2000, 1: 47-54.
13 Fisinin VI, Surai P. Intestinal immunity in birds: facts and thoughts (review) // Agricultural Biology. 2013. N 4 Pp.3-23.
14 Alvarez-Olmos M.I., Oberhelman R.A. Probiotic agents and infectious diseases: a modern perspective and traditional therapy // Clin. Infect. Dis., 2001; 32 (11): 1577-1578.
15 LanP., Sakamoto M., Benno Y. Effects of two probiotic Lactobacillus strains on jejuna and cecal microbiota of broiler chicken under acute heat stress condition as revealed by molecular analysis of 16Sr RNA genes // Microbiol. Immunol., 2004, 48 (12): 917-929.
