CC BY
168
-\
62
Политические институты, процессы и технологии
А.В. Вахромеева, И.С. Иванов
Информационно-агитационное и организационно-массовое направление избирательных кампаний в России (2011-2012 гг.)
В статье анализируется состояние и основные тенденции информационно-агитационного и организационно-массового направлений в избирательных кампаниях России 2011-2012 гг. Приводятся результаты сравнительного анализа ведения предвыборной борьбы основными парламентскими и непарламентскими политическими партиями.
Ключевые слова: избирательная кампания, политические элиты, политические партии, избирательные технологии, избирательные кампании 2011-2012 гг. в России.
Избирательный процесс является важнейшим элементом демократического правового государства, который несет на себе функцию легитимации политической власти. Открытые, честные выборы возможны только в условиях конкурентного взаимодействия различных политических сил. Инструментом борьбы субъектов избирательного процесса за голоса избирателей является избирательная кампания, эффективность которой определяется качеством технологического сопровождения. Являясь одним из видов управленческих отношений, избирательные кампании играют сегодня ключевую роль в процессе завоевания, удержания, распределения и реализации политической власти на разных уровнях: от федерального до местного.
За два последних десятилетия в России произошли коренные перемены в социально-экономической и политической сферах: сменился
господствующий тип собственности, трансформировалась социальная ^ „ структура, возник новый механизм формирования государственной влас- х § ти, что привело к актуализации вопроса технологического обеспечения щ | электорального процесса. Использование политических, в частности, 3 избирательных технологий способствует устойчивости политической * системы, повышению эффективности электорального процесса. Вместе 2 с тем, доминирование манипулятивных технологий и дефицит технологий диалоговых приводит к кризису доверия населения к информации, транслируемой властью, и к органам власти в целом, порождает социальную напряженность и дестабилизацию общественных настроений. Так, в конце 2011 - начале 2012 гг. (электоральный цикл 2011-2012 гг.) наблюдался всплеск протестной активности населения, причиной которого послужило активное деструктивное воздействие оппозиционных сил, что способствовало делегитимации не только действующей власти, но и политической элиты в целом.
Технологическое сопровождение избирательных кампаний в современной России носит противоречивый характер: с одной стороны, наблюдается интенсификация использования технологий формирования электорального выбора в рамках открытого этапа избирательной кампании (этапа активных действий), с другой - большинство из них носит манипулятивный характер, что имеет своим следствием кризис доверия к органам государственной и муниципальной власти, институту выборов, приводит к повышению уровня протестной активности граждан. Оптимизация технологического сопровождения электорального процесса связана с построением субъект-субъектного взаимодействия в соответствии с моделью двусторонней коммуникации.
Основной отличительной особенностью избирательных кампаний в России является их ситуативность, которая характеризуется воздействием на избирателя лишь в предвыборный период, что снижает эффективность избирательной кампании. Для сравнения, избирательные кампании в США проводятся на перманентной основе, для США характерно высказывание «после избрания на первый срок сразу начинается кампания для победы ко второму сроку». Подавляющее большинство граждан США имеет четкую партийную определенность, что в какой-то степени является результатом постоянного воздействия избирательных технологий на общество со стороны политических сил. Российские политические кампании распространяются только на предвыборный период, вследствие чего такой важный ресурс политической кампании, как время, значительно сокращается. Субъекты избирательных кампаний в борьбе за избирателя в достаточно сжатые сроки начинают комплексное воздействие
, х на электорат, погружая его в ситуацию постоянного психологического и информационного давления, что становится причиной отторжения ком-^ £ муникационного процесса. Такое положение вещей становится причиной § ^ еще одной особенности российского избирательного процесса. Отсутст-
м з
ш у вие достаточного количества времени и нежелательная реакция электо-1 о рата на принимаемые меры избирательной кампаний вынуждает исполь-ё с зовать более грубые, навязчивые технологии, которые в еще меньшей степени воспринимаются обществом.
Более подробно об особенностях избирательных технологий целесообразно говорить в рамках направлений избирательной кампании (агитационно-рекламное и организационно-массовое).
Активность политических партий в процессе избирательной кампании депутатов Государственной Думы VI созыва существенно различалась. Наиболее активно свою избирательную кампанию проводила партия «Единая Россия», после нее «КПРФ», «ЛДПР», «ЯБЛОКО», менее активны были «Справедливая Россия» и «Правое дело», практически отсутствовала агитации у партии «Патриоты России». Согласно электоральным рейтингам, предложенным ВЦИОМом, рейтинг партий начал расти с октября 2011 г. (таблица 1). Можно предположить, что в это время партии начали вести предвыборную капанию, не используя политическую агитацию, которая разрешена за месяц до даты выборов.
Таблица 1
Рейтинг политических партий [7]
Партия Октябрь 2011 г. Ноябрь 2011 г. Результаты выборов
«Единая Россия» 45% 40% 52%
«КПРФ» 9% 12% 20%
«ЛДПР» 13% 10% 12%
«Справедливая Россия» 4% 8% 14%
«Яблоко» 0,37% 1,40% 3,43%
«Правое дело» 0,73% 0,37% 0,60%
«Патриоты России» 0,37% 0,31% 0,97%
Пик рейтингов пришелся на ноябрь 2011 г. (таблица 1), в период проведения избирательной кампании. Интересно, что рейтинг «Единой России» сильно упал в этот период, несмотря на то, что политическая реклама партии была популярна среди избирателей. По мнению заместителя директора «Левада-центра» Алексея Гражданкина, до граждан дошел смысл съезда «Единой России», на котором 24 сентября было объявлено
о рокировке в тандеме. Для всех теперь стало очевидным, что рокировка ^ „ фактически состоялась [3]. Это отторжение «Единой России» обществом х § актуализировало деструктивный вектор избирательных кампаний оппо- щ | зиционных партий, который еще более усугубил ситуацию. 3
Стоит отметить и падения рейтинга партии «Правое дело», которая * проводила активную кампанию через Интернет. Падение рейтинга было 2 связано с резонансным выходом из партии М. Прохорова, а также с резкой сменой визуального сопровождения партии, что негативно повлияло на узнаваемость не только агитации, но и самой партии.
Выборы же Президента показали низкую активность кандидатов, что отражает одну из особенностей избирательных кампаний в России, вытекающую из особенностей российской политической системы. Причиной низкой активности кандидатов в президенты можно считать короткий промежуток между электоральными циклами, который не позволяет кандидатам развернуть избирательную кампанию в полной мере сразу после выборов в Государственную Думу VI созыва, из-за сжатия этих сроков избирательная кампания кандидатов в Президенты воспринимается как продолжение избирательной кампании партий, которые они представляют.
Одной из ключевых тем рассматриваемой думской кампании стал национальный вопрос. В начале мая Минюст подтвердил регистрацию международного фонда помощи соотечественникам «Конгресс русских общин» (КРО), в августе была реанимирована российская организация «Родина. КРО» во главе с постпредом РФ при НАТО Дмитрием Рогозиным. К началу осени все говорило о возвращении Д. Рогозина во внутреннюю политику, обсуждался вопрос о включении Д. Рогозина в предвыборный список «Единой России». Однако на сентябрьском съезде «Родины. КРО» Д. Рогозин заявил, что его возвращение в российскую политику откладывается, а позже Д. Рогозин вошел в общественный комитет сторонников Д. А. Медведева.
Д.А. Медведев перед началом кампании наложил строгий запрет на использование националистической риторики и неоднократно повторял, что разжигание розни в предвыборную кампанию недопустимо. Предостережение главы государства не помешало ЛДПР использовать традиционные лозунги «За русских!» и «В защиту русского народа!», которые стали одной из основных тем избирательной кампании партии.
Агитационно-рекламное воздействие на избирателя относится к технологиям информационного типа, их целью является информирование избирателей о кандидате, партии, программе и т.п. Последние электоральные циклы показали, что политическая реклама или агитация
66
, х является достаточно популярной формой коммуникации между субъ-
^ I ектами избирательной кампании. В избирательных кампаниях партий в рамках выборов депутатов Государственной Думы VI созыва активно
х си
§ ^ использовалась такая рекламная продукция, как телевизионные ролики,
<и у реклама на наружных рекламных носителях, реклама на транспорте, мел-
ТТ
^ о кая агитационная продукция и т.п. Практические все партии представили свои программные положения и идеологические взгляды на будущее страны в агитационной форме. «Единая Россия» проводила агитационную кампанию наиболее эффективно. Ролики этой партии понравились 36% избирателей, дебаты - 20%, наружная агитация - 26%, печатные материалы - 21%.
Остальные партии, проходящие в парламент с меньшими показателями, показали и менее успешные результаты в агитации. Так, «КПРФ» в соревновании по партийным роликам смогла получить положительные отзывы только 23% респондентов, по дебатам - 15%, по наружной агитации - 10%, по печатным материалам - 13%. «Справедливая Россия» в ряде случаев проводила агитацию более эффективно, чем «КПРФ». Например, ролики «Справедливой России» понравились избирателям больше, нежели «КПРФ» (32%). Аналогичная ситуация - с наружной агитацией (14%) и печатными материалами (17%). «ЛДПР» показывала высокие результаты в отдельных элементах агитационной кампании: третье место в соревновании по популярности роликов (29%), второе - по дебатам (19%) и наружной агитации (14%).
«Малые» партии, которым не удается преодолеть 7%-ный барьер, слабо проявили себя и в агитационной кампании. Ролики, дебаты, наружная агитация, печатные материалы партий «Яблоко», «Правое дело», «Патриоты России» большинство избирателей не заметили [1].
В процессе избирательной кампании на пост Президента РФ ситуация оказалась иной, рекламная продукция как таковая практически отсутствовала. Агитация проводилась в форме сообщений в СМИ, информационных поводов. Наиболее популярными каналами коммуникации среди граждан являются телевидение и Интернет, при этом второй выделяют оппозиционно настроенные избиратели.
В этой связи стоит отметить отличительную особенность избирательной кампании М.Д. Прохорова, который в качестве канала коммуникации активно использовал Интернет, в частности - различные интернет-сообщества в социальных сетях, личные страницы кандидата, его блог. Михаил Прохоров изначально позиционировал себя как политик с либеральными взглядами, идущий в ногу со временем. Интернет как ресурс избирательной кампании в данном случае положительно влиял на ее
эффективность, по данным ВЦИОМа, за избирательной кампанией на ^ „ пост Президента следили более половины россиян (55%). Наибольший х § интерес к этой теме проявляют сторонники М. Прохорова (82%) [2]. щ |
Другие кандидаты в президенты также проводили свои избиратель- 3 ные кампании. В качестве агитационно-рекламного сопровождения * выступали ролики на телевидении. Г.А. Зюганов представил в рекла- 2 ме обновленный, в какой-то степени прогрессивный образ политика. В.В. Жириновский сменил вектор избирательной кампании, и наряду с роликами типа «Выбирай или будет хуже!» продемонстрировал более мягкий образ политика, сопровожденный лозунгом на голубом фоне: «Выбирай и будет лучше!».
Организационно-массовое направление избирательных технологий тоже имеет ряд отличительных особенностей в рамках последних электоральных циклов. Избирательная кампания партий на выборах в Государственную Думу VI созыва, помимо неотъемлемых встреч с представителями партий и митингов в различных регионах страны, характеризовалась использованием одной из технологий взаимодействия - «от двери к двери». В рамках кампании эту технологию использовала партия «Единая Россия» на территории Тульской области, взаимодействие основывалось на выдаче социальной карты «Забота».
Технология проводилась в несколько этапов. На первом этапе агитаторы обходили квартиры туляков, интересуясь, проживают ли в семье инвалиды, ветераны и пенсионеры. Устанавливался контакт с избирателями, раздавались агитационные листовки, собирались адреса и номера телефонов. Второй этап заключался в повторном обходе квартир, в которых проживали целевые группы (пенсионеры, инвалиды, ветераны, многодетные семьи), представителям групп раздавались именные карты «Забота», по которым их обладатели получали скидки на различные товары и услуги в магазинах, аптеках и других коммерческих организациях города. Такого рода акция эффективно работает именно на социально незащищенную часть избирателей, она позволяет демонстрировать заинтересованность в проблемах данной группы и готовность «заботы» о них.
В рамках кампании федерального уровня «Единая Россия» использовала технологию «наказов», объявив в мае о создании «Общероссийского народного фронта», который должен был освежить имидж партии и привлечь в ее ряды новые лица. Активистам этого новообразования были обещаны места в партийном списке «партии власти», но только после победы на обязательных внутрипартийных праймериз. Во «фронт» вступали предприятиями, «фронтовики» массово слали «наказы» для «Народной программы», которую должен был сформулировать специально
68
х созданный институт во главе с бывшим президентом Чувашии Н. Федо-^ I ровым.
^ £ Технология достаточно эффективно действовала на рост рейтинга § ^ партии. Уровень поддержки Общероссийского народного фронта пос-ш у тоянно возрастал (с 27 до 33% за три недели). Позитивно к созданию 1 о этой организации относились, в первую очередь, респонденты, одобря-8 с ющие деятельность В.В. Путина (43%), сторонники «Единой России» (50%) и столичные жители (46%). В то же время, стабильной осталась группа респондентов, негативно настроенных в отношении Народного фронта (21%). Это, чаще всего, россияне, не одобряющие деятельность В.В. Путина (46%), сторонники непарламентских партий (50%). Поддержать на выборах кандидатов, выдвинутых Народным фронтом, был готов каждый третий россиянин, знающий об этой организации (33%). Прежде всего, это москвичи и петербуржцы (46%), респонденты, одобряющие деятельность В.В. Путина (45%) и сторонники «Единой России» (51%). 48% опрошенных не были готовы проголосовать за кандидатов от Общероссийского народного фронта. Это, как правило, респонденты, негативно оценивающие деятельность В.В. Путина, а также приверженцы «ЛДПР» (по 77%) [5]. Однако стоит отметить, что итоговый предвыборный список партии расходился с результатами праймериз, а предвыборной программой партии стали выступления Дмитрия Медведева и Владимира Путина на партийном съезде.
Президентская кампания 2012 г. стала отличительной благодаря митингам и акциям протеста, проходившим по всей России. Волна митингов оппозиции «За честные выборы» началась еще после думских выборов. Основные события развивались на проспекте Сахарова 27 декабря 2011 г. Характерные особенности этих акций - активное использование Интернета для организации митинга и социальный и возрастной состав митингующих. По данным ВЦИОМа, в митинге участвовали, как правило, мужчины (64%), в большинстве случаев - моложе 45 лет (62%), высокообразованные (70%), специалисты с высшим образованием в коммерческом секторе (44%), со средним материальным положением (56%) [4]. Стоит отметить, что митинги, проходившие сразу после выборов, являются в большей степени выражением гражданской позиции и исходили от общества, в меньшей степени граждане были мобилизованы при помощи каких-либо технологий.
Информационно-психологическое воздействие на избирателей является наиболее скрытым и требующим особого анализа. В рамках последних электоральных циклов наблюдалась тенденция использования деструктивных методов воздействия на избирателей, особенно со стороны
оппозиционных партий. Партия «ЛДПР» применяла технологии введения ^ „ в полярности: лозунги партии «ЛДПР или будет хуже!» ставят избирате- х § ля перед выбором двух противоположных альтернатив. Также партией щ | использовалась технология создания угроз: при помощи рекламных роли- 3 ков избирателей погружали в атмосферу угрожающего будущего в слу- | чае победы «партии власти» на выборах. 2
Основной технологией, которая использовала партия «Единая Россия», была технология «медиаторов» или технология подражания. На постерах, листовках и другой визуальной агитации, наряду с представителями партии, изображались высшие должностные лица регионов. Другие партии в качестве «медиаторов» использовали звезд российского шоу-бизнеса и кинематографа, например, рекламные ролики «Справедливой России» начинались с обращения Риммы Марковой.
Уже на протяжении второго электорального цикла (выборы в Государственную Думу V созыва 2007 г. и выборы в Государственную Думу VI созыва 2011 г.) «Единая Россия» активно использует технологию «паровозов». В рамках избирательной кампании 2007 г. Участие Президента РФ В.В. Путина в избирательной кампании в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы, возглавлявшего федеральный список одной из политических партий, создало для него возможности использования преимуществ своего должностного положения с целью агитации за данную партию. Следует отметить, что Президент РФ в течение двух месяцев, когда он был кандидатом в депутаты, в основном, не занимался предвыборной агитацией. Тем не менее, можно привести примеры его выступлений, которые оппоненты расценили как злоупотребление должностным положением с целью агитации за «Единую Россию». Первый эпизод имел место в ходе прямого теле- и радиоэфира («Прямая линия с Президентом России») 18 октября 2007 г., который транслировался ведущими теле- и радиоканалами, и фрагменты которого публиковались во многих газетах. Президенту был задан вопрос: в чем особенности выборов 2007 г., которые подвигли его войти в список одной из партий. Ответ В.В. Путина свелся к тому, что он считает крайне важным избрать дееспособный парламент, а «Единая Россия» была «ключевым элементом дееспособности парламента в предыдущие годы». В этом высказывании Президента РФ можно увидеть некоторые признаки предвыборной агитации, все же оно было достаточно аккуратным и сдержанным, а его целью можно было считать разъяснение мотивов поступка, сделанного Президентом незадолго до этого. На выступление В.В. Путина и его трансляцию были поданы в ЦИК РФ жалобы от «КПРФ» и «Союза Правых Сил». Рабочая группа
, х ЦИК РФ, рассмотрев эти жалобы, не усмотрела в выступлении наличия ^ I предвыборной агитации.
В электоральный период 2011 г. список партии возглавил также дейст-§ ^ вующий Президент Д. А. Медведев. Второго декабря 2011 г. Медведев <и у выступил с традиционным предвыборным обращением к гражданам 5=о с призывом прийти голосовать на участки. В своем выступлении он не 8 с агитировал напрямую за партию власти, однако подчеркнул, что в парламенте должно быть «устойчивое большинство» «ответственных политиков», и призвал проголосовать за тех, кто «имеет опыт преодоления кризисных ситуаций» [6]. Региональные списки партий возглавляли известные политические персоны, на выборах в Государственную Думу VI созыва от Тульской области баллотировался Б.В. Грызлов. На агитационных материалах кандидат изображался с Губернатором Тульской области В. Груздевым. В данном случае происходило сочетание технологий «паровозов» и «медиаторов».
Что касается президентских выборов, то основной упор информационно-психологического воздействия был направлен на противодействие негативному влиянию митингов протеста на рейтинги В.В. Путина. Для этого в СМИ использовались такие технологии, как метод перефокусировки внимания, метод отвлечения. Предвыборным штабом В.В. Путина активно использовалась технология «информационной перегрузки», но немного в другом ее понимании, при помощи этой технологии СМИ выдавали огромные потоки информации о деятельности В.В. Путина как должностного лица, премьер-министра, таким образом, что информация о других кандидатах терялась в этом потоке. Изначально избирательная кампания В.В. Путина как кандидата в Президенты в первую очередь отталкивалась от продвижения курса стабильного развития политической системы, именно поэтому было важно фактическое большинство «Единой России» на выборах в Государственную Думу VI созыва. Можно сказать, что кампания в рамках депутатских выборов была неотъемлемой частью кампании В.В. Путина на президентских.
Ситуация же с выборами президента в 2008 г., когда баллотировался Медведев, была иная. На тот период избирателям нужно было предоставить определенного лидера, который послужил бы не только временной заменой В.В. Путину, но и стал неким либеральным перерывом после жестких реформ Путина. Политтехнологи представили общественности Медведева, в его избирательной кампании основным направлением являлось брендирование, построение имиджа кандидата.
Исходя из вышесказанного, можно сделать выводы. Избирательные кампании, проводимые российскими политическими элитами, имеют
ряд особенностей. Избирательная кампания проводится непосредственно ^ „ перед выборами, воздействие не несет перманентный характер, что нега- х § тивно сказывается как на эффективности избирательной кампании, так щ J и на стабильности настроений общественности, перегруженной потоками i политической информации. *
Еще одни существенным отличием избирательных кампаний послед- s него электорального цикла является относительно высокая активность субъектов политической кампании на выборах в Государственную Думу VI созыва и низкая - на выборах Президента РФ. Это обусловлено малым временным промежутком между двумя выборами, что становится причиной «слияния» избирательных кампаний.
Характерной особенность является постоянное использование технологии «паровозов», позволяющей использовать должностные положения кандидатов для создания информационного повода и скрытой агитации.
Библиографический список
1. Битва партийных рекламных роликов: большинство предпочитает единорос-сов. Пресс-выпуск № 1892 // Всероссийский центр изучения общественного мнения. URL: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=112096 (дата обращения: 20.05.14).
2. Итоги выборов: удивительные или ожидаемые? Пресс-выпуск № 1978 // Всероссийский центр изучения общественного мнения. URL: http://wciom. ru/index.php?id=459&uid=112600 (дата обращения: 20.05.14).
3. «Левада-центр»: Рейтинги тандема и «Единой России» падают / РИСК. 2011. № 7. URL: http://risk-inform.ru/article_2751.html (дата обращения: 20.05.14).
4. Митингующие в Москве: кто и зачем вышел на проспект Сахарова в субботу. Пресс-выпуск № 1917 // Всероссийский центр изучения общественного мнения. URL: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=112274 (дата обращения: 25.05.14).
5. Общероссийский Народный фронт: известность и поддержка. Пресс-выпуск № 1978 // Всероссийский центр изучения общественного мнения. URL: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=111691 (дата обращения: 20.05.14).
6. Послание Президента Федеральному Собранию // Президент России. URL: http://www.kremlin.ru/news/14088 (дата обращения: 25.05.14).
7. Электоральный рейтинг политических партий // Всероссийский центр изучения общественного мнения. URL: http://wciom.ru/unparliamentary-parties/ (дата обращения: 20.05.14).
