CC BY
64
УДК: 340:321.01
Гарчуков Анатолий Георгиевич Anatoliy Garchukov
Ладнич Наталья Алексеевна Nataliya Ladnich
«ИНФЛЯЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» -ПРИЧИНЫ И СПОСОБЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ
«INFLATION LAW» - REASONS AND WAYS TO OVERCOME
Рассмотрена проблема значительного роста числа нормативно-правовых актов. Доказано, что рост количества НПА происходит вследствие замены неправовых социальных норм (обычаев, традиций, морали, нравственности и т.д.) нормами права в связи с тем, что неправовые социальные нормы не могут регулировать общественные отношения, которые они успешно регулировали ранее. Показано, что появление и существование неправовых социальных норм возможно лишь при наличии функции общественного мнения как фактора принуждения. Общественное мнение, в свою очередь, может иметь силу принуждения лишь в обществе, в котором присутствует коллективизм. Предлагается поощрение создания коллективов и участия в них граждан посредством издания соответствующих нормативно-правовых актов
Ключевые слова: социальные нормы, нормы права, нормативно-правовые акты, коллективизм, индивидуализм, ювенальная юстиция, общественные отношения, общественное мнение, государственное принуждение
The problem of catastrophic growth of a number of normative legal acts is considered. It is proved that the growth of NPA quantity happens owing to replacement of unlawful social norms (customs, traditions, morals, ethics, etc.) rules of law because unlawful social norms cannot regulate anymore public relations, they successfully regulated earlier. It is shown that emergence and existence of social norms unrelated with law is probably only in the presence of public opinion function, as coercion factor. The public opinion, in turn, can be valid coercion only in society at which there is collectivism. Encouragement of collectives creation and participation of citizens in them by means of the relevant normative legal acts publication is offered
Key words: social norms, rules of law, normative legal acts, collectivism, individualism, juvenile justice, social relations, public opinion, state coercion
Ежегодно в России принимаются сотни федеральных законов. Например, поиск на сайте Совета Федерации (http:// graph.garant.ru:8080/-SESSION/PILOT/ main.htm) выдает 425 федеральных законов и четыре федеральных конституционных закона, принятых в 2011 г., 319 федеральных законов и пять федеральных
конституционных законов, принятых в 2012 г. Даже с учетом того, что большинство из них — это поправки в уже существующие законы, цифры впечатляют. Кроме этого, принимается большое количество подзаконных нормативно-правовых актов.
«Когда растут законы и приказы, увеличивается число воров и разбойников»,
— писал Лао-Цзы [13]. Все больше и больше общественных отношений нуждаются в регулировании посредством государственного принуждения. Процесс увеличения юридического нормирования наблюдается на протяжении веков (Псковская судная грамота состояла всего из 120 ст. [17; С.331-342], Судебник 1550-го г. - из 99 ст. [19], законы Хаммурапи из 282 ст. [10; С. 167-190]), однако, в последние 10...20 лет принял значительные размеры. Отчасти это можно объяснить усложнением самих общественных отношений. Во времена Хаммурапи не существовало, например, пенсионной системы, социального обеспечения, не было необходимости в правовом регулировании дорожного движения или снабжения электрической энергией и т.д. Но очевидно, что общественные отношения не усложняются за год настолько, насколько увеличивается число правовых норм.
Основная причина такого увеличения количества нормативно-правовых актов заключается в том, что общественные отношения, которые ранее регулировались другими социальными нормами (не обеспеченными принудительной силой государства) , теперь требуют правового урегулирования.
Примером такой замены (социальных норм, не обеспеченных принудительной силой государства правовыми нормами) , происходящей в настоящее время, является введение так называемой «ювенальной юстиции», а именно, — специального законодательства для защиты прав несовершеннолетних, споры о котором ведутся как в среде правоведов, так и на уровне общественного мнения. Действительно, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН в 1959 г. [2] имела рекомендательный характер, а нормы, изложенные в Декларации, скорее можно определить как нравственные, чем как правовые. Однако принятая в 1989 г. Конвенция о правах ребенка [3] является обязательным для применения международно-правовым документом. При этом, являясь первым правовым документом такого рода, Конвенция еще обладает многими признаками неправовой социальной нормы, в частнос-
ти — неконкретностью формулировок («... когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем..», ст. 9, «. право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка», ст. 27 и т.д.). Данная неконкретность формулировок унаследована и внутрироссийским законодательством, принятым во исполнение данной Конвенции, например, подобные неконкретные формулировки содержатся в главах 11 и 12 Семейного Кодекса РФ [4].
Очень широко, к примеру, может быть истолкована (и примеры такого толкования уже есть в российской практике органов опеки и попечительства) такая формулировка, как право ребенка на «обеспечение его интересов, всестороннее развитие» ( ч.
2 ст. 54 СК РФ), что особенно опасно при наличии обязанности органов опеки и попечительства защищать права ребенка ( ч.
3 ст. 56 СК РФ). Если ребенок родился и живет в бедной семье, это нарушает право ребенка на «обеспечение его интересов, всестороннее развитие», и должны ли органы опеки и попечительства стать на защиту интересов ребенка? А если должны, то каким образом? Путем изъятия из семьи, если наличествует возможность передать ребенка в более обеспеченную? Именно эти свойства ( оставшиеся от неправовых социальных норм, регулировавших данные отношения ранее) и являются, в основном, объектом критики ювенальной юстиции в нашей стране [20, 21, 22]. Кроме того, закрепление в законе прав ребенка, при отсутствии закрепленных обязанностей ведет к тому, что проявляется необходимость в защите родителей от злоупотреблений правами ребенка, в большей степени не самим ребенком, а органами, чьей функцией является защита таких прав [22].
В.С. Соловьев определял право в соотношении с нравственностью как необходимый минимум нравственности: «... право есть принудительное требование реализации определенного минимального добра, или порядка, не допускающего известных проявлений зла» [18]. По утверж-
дению П.Н. Новгородцева, там, где «право отказывается давать какие-либо предписания, выступает со своими велениями нравственность; там, где нравственность бывает не способна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощь ей приходит право со своим внешним принуждением» [16]. Иначе говоря, «в тех случаях, когда право не предусматривает возможность регулирования общественных отношений своими нормами, ему на помощь приходит нравственность. А когда мораль бессильна, вступает в действие право, обладающее возможностью принуждения» [7; С. 18]. М.Н. Марченко утверждает: «Нормы права, (например, конституционного, административного) закрепляют прежде всего основные, жизненно важные для всего общества, государства и граждан общественные отношения. Неправовые социальные нормы, опосредуя зачастую эти отношения, все же большей частью регулируют весь остальной круг общественных отношений — межличностные, межгрупповые и др.» [15; С. 453]. Трудно не согласиться с такими определениями. Применение принудительной силы государства в отношениях между гражданами этого государства должно быть минимальным, рамочным, определяя только границы того, что можно или нельзя делать. Основная часть общественных отношений в идеале регулируется иными, не обеспеченными принудительной силой государства социальными нормами. Такое соотношение (право регулирует минимум общественных отношений) и создает ситуацию, при которой «целостная, динамичная система социальных норм является необходимым условием жизни общества, средством общественного управления, организации и функционирования государства, обеспечение согласованного взаимодействия людей, прав человека, стимулирования роста благосостояния народа». [8; С. 272].
Однако, как уже было указано, не обеспеченные принудительной силой государства социальные нормы утрачивают свое значение. В теории права [8; С. 272-
275], [6; С. 89] выделяются следующие социальные нормы:
1) нормы права;
2) нормы морали и нравственности;
3) обычаи, традиции, обряды и ритуалы;
4) религиозные нормы;
5) корпоративные нормы.
Действия норм права обеспечиваются принудительной силой государства, религиозные нормы даны свыше и обеспечиваются возможностью вмешательства сверхъестественных сил (или верой людей в возможность такого вмешательства), выполнение корпоративных норм обеспечивается принуждением со стороны руководства корпорации и трудовых коллективов. Большая же часть социальных норм обеспечивается общественным мнением, отношением общества к поведению человека [6; С. 94]. Именно общественное мнение поощряет нравственное поведение, соблюдение обычаев, традиций и обрядов и осуждает нарушение указанных социальных норм. Чтобы общественное мнение имело силу, могло служить фактором поощрения и принуждения, оно должно быть важным, хотя бы для большинства (в идеале для всех) членов общества. По словам Г.Ф. Шершене-вича: «Для человека, стоящего на низшей ступени культуры, мнение окружающей его общественной группы страшно тем, что оно может лишить его элементарных условий существования, изгнав его из своей среды. Чем выше в культурном отношении человек, тем большую ценность представляет для него общественная среда, выдвигающая все новые и новые блага жизни: общественное положение, почет, уважение, авторитет, славу, власть» [23]. Когда все большее и большее количество людей все более и более руководствуются принципами индивидуализма, общественное мнение все больше утрачивает свое значение как регулятор общественных отношений. Соответственно, утрачивают свое значение социальные нормы, исполнение которых обеспечивается общественным мнением.
Единственным способом для воздействия на общественные отношения становит-
ся государственное принуждение. Именно этот процесс (развитие индивидуализма) и есть основная причина бесконечного роста количества правовых норм. Как утверждал В.О. Ключевский: «Люди хватаются за писаный закон, когда чувствуют, что из-под ног ускользает обычай, по которому они ходили» [11; С. 91].
Следовательно, для действия нормы, обеспеченной влиянием общественного мнения, необходимо два условия.
1. Для большинства граждан важно отношение к ним общества.
2. Члены общества резко осуждают, отторгают человека, нарушающего социальную норму, подавляющее большинство отказывают такому в сотрудничестве, в общении, не поддерживают в трудной ситуации, отказывают в заключении сделок и т.д.
Если в обществе господствует индивидуализм, ни то, ни другое условие не выполняется. Для индивидуалиста не так важно отношение общества к нему, главное, чтобы осуждение не переходило в явно репрессивные формы. Индивидуалисты не станут жертвовать своей выгодой, отказываясь, например, от сделки с человеком, который нарушает нормы морали или традиции. Вообще, в государствах, основанных на принципах индивидуализма, человек остается один на один со своими проблемами, один борется за свои интересы с другими людьми, сам защищается от произвола властей. Единственное, на что человек может опереться — это право. Кроме того, только позитивное право ограничивает поведение человека, определяет рамки его (человека) поведения.
В коллективистском обществе напротив, большая часть регулирования поведения человека происходит на уровне этих, не установленных государством и не поддерживаемых его принудительной силой социальных норм. Необходимостью сосуществования людей в коллективе обусловлены происхождение и существование обрядов, обычаев, традиций, привычек и т.п. Коллективизм является причиной образования и функционирования социальных норм, не
обеспеченных принудительной силой государства. Человек, соблюдающий упомянутые неписаные нормы, существующие внутри коллективов, не может даже приблизиться к нарушению законов, которые не противоречат внутриколлективным социальным нормам. Напротив, если нормы позитивного права в чем-либо противоречат неписаным социальным нормам, проявляется отмеченная Рене Давидом реакция граждан коллективных государств на право как на «орудие произвола, фактор, нарушающий нормальный порядок вещей»
[9].
В коллективах уже выработаны социальные нормы, и дополнительные правила поведения, навязываемые государством, воспринимаются с раздражением. Для того чтобы в коллективистском обществе право было уважаемо и признаваемо большинством населения, недостаточно принудительной силы государства и целесообразности правовых норм для жизни общества ( чего обычно достаточно для признания права населением в индивидуалистических обществах). Чтобы сделать позитивное право признаваемым коллективистским обществом, исторически существовал только один способ — сакральность права. Именно божественное происхождение примиряло общество и с христианским, и с иудейским, и с индуистским, и с мусульманским правом.
В ХХ в. появился другой, близкий к сак-ральности фактор для примирения права с коллективистским обществом — идеология (марксизм, нацизм, фашизм). Плановая экономика, необходимость сосредоточения производительных сил и средств для решения определенных, поставленных государством, целей вела к подавлению исключительно личностных интересов, желания и интересы личности приносились в жертву интересам коллектива, интересы отдельных коллективов в жертву интересам общества целиком, в конечном счете, все интересы приносились в жертву интересам государства. Чтобы позитивное право, противоречащее неписанному внутриколлективному праву, не отторгалось гражданами, оно ( право) было объявлено не просто регу-
лятором жизни общества, а инструментом достижения «Великой Цели» — например расцвета нации или победы коммунизма.
Таким образом, социальные нормы, не обеспеченные принудительной силой государства, являются «пережитком» коллективизма. С развитием индивидуализма нормы, обеспеченные давлением общественного мнения (в связи с ослаблением воздействия общественного мнения на индивида) заменяются нормами, обеспеченными принудительной силой государства, т.е. правовыми. Это и ведет к росту количества правовых норм.
Следовательно, увеличение количества правовых норм может остановиться в двух случаях:
1) все общественные отношения будут урегулированы правовыми нормами;
2) такой фактор принуждения, как общественное мнение не будет утрачивать свое значение.
Несомненно, первое является абсурдом. Невозможно урегулировать право -выми нормами даже большинство общественных отношений, т.к. это приведет к тому, что большинство граждан государства должны будут заниматься правоохранительной деятельностью. Второе может быть возможно только в случае сохранения коллективизма в обществе. Так как три последних кризиса экономики развитых капиталистических стран и особенно последний, не преодоленный до сих пор, наглядно показали, что экономическая и политическая система либерально-демократических государств, построенных на принципах индивидуализма, далека от совершенства, а несовершенство государств, основанных на принципах коллективизма, проявилось раньше, особенно с крахом СССР, стало очевидно, что в правовой политике государства необходимо соблюдение баланса между удовлетворением индивидуальных и коллективных интересов.
Для достижения этой цели в индивидуалистических государствах необходимо:
1) при помощи правовых норм стимулировать создание и существование коллективов в обществе;
2) поощрять коллективы за правовое поведение их членов.
Для этого права коллектива в некоторых сферах должны быть выше, чем права личности. В современном российском праве, в лучшем случае, права коллектива приравниваются к правам личности (юридическое лицо). Единственный случай, когда права коллектива шире, чем права отдельного индивидуума в законодательстве Российской Федерации, это глава 61 ТК РФ (разрешение коллективных трудовых споров).
Приведем пример. В современной России граждане продолжают, видимо, по сохранившейся с советских времен привычке, подавать коллективные обращения в органы власти. Однако формально, одно (хотя бы и подписанное двадцатью гражданами) обращение остается одним обращением. Если же эти же двадцать граждан не будут подписывать одно обращение, а каждый подаст свое, то получится, что орган власти завален обращениями граждан по одному вопросу. Необходимо, чтобы надлежащим образом оформленное коллективное обращение ( собрание коллектива, обсуждение вопроса, протокол) имело самостоятельную юридическую силу, большую, чем сила индивидуальных обращений, даже в количестве, равном количеству подписей под коллективным обращением. При этом должна быть предусмотрена ответственность за фальсификацию коллективного обращения (за то, что никакого собрания не проводилось, подписи просто собраны, протокол подделан) . Кроме того, коллективы, все члены которых определенное, достаточно долгое время демонстрируют правомерное поведение, т.е. не допускают никаких, даже малозначительных правонарушений, должны получать дополнительные права. Например, «брать на поруки» человека, совершившего административное правонарушение, или преступление небольшой тяжести. В случае, если человек, за которого поручился коллектив, вновь совершает правонарушение, коллектив, поручившийся за него, должен утрачивать ранее заслуженные права.
Фактически, первым шагом в этом направлении является проект Федерального закона, принятого Государственной Думой ФС РФ в первом чтении (27 апреля 2012 г.) , в котором, в частности, предлагается дополнить Гражданский кодекс РФ главой, касающейся общих собраний. 1акие решения, как специфические юридические факты отграничиваются от сделок и имеют существенные отличия от ординарных обязательственных отношений с множественностью лиц [12].
Таким образом, основными причинами, порождающими рост числа нормативно-правовых актов, являются (в меньшей степени) усложнение общественных отношений, появление общественных отношений, нуждающихся в правовом регулировании не существовавших ранее и в основном
Литература_
1. Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)] // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. Ст. 445.
2. Декларация прав ребенка: [Принята резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года].
3. Конвенция о правах ребенка [одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (вступила в силу для СССР 15.09.1990)] // Сборник международных договоров СССР. 1993. Вып. XLVI.
4. Семейный кодекс Российской Федерации [от 29.12.1995 № 223-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собр. законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 16.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации [от 30.12.2001 № 197-ФЗ (с посл. изм. и доп.)] // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1. Ч. 1. Ст. 3.
6. Абрамова А.И., Боголюбов С.А. [и др.]. Теория государства и права; под редакцией А.С. Пигол-кина. М.: Городец, 2003. 544 с.
7. Абросимова О.К. Взаимодействие права и морали в современном российском обществе: автореф. дисс. на соискание уч. степ. канд. юрид. наук [Электронный ресурс]. Саратов, 2001. 26 с. Режим доступа: Ы1р://^.еаи.ги/Ьоок/Ьоок.а8р?ЬоокЮ=103509 (Дата обращения: 15.06.2013).
8. Бережнов А. Г., Воротилин Е.А., Кене-нов А.А. [и др.]. Теория государства и права;
— необходимость замены не обеспеченных принудительной силой государства социальных норм правовыми нормами.
Причиной необходимости замены неправовых социальных норм обеспеченными принудительной силой государства является разрушение коллективизма в обществе. Следовательно, для преодоления инфляции законодательства в демократическом, либеральном государстве, каковым является Российская Федерация (ст.ст. 1 и 2 Конституции РФ [1]), необходимо посредством нормативно-правовых актов поддерживать создание и функционирование коллективов. Как говорил Сенека: «Мы родились, чтобы жить вместе. И сообщество наше подобно своду, который потому и держится, что камни не дают друг другу упасть» [14].
References
1. KonstitutsiyaRossiyskoyFederatsii (The Constitution of the Russian Federation). Collected Legislation of the Russian Federation . 26.01.2009. No. 4. Art. 445.
2. Deklaratsiya prav rebenka [Declaration of children'srights: Adopted by General Assembly resolution 1386 (XIV) of the General Assembly resolution of 20 November 1959.
3. Konventsiya o pravah rebenka (The Convention on the child's rights). Proceedings of international treaties of the USSR, 1993, issue XLVI.
4. Semeiny kodeks Rossiyskoy Federatsii (The Family Code of the Russian Federation) Sobr. zakono-datelstva RF. 01.01.1996. No. 1. St. 16.
5. Trudovoy kodeks Rossiyskoy Federatsii (The Labour Code of the Russian Federation) Collected Legislation of the Russian Federation. 07.01.2002. No. 1. Part 1. Art. 3.
6. Abramova A.I., Bogolyubov S.A. [and others.]. Teoriya gosudarstva i prava [Theory of State and Law]. M. Gorodets, 2003. 544 p.
7. Abrosimova O.K. Vzaimodeistvie prava i morali v sovremennom rossiyskom obshhestve (The interaction of law and morality in the modern Russian society) Mode of access: http://law.edu.ru/ book/book.asp?bookID= 103509 (Date of access: 15.06.2013).
8. Berezhnov A.G., Vorotilin E.A., Kenenov A.A. [and others]. Teoriya gosudarstva i prava [Theory
под ред. М.Н. Марченко. М.: «Зерцало». 2004. 800 с.
9. Ре не Д. Основные правовые системы современности: пер. с фр. / В. А. Туманова, Д. Рене [Электронный ресурс]. М.: Прогресс, 1988. Режим доступа: http://lib.ru/PRAWO/rene.txt_(Дата обращения: 24.02.2012).
10. История Древнего Востока: Тексты и документы; под ред. В.И. Кузищина. М.: Высшая школа, 2002. 720 с.
11. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. Т. 2 [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.istmira.com/ knigi-istoriya-rossii/11/11/page/52/Klyuchevskiy-Russkaya -istoriya- Polnyiy-kurs -lekciy-Tom- 2. html (по изданию: Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. Т. 2. М.: ACT, Минск: Хар-вест, 2002. 592 с. (Дата обращения: 15.06.2013).
12. Комментарий к проекту изменений Гражданского кодекса Российской Федерации: [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: Спец. вып. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=113134 (Дата обращения: 04.12.2112).
13. Лао-цзы - Дао дэ цзин. Стих 59.: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://street-warrior. ru/59-58.php (Дата обращения: 16.10.2012).
14. Луций Анней Сенека. Письма к Луци-лию. Письмо XCV (53). Режим доступа: http:// www.proza.ru/2012/06/26/340 (Дата обращения: 06.12.2012).
15. Марченко М.Н. Теория государства и права. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Т.К. Велби; Проспект, 2004. 640 с.
16. Новгородцев П.Н. Право и нравственность: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://library.by/portalus/modules/philosophy/ readme.php?-subaction=showfull&id=1108362394& archive=0216&start_from=&ucat=1& (Дата обращения: 03.06.2012).
17. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство древней Руси. М.: Юридическая лит, 1984. 423 с.
18. Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www. vehi .net/soloviev/opr av/17. html (Дата обращения: 05.06.2012).
19. Судебник 1550 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://wiki.laser.ru/index. php/Судебник_1550_года. (По изданию: Судебники XV-XVI веков. М., Л., 1952. С. 141-176).
20. Тимошина Е.М. Что такое жестокое обращение с детьми? Доклад на XX Рождественских чтениях (секция «Ювенальная юстиция: новые аспекты»): [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ruskline.ru/analitika/2012/02/09/chto_
of State and Law], Ed. MN Marchenko. M.: Mirror, 2004.800 p.
9. Rene D., Tumanova V.A. Osnovnye pravovye sistemy sovremennosti [The main legal systems of the present]. Moscow: Progress Publishers, 1988. Mode of access: http://lib.ru/PRAWO/rene.txt (Access Date: 24.02.2012).
10. Istoriya Drevnego Vostoka: Teksty i doku-menty [History of the Ancient East: Texts and Documents] Ed. V. Kuzishchin. Moscow: Higher School, 2002.720 p.
11. Klyuchevsky V.O. Russkaya istoriya. Polny kurs lektsiy. Vol. 2 (Russian history. A full course of lectures). Vol. 2. Access: http://www.istmira.com/ knigi-istoriya-rossii/11/11/page/52/Klyuchevskiy-Russkaya-istoriya-Polnyiy-kurs-lekciy-Tom-2.html. (date of access 15.06.2013).
12. Kommentariy k proektu izmeneniy Grazh-danskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii (Commentary on the draft amendments to the Civil Code of the Russian Federation). Consultant: Spec. MY. Mode of access: http: //base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc; base = LAW; n = 113134. (date of access 04.12.2112).
13. Lao-tszy - Dao dye tszin. Poem 59 (Verse 59). Mode of access: http://street-warrior.ru/59-58. php (date of access: 16.10.2012).
14. Lutsiy Anney Seneka. Pisima k Lutsiliyu (Letters to Lutsiliyu). Letter XCV (53). Mode of access: http://www.proza.ru/2012/06/26/340 (date of access: 06.12.2012).
15. Marchenko M.N. Teoriya gosudarstva i prava [Theory of State and Law]. Moscow: TK Velby, Prospect, 2004. 640 p.
16. Novgorodtsev P.N. Pravo i nravstvennost (Law and Morality). Mode of access:http://library. by/portalus/modules/philosophy/readme.php?subac tion=showfull&id=1108362394&archive=0216&sta rt_from=&ucat=1& (date of access: 03.06.2012).
17. Rossijskoe zakonodatelstvo Х-ХХ vekov. V 9 t. T. 1. Zakonodatelstvo drevney Rusi [Ancient Rus legislation, X-XX centuries. At 9 vol. Vol. 1. Ancient Legislation]. Moscow: Law Literature, 1984. 423 p.
18. Soloviev V.S. Opravdanie dobra. Nravst-vennaya filosofiya (Justification of the Good. Moral Philosophy). Mode of access: http://www.vehi.net/ soloviev/oprav/17.html (date of access: 05.06.2012).
19. Sudebnik 1550 goda. (Law of 1550). Mode of access: http://wiki.laser.ru/index.php.
20. Timoshina E.M. Chto takoe zhestokoe ob-rashhenie s detimi? Doklad na XX Rozhdestven-skih chteniyah (What is child abuse? Report to the XX Christmas readings (section "Juvenile Justice: New Dimensions"). Mode of access: http://ruskline.
takoe_zhestokoe_oЬгaweme_s_detшi/ (Дата обращения: 30.05.2013).
21. Тимошина Е.М. Война против семьи и нравственности, разгорающаяся в России. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://гuskline. гu/analitika/2012/10/08/vojna_pгotiv_seшi_i_ nгavstvennosti_гazgoгayuwayasya_v_гossu / (Дата обращения: 30.05.2013).
22. Тимошина Е.М. Ювенальные технологии как угроза этнической идентичности народа России. Доклад на Круглом столе в Московской городской Думе на тему: «Ювенальные технологии - угроза семье, обществу, государству». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://гuskline. гu/analitika/2011 /04/08/yuvenalnye_tehnologii_ kak_ugгoza_etnicheskoj_identichnosti_naгoda_гossц/ (Дата обращения: 30.05.2013).
23. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://evcppk.гu/sheгshenevich-oЬshhaya-teoгiya-pгava/3456-nгavstvennaya-sankciya.htшl. (По изданию: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1910).
Коротко об авторах_
Гарчуков А.Г., аспирант, каф. «Теория государства и права», Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия Gaгchukov@шaiI.гu
Научные интересы: коллективизм и индивидуализм в правовой политике государства, политические режимы, право в системе других социальных норм
ru/analitika/2012/02/09/chto_takoe_zhestokoe_ obrawenie_s_detmi/ (date of access: 30.05.2013).
21. Timoshina E.M. Voyna protiv semi i nravstvennosti, razgorayushhayasya v Rossii (The war against family and morality, flaring up in Russia). Mode of access:http://ruskline.ru/analiti-ka/2012/10/08/vojna_protiv_semi_i_nravstven-nosti_razgorayuwayasya_v_rossii/ (date of access: 30.05.2013).
22. Timoshina E.M. Juvenalnye tehnologii kak ugroza etnicheskoy identichnosti naroda Rossii (Juvenile technology as a threat to the ethnic identity of people of Russia. Report at the round table in the Moscow City Duma on "Juvenile technology -a threat to family, society and the state). Mode of access: http: //ruskline.ru/analitika/2011 /04/08/ yuvenalnye_tehnologii_kak_ugroza_etnichesk: (date of access: 30.05.2013).
23. Shershenevich G.F. Obshhaya teoriya prava (General Theory of Law). Mode of access: http://evcp-pk.ru/shershenevich-obshhaya-teoriya-prava/3456-nravstvennaya-sankciya.html.
_Briefly about the authors
A. Garchukov, graduate student, «Theory of state and law» department, Transbaikal State University, Chita, Russia
Scientific interests: collectivism and individualism in state policy of law, political regimes, law in system of other social norms
Ладнич Н.А., канд. пед. наук, доцент, начальник учебно-методического управления, Читинская государственная медицинская академия, г. Чита, Россия natladn@шaiI.гu
Научные интересы: проблемы ювенальной юстиции в РФ, правовые аспекты внедрения федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования третьего поколения
N. Ladnich, Candidate of Pedagogic Sciences, associate professor, head of Educational Department of the state-educational institution of higher professional education Chita State Academy of the Ministry of Health of Russia, Chita, Russia
Scientific interests: problems of juvenile justice of the Russian Federation, legal aspects of introduction of federal state-educational standards of higher education of the third generation
