CC BY
152
Имущественные права
как предмет хищения средств
с лицевого счета абонента мобильной связи
Предметом хищения традиционно считается имущество в смысле вещей. Однако развитие имущественных отношений свидетельствует о необходимости считать предметом не только вещи, но и иное имущество, имущественные права.
Ключевые слова: уголовное право, хищение, предмет хищения, имущество, имущественные права, средства мобильной связи.
A.V. Shulga, Master of Law, Asssistant Professor, Head of a Chair of Criminal Law of the Kuban State Agrarian University; e-mail: [email protected].
Property rights as an object of theft from the mobile subscriber's personal account
The property in the meaning of things is traditionally considers as the object of the theft. However, the development of property relations shows the need to consider the object of not only things, but also other property and property rights.
Key words: a"iminal law, theft, object of theft, property, property rights, mobile communication.
Шульга Андрей Владимирович
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права Кубанского государственного аграрного университета (e-mail: [email protected])_
Проанализировав гл. 21 УК РФ, можно заключить, что уголовно-правовые нормы предметом преступлений против собственности называют имущество и в исключительных случаях право на имущество (в составах мошенничества и вымогательства).
Однако само понятие «имущество» не определяется ни уголовным, ни гражданским законодательством. Статья 128 ГК РФ «Объекты гражданских прав» только называет такие основные объекты, как вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Таким образом, понятие «имущество» является собирательным и включает в себя все вышеназванные блага.
Центральное место в составе имущества занимают вещи [1, с. 230]. В «Толковом словаре живого великорусского языка» В.И. Даля понятие вещи определено как: «нечто, предмет, отдельная единица, всякая неодушевленная особь; в широком смысле, все, что доступно чувствам».
Поэтому в гражданском праве имущество понимают и в узком смысле - как совокупность вещей, и в широком - куда включаются не только вещи, но и права требования и долги, или гражданско-правовые обязанности [2, с. 2-6].
Многолетняя теория и практика правоприменительной деятельности выработали традиционную систему признаков имущества как предмета хищения. Основной из них - предмет хищения всегда материален, является частью
материального мира, т.е. обладает признаками вещи [1, с. 410].
Под имуществом как предметом преступлений против собственности принято понимать вещественный предмет, являющийся результатом человеческого труда, приобретший стоимость, выраженную в цене, и способный удовлетворять потребности человека [3, с. 5].
Право на имущество как предмет преступления предусмотрено в составах мошенничества и вымогательства. Однако считается, что право на имущество само по себе существовать не может и обязательно закреплено в конкретных материальных носителях (ценных бумагах и т.п.), которые и считаются предметом преступления против собственности.
Такая концепция во многом опирается на учение Ф. Энгельса, который утверждал, что отношения собственности «всегда связаны с вещами и прояв-ляются как вещи» [4, с. 498].
Материалистические представления о сущности предмета хищения сло-жились достаточно давно. Так, И.Я. Фойницкий отмечал, что имущество как предмет хищения со стороны физической должно быть вещественным (те-лес-ным) предметом материального, вещного по отношению к человеку мира, доступным благодаря осязаемости чувственному восприятию, при этом не имеет никакого значения, действию каких именно чувств подвластна та или иная вещь, хотя обыкновенно она есть предмет осязаемый, который можно взять руками, захватить [5, с. 162].
64
Таким образом, уголовно-правовая доктрина восприняла цивилистиче-ское понятие имущества (при определении предмета преступлений против собственности, хищений) в узком смысле - в смысле вещей. Это стало следствием исторического решения данного вопроса, поскольку ущерб от преступления против собственности всегда связывался с уменьшением объема наличного имущества (имущественных фондов) потерпевшего - утратой вещей (по принципу «положил вещь в мешок и унес»).
Однако в настоящее время реальная действительность свидетельствует о том, что собственность выходит за рамки традиционных вещных отношений и переходит в иные имущественные отношения, в нематериальные сферы (финансовый капитал, акции, бездокументарные ценные бумаги), в высокотехнологичные сферы, связанные с использованием Интернета (интернет-имущество, интернет-деньги, интернет-сайты, программное обеспечение и т.п.), электронных технологий (электронная коммерция), имущественных прав, информации и др.
В условиях рынка не только вещи участвуют в имущественных отношениях и способны приносить прибыль, но и иное имущество, в том числе имущественные права. Поэтому возникает вопрос о признании данных благ наряду с вещами предметом преступлений против собственности. Противоправное завладение данными благами, не являющимися вещами, но причиняющими имущественный ущерб потерпевшему, может стать предметом преступлений против собственности, хищений.
В гражданско-правовой литературе указывается, что ряд объектов гражданских прав, которые в историческом своем развитии первоначально имели только материальную природу и выступали в качестве вещей, с течением времени дематериализовались и приобрели «параллельное» существование вне вещей. Таковы, например, безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги, которые существуют и обращаются наряду с традиционными объектами (металлической монетой, банкнотами, обычными ценными бумагами). Способность участия их в гражданском обороте вытекает только из возможности учета принадлежности определенных видов и количеств этих нематериальных, невещественных ценностей отдельными лицами. Правовыми средствами такого учета являются банковский счет, реестр владельцев ценных бумаг и т.п. [6, с. 226].
Деньги в виде монет и банкнот, а также большинство видов ценных бумаг являются вещами. Но поскольку безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги лишены материальности, осязаемости и лишь
функционально заменяют собою денежную наличность и «бумажные» ценные бумаги, вещами их в гражданском праве в полном смысле не считают [6, с. 232].
В отличие от документарной (обычной, традиционной) ценной бумаги в бездокументарных отсутствует сам носитель, сама бумага как материальный объект [7, с. 12]. Поэтому иногда их называют квазивещами, как-бы вещами, бестелесными вещами [8, с. 23]. А согласно еще древнеримскому делению вещей на материальные (телесные) и нематериальные (бестелесные) бестелесные вещи заключаются в праве, состоят из права [6, с. 232].
Что касается безналичных денег, то, к примеру, профессор-цивилист В.А. Лапач указывает: «В принципе, обозначение денег как вещей, опирающееся на прямое указание ст. 128 ГК РФ, отражает историю эволюции, "вещное" происхождение денег и может применяться в современных условиях только к деньгам, сохраняющим материальную основу (металлическая монета и банкноты). Что же касается безналичных денежных средств, то они свою вещную форму утратили и представляют собою скорее права требования, нежели вещи» [6, с. 250-251].
Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 октября 1999 г. № 14-П указал, что имущественные права есть права требования. Поэтому «имущественное право есть право требования кредитора к должнику по гражданско-правовому обязательству» [6, с. 258]. В ст. 336 ГК РФ содержится прямое указание на то, что предметом залога может признаваться любое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
Как указывают в своей книге представители уголовно-правовой науки Р.А. Сабитов и Е.Ю. Сабитова, «некоторые юристы правильно рассматривают безналичные деньги не как законное платежное средство, а как право требования к банку, на счете в котором находятся денежные средства. Иначе говоря, они являются не вещами, а правами требования, правом на имущество (а если быть точнее -имущественными правами - А.Ш.). Их не следует отождествлять с вещами, ибо на них распространяется гражданско-правовой режим объектов обязательственных, а не вещных прав. Денежные средства клиентов поступают в полное распоряжение банка, сливаются с общей массой его имущества. Взамен их владелец приобретает право требования к банку относительно перечисления денежных средств и совершения других банковских операций. Отсюда безналичные деньги называют не платежным средством, а законным средством расчетов [9, с. 12-13]» [10, с. 184].
65
Такие выводы о природе безналичных денежных средств как имущественных прав воспринимаются и другими специалистами в области уголовного права [11, с. 23]. Так, профессор Г. Борзенков указывал, что завладение безналичными денежными средствами в результате мошеннического хищения следует рассматривать как неправомерное завладение имущественными правами обязательственного характера [12].
Таким образом, безналичные деньги, так же как и бездокументарные ценные бумаги, - это имущественные права, права требования. В связи с этим возникает вопрос: поскольку безналичные деньги и ценные бумаги являются не вещами, а имущественными правами как разновидностью имущества, можно ли имущественные права признавать предметом хищения?
В настоящее время особую распространенность приобретают хищения средств оплаты, находящихся на мобильных телефонах. К примеру, правоохранительными органами была задержана группа злоумышленников, которая осуществляла противоправное списание со счетов чужих мобильных телефонов средств, отраженных на лицевых счетах. При этом использовалось специальное оборудование, которое действовало в радиусе 5 км. Попав в зону действия данного оборудования, телефоны потерпевших, без ведома их хозяев, отправляли SMS и делали звонки на платные номера, которые принадлежали виновным. Тем самым средства со счетов мобильных телефонов потерпевших переводились на счета виновных. От данных действий пострадали 50 тыс. человек. Потерпевшим был причинен ущерб на общую сумму около 3 млн рублей [13].
Далее виновные могли использовать данные похищенные электронные средства для собственных нужд: также использовать в сети сотовой связи, как средство оплаты в сети Интернет либо обналичить (перевести в традиционные деньги) и т.п.
Кражи с использованием средств мобильной связи могут осуществляться и по иной схеме. Виновное лицо с помощью сканера перехватывает идентификационный сигнал чужого мобильного телефона, которым он отвечает на запрос базовой станции, и выделяет из него идентификационные номера. Затем перепрограммирует этими номерами микрочип своего телефона. В итоге стоимость разговора с аппарата виновного заносится базовой станцией на счет потерпевшего. Таким образом, виновный сразу получает объективную возможность распорядиться похищенным. Потерпевшему тайно причиняется реальный ущерб, что сродни тайному изъятию чужого имущества при краже. Однако имущество в данном случае лишено традиционного содержания (не явля-
ется ни вещью, ни деньгами в традиционном понимании).
Таким образом, в настоящее время появился новый вид мошенничества - мошенничество в сфере мобильных телекоммуникаций [14, с. 5]. Из-за мошенничества отрасль мобильной связи во все мире теряет ежегодно около 25 млрд долларов [15]. По данным CFCA (Communication Fraud Control Association), убытки от мобильного мошенничества достигли 40 млрд долларов, что составило около 35% суммарного оборота [16]. Аналитики российской компании «ВымпелКом» указывают на сумму 1 млрд рублей и число пострадавших от мошенничества в сети сотовой связи - 10 млн человек [17]. Очевидно, что сегодня с таким видом преступной деятельности необходимо бороться более активно, в рамках преступлений против собственности, хищений. Однако собственность как предмет хищения в данном случае не имеет традиционного материального свойства.
Возникает вопрос о природе предмета таких хищений. Выступают ли в качестве такового в подобных ситуациях деньги или же другое имущество?
Услуги по оказанию мобильной («сотовой») связи регулируются поста-новлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» [18]. На основе данных правил разработаны договоры об оказании услуг мобильной связи всеми операторами, действующими на территории России.
В соответствии с п. 43 данного постановления оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа (наиболее распространенный способ оплаты -А.Ш.) либо посредством отложенного платежа.
При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.
Авансовый платеж осуществляется путем приобретения карт оплаты услуг подвижной связи. В соответствии с п. 44. вышеназванного постановления Правительства данная карта содержит закодированную определенным способом информацию, используемую для доведения до оператора связи сведений об оплате услуг подвижной связи.
Всем известно, что оплата мобильной связи может осуществляться через карты экспресс-оплаты, которые могут быть активированы абонентом спустя какое-то время. Поэтому при хищении такой экспресс-карточки у потерпевшего похищают уже не деньги, а определенную
66
информацию об оплате, т.е. имущес-твенные права абонента требовать от оператора предоставления ему услуг связи за определенное время. Поэтому предметом хищения в данном случае будут выступать не вещи и деньги, а иное имущество в виде имущественных прав.
Таким образом, после внесения денег пополняется лицевой счет абонента. В дальнейшем, при пользовании услугами сотовой связи, средства с лицевого счета абонента переводятся на расчетный счет (банковский счет) оператора.
При совершении хищений с использованием мобильной связи происходит противоправное списание средств с лицевого счета потерпевшего. Возникает вопрос: что в данном случае является предметом преступления? Данные средства нельзя отнести к безналичным деньгам, поскольку последние должны находиться на расчетном счете в банке.
В законодательстве отсутствует единое определение понятия «лицевой счет». Согласно Современному экономическому словарю -«лицевой счет - счет, открываемый бухгалтерией или банком для учета расчетов с отдельными лицами. В таком счете отражаются все денежно-кредитные операции с данным клиентом» [19, с. 89]. В соответствии с Правилами применения автоматизированных систем расчетов, «лицевой счет - персонифицированная запись, отражающая учет и движение кредитных, расчетных, а также других операций, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту услуг... и их оплатой» [20].
Таким образом, банковский счет - предмет договора оказания соответ-ствующих финансовых, расчетных услуг; лицевой счёт - категория бухгалтерского учета [21, с. 123].
Проанализируем порядок осуществления платежей на примере типового договора об оказании услуг связи одного из крупнейших сотовых операторов - «Билайн» [22]. В соответствии с п. 6.4.1.1. данного договора «расчеты за услуги производятся следующим образом. Абонент приобретает карту оплаты определенного номинала и активирует ее в соответствии с приведенной на ней инструкцией, при этом на Электронный счет Абонента зачисляется Условная сумма, равная номиналу карты оплаты. Каждая карта оплаты характеризуется указанным на ней сроком действия с момента активации. При активации карты оплаты Абонент приобретает право на получение Услуг в объеме, определяемом номиналом карты и Тарифами на Услуги».
В п. 6.4.1.2. этого договора указано, что «по мере пользования Услугами Условная сумма средств на Электронном счете Абонента автоматически уменьшается в размере, определяемом принятым Тарифом оплаты.
В случае если Абоненту необходимо активировать карту оплаты непо-средственно при ее покупке, то активация может производиться без предоставления Абоненту карты оплаты (в том числе и при внесении денежных средств через другие каналы платежей (например, через платежные терминалы - А.Ш.). Абонент вносит денежные средства Оператору или уполномоченному Оператором лицу, и объем прав Абонента на получение Услуг, эквивалентный внесенной денежной сумме, отражается на Электронном счете Абонента» (п. 6.4.1.9. вышеназванного договора).
В п. 1.2. анализируемого договора раскрывается понятие некоторых терминов, используемых в договоре: «Активация карты оплаты (активация) - процедура, в результате которой Электронный счет Абонента пополняется на Условную сумму, указанную на карте оплаты или определяемую с учетом положений настоящего Договора.
Кредитный лимит - возможный объем предоставляемых Услуг, который устанавливается Оператором для каждого Абонента.
Условная сумма - выраженный в денежном или ином эквиваленте объем прав Абонента на получение Услуг по всем телефонным номерам, выделенным Абоненту.
Электронный счет (лицевой счет) - электронный файл в автоматизированной системе расчетов Оператора, содержащий информацию об Условной сумме».
В вышеприведенных понятиях не фигурируют такие термины, как деньги, расчетный счет, банк. Вместо них используются понятия «условная сумма», «электронный счет», «денежный эквивалент», «электронный файл», «объем услуг».
Таким образом, приобретая карту оплаты, произведя платеж, абонент приобретает имущественные права на пользование услугами сотовой связью, которые в условных единицах размещаются на лицевом счете (электронном файле) абонента.
Также, по мнению Е.П. Губина, А.Е. Молот-никова, Р.М. Янковского, «Деньги, "находящиеся на лицевом счете", перечислены оператору в качестве авансовых платежей и находятся в его собственности. На лицевом счете абонента они отражаются в качестве проведенных абонентом в пользу оператора действий, формирующих актив лицевого счета со стороны абонента. Этот актив определяет количество услуг, доступных клиенту со стороны оператора. Таким образом, лицевой счет абонента выполняет не функцию определения принадлежащих абоненту денежных средств, а функцию определения объема прав абонента на оказание ему услуг оператором. В частности, оператор может перечислять на лицевой счет
67
абонента бонусы, обеспечивающие дополнительные услуги связи. Отражаться эти бонусы будут на лицевом счете в качестве денежных средств» [23, с. 24].
Поэтому при совершении хищения средств с лицевого счета абонента происходит хищение не денег, а имущественных прав. Такие противоправные деяния причиняют реальный имущественный вред потерпевшему и должны рассматриваться как оконченное хищение.
Однако судебная практика не всегда идет по этому пути и квалифицирует подобные деяния по ст. 165 УК РФ - как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Такой путь квалификации обосновывается опять же тем, что традиционно предметом хищения считаются материальные (телесные) блага, которыми средства на мобильных телефонах не являются.
Совершенно очевидно, что применение ст. 165 УК РФ явно неверно, поскольку, во-первых, при посягательствах на средства, находящиеся на счетах мобильных телефонов, не используется такой способ завладения, как обман (обман, как известно, есть введение в заблуждение потерпевшего - физического лица). И во-вторых, обязательным признаком ст. 165 УК РФ является причинение в результате совершения преступления упущенной выгоды, что также не соответствует посягательствам на средства мобильных телефонов, когда потерпевшему причиняется реальный имущественный вред.
Проанализировав целый ряд приговоров, вынесенных судами по вопросам квалификации хищений мобильных телефонов, мы выявили следующую закономерность. При установлении причиненного имущественного ущерба при хищении мобильных телефонов в размер ущерба включается не только стоимость самой трубки (телефона), но и средства, находившиеся на лицевом счете на данной трубке.
Получается парадокс. Если средства, находящиеся на лицевом счете, похищаются вме-
1. Курс уголовного права. Особенная часть: учеб. для вузов / под. ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М, 2001. Т. 3.
2. Аверченко Н.Н. Соотношение термина «вещь» и смежных понятий в гражданском праве // Юрист. 2003. № 11.
3. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство //Законность. 1997. № 4.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13.
5. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. 4-е изд. СПб., 1901.
6. Гражданское право: учеб. в 3 ч. Часть первая / под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. 2-е изд., пере-раб и доп. М, 2010.
7. Сперанский В. Бездокументарные ценные бумаги //Российская юстиция. 1998. № 4.
сте с самим телефоном, посягательства на такие средства квалифицируются как преступление против собственности - хищение. Если средства на лицевых счетах мобильных телефонов похищаются без противоправного изъятия самой телефонной трубки, такие деяния квалифицируются по ст. 165 УК РФ. Очевидно, что применение ст. 165 УК РФ в подобных случаях неверно, и средства на лицевых счетах обладателей мобильных телефонов (которые, как мы уже указывали выше, выступают в качестве такой разновидности имущества, как имущественные права) следует признавать предметом хищения.
Таким образом, имущество как предмет хищения в рамках гл. 21 УК РФ следует толковать в широком смысле, в условиях современного общества под таковым следует понимать не только вещи, деньги и ценные бумаги, но и иное имущество, в том числе имущественные права.
Имущественные права (требования) как предмет преступлений против собственности, хищений - это сведения (информация) об объеме принадлежащих лицу прав (требований) по владению, пользованию и (или) распоряжению имуществом, выполнению работ или оказанию услуг, имеющие определенную стоимость и в случае противоправного завладения ими причиняющие ущерб данному лицу.
Общественная опасность преступных посягательств на имущественные права в условиях современного общества существенно возрастает. Поэтому необходимо усиливать охрану имущественных прав как экономических благ в рамках Уголовного кодекса, признавая их предметом преступлений против собственности, хищений. Материальный (вещный) признак предмета хищения в условиях современного общества нельзя считать обязательным. Данный вывод целесообразно разъяснить на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ.
1. The course of criminal law. Special part: textbook for high schools /ed. by G.N. Borzenkov and V.S. Komissarov. M., 2001. T. 3.
2. Averchenko N.N. The ratio of the term «thing» and related concepts in the civil law // Lawyer. 2003. № 11.
3. Lyapunov Yu.I. Responsibility for extortion // Law. 1997. № 4.
4. Marx K., Engels F. Works. 2nd ed. T. 13.
5. Foinitsky I.Ya. The course of the criminal law. Special part. Personal and property infringement. 4th ed. SPb., 1901.
6. Civil law: textbook: in 3 pt. Part one / ed. by V.P. Kamyshanskiy, N.M. Korshunov, V.I. Ivanov. 2nd ed., rev. and enl. M., 2010.
7. Speranskii V. Book-entry securities // Russian justice. 1998. № 4.
68
8. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. № 3.
9. Яни П. С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М., 2002.
10. Сабитов Р.А., Сабитова Е.Ю. Уголовно-правовая оценка обманов и действий, совершенных с документами. М., 2012.
11. Башков А. В. Сложные вопросы квалификации преступлений против собственности с учетом особенностей предмета // Российский юридический журнал. 2011. № 2.
12. Яни П. С. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. URL: // http://www.juristlib.ru/book_191.html
13. URL: http:// www.1tv.ru/newsvideoarchive/ pd=27.09.11.
14. Семенов Г.В., Бирюков Н.П. Ответственность за мошенничество в сетях сотовой связи. Воронеж, 2002.
15. Ямбулатова Н. Преступность в сфере мобильных технологий. URL: http://www. crimeresearch. ru.
16. Потери от мошенничества в сфере сотовой связи. URL: http://www.terralab.ru.
17. Мошеннические схемы с применением сотовой связи облегчили кошельки россиян не менее чем на 1 млрд. URL: // http: www.rb.ru/topstory/society/2008/04/02/210851.html.
18. Рос. газ. 2005. 1 июня.
19. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2006.
20. Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов: приказ Мининформсвязи РФ от 2 июля 2007 г. № 73.
21. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари (кн. 5, т. 2). М., 2006.
22. URL: www.gz-mo.ru/pls/mo/utl.download_ attach?p_id=94491
23. Губин Е.П., Молотников А.Е., Янковский Р. М. К вопросу о возможности обращения на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах абонентов сотовой связи // Пpaво и экономика. 2010. № 9.
8. Gumarov I. The concept of things in modern civil law of Russia // Economy and Law. 2000. № 3.
9. Jani P.S. Fraud and other crimes against property: criminal responsibility. M., 2002.
10. Sabitov R.A., Sabitova E.Yu. Criminal legal assessment of deceptions and acts committed with documents. M., 2012.
11. Bashkov A.V. Complex issues of qualification crimes against property with the characteristics ofthe object // Russian law journal. 2011. № 2.
12. Jani P.S. Theft: some issues of the object and the damage // Law. 1996. URL: http:// www.juristlib.ru/book_ 191.html
13. URL: http:// www.1tv.ru/ newsvideoarchive/ pd=27.09.11.
14. Semenov G.V., Biryukov N.P. Responsibility for fraud in cellular networks. Voronezh, 2002.
15. Yambulatova N. Mobile technology crime.URL: http:// www.crimeresearch.ru.
16. Cellular fraud losses. URL: http: // www.terralab.ru.
17. Fraudulent schemes using mobile lightened Russian wallets by at least 1 billion. URL: http://www.rb.ru/topstory/society/2008/04/02/2108 51.html.
18. Rus. newsp. 2005. 1 June.
19. Raizberg B.A., Lozovskiy L.S., Starodubtseva E.B. Modern Dictionary of Economics. M., 2006.
20. On approval of the use of automated accounting systems: order of the Ministry of Communications of July 2, 2007. № 73.
21. Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Contract law. Agreements on bank deposit, bank account, bank payments. Competition and agreements about the games and betting (b. 5, Vol. 2). M., 2006.
22. URL: www.gz-mo.ru/pls/mo/utl.download _ attach?p_id=94491
23. Gubin E.P., Molotnikov A.E., Jankowski R.M. To a question on the possibility of applying for funds in the mobile subscribers' personal accounts // Law and economics. 2010. № 9.
69
