CC BY
123
Валентин БАБИНЦЕВ
ИМИТАЦИОННЫЕ ПРАКТИКИ В ГОСУДАРСТВЕННОМ И МУНИЦИПАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ
В статье исследуется проблема имитаций в государственном управлении. Отмечается, что имитации - это система действий, в которых реальные значения и смыслы подменяются формальным воспроизведением процедур, сопровождаемым их демонстрацией, декларацией и декорацией. Имитации реализуются в виде масштабных технологий и становятся важнейшей частью бюрократического мировоззрения.
The problem of simulations in public administration is analyzed in the article. It is noted that simulations is a system of actions when real values and senses are substituted for the formal reproduction of procedures accompanied by demonstration, declaration and decoration. Simulations are being realized in the form of large-scale technologies and become the most important part of bureaucratic world-view.
Ключевые слова:
имитационные практики, государственное управление, бюрократия; simulations, public administration, bureaucracy.
БАБИНЦЕВ
Валентин
Павлович —
д.филос.н.,
профессор;
заведующий
кафедрой социальных
технологий
Белгородского
государственного
национального
исследовательского
университета
Идея модернизации России, что бы ни говорили о ней довольно многочисленные противники, востребована как элитарным, так и массовым сознанием. Подтверждением этому является, с одной стороны, более или менее отчетливо выра -женная установка правящей элиты на политические реформы. С другой стороны, очевидно и повышение общественной активно -сти.
Однако модернизация сегодня воспринимается не только (и даже не столько) как сумма экономических и технологических преоб -разований, но как радикальное изменение качества человеческих отношений, заключающееся, прежде всего, в отказе от тотальной фальсификации социальных практик и связанного с ними духов -ного опыта. Наших сограждан все меньше удовлетворяет то, что на жаргоне определяется понятием «фальшак» и представляет собой систему имитационных практик, охвативших практически все сферы жизни. Против них и связанных с ними явлений направлен социальный протест, даже если он недостаточно артикулирован участниками или целенаправленно сведен некоторыми лидерами к частным вопросам.
При этом в силу традиционной «государственной ориентирован ности» российского социума одним из объектов гражданской кри -тики становятся имитации в государственном и муниципальном управлении.
На первый взгляд, в нашем распоряжении обширный аппа -рат социологии управления, используя который можно более или менее адекватно диагностировать ситуацию. Но в действительно сти, обращаясь к изучению имитационных практик, применяе -мых государственными и муниципальными органами и отдель ными чиновниками, мы чаще всего имеем дело со своеобразной «ускользающей реальностью». При всей кажущейся очевидности их распространения крайне трудно с помощью точных показателей и индикаторов охарактеризовать объект и предмет исследования. В частности, и ученый, и чиновник хорошо представляют, что «ими тация бурной деятельности» — одна из типичных черт бюрократиче -ского управления. Типичность ее нашла свое выражение даже в том, что аббревиатура ИБД представляет собой своеобразный маркер в повседневных коммуникациях государственных и муниципальных
служащих, свидетельствующий о принад лежности их к одной профессиональной корпорации.
Тем не менее до настоящего времени нам не известны концептуальные разра ботки проблемы имитационных практик в государственном управлении, несмотря на то что поисковые системы Интернета дают представление о наличии публи каций об имитационной демократии и имитации политики. Но в отношении тех нологий государственного и муниципаль ного (административного) управления системные исследования имитационной деятельности отсутствуют.
Основных причин, вероятно, две. Первая связана с недостаточной разрабо танностью категориально понятийного аппарата, позволяющего построить диа гностические модели. Однако она сравни -тельно легко устранима.
Вторая представляется значительно более серьезной и определяется тем, что проблематика имитаций относится к числу крайне сложных, можно сказать, щекотливых тем, в ходе анализа которых возникает комплекс социально психологических барьеров, значимых как для инициатора исследования, так и для тех, кто служит его объектом. Для послед них (а к их числу относятся государствен ные и муниципальные служащие) они особенно актуальны.
Речь идет об исследовании системы, характеризующейся высоким уров нем закрытости от общественности. Бюрократическое управление представ ляет собой внутренне дифференцирован ную корпоративную среду, сознательно ограничивающую прямые (от аппарата управления — к населению) коммуника -ции, тщательно фильтрующую и дозирую щую внешнюю информацию, особенно если она способна негативно отразиться на имидже.
В силу данной особенности практиче -ски любой опыт социологических иссле дований в чиновничьей среде должен рас сматриваться как опыт жестко контроли -руемого эксперимента. И далеко не всегда ясно, кто выступает в роли эксперимента тора: сам исследователь или должностные лица, санкционирующие его действия. Респонденты из числа государственных (в несколько меньшей степени — муни -ципальных) служащих, выступающие как участники эксперимента, принимают
в нем участие при наличии изначально сформулированных ценностно - целевых установок, в основе которых лежит пред ставление о формальных требованиях системы. Этим требованиям необходимо не просто соответствовать, но соответ ствовать абсолютно. Бюрократическая система не разделяет личное мнение и официальную установку. И такая позиция все более усиливается по мере укрепления корпоративного начала в государстве.
В условиях контролируемого экспери мента любая социологическая методика, построенная, кстати, на рациональных основаниях, диагностирует не подлинную картину состояния объекта, но некую мни -мую (фальсифицированную) реальность, представляющую плод бюрократического творчества. Разумеется, фальсификации не являются абсолютными и имеют свои пределы. Они определяются в основном административным усмотрением, которое может быть мотивировано рационально, но может быть и следствием тех или иных аффектов, в зависимости от ситуации или же от профессионального и жизненного опыта руководителя.
Фальсификация далеко не всегда явля -ется намеренной, тем более что в самой системе управления всегда имеются люди, заинтересованные в получении объектив ной картины функционирования аппа рата управления. Именно они иниции руют социологические исследования, а в дальнейшем — пытаются применить на практике. В большинстве случаев фаль -сификация представляет собой естествен ный результат двухмерности бюрокра тического мировосприятия, в котором интегрируется комплекс представлений «для внутреннего использования» и «для внешних клиентов». К числу последних относятся и ученые социологи.
Отдельного внимания заслуживает выходящий за пределы данной статьи во прос, почему те или иные аспекты про -цесса государственного регулирования практически постоянно попадают в разряд потенциально закрытых от общественно сти и предполагают либо отказ в допуске к ним исследователей, либо подмену объек тивной картины реальности симулякром. Но то, что имитационные практики при надлежат к числу «табуированных тем», довольно очевидно и обусловлено специ -фикой данного класса управленческих технологий.
Имитационные практики в государ ственном и муниципальном управлении представляют собой систему действий, в ходе которых реальные значения и смыслы замещаются и подменяются формальным воспроизведением опе раций и процедур, сопровождаемым их демонстрацией, декларацией и декора цией. Декларация, как правило, пред ставляет собой заявление о желаемом результате, которое не подкреплено взвешенной оценкой реальных возмож ностей субъекта, а провозглашенные в нем цели не обоснованы с точки зрения наличных средств и ресурсов. Декорация
— это односторонняя (выгодная субъ -екту) интерпретация реальности, свя занная с наделением ее ценностями, значимыми для субъекта и объекта воз действия. Демонстрация включает в себя осуществление процедур, формулировку идей, лишенных реального содержания (духа реальности), но соответствующих формальным нормам.
Распространяясь практически на все компоненты управленческого процесса, имитации приобретают самостоятельное значение. Они реализуются не только в виде масштабных технологических моде лей, но становятся важнейшей составляю щей бюрократического мировоззрения, имманентно заключающего в себе воз можность подобных действий.
Согласно М. Веберу, бюрократия — это форма управления, отличная от дру гих форм — демократии, тоталитаризма, авторитаризма. В целом она является прогрессивной технологией, позволяю -щей значительно рационализировать процесс управления и повысить эффек тивность организации. Бюрократическая модель означает, что работники должны действовать не как частные, а как фор мальные лица, наделенные определен -ными правами и ответственностью. Их деятельность должна быть предметом публично правового регулирования. При этом все действия работников соверша ются в определенной последовательности согласно существующим правилам и про цедурам. Строгое соблюдение принци -пов иерархии, формально рациональных норм, правил и установлений позволяет, как утверждал М. Вебер, устранять воз можные индивидуальные отклонения в процессе осуществления государственных санкций и способствует успеш
ной деятельности различных звеньев го сударственной системы в целом.
Но ориентация на формальные про цедуры создает предпосылку для устра нения из процесса управления смыслов, подмены их подкрепленными системой нормативных актов ритуалами. Более того, сам статус чиновника во многих отношениях демонстративен и декорати вен. Система государственного и муни ципального управления в значительной мере ориентирована на продуцирование комплекса иллюзий, которые, по убежде нию многих ее представителей, не только не мешают, но, напротив, способствуют достижению целей управления. К наибо лее распространенным относятся следую щие их виды.
1. Иллюзии собственного статуса, свя -занные с возникновением неадекватных представлений о положении современ ного чиновника, мотивациях его деятель ности и границах влияния на социальные процессы. Довольно типичными в этом случае являются: преувеличение собствен ной значимости и возможностей влияния, убеждение в изначальном благородстве служебной миссии, в обоснованности и правильности решений и действий уже в силу того, что они исходит от представи теля государства.
2. Иллюзии объекта, предполагающие искаженные представления о населении, которое выступает главным объектом управленческого воздействия. Они обычно сводятся к заниженным оценкам соци -ального потенциала «массы». Алгоритм иллюзий в данном случае в своеобразной форме воспроизводит схему взаимоотно шений «герой — толпа». И что любопытно: чиновник действительно все более ста -новится «героем нашего времени», о чем, в частности, свидетельствуют исключи -тельно высокие конкурсы в вузы на спе циальность «Государственное и муници -пальное управление».
3. Технологические иллюзии, основанные на убеждении, что технологии управления, которыми в настоящее время владеет (или может овладеть) чиновник, потенциально способны разрешать любые проблемы при условии минимальных затрат ресурсов. Типичной здесь является «презумпция простых решений», в соот ветствии с которой из любой проблемной ситуации можно выйти, руководствуясь соображениями здравого смысла.
4. Корпоративные иллюзии, обуслов -ленные деформированными представ лениями о взаимоотношениях внутри чиновничьей корпорации, о причинах и механизмах служебной карьеры, о моти вах действий руководства. В этом случае сложные механизмы организационного поведения обычно сводятся к их бытовым аналогиям. Реализуется и противополож ный вариант: необоснованное усложне -ние механизмов организационного пове дения.
Возможность подмены смыслов иллю зиями и ритуалами становится наиболее реальной в случае формирования корпо ративно ориентированной бюрократии, замкнутой на саму себя, озабоченной поддержанием собственного статуса и обеспечением процветания за счет прак тически бесконтрольного использования государственных ресурсов. Данный тип бюрократии легитимирует имитационные практики и придает им всеобщий характер, поскольку корпоративный интерес тракту -ется как интерес общества, а администра тивное усмотрение выдвигается в качестве универсального основания формулировки управленческих проблем и определения направлений их решения. В конечном итоге все это выражается в «выстраива -нии» внешних и внутренних взаимодей ствий с ориентацией не на потребности общества, но на «мнение руководства»1. В результате в индивидуальном и кор поративном сознании осуществляется ценностная легитимация имитационных практик, заключающаяся в признании их не просто естественными, но единственно правильными и необходимыми.
В данном случае имеет место уни -версальный алгоритм легитимации, основанный на вере, которая, по мне нию С. Московичи, означает давление общества, существующего социального порядка на индивида, навязывает ему дис циплину и учит, что хорошо или плохо, верно или неверно, вплоть до того что правила и ценности становятся в резуль тате частью его самого, инкорпорируются в его конституцию. Он верит в то, во что от него требуют верить, и соответственно действует, побуждаемый невидимыми
1 Воронин И.Н. Управление развитием корпоративных отношений в исполнительных органах местного самоуправления (на материалах Волгоградской области) : дис. ... к.соц.н. — Белгород, 2007, с. 87.
силами, исходящими от него самого, по крайней мере, от его собственной воли2. Здесь можно привести следующее опре -деление Ю. хабермаса: «Легитимность социального, политического порядка измеряется верой в нее тех, кто подчинен ее господству»3.
Опыт показывает, что число склонных верить в универсальность, законность и необходимость имитационных практик в государственном и муниципальном управ лении, по меньшей мере на региональном уровне, в последние годы стабильно росло. В них были и остаются включенными не только чиновники, но и значительная часть населения. В региональном соци альном сообществе создается своеобраз ный «имитационный консенсус», в рамках которого субъекты управления форми руют благоприятный идеологический фон для своих действий, а общественность ста рается не замечать элиминации смыслов из управленческого процесса.
Возникновение подобного консенсуса облегчается тем, что в ходе ценностной легитимации имитационные практики наделяются рядом характеристик, кото рые если не обусловливают их бесспорное восприятие широким кругом адресатов, то, по меньшей мере, минимизируют воз можность отторжения здравым смыслом.
В результате легитимации любая ими тация преподносится объектам воздей ствия как гуманитарно ангажированная, ориентированная на улучшение качества жизни, на создание благоприятной среды и развитие человека. При этом гуманитар ная составляющая проявляется как в виде основополагающих идеологем, решений, проектов и программ, так и в их символи ческом оформлении.
Всякая имитационная практика в госу дарственном и муниципальном управле нии нормативно подкреплена, и в силу данного обстоятельства — фундирована. Формальное соответствие имитаций нор мативным актам не просто представляет их важнейшую характеристику, но выпол няет в отношении данного феномена свое -образную защитную функцию, поскольку создает вокруг них зону неуязвимости для критики. В результате любая попытка усо -мниться в конструктивности деклараций,
2 Московичи С. Машина, творящая богов. — М., 1998, с. 285.
3 Habermas J. Legitimationsprobleme im Spatkapitalismrn. - Frankfurt, 1973, s. 127.
демонстраций и декораций автоматиче ски рассматривается как деяние, несовме стимое если не с правовыми нормами, то с традицией (обычаем), а потому подры вающее социальный порядок.
Имитации манипулятивны по своей форме, поскольку предполагают скрытое управление сознанием объекта, дающее инициаторам односторонние преиму щества. Манипулятивный аспект ими тационных практик проявляется в их способности модифицировать сознание объектов воздействия, не просто замещая социальную реальность симулякрами, но формируя у граждан устойчивое жела -ние играть в тех случаях, когда подобное поведение принципиально недопустимо, и прежде всего, в ситуациях принятия решений с массовым участием (напри мер, голосование, общественные слуша -ния). У постоянно включающихся в них граждан формируется своего рода зави симость, которую вполне можно опреде лить как административно политическую игроманию. Это даже не игра, но игроиза ция, т.е. «деятельность, лишенная прямой практической целесообразности, в ней все осуществляется “понарошку”. Игра, напротив, прагматична, что проявляется в следовании узко прагматическим инте ресам, соображениям выигрыша, выгоды, пользы»1.
Система имитаций в государственном и муниципальном управлении строится на более или менее органичном соединении упрощенно примитивных и креативных процедур. Несмотря на кажущуюся несо -вместимость, в некоторых случаях они довольно хорошо дополняют друг друга, выполняя различные по своему назна чению функции. Упрощенные схемы используются для «внутреннего клиента» и применяются в работе с персоналом, при реализации организационных изме нений. В частности, при проведении кон курсов и аттестации кадров, результаты которых нередко заранее предрешены, а востребованная нормативными актами конкуренция или использование пока зателей результативности деятельности применяются для демонстрации соот ветствия положениям законов и методик. Креативные чаще ориентированы на кли ента «внешнего».
1 Социология молодежи. Энциклопедический словарь. — М., 2008, с. 139.
Имитационные практики предпола гают широкое использование ритуальных технологий. Впрочем, следует учитывать, что любые имитации максимально тех нологичны по своей природе, т.е. алго -ритмичны. Они обычно предусматривают действия по определенному образцу. При этом алгоритмизация не противоречит отмеченной выше креативной состав ляющей, ибо последняя заключается в изобретении новых алгоритмов по мере изменения ситуации. В какой то мере это обстоятельство объясняет, почему имита ции довольно органично интегрировались в процесс регламентации государствен ного управления, связанный с реализа цией административной реформы.
Проблема заключается в том, что адми -нистративная реформа стимулировала, а в ряде случаев и инициировала использова ние различных типов управленческих тех нологий. Среди них:
— ритуальные технологии, основанные на воспроизводстве обычаев и обрядов, специфических для каждой конкретной жизненной ситуации;
— технологии здравого смысла, предпо -лагающие воспроизведение повседневно го человеческого опыта, также непре -менно соотнесенного с жизненной ситуа цией;
— научно обоснованные социальные технологии, базирующиеся на анализе тенденций и закономерностей социаль -ного развития и предусматривающие их использование;
— квазинаучные технологии, представ -ляющие собой своеобразную имитацию научно обоснованных процедур, обычно переводящую их на обыденный уровень и претендующую на формулировку универ сальных рекомендаций по достижению жизненного успеха, повышению социаль ного статуса, построению эффективных коммуникаций.
Имитационные практики, что вполне естественно, оказались наиболее совме стимыми с ритуальными и квазинаучными технологиями. Первые использовались и используются преимущественно при ими тации практических действий, вторые — при имитации ценностей и целей.
При этом получает все более широкое распространение презентация квазинауч ных рецептов решения социальных про блем, возрождающих либо эзотерические практики прошлого, либо рекомендации
сект сайентологического типа. Тем более что всегда находятся специалисты, пред лагающие зачастую невежественным в философско методологическом отноше нии руководителям квазинаучные кон цепции, при условии реализации суля щие, по заверениям их носителей, более или менее безоблачное будущее.
С отмеченным обстоятельством связана еще одна особенность имитационных практик — их мнимая научная (а точнее, наукообразная) фундированность, опира ющаяся на концепции сервильной соци альной науки. В данном качестве обычно используются упрощенные интерпрета ции заимствованных из прошлого фило софских теорий гностического характера. Популяризация их, в сущности, являет еще один пример имитаций, реа лизуемых в сфере массового сознания. В Белгородской обл., например, она связана с распространением довольно неодно-значной даже в ее классическом варианте концепции ноосферного развития, совре -менные сторонники которой утверждают: «Ноосферизм предстает как ноосфер -ная парадигма синтеза всех наук, новая, научно мировоззренческая система, как меганаука, если следовать терминоло гии П.Г. Кузнецова, и одновременно как идеал устойчивого развития человечества в виде управляемой социоприродной
эволюции на базе общественного интел -лекта и образовательного общества»1. Тем самым делается вполне очевидная заявка на внедрение очередной наукообразной мегаидеологии.
Проблема в данном случае заключается не в том, что региональные руководители и чиновники, остро ощущающие дефицит мировоззренческих установок, начинают поддерживать те или иные философские поиски «вечных истин», но в том, что их инициаторы предлагают государственным и муниципальным менеджерам техноло -гические решения социальных проблем, которые лишь усиливают имитационный характер управленческих действий и фун дируют имитационный консенсус, прида вая ему характер «метафизической леги -тимации».
Статья подготовлена при поддержке проекта П439 от 12 мая 2010 года «Управление формированием социально-технологической культуры менеджеров», выполняемого в рамках Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009—2013 гг.
1 Патрушев В.И. Система распределенного управления качеством жизни в крупном городе // Уровень жизни населения регионов России. Научно-практический журнал, 2011, № 11, с. 17.
