CC BY
59
Понедельник А. А., Зубрилина О. А., Гнездилова В. В., Рубан Д. А. Идентичность туристских дестинаций России как вызов национальной безопасности // Вестник Прикамского социального института. 2016. № 2 (74). C. 41-46.
Ponedelnik A. A., Zubrilina O. A., Gnezdilova V. V., Ruban D. A. Identity of tourist destinations in Russia as a challenge for the national security. Bulletin of Prikamsky Social Institute. No. 2 (74). Pp. 41-46. (In Russ.)
УДК 338.48
А. А. Понедельник, О. А. Зубрилина, В. В. Гнездилова, Д. А. Рубан
Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия
ИДЕНТИЧНОСТЬ ТУРИСТСКИХ ДЕСТИНАЦИЙ РОССИИ КАК ВЫЗОВ ДЛЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Понедельник Алёна Александровна - студентка Высшей школы бизнеса.
E-mail: alponedelnik@yandex. ru
Зубрилина Олеся Александровна - студентка Высшей школы бизнеса.
E-mail: [email protected]
Гнездилова Виктория Вадимовна - студентка Высшей школы бизнеса.
E-mail: gnezdilova95@gmail. com
Рубан Дмитрий Александрович - Philosophiae Doctor, кандидат геолого-минералогических наук, доцент Высшей школы бизнеса.
E-mail: [email protected]
Развитие туризма является фактором национальной безопасности. В частности, оно способствует активному распространению информации о территориях, что влияет на их геополитическую, инвестиционную, культурную привлекательность. Целью настоящей работы является анализ идентичности туристских дестинаций России с точки зрения выполнениями ими функции обеспечения национальной безопасности. Под идентичностью туристской дестинации понимается проявление ее характерных особенностей, что либо делает ее узнаваемой в настоящее время, либо сделает таковой в перспективе. Идентичность дестинации имеет отношение к национальной безопасности по трем основным причинам: массовая узнаваемость страны или ее регионов позволяет последним активно позиционировать себя в мире; идентичность выступает средством сохранения уникальных национальных и региональных черт в условиях глобализации; сторонний интерес к территории через идентичность увеличивает значимость ее природного и историко -культурного наследия. В настоящей работе анализируются названия коллективных средств размещения (гостиниц, хостелов) как носителей идентичности в отдельных регионах и городах России. Во всех случаях установлено, что эти названия в совокупности не способствуют идентичности дестинаций. Доля тех, что, напротив, проявляют региональную или национальную идентичность, как правило, невелика. Это является вызовом для национальной безопасности в той мере, в какой ее призвана обеспечивать индустрия туризма и гостеприимства. Решение проблемы возможно путем успешных, но при этом взвешенных действий административных органов и бизнес -сообщества, направленных на поощрение инициатив по повышению идентичности российских дестинаций.
Ключевые слова: безопасность, идентичность, коллективные средства размещения, регион, туризм.
© Понедельник А. А., Зубрилина О. А., Гнездилова В. В., Рубан Д. А., 2016
A. A. Ponedelnik, O. A. Zubrilina, V. V. Gnezdilova, D. A. Ruban
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia
INDETITY OF TOURIST DESTINATIONS IN RUSSIA AS A CHALLENGE FOR THE NATIONAL SECURITY
Ponedelnik Alena A. - Student of the Higher School of Business.
Zubrilina Olesya A. - Student of the Higher School of Business.
Gnezdilova Victoria V. - Student of the Higher School of Business.
Ruban Dmitry A. - Philosophiae Doctor, Candidate of Geological-Mineralogical Sciences, Docent, Associate Professor of the Higher School of Business.
Tourism development is a factor of national security. Particularly, this is linked to the active distribution of information on territories, which influences on their geopolitical, investment and cultural attractiveness. The objective of the present work is analysis of identity of the tourism destinations of Russia with regard to their functioning for the purposes of the national security. The identity of tourist destination means sharp appearance of its characteristic features making it recognizable now or in the future. The identity of destination is relevant to the national security because of three main causes: mass recognition of a country or region permits them to strengthen positioning in the world; the identity is a tool of conservation of unique national and regional features under the conditions of globalization; outside interest to a territory through identity facilitates increasing value of its natural and historical-cultural heritage. The present work deals with analysis of names of collective accommodation facilities (hotels, hostels) bearing identity in the particular regions and cities of Russia. It is established that these names taken entirely do not contribute to the identity of the relevant destinations in all cases. The portion of those, which, in contrast, bear regional or national identity is usually relatively moderate. This is a challenge for the national security, which is as big as the latter should be provided by the industry of tourism and hospital-lity. The solution of this problem is possible via successful, but well-balanced actions of administrative bodies and business society aimed at support of initiatives leading to increase in the identity of the Russian destinations.
Key words: security, identity, collective accommodation facilities, region, tourism.
Развитие внутреннего туризма в России и ее отдельных регионах, равно как и превращение последних в международные дестинации являются задачами государственного масштаба [3; 9; 13; 14]. При этом их успешное решение позволит не только повысить конкурентоспособность отечественной индустрии туризма и гостеприимства, увеличить объем поступлений в федеральный и региональные бюджеты, создать новые рабочие места, но и внести определенный вклад в укрепление национальной безопасности.
В работе Л. С. Именновой [7] обращается внимание на культурно-экологическую миссию туризма, выполнение которой способствует обеспечению национально-культурной безопасности. На примере Астраханской области А. Н. Неваленный и Я. Г. Левина показывают, как развитие туризма обеспечивает экономическую безопасность региона, что соответствует национально-государственным интересам [11]. При этом А. Д. Котенев, М. И. Иванченко и А. А. Оразалиев связывают развитие дестинаций с их имиджем, на который влияют аспекты безопасности [8], а А. О. Овчаров ставит вопрос об экономической безопасности сферы туризма на макро- и микроуровнях [12]. На самом деле проблема еще глубже, т. к. туризм тесно связан с распространением информации о территориях (странах, регионах), которая, в свою очередь, влияет на представления о них и, следовательно, на их геополитическую, инвестиционную, культурную привлекательность. Соответствующая проблематика заслуживает специального изучения.
Целью настоящей работы является анализ идентичности туристских дестинаций России с точки зрения выполнениями ими функции обеспечения национальной безопасности. Работа основана как на теоретических соображениях, так и на рассмотрении примеров конкретных дестинаций, с которыми авторам приходилось иметь дело в своей научно-исследовательской практике.
Под идентичностью туристской дестинации будем понимать проявление ее характерных особенностей, что либо делает ее узнаваемой в настоящее время, либо сделает таковой в более или менее отдаленной перспективе. Первое имеет место в том случае, когда индустрия туризма и гостеприимства и связанные с ней сферы деятельности способствуют распространению информации о данной дестинации, соответствующей ожиданиям туристов из других стран и регионов, т. е. образу территории, выступающей в роли такой дестинации. Скажем, если туристические организации России используют в своих ло-готипах изображения медведя, то это соответствует известному образу страны; аналогичный подход сделает узнаваемой дестинацию Приморского края при использовании изображений амурского тигра. Вторая возможность реализуется, когда устойчивые в массовом создании представления о стране или регионе еще не сформированы или подлежат корректировке. В таком случае распространяемая информация сначала сформирует / скорректирует эти представления и лишь после сделает дестинацию соответствующим образом узнаваемой.
На важность идентичности в туризме обращали внимание некоторые специалисты, в частности, И. В. и Г. И. Зорины [5] и А. А. Морозов [10]. Во второй из обозначенных статей на примере Республики Карелии показано, как характерные для нее топонимы (географические названия) могут способствовать привлекательности региона. По мнению авторов настоящей работы, идентичность имеет прямое отношение к национальной безопасности. Связано это со следующими обстоятельствами. Во-первых, массовая узнаваемость страны или ее регионов позволяет последним активно позиционировать себя (в том числе в наиболее выгодном свете) в мировом пространстве, усиливая тем самым свои позиции. Во-вторых, идентичность выступает средством сохранения уникальных национальных и региональных черт в условиях глобализации. Причем это сохранение является проактив-ным, что означает не просто консервацию, обеспечение текущей защиты от «маскировки» в общемировом информационном потоке, а именно продвижение и закрепление в массовом сознании на длительный срок. Иначе говоря, подобного рода инструмент надежно фиксирует самобытность страны или региона. В-третьих, сторонний интерес к территории через идентичность увеличивает значимость ее природного и историко-культурного наследия. Идентичность дестинации обеспечивается самой разнообразной информацией, распространяемой благодаря туризму. К ней относятся в том числе названия, логотипы, маркетинговые лозунги собственно туристических организаций и еще больше инфраструктурных объектов - гостиниц, ресторанов и т. д. Они призваны отражать именно характерные для территории особенности.
Рассмотрим некоторые примеры, обратившись к названиям российских коллективных средств размещения (гостиниц, хостелов), сведения о которых можно получить с помощью общеизвестного электронного ресурса Booking.com.
Проанализировав названия гостиниц в семи регионах России, характерных по уровню социально-экономического развития для соответствующих частей страны, можно увидеть, что лишь сравнительно небольшое количество из них обеспечивают идентичность региональных туристских дестинаций (табл. 1). Наравне с такими гостиницами, как «Озеро Переславль», «Донская роща», «Домбай-Пэлас», «Сибирь» и т. п., названия которых четко демонстрируют географическую привязку или, как в случае с гостиницей «Вертикаль»
в Карачаево-Черкесской Республике, акцентируют внимание на особенности региона (в данном случае - горы), существует большое число средств размещения с нейтральными названиями. Характерный пример - гостиница «Камея». Некоторые названия способствуют национальной идентичности. К их числу относятся гостиница «Тройка» в Ярославской области, отель «Онегин» в Ленинградской области. Однако большое число названий не только не имеют какой-либо региональной или национальной привязки, но даже не являются нейтральными. Гостиницы «Лион», «Шери Холл», «Валенсия», «Кава-ди-Пьетра» и т. п. снижают идентичность дестинаций, будучи привязанными к территориям за пределами России. Более того, их названия дезориентируют как российских, так и иностранных туристов.
Таблица 1
Идентичность некоторых региональных туристских дестинаций России
в названиях гостиниц
Идентичность (процент от общего Всего проанализиро-
Регион числа гостиниц) вано названий
Национальная Региональная гостиниц
Ярославская область 19 19 72
Ленинградская область 6 29 63
Ростовская область 7 18 111
Карачаево-Черкесская Респуб- 0 35 17
лика
Удмуртская Республика 16 5 19
Тюменская область 15 6 33
Республика Хакасия 0 56 9
К аналогичным выводам можно прийти, если обратиться к хостелам в крупнейших городах Юга России (табл. 2). Наравне с названиями «Дон», «Теремок» и т. п., которые имеют очевидную географическую или культурную привязку, существуют средства размещения с такими названиями, как «Панда», «Камелот». Более того, есть хостелы, которые, с одной стороны, имеют узнаваемые названия и явную привязку к русской культуре, а с другой - не имеют ничего общего с местом расположения. Типичный пример - хостел «Достоевский».
Таблица 2
Идентичность крупнейших городов Юга России в названиях хостелов
Идентичность (процент от общего Всего проанализиро-
Город числа хостелов) вано названий
Национальная Региональная хостелов
Ростов-на-Дону 17 13 24
Краснодар 0 20 30
Волгоград 9 9 11
В качестве еще одного примера рассмотрим коллективные средства размещения г. Таганрога. Потенциально он является важной дестинацией как для российских, так и для зарубежных туристов. Здесь есть ценные ресурсы для рекреации, спортивного и экскурсионного туризма, кроме того, Таганрог известен как родина А. П. Чехова. Однако имя писателя не фигурирует в названии ни одного из 25 проанализированных средств размещения. Более того, лишь 16 % из них способствуют региональной и 8 % - национальной идентичности дестинации. При этом удивительно, что в двух названиях присутствуют английские топонимы - Бристоль и Гринвич.
А. А. ПОНЕДЕЛЬНИК, О. А. ЗУБРИЛИНА, В. В. ГНЕЗДИЛОВА, Д. А. РУБАН
45
Представленная выше информация свидетельствует о том, что названия коллективных средств размещения в совокупности не способствуют идентичности российских туристских дестинаций. Как для отечественных, так и для иностранных туристов многие из них либо никак не подчеркивают характерных особенностей страны и территории (в рассмотренных примерах преобладают нейтральные названия, которые не ассоциируются с конкретной территорией), либо вообще обозначают привязку к зарубежным географическим, культурным, историческим феноменам. С учетом сказанного выше это является вызовом для национальной безопасности в той мере, в какой ее призвана обеспечивать индустрия туризма и гостеприимства. Значение этого вызова не стоит преуменьшать еще и потому, что в России дестинации как внутреннего, так и въездного туризма (за исключением разве что Москвы, Санкт-Петербурга и Черноморского побережья) находятся в стадии активного формирования, а потому туристские потоки в них не являются инерционными. В таких условиях влияние существующего информационного поля особенно велико. Более того, важно понимать, что турист, приезжающий, скажем, в Карачаево-Черкесскую Республику в силу ее природных и историко-культурных особенностей будет больше удовлетворен при проживании в гостинице с таким названием, как «Кавказ», «Горный орел» и т. п., чем «Париж» или «Слон». Это особенно касается иностранных туристов, которые уделяют большое внимание аутентичности среды в месте пребывания.
Сказанное выше, безусловно, не означает необходимости тотального переименования гостиниц, хостелов и прочих организаций индустрии туризма и гостеприимства, равно как и установления ограничений в выборе названия их создателями и владельцами. Однако со стороны как административных органов, регулирующих деятельность этой индустрии, так и профессиональных организаций, объединяющих бизнес-сообщество, требуются определенные действия. Во-первых, это разъяснительная работа с целью демонстрации важности (в том числе и с точки зрения ведения бизнеса) формирования региональной и национальной идентичности. Во-вторых, речь может идти о поощрениях (в том числе в виде определенного рода льгот) и конкурсном отборе тех организаций, которые способствуют идентичности дестинаций. Наконец, в-третьих, важна координация всей туристической деятельности для выработки единого подхода к созданию и продвижению образа дестина-ций. Стоит добавить, что усиление идентичности туристских дестинаций России важно еще и для развития некоторых специальных видов туризма, таких, как экстремальный туризм [1], деловой туризм [2], энотуризм [4], агротуризм [6] и т. д. Связано это с тем, что данные виды имеют значительную территориальную привязку. Более того, их развитие в значительной мере определяется общей привлекательностью дестинации. При этом диверсификация туристическо-рекреационной деятельности в полной мере отвечает государственным интересам.
Перспектива последующих исследований связана с всесторонним изучением идентичности туристских дестинаций России, в том числе в контексте национальной безопасности. Требуется также количественная оценка ее влияния на их реальную узнаваемость, что возможно сделать путем социологических опросов.
Библиографический список
1. Акимова М. А. Некоторые социальные аспекты развития экстремального туризма на Северном Кавказе // Проблемы туризмоведения. Ростов н/Д: ЮФУ, 2016. С. 7-9.
2. Гонтарева Е. Ф., Рубан Д. А. Инновационные предпосылки развития делового туризма на Юге России // Вестник Таганрогского института управления и экономики. 2015. № 1. С. 32-36.
3. Григоренко Т. Н., Казьмина Л. Н. Приоритеты в области развития внутреннего и въездного туризма России на современном этапе // Вестник Национальной академии туризма. 2015. № 4. С.14-16.
4. Ердавлетов С. Р., Артемьев А. М., Кошкимбаева У. Т. Энотуризм как фактор регионального и локального развития // Географический вестник. 2011. № 4. С. 77-81.
5. Зорин И. В., Зорина Г. В. Идентичность и туризм // Вестник РМАТ. 2016. № 1. С. 5-10.
6. Зубрилина О. А., Назаренко О. В., Рубан Д. А. Состояние агропромышленного комплекса как предпосылка развития сельского туризма в регионах России: опыт финансово-статистической оценки // Финансы и кредит. 2016. № 36. С. 50-64.
7. Именнова Л. С. Туристские практики как средство решения проблем национально-культурной безопасности // Вестник РМАТ. 2014. № 2. С. 127-132.
8. Котенев А. Д., Иванченко М. И., Оразалиев А. А. Туристская дестинация и ее роль в социально-экономическом развитии региона // Мир науки, культуры, образования. 2015. № 1. С. 220-222.
9. Макаренко В. С., Григоренко Т. Н. Потенциальные направления развития въездного и внутреннего туризма Ростовской области // Вестник Национальной академии туризма. 2014. № 1. С. 76-78.
10. Морозов А. А. Национально-территориальная идентичность как фактор развития туризма в регионе: топонимика и этнофутуризм в Карелии // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2016. № 6. С. 57-72.
11. Неваленный А. Н., Левина Я. Г. Туризм в обеспечении экономической безопасности региона // Экономика и управление: проблемы, решения. 2015. № 12. С. 244-248.
12. Овчаров А. О. Экономическая безопасность туристской индустрии: постановка проблемы и система индикаторов // Национальная безопасность / nota bene. 2015. № 1. С. 108-115.
13. Понедельник А. А., Рубан Д. А. Экономические условия становления международных туристских дестинаций в России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2016. № 9. С.118-128.
14. Романова М. М. Анализ российского туризма в современных реалиях // Устойчивое развитие российской экономики. М.: РЭУ, 2016. С. 106-110.
