CC BY
85
ПРОБЛЕМЫ ПРАВА
УДК 343. 36
ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ И ПРОИЗВОДСТВУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
© 2010 г. Г.Б. Гусейнов
Махачкалинский филиал Южного федерального университета,
пер. Студенческий, 3, г. Махачкала, 367013,
Makhachkala Branch of Southern Federal University, Studentcheskiy Lane, 3, Makhachkala, 367013, [email protected]
Рассматриваются исходные положения, которыми должен руководствоваться правоприменитель при решении вопроса о субъективной стороне преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ. Особое внимание уделяется определению целей совершения рассматриваемого преступления.
Ключевые слова: воспрепятствование, правосудие, предварительное расследование, субъективная сторона, прямой умысел, цель преступления.
The initial propositions to guide the enforcers in deciding a subjective aspect of the crime under the Art. 294 of the Criminal Code are defined. Particular attention is paid to the definition of the purpose of committing the crime.
Keywords: obstruction, justice, preliminary investigation, subjective aspect, direct intent, criminal intent.
Квалификация состава преступления, закрепленного ст. 294 УК РФ, на практике связана с трудностями, обусловленными прежде всего отсутствием апробированного понимания признаков состава рассматриваемого преступления.
Субъективные признаки состава образуют внутреннюю сторону того или иного деяния. В качестве составных элементов выступают субъект и субъективная сторона. В своем исследовании мы остановимся на таком признаке состава преступления, как субъективная сторона. Законодатель в тексте уголовного закона называет те побудительные причины, которые вызывают в лице желание совершить то или иное противоправное деяние, направленное на препятство-вание осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Субъективная сторона рассматриваемого нами состава характеризуется психическим отношением лица, которое непосредственно связано с совершением данного преступления. Обязательным признаком субъективной стороны любого состава, предусмотренного уголовным законом, является вина. Общеизвестно, что в нормах уголовного закона вина проявляется в форме умысла либо неосторожности.
Исходя из предписания ч. 2 ст. 24 УК РФ ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования возможна только при наличии умышленной формы вины. Норма ч. 1 ст. 25 УК РФ выделяет два ее
вида - прямой и косвенный умыслы. Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, может быть лишь в виде прямого умысла. Возможное психическое отношение виновного вытекает из содержания использованных законодателем терминов «воспрепятствование» и «вмешательство», характеризующих целенаправленную деятельность. Поэтому отсутствуют признаки данного преступления в действиях лиц, которые, выражая собственное мнение, фактически оказывают воздействие на должностных лиц, не желая того.
Интеллектуальный и волевой элемент умысла при совершении рассматриваемых преступлений могут относиться только к общественно-опасному действию и фактическим обстоятельствам, его характеризующим. Данное положение вытекает из конструкции анализируемого состава как формального. Волевое отношение виновного к совершенному им деянию, общественно опасный характер которого им осознавался, может выразиться только в желании совершить это общественно опасное действие.
То есть лицо осознаёт, что вмешивается в деятельность суда, связанную именно с осуществлением правосудия (а не с осуществлением судом иных функций), и желает этого. Кроме того, следует иметь в виду, что такое вмешательство будет преступным, если оно касается конкретного дела. Стремление путем воздействия на судью изменить карательную практику, судебную практику по отдельной категории уго-
ловных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях не образуют состава рассматриваемого преступления.
Кроме вины признаками субъективной стороны являются цель, мотив и эмоциональное состояние. Несмотря на то, что в теории уголовного права данные признаки получили название факультативных, они присутствуют при совершении любого преступления. По результатам нашего опроса работников правоохранительных органов, к наиболее распространенным мотивам рассматриваемого преступления относятся: желание избежать уголовной ответственности или наказания - 74,7 %; непонимание правомерности действий должностного лица - 18,2 %. Иные мотивы, как-то: корысть, желание угодить руководству, желание потерпевшего свести счеты с обвиняемым, улучшение показателей работы, неправильно понятые интересы службы - составили в совокупности 12,1 %. Еще В.Д. Спасович говорил, что уголовное дело без установления мотива преступления «точно статуя без головы, или без рук, или без туловища» [1]. Но такое утверждение более всего подходит к уголовно-процессуальному значению установления этих факультативных признаков. Уголовное же право интересуют случаи, когда названные признаки прямо названы в нормах Особенной части. Рассматриваемый состав содержит такое указание.
Исследованию цели совершения преступления в науке уголовного права было посвящено немало работ. Заметим, что понимание цели как признака субъективной стороны преступления за редким исключением было всегда практически однозначным.
Так Б.С. Волков указывал, что цель очерчивает границы действия и в то же время устанавливает пределы предвидения [2]. Иногда утверждалось, что цель - это всегда перспектива, она относится не столько к будущему, сколько к действию [3], или, что цель выполняет «стратегическую» функцию [4]. Также цель признавалась интеллектуально-опредмеченным продуктом проявления потребностей и побуждений лица [5]. В настоящее время под целью совершения преступления понимается результат, которого стремится достигнуть лицо, совершающее преступление [6].
Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, закрепленного в ст. 294 УК РФ, является специальная цель. Отсюда следует, что привлечь лицо к уголовной ответственности за рассматриваемое преступление можно лишь при установлении целей, названных в ч. 1 и 2 ст. 294 УК РФ.
Содержание специальной цели зависит от стадии уголовного судопроизводства, на которой совершается данное преступление. Это: воспрепятствование осуществлению правосудия; предварительного расследования.
Раскрыть содержание первой из этих целей при всей, казалось бы, ее очевидности не так уж просто. Ибо понятие «осуществление правосудия» охватывает деятельность всех судов судебной системы страны по
всем категориям дел. Поэтому цель воспрепятствования осуществлению правосудия как признак состава преступлений, предусмотренных и ч. 1, и ч. 2 ст. 294 УК, необходимо устанавливать с учетом характера деятельности каждого из видов судов российской судебной системы, процессуального законодательства, на основе фактических обстоятельств дела и соответствующего материального закона. Если же все-таки попытаться в общем виде обозначить содержание этой цели, то скорее всего в нем преобладает стремление лица склонить, вынудить суд принять такое решение по делу, которое заведомо должно быть вынесено с нарушением норм закона. Поэтому побуждение судей к вынесению правосудных актов само по себе, не связанное с совершением других самостоятельных составов преступлений, не может рассматриваться как общественно опасное деяние.
Как справедливо отмечается в теории уголовного права, особая цель отличает вмешательство в деятельность суда от нарушения порядка в судебном заседании, являющегося процессуальным нарушением и влекущего соответствующие меры воздействия [7]. Таким образом, действия субъекта, нарушающего порядок в судебном заседании суда, но не преследующего цели склонить суд к заведомо неправосудному решению, являются основанием для наложения судебного, но не для применения мер уголовной ответственности по ст. 294 УК РФ.
В отличие от ч. 1, ч. 2 ст. 294 УК РФ содержит указание на иную цель, уяснение которой возможно из анализа ст. 20 УПК РСФСР. Если говорить коротко -это стремление виновного принудить прокурора, следователя, лицо, производящее дознание, к одностороннему, неполному и необъективному расследованию по делу, т.е воспрепятствование всестороннему, полному и объективному его расследованию. Это фактически означает воспрепятствование установлению истины по уголовному делу, что в свою очередь влияет на принятие законных и обоснованных решений в следующих стадиях уголовного судопроизводства.
Всесторонность исследования обстоятельств дела предполагает проверку в ходе предварительного расследования всех возможных версий, установления всей совокупности как уличающих, так и оправдывающих обстоятельств. Полнота расследования означает, что получено достаточное количество доказательств для подтверждения или опровержения следственной версии. Объективность исследования обстоятельств дела исключает проявлений предвзятости, обвинительного или оправдательного уклона.
Необходимо обратить внимание на то, что УПК РСФСР в ст. 20 закреплял такой принцип уголовного процесса, как «всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела». Уголовно -процессуальный же кодекс Российской Федерации не содержит такое положение. Дело в том, что термины «всесторонность» и «объективность» предварительного расследования в УПК можно увидеть только в ч. 2
ст. 154 УПК РФ «Выделение уголовного дела», где говорится, что выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования.
Вследствие этого представляется неверным установление в уголовном законе цели, с одной стороны, исключительно уголовно-процессуальной, а с другой -не называемой в уголовно-процессуальном законодательстве. Более правильно вести речь о законном производстве предварительного расследования [8].
Следует отметить, что воспрепятствование представляет собой определенный процесс. Однако процесс не может быть результатом. Поэтому формулировка целей ч. 1 и ч. 2 ст. 294 УК РФ представляется некорректной.
В связи с этим предлагаем внести изменения в уголовное законодательство, результатом которых будет закрепление следующего положения: ... в целях «создания препятствий осуществлению правосудия» и «создания препятствий законному производству предварительного расследования».
Обращаем внимание, что в действующей редакции ст. 294 УК РФ говорится об одной цели, а используется термин «в целях», что является грамматически неверным. Считаем необходимым использовать указанное понятие в единственном числе. В подтверждение этому можно обратиться к ч. 1 ст. 321 УК РФ, где употребляется именно такая формулировка.
Исходя из вышеизложенного, представляется необходимым внести изменения в текст ч. 1 и 2 ст. 294 УК РФ и изложить их в следующей редакции:
«1. Вмешательство в деятельность суда с целью создания препятствий осуществлению правосудия -наказывается.
2. Вмешательство в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание с целью создания препятствий законному производству предварительного расследования, - наказывается... »
Мотивы же воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования могут быть различными и не влияют на квалификацию содеянного.
Литература
1. Судебные речи известных русских юристов. М., 1958. С. 628 - 629.
2. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975. С. 39.
3. ТугариновВ.П. Философия сознания. М., 1971. С. 71.
4. Гилязев Ф.Г. Социально-психологические, уголовно-правовые и криминологические аспекты вины. Уфа, 1998. С. 10.
5. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. С. 24.
6. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996. С. 230.
7. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005. С. 82.
8. Коробейников А.А. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003. С. 19.
Поступила в редакцию 21 октября 2009 г.
