CC BY
202
ТРИБ0НЙ МОЛОДОГО VVEHOrO
УДК 343.98
Репин Максим Евгеньевич Repin Maxim Evgen'evich
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Характеристика преступлений мошеннического характера, совершаемых в сфере агропромышленного комплекса
Characteristics of crimes of fraudulent nature, committed in the sphere of agro-industrial complex
В статье проанализированы типичные схемы мошеннических действий, направленных на хищение бюджетных средств, которые предоставляются для поддержки и развития приоритетных отраслей агропромышленного комплекса. Исследуются иные виды мошенничеств, распространенных в данной сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Делается вывод, что противодействие такого рода преступлениям имеет определенные недостатки. Автор высказывает поддержку мерам по повышению эффективности раскрытия и уголовного преследования экономических преступлений, совершаемых в сфере агропромышленного комплекса.
Ключевыеслова: мошенничество, агропромышленный комплекс, раскрытие преступлений.
The article analyzes the typical schemes of fraud aimed at the theft of budget funds provided for the support and development of priority sectors of agro-industrial complex. We study other types of fraud, common in this area of business and other economic activities. It is concluded that combating such crimes has certain disadvantages. The author expresses support for the measures to improve the effectiveness of disclosure and prosecution of economic crimes committed in the sphere of agro-industrial complex.
Keywords: fraud, agro-industrial complex, detection of crime.
Сельское хозяйство России никогда не знало легких времен. Но сейчас, судя по росту цен на продовольственные товары, положение несколько хуже обычного. В результате рискованных социально-экономических экспериментов, непоследовательной политики правительства отечественный агропромышленный комплекс оказался не в состоянии обеспечивать продовольственную безопасность России [1, с. 15]. В геополитической ситуации, возникшей в 2014 году, вопрос о продовольственной безопасности стал более чем актуальным: в полной мере выявилась зависимость нашего продовольственного рынка от импорта.
Поскольку состояние национального агропромышленного комплекса стало определять не только экономическую, но и национальную безопасность, постольку противодействие пре-
ступности в сфере АПК становится одной из приоритетных задач оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел. Однако действует строгая зависимость: насколько полно выявлены закономерности преступной деятельности, настолько можно рассчитывать на появление эффективных методик выявления и раскрытия отдельных видов и групп преступлений.
Прикладные разработки Н.Б. Опарина (конец 70-х — начало 80-х годов прошлого века), связанные с классификацией способов хищений мяса, молока и продуктов растениеводства, а также типизация соответствующих действий по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются прорывными результатами в познании механизма преступной деятельности в АПК. Исследования в этом направ-
лении А.И. Гайдина и А.Ф. Лубина также были актуальными [2].
Но реальность существенно изменилась. Наблюдается рост латентной преступности в сфере агропрома. Произошла уголовно-правовая детализация преступлений мошеннического характера. 29 ноября 2012 года Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [3]. Данным Законом вносятся существенные изменения в квалификацию преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ «Мошенничество». Закрепленный ранее в УК РФ состав мошенничества охватывал все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на него путем обмана или злоупотребления доверием, однако он не в полной мере учитывал особенности тех или иных экономических отношений. Это не позволяло на практике должным образом защищать интересы пострадавших от мошеннических действий.
Правительство Российской Федерации в государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013—2020 годы предусматривает существенное увеличение финансовой поддержки, включая льготное кредитование, техническую и технологическую модернизацию АПК [4]. Несмотря на непростую экономическую ситуацию в стране, ни одна программа развития АПК не была сокращена. Наоборот, общая сумма субсидий сельхозпроизводителям по краткосрочным кредитам в 2014 году была увеличена до 7,5 млрд рублей [5].
Все последние годы АПК превращался в один из самых криминализированных секторов российской экономики. Именно в нем совершалась значительная часть преступных действий мошеннического характера [6, с. 3; 7]. Особенное внимание — фактам хищения бюджетных средств, в первую очередь выделяемых на госзакупки, реализацию госпрограмм, оборонно-промышленный и агропромышленный комплексы [8]. АПК Нижегородской области не составляет в криминогенном плане исключения, на что указывает руководство ГУ МВД России по Нижегородской области [9].
Изучение уголовных дел и оперативных материалов позволяет говорить о распространении следующих мошеннических схем хищения денежных средств, выделяемых на развитие АПК. Прежде всего обращают на себя внимание
хищения денежных средств, выделяемых в виде субсидий, призванных стимулировать развитие животноводства. Примером может служить преступление, совершенное при следующих обстоятельствах. Директор ООО «Новосельское» П.С.И. в период с 5 июля по 31 октября 2013 года в результате целенаправленных и умышленных действий, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, бюджетные денежные средства, незаконно получив их в виде субсидии на возмещение части затрат на 1 л (кг) реализованного товарного молока, на общую сумму 1 207 401,46 руб., которые поступили на расчетный счет ООО «Новосельское» № 0702810429000022849 в ОАО «Ижкомбанк», и использовал их в дальнейшем по своему личному усмотрению, причинив федеральному бюджету Российской Федерации и бюджету Удмуртской Республики материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 973 942,46 руб. и 233 459 руб. соответственно [10].
Другим распространенным способом совершения преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, является хищение денежных средств, выделяемых на обеспечение доступным жильем молодых специалистов (или их семей) на селе. Это делается путем представления гражданами, не имеющими никакого отношения к сельскому хозяйству и не проживающими в сельской местности, в отдел архитектуры, строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципальных образований подложных документов о том, что определенное лицо является молодым специалистом предприятия АПК и нуждается в жилье.
Так, за период времени с начала июня 2012 года по 17 января 2013 года в с. Усть-Кан Усть-Канского района Н-ва A.A., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере бюджету Российской Федерации, не являясь работником агропромышленного комплекса, представила в администрацию МО «Усть-Канский район» фиктивные документы: копию трудовой книжки и трудовой договор, в которых содержались заведомо ложные и недостоверные сведения. В итоге она похитила бюджетные денежные средства на общую сумму 415 800 рублей
при получении субсидии по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года».
Своими действиями Н-ва A.A. совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159.2 УК РФ, квалифицируемое как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидии, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере [11].
Типичной является ситуация, когда мошенничество, предусмотренное статьей 159.2 УК РФ, совершается в сочетании с подделкой документов, а именно должностные лица сельской администрации изготавливают подложные документы о целевом использовании полученного в рамках нацпроекта «Развитие АПК» кредита, в результате чего из бюджетных средств им предоставляется субсидия для погашения части процентов по кредиту. Так, в период времени с 20 апреля по 26 мая 2010 года на территории г. Сарапула Удмуртской Республики руководитель ООО «ТрансСтройСервис» Б.А.А., умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, используя свое служебное положение, похитил денежные средства при получении Обществом субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, за организацию Обществом в апреле 2010 года временного трудоустройства 8 работников, находящихся под угрозой увольнения, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Своими умышленными преступными действиями Б.А.А. причинил ГКУ Удмуртской Республики «ЦЗН города Сарапула» материальный ущерб в размере 18 091 руб. 49 коп. Тем самым Б.А.А. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159.2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат», то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения [12]. Аналогичные преступления расследовались и в рамках другихуголовныхдел [13].
Анализ такого рода уголовных дел показывает, что при доказывании самым важным и сложным моментом является установление прямого умысла на хищение уже при оформлении документов на получение субсидии (страховки и пр.) и отсутствие желания выполнять свои обя-
зательства. Обязательным элементом доказывания является изъятие и приобщение к делу документов, которые выступали средством совершения преступления.
Материалы, полученные в ходе оперативно-разыскной деятельности, становятся в ходе расследования материалами уже собственно уголовного дела и источниками уголовно-процессуальных доказательств для суда. К сожалению, за последние годы наблюдается деградация именно этой составляющей уголовного преследования: утрачены оперативные подходы к объектам АПК и приоритетным направлениям оперативного обслуживания.
Представляется ложной установка на то, что государство должно максимально дистанцироваться от участия в экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а правоохранители должны перестать «кошмарить бизнес». Последствия подобной уголовной политики в сфере противодействия экономической преступности вызывают справедливую критику [14, с. 88—92].
На практике получается, что наиболее опасные проявления преступных посягательств в сфере экономики, в том числе в сфере АПК, остаются латентными. И даже в случае возбуждения уголовные дела по такого рода фактам не доходят до суда. Ярким примером тому является уголовное дело, возбужденное в отношении родственника бывшего министра сельского хозяйства Скрынника — учредителя ООО «Луч» и ООО СХП «АгроЛуч» И-ва A.A., а также других лиц, которые обвинялись в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации.
В 2006 году ООО СХП «АгроЛуч» в лице руководителя и учредителя данной организации И-ва A.A. приобрело на кредитные средства, полученные в Башкирском филиале ОАО «Рос-сельхозбанк», комплект оборудования для мо-лочно-товарной фермы на 1200 голов КРС и предоставило его в залог банку. 28 мая 2008 года Иванов, зная о том, что вышеуказанное оборудование принадлежит и используется ООО СХП «АгроЛуч», заключил от имени ООО «Луч» с ОАО «Лизинг» фиктивный договор купли-продажи, по которому продал последнему по цене 360 702 890,2 руб. оборудование, приобретенное в 2006 году ООО СХП «АгроЛуч» на кредитные средства и находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк». ОАО «Лизинг», в свою очередь, не зная о неправомерности действий И-ва A.A., передало приобретенный у ООО «Луч» комплект оборудования для молочно-то-
варной фермы на 1200 голов КРС стоимостью 360 702 890,2 рублей в пользование по договору лизинга предприятию ООО СХП «АгроЛуч», которое с 28 мая 2008 года уплатило в пользу ОАО «Лизинг» лишь авансовый платеж в размере 25 249 202 руб., после чего лизинговых платежей до настоящего времени не производило. В результате вышеуказанных действий И-ва A.A. и других (неустановленных) лиц юридическому лицу ОАО «Лизинг» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 360 702 890 руб. Однако в ходе дальнейшего расследования факт хищения сотрудниками ООО «ЛУЧ» в мае 2008 года имущества ОАО «Лизинг» путем обмана был переквалифицирован по статье 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), срок давности привлечения по которой по данному факту истек в июне 2014 года, и дело было прекращено.
Действия руководства ООО СХП «АгроЛуч» по предоставлению в качестве залога комплекта технологического оборудования для мо-лочно-товарной фермы на 1200 голов КРС, не принадлежащего ООО СХП «АгроЛуч» на правах собственности, могли бы быть квалифицированы по части 1 статьи 176 УК РФ, однако данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление также истекли.
Надо согласиться с мнением некоторых ученых [15, с. 49—57] о том, что в современных условиях для успешного противодействия экономической преступности, особенно в ее организованных формах, требуется реформа обвинительной власти и правового механизма ее деятельности. В противном случае будет продолжаться имитация борьбы с экономической преступностью, а не реальная борьба.
Примечания
1. Гордеев A.B. Обеспечить продовольственную безопасность России // Экономика сельского хозяйства России. 2008. № 11.
2. Гайдин А.И., Лубин А.Ф. Методика расследования присвоения и растраты на сельскохозяйственных предприятиях: учебное пособие. Пермь, 2008.
3. Собрание законодательства РФ. 2012. № 49, ст. 6752.
4. О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013—2020 годы: постановление Правительства РФ
от 14 июля 2012 г. № 717 // Российская газета. 2012. 7 августа.
5. Бурменко К. Спасти рядового агрария: на поддержку села правительство выделит 100 млрд // Российская газета. 2014. 7 апреля.
6. ПанинД.А. Организационно-экономический механизм противодействия экономической преступности в агропромышленном комплексе России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
7. URL: http://www.mvd.ru/deljatelnost/statistics/ reports/item/635054/print1 (дата обращения: 05.12.2014).
8. Пресс центр МВД России. URL: https://mvd.ru/ news/item/3047377/ (дата обращения: 15.01.2015).
9. Информационно-аналитическая записка о состоянии преступности и результатах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Нижегородской области за 2014 год. URL: https://52.mvd.ru/ Dejatelnost/Otcheti_dolzhnostnih_lic/Itogi_2014 (дата обращения: 25.01.2015).
10. Уголовное дело № 03/1161 по обвинению П.С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ // СЧ СУ МВД России по Удмуртской Республике. 2014.
11. Уголовное дело № 32222 по обвинению Н.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ // СО МО МВД России «Усть-Канский» Алтайского края.
12. Уголовное дело № 03/1143 по обвинению Б.А.А. по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ // СЧ СУ МВД РФ по Удмуртской Республике.
13. Уголовное дело № 03/910 по обвинению З.Л.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ // СЧ СУ МВД РФ по Удмуртской Республике.
14. Александров А.С., Александрова И.А. О некоторых последствиях отнесения дел о мошенничестве к категории дел частно-публичного обвинения: имеет ли обратную силу уголовно-процессуальный закон? // Уголовное право. 2014. № 1.
15. Александров А.С. Реформа полиции, реформа обвинительной власти России — путь к евроинте-грации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 4 (26).
Notes
1. GordeevA.V. To ensure food security of Russia // Economics of agriculture of Russia. 2008. No. 11.
2. Gaidin A.I., Lubin A.F. The methodology for the investigation of assignment and waste on farms: a training manual. Perm, 2008.
3. Collection of legislative acts of the RF. 2012. № 49, art. 6752.
4. The state program of development of agriculture and regulation of markets of agro-cultural products, raw
materials and food for 2013—2020: the Russian Federation Government decree of July 14, 2012 № 717 // Ros-siyskaya gazeta. 2012. August 7.
5. Burmenko K. Saving private farmers: to support the village, the government will allocate 100 billion // Rossiyskaya gazeta. 2014. April 7.
6. Panin D.A. Organizational-economic mechanism of combating economic crime in the agro-industrial complex of Russia: dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 2013.
7. URL: http://www.mvd.ru/deljatelnost/statistics/re-ports/item/635054/print1 (date accessed: 05.12.2014).
8. Press center Ministry of the interior of Russia. URL: https://mvd.ru/news/item/3047377/ (date accessed: 15.01.2015).
9. Analytical note on the state of crime and the results of the operational activities of internal Affairs bodies of the Nizhny Novgorod region for 2014. URL: https://52. mvd.ru/Dejatelnost/Otcheti_dolzhnostnih_lic/Itogi_2014 (date accessed: 25.01.2015).
10. Criminal case № 03/1161 on charges of P. S. I. in the Commission of crimes under part 4 of article 159.2 of the Criminal code of the RF / MF SU Russian Ministry of the interior of the Udmurt Republic. 2014.
11. Criminal case № 32222 on charges N.A. in the Commission of a crime under article 159.2 of part 3 of the criminal code of the Russian Federation // Ministry of interior Ministry of «Ust-Kan» Altai territory.
12. Criminal case № 03/1143 on charges A.B.A. part 3 of article 159.2, part 3 of article 159.2 of the criminal code of the RF // MF SU Russian Ministry of interior of the Udmurt Republic.
13. Criminal case № 03/910 on charges Z.L.N. in committing crimes under part 3 of article 159.2 of the criminal code, part 3 of article 159.2 of the Criminal code, part 3 of article 159.2 of the Criminal code, part 3 of article 159.2 of the Criminal code, part 3 of article 159.2 of the Criminal code, part 3 of article 159.2 of the Criminal code, part 3 of article 159.2 of the Criminal code of the RF // MF SU Russian Ministry of internal Affairs of the Udmurt Republic.
14. Alexandrov A.S., Aleksandrova I.A. On some of the implications of referring cases of fraud the category of private-public prosecution: does retroactive criminal procedure law? // Criminal law. 2014. № 1.
15. Alexandrov A.S. Police reform, reform of the prosecutorial authorities of Russia — the path to European integration // Legal science and law enforcement practice. 2013. № 4 (26).
