296УДК 34
Галиева Диана Флюровна Galieva Diana Flyurovna
Студентка Student
Башкирский государственный университет Bashkir State University
ХАРАКТЕРИСТИКА ФОРМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
CHARACTERISTIC OF FORMS OF USE OF SPECIAL KNOWLEDGE IN
CRIME INVESTIGATION
Аннотация: Автором была рассмотрена сущность криминалистической тактики и, в частности, института специальных познаний, который активно используется для расследования преступлений. Было дано понятие специальных познаний, их субъектов в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также определены формы их использования: процессуальная и непроцессуальная. К процессуальной форме относятся применение следователем собственных специальных знаний, привлечение к расследованию преступления специалиста и назначение и производство судебных экспертиз; к непроцесуальным относятся, к примеру, ревизии, проведение документальных налоговых проверок, медицинское освидетельствование и проведение ведомственных расследований.
Abstract: The author examined the essence of forensic tactics and, in particular, the institution of special knowledge, which is actively used to investigate crimes. The concept of special knowledge and their subjects was given in accordance with the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, and the forms of their use were determined: procedural and non-procedural. The procedural form includes the use by the investigator of his own special knowledge, the involvement of a specialist in the investigation of a crime and the appointment and production of forensic examinations; non-procedural ones include, for example, audits, documentary tax audits, medical examinations and departmental investigations.
Ключевые слова: криминалистика, криминалистическая тактика, преступление, расследование преступления.
Key words: forensics, forensic tactics, crime, crime investigation.
Сущность криминалистической тактики обусловлена тем, что в процессе расследования преступления неизбежен факт столкновения интересов его участников, соответственно, возникает необходимость в разработке систем рекомендаций о наиболее целесообразных и рациональных приемов для эффективного проведения следственных действий. Ушаков С.И. рассматривает криминалистическую тактику с разных позиций: в качестве рекомендации по практическим действиям следователя и как организационная основа судебно-медицинской деятельности [1, с. 235].
Один из институтов криминалистической тактики, роль которого стремительно возрастает с каждым годом - институт специальных знаний, который направлен на установление оснований участия сведущих лиц в расследовании преступлений. В уголовном-процессуальном праве, к примеру, в некоторых случаев данные этой категорией лиц сведения ложатся в основу возбуждения уголовного дела. Следовательно, актуальным вопросом в данной сфере является их правильное использование и применение на практике, поэтому в ходе исследования следует рассмотреть теоретическую основу специальных знаний и, соответственно, их формы.
Наиболее близким определением, на наш взгляд, характеризующим специальные знания в системе криминалистической тактики, понятие Россинской Е.Р. - это система теоретических знаний и практических навыков в сфере конкретной науки, искусства, техники или ремесла, которые были приобретены посредством прохождения специальной подготовки или в ходе профессиональной деятельности и используемые для решения вопросов, возникающих в ходе уголовного судопроизводства, в том числе и расследования преступлений [2, с. 34]. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - УПК РФ), к субъектам специальных познаний относятся следующие лица: следователь; судья; дознаватель; начальник следственного отдела; специалист; эксперт; лица, обладающие знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не наделенные
процессуальными правами эксперта или специалиста; оперативные работники [3]. На сегодняшний день в доктрине существует две формы использования специальных знаний в расследовании преступлений: процессуальная и непроцессуальная.
Процессуальная форма использования специальных знаний регламентируется уголовно-процессуальным законодательством и включает в себя:
1. Применение следователем собственных специальных знаний в таких целях, как обнаружение, фиксация, предварительное изучение и оценка следов и вещественных доказательств, а также правильная организация взаимодействий со сведущими лицами в процессе расследования преступлений. Так, к примеру, следователь в ходе осмотра места происшествия фиксирует полученные сведения посредством не только визуального осмотра, но также с помощью слуха, обоняния и осязания. То есть такие факторы важны для того, чтобы в полном объеме представить действия лица, совершившего преступление. Кроме того, А.В. Коршунов отмечает, что следователь применяет и познания, которые не относятся к сфере его компетентности, например, это могут быть знания в сфере судебной экспертизы, которые позволяют наиболее корректно и верно поставить ряд вопросов перед экспертом [4]. То есть перед следователем встает задача по формулированию четких и ясных вопросов, чтобы поспособствовать быстрейшему пониманию экспертом существа дела. Поэтому во избежание затруднения в составлении модели экспертного исследования следователю необходимо применять собственные познания, выходя за рамки своей компетенции.
2. Привлечение к расследованию преступления специалиста. Так, согласно ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, которое, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, содействует в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела,
для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию [3]. Исходя из приведенного понятия, можно сделать вывод, что специалист представлен в виде лица, предоставляющем консультации по тому или иному вопросу: т.е. он может, например, в ходе изъятия документов комментировать и пояснять последовательность и необходимость своих действий, либо, не участвуя в непосредственном изъятии устно консультировать лицо, производящее данное следственное действие. В доктрине также выделяется проблема, связанная с участием специалиста в ходе расследования преступления: по мнению ряда ученых, положение, закрепленное в ч.2 ст. 74 УПК РФ уравнивает заключение эксперта и специалиста, что стирает ту границу, по которой происходит разграничение их сферы деятельности [5]. Однако, по мнению Л.У. Резяповой, экспертное исследование, основанное на изучении материалов дела, от консультации специалиста отличает применение специальных методов аналитической деятельности, не доступных неспециалисту. Экспертное исследование может заключаться в применении только одного из методов, например, экспертного освидетельствования или экспертного эксперимента, что сближает его с соответствующими следственными действиями [6, с. 45].
3. Назначение и производство судебных экспертиз. В соответствии со ст. 57 УПК РФ, эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством для производства судебной экспертизы и дачи заключения [3]. Заключение эксперта в ходе расследования преступления позволяет более детально рассмотреть следы и иные вещественные доказательства, а также ответить на поставленные следователем вопросы, на которые он не может ответить самостоятельно, т.к. не обладает в этой сфере специальными познаниями. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28, в их основе лежат исключительно на научной и практической основе и осуществляются они в том объеме, который необходим для установления обстоятельств по делу [7]. Важно отметить и факт
того, что предмет исследования, которое находится в производстве у эксперта, не является окончательным. Это означает, что эксперт может расширить его, ответив на иные, связанные с ним вопросы, или, в противном случае - отказаться от дачи заключения, если вопросы выходят за рамки его компетенции.
Следующая форма использования специальных знаний в расследовании преступлений - непроцессуальная. Ее особенность заключается в том, что она не регламентирована УПК РФ, но их использование производится в соответствии с ведомственными инструкциями, либо по усмотрению следователя (дознавателя). Такая форма используется для того, чтобы следователь мог получить необходимые сведения в краткие сроки для избрания наиболее эффективного порядка, времени и места процессуального действия, и ее применение не обуславливается получением доказательств. Как правило, сведения, полученные непроцессуальным путем, в ходе расследования преступления необходимы больше для оперативно-розыскной деятельности. Так, к примеру, М.А. Поздняков в своем исследовании ссылается на то, что специалист может являться субъектом и непроцессуальной формы использования специальных познаний. В данном случае деятельность специалиста не направлена на дачу заключения, он предоставляет органу расследования справки, связанные с делом, либо в процессе консультаций разъясняют те или иные положения науки или техники, помогают в формулировании вопросов эксперту, дают советы относительно отбора материалов, подлежащих экспертному исследованию [8, с. 172]. То есть к помощи сведущего лица следователь обращаются при проверке первичных материалов.
Таким образом, одним из институтов криминалистической тактики является институт применения специальных знаний в ходе расследования преступлений. В доктрине выделяются процессуальные и непроцессуальные формы использования специальных знаний, каждая из которых преследует собственные цели: первая направлена на получение и качественное применение
доказательств по делу, последняя - для избрания наиболее эффективного порядка, времени и места процессуального действия.
Библиографический список:
1. Ушаков С.И. Криминалистическая тактика: понятие, система, задачи и значение в расследовании преступлений // Молодой ученый. 2020. № 5 (295). С. 234-236.
2. Россинская Е. Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 32-43.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 27 октября 2020 г. № 352-Ф3) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения 27.11.2020).
4. Коршунов А.В. Собственные специальные знания следователя: может ли следователь быть специалистом? // Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран: материалы VII Международной научно-практической конференции. (г. Иркутск, октябрь 2018 г.). С. 254.
5. Якимович Ю.К. Использование специальных знаний в криминалистике и уголовном судопроизводстве // Вестник БДУ. 2014. № 3. С. 101.
6. Резяпова Л.У. Участие специалиста при производстве судебной экспертизы // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2013. № 3 (61). С. 42-49.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.supcourt.ru/ (дата обращения 27.11.2020).
8. Поздняков М.А. Непроцессуальные формы участия сведущих лиц в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконной добычей
(выловом) водных биологических ресурсов, совершенных с использованием иностранных морских судов // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 10 (71) октябрь. С. 170-176.
