CC BY
43
♦------------------------------------------------
ресов носителей человеческих ресурсов и работодателей. Данный фактор проявляется в том, что чем интенсивнее развитие отрасли, региона, предприятия, тем больше спрос на специалистов высокой квалификации. Востребованность человеческих ресурсов на рынке труда определяется за счет развития образовательного потенциала с учетом деятельности образовательных учреждений.
В целом по Российской Федерации у основных вузов существует возможность обеспечить экономику квалифицированными кадрами. Однако ситуация в регионах неоднозначна. Одни субъекты РФ сталкиваются с недостаточным количеством основных вузов для обеспечения региональной экономики кадрами и испытывают недостаток квалифицированных кадров, другие, напротив, имеют избыток.
В 40 регионах выпускники основных вузов в полной мере могут покрыть существующую потребность в кадрах. В трех субъектах численность выпускников основных вузов более чем в два раза превышает потребность экономики в них, такими регионами являются Томская область, Воронежская область и г. Москва. В 19 регионах выпускники филиалов вузов способствуют наряду с основными вузами заполнению вакансий и обеспечивают экономику необходимыми кадрами. Наиболее сильный дефицит работников с высшим профессиональным образованием испытывают 14 регионов РФ, в которых основные вузы подготавливают менее 70% требующихся кадров.
Таким образом, сегодня существует дисбаланс между потребностями отраслей в специалистах и возможностями образовательных учреждений их удовлетворять. В условиях формирования экономики, основанной на знаниях, этот дисбаланс усиливается, так как в систему подготовки кадров в вузах и средних специальных учреждениях не закладывается принцип ускорения старения приобретаемых знаний.
На сегодняшний день состояние образовательного потенциала России неоднозначно. С одной стороны, достигнуты высокие показатели таких его составляющих, как численность населения с высшим образованием, студентов и аспирантов, учреждений высшего профессионального образования. С другой стороны, низкими оказались инвестиции в образование и уровень оплаты труда педагогических кадров, имеют тенденцию к ухудшению показатели качества трудовых ресурсов. К противоречиям, возникающим при международном взаимодействии в рамках современного процесса глобализации
---------------------------------------------------♦
и касающимся выбора стратегии развития системы образования России, относятся:
• противоречия институционально-экономического характера, когда вузы функционируют в форме как автономного учреждения, так и социального института общества;
• противоречие между системой стратегического планирования высшего профессионального образования и стратегическим планированием экономики в России;
• противоречие между потребностями реальной экономики в профилях подготовки специалистов и сложившейся структурой специальностей в системе высшего и среднего профессионального образования;
• противоречие, связанное с несоответствием конъюнктуры рынка образования и конъюнктуры рынка труда;
• противоречие между массовостью образования и качеством предоставляемого и получаемого образования, обусловленное отсутствием эффективного механизма сочетания рыночных и государственных инструментов в экономике и обществе.
Таким образом, следует констатировать, что уровень образования населения России пока остается важнейшим ресурсом устойчивого экономического развития, который может способствовать сохранению устойчивых позиций России среди развитых стран мира.
Выходом из создавшейся кризисной ситуации является концептуальное проектирование и запуск национальной инновационной системы, которая поможет создать единую информационно-технологическую среду с возможностью формирования образовательного потенциала нового уровня, способствующего развитию инноваций научно-технической направленности в соответствии со стандартами мировой экономики. При этом необходима поддержка государства, роль которого должна состоять в создании условий и механизмов, обеспечивающих развитие образовательного потенциала в системе инновационной экономики.
1. Гуртов В.А., Парикова Н.В., Сигова С.В. //Университетское управление: практика и анализ. 2011. № 3. C. 93. URL: http://www.umj.ru/
2. Блинова Т.В., Русановский В.А. Теоретические подходы к исследованию межрегиональных различий российского рынка труда // Вестник СГСЭУ. 2009. №5(29).
3. Никитов А.В. Современные тенденции и противоречия формирования образовательного потенциала России // Вестник СГСЭУ. 2012. № 3(42).
4. Источник: Наука России в цифрах 2011. М.: ЦИСН, 2011.
5. Источник: World Economic Forum, 2011. The Global Competitiveness Report 2011-2012.
Александр Иванович Семёнов,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и логистики, Институт развития бизнеса и стратегий ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный нический университет имени Гагарина Ю.А.»
ХАРАКТЕР ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НУКЛЕАРНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ
Статья акцентирует внимание на фундаментальных представлениях содержательного аспекта экономического механизма национальной инновационной системы, к которому прежде всего относятся элементный состав, а также
УДК 330.341.1
те:
♦
♦
характер и формы взаимодействия между ними. Автор критически относится к позиции тех исследователей, которые выдвигают тезис «человек есть ключевой элемент национальной инновационной системы». В противоположность этому поддерживается точка зрения о фирме как базовом элементе инновационной системы, взаимодействие между которыми приводит к возникновению и развитию инновационного процесса: от рождения нового знания до превращения его в нововведение. Раскрывается точка зрения автора на характер и формы взаимодействия между элементами национальной инновационной системы. Описываются в логической последовательности основные условия, при которых эти взаимодействия возможны и обеспечивают расширенное воспроизводство фирмы как ключевого элемента национальной инновационной системы. Доказывается их регулярная и устойчивая природа, формализуемая через разнообразные документы организационно-правового вида.
Ключевые слова: национальная инновационная система, экономический механизм, организация, взаимодействие.
A.I. Semenov
INTERACTION BETWEEN NUCLEAR ELEMENTS OF NATIONAL INNOVATION SYSTEM
The paper focuses on the fundamental concepts of essential aspects of the economic mechanism of the national innovation system which primarily include elemental composition as well as the nature and forms of interaction between them. The author is critical of the position of those academics who put forward the thesis that "human is a key element of the national innovation system." In contrast, the author supports the opinion that company is a basic element of the innovation system, the interaction between them leads to the emergence and development of the innovation process: from the birth of new knowledge to its conversion into an innovation. The paper presents his views on the nature and forms of interaction between the elements of the national innovation system. The paper describes in a logical sequence the basic conditions under which these interactions are possible and they ensure extended reproduction of firm as a key element of the national innovation system. It is proved that they are regular and stable due to a variety of organizational and legal documents.
Keywords: national innovation system, economic mechanism, organization, interaction.
В изучении проблематики национальной инновационной системы (НИС) распространен подход, основанный на институциональных аспектах и структурных конструкциях. Это направление активно разрабатывается такими исследователями, как Н.Г. Барашов, А.В. Лат-ков, В. А. Русановский и др. [1; 3]. При этом, на наш взгляд, упускается из внимания необходимость разобраться в элементных взаимодействиях, которые являются фундаментальными в инновационной системе и служат опорой для более сложных институциональных конструкций и инфраструктуры НИС. С нашей точки зрения, сущность экономического механизма национальной инновационной системы заключается в реализации взаимодействия между элементами и подсистемами по поводу генерации и диффузии нового знания и превращения его в нововведения [5, с. 444 - 449].
При первом приближении на роль элементарной частицы национальной инновационной системы явно претендует физическое лицо. Данный субъект - это «альфа и омега», начало и конец инновационной деятельности, ибо именно физический субъект создает новые знания, участвует в их диффузии, трансфере технологий, внедрении инноваций в массовое использование и, в конце концов, выступает в качестве потребителя конечного блага. Без него не может осуществиться организация инновационного процесса и собственно управление инновационной системой.
Но при рассмотрении элементного вопроса с позиции национальной инновационной системы выявляется несостоятельность подобного взгляда. На современном этапе развития экономики физический субъект ни в одной области профессиональной деятельности не в
состоянии единолично создать продукт, как в вещественной, так и невещественной форме, без кооперации с другими участниками производственного процесса. Иначе говоря, инновационная деятельность на всех этапах (генерация знания, его диффузия и превращение в нововведение) характеризуется исключительно как совокупность взаимодействующих физических субъектов. Это касается даже представителей интеллектуальной сферы деятельности: новая научная идея хотя и рождается подчас в сознании отдельного мыслителя, но обеспечивается большим числом вспомогательных служб и базируется на широком обмене мнениями с коллегами. Диффузия же знания и тем более трансфер технологий, НИОКР и внедрение инноваций, а также все остальные функции инновационной деятельности вообще невозможны без привлечения многих участников инновационного процесса - как работников, так и организаций. И только заключительная стадия жизненного цикла инновационного продукта в виде потребительских благ завершается единоличным потреблением физического субъекта.
Все вышеперечисленное дает основание утверждать, что физический субъект не в силах выступить единолично в качестве системообразующего элемента национальной инновационной системы. Более того, исследователями в настоящее время достаточно полно разработан математический инструментарий расчета параметров участия организации в инновационном процессе, и в то же время подобное отсутствует в отношении физических субъектов-инноваторов. Это косвенно подтверждает, что значительная часть исследователей опирается на следующий тезис: организация - это ключевой элемент
♦
♦
инновационной системы. Организация выступает, таким образом, системообразующим элементом национальной инновационной системы, а остальные структурные «конструкции» более сложного состава (кластеры, территориально-инновационные регионы, особые экономические зоны и т.д.) выстраиваются из них, образуя подсистемы НИС.
Утверждая, что системообразующим элементом НИС может считаться только организация, мы ни в коей мере не умаляем роли физического субъекта в инновационной деятельности. Уровень его квалификации, креативности, профессионального опыта оказывают значительное влияние на потенциал национальной инновационной системы. И с этих позиций поддерживаем идеи Э. Тоф-флера [6] и И. Валлерстайна [2] об особой роли «творцов», В.Е. Лепского [4] - о необходимости формирования нового типа субъекта в инновационном системе России и других, которые подчеркивают важность внимания к физическим субъектам в инновационном развитии общества.
Однако возникает вопрос о характере и формах взаимодействия между элементами национальной инновационной системы. Известно, что субъекты в экономической системе нацелены на долговременные и взаимовыгодные отношения, характеризующиеся регулярностью и постоянством. В рыночных условиях данное утверждение находит свое подтверждение в широком применении контрактов, договоров и соглашений, которые, как правило, заключаются на определенный срок и впоследствии могут многократно продлеваться. И наоборот, сделки случайного характера, не подкрепленные условиями режима взаимодействия между экономическими субъектами, - явление редкое и нетипичное.
В самом общем смысле механизм функционирования национальной инновационной системы представляет собой совокупность правил (законов, норм, соглашений и т.д.), порождаемых субъектами этой системы с целью регулирования взаимоотношений между ними. К субъектам НИС относятся, как указывалось выше, предприятия и организации. Побудительные причины, толкающие их на формирование правил, кроются как во внешней, так и во внутренней среде. Во внешней среде двигателем взаимодействия выступает рыночная конкуренция, что убедительно было доказано Й. Шумпетером [7]. В основе внутренних побудительных причин любого субъекта лежит интерес в приобретении блага, посредством которого удовлетворяются потребности в его функционировании. Всеобщим эквивалентом благ выступают денежные средства.
Имея интерес к получению и созданию блага, субъект инновационной системы вынужден вступать в отношения обмена с другим субъектом. Обмен позволяет ему решать сразу несколько важных задач:
- маркетинг потребностей экономической системы общества (в прошлом, существующие и прогнозируе-
мые): если обмен состоялся, то это сигнализирует о наличии спроса на производимое благо; и наоборот -отсутствие спроса убеждает субъекта в никчемности его усилий по созданию блага по удовлетворению потребностей остальных участников рынка;
- менеджмент в производстве блага: современный уровень рынка невозможен без кооперации с другими участниками;
- получение блага для удовлетворения собственных потребностей.
При этом процесс обмена благами может иметь характер развития только при одном условии: если приобретенные блага покрывают понесенные субъектом издержки и имеют дополнительное вознаграждение (прибавочную стоимость), что создает условия для расширенного производства. Во всех остальных случаях развитие невозможно. Например, если издержки не покрываются, то с течением определенного времени происходит прекращение обмена в связи с исчерпанием ресурсов. А при эквивалентном обмене уже невозможно говорить о развитии этого процесса, так как он статичен по своим параметрам.
Здесь возникает важное обстоятельство: обмен интересен субъектам только при определенных условиях! Потребность соблюдения этих условий для достижения поставленных перед организациями целей неумолимо приводит субъектов к необходимости оформления отношений друг с другом. В современной экономике вообще, как и в национальной инновационной системе, это находит свое выражение в виде свода нормативных правил (законов, кодексов, положений, инструкций и т.д.).
Таким образом, содержательной стороной экономического механизма национальной инновационной системы на элементном уровне выступают предприятия и организации, взаимодействующие друг с другом в целях выживания в условиях рыночной конкуренции и удовлетворения собственных производственных потребностей. Последнее находит свое выражение в комплексе документов организационно-правового характера.
1. Барашов Н.Г., Русановский В.А. Детерминанты развития инновационно-институциональной инфраструктуры в экономике России // Вестник СГСЭУ. 2011. № 2 (36).
2. ВаллерстайнИ. Миросистемный анализ. М.: ИД «Территория будущего», 2006.
3. Латков А.В., Русановский В.А. Тенденции структурной трансформации российской экономики // Вестник СГСЭУ. 2009. № 5 (29).
4. Лепский В.Е. Субъектно-ориентированный подход к инновационному развитию. М.: Когито-Центр, 2009.
5. Семёнов А.И. Определение понятия «экономический механизм» национальной инновационной системы // Научное обозрение. 2012. № 3.
6. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999.
7. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
