CC BY
311
роль здесь играет психологическая предрасположенность человека к совершению подобного деяния, о чем было сказано выше. При наличии внутренних психологических проблем, таких, как неуверенность, низкая самооценка, субъективно ощущаемая слабость, в совокупности с наблюдаемой ситуацией безнаказанности таких противоправных действий со стороны других лиц происходит процесс принятия решения в пользу совершения преступления.
Третий этап: реализация решения.
В результате совершения коррупционного преступления наступает преступный результат, который либо полностью, частично совпадает с ожиданиями лица либо не совпадает. Наступает психологическая удовлетворенность, которая быстро сменяется страхом выявления, обнаружения совершенного преступления, повышенной психической напряженностью, что, безусловно, должен учитывать следователь в тактических целях.
Эффект от полученного преступного результата стирается, возникает страх быть привлеченным к ответственности, порицания со стороны близких лиц, коллег. Появляется соответствующая этому потребность вернуть комфортное психологическое состояние, заполнить вакуум имеющейся против этого лица информации. Коррупционер пытается скрыть последствия преступления путем придания своим действиям законного вида (например, придания законности полученным деньгам - взятке, заручается поддержкой вышестоящих лиц, подделывает необходимые документы).
В этот период человеку свойствен так называемый психологический «эффект фасада» - стремление оправдания, мотивирования своих действий благими намерениями, выдвижения на первый план себя с хорошей стороны (7,20-22). Например, подозреваемый под воздействием страха неосознанно начинает рассказывать следователю о точном исполнении всех своих обязанностей, значимости служебного долга, стаже и отсутствии замечаний, как бы оправдывая себя.
Знание указанных психологических особенностей совершения коррупционного преступления должно помочь следователю в понимании поведения субъекта, определения его причастности к преступлению и в доказательстве вины.
ЛИТЕРАТУРА
1. Антонян Ю. М., Еникеев М. И., Эминов В. Е. Психология преступника и расследования преступлений. - М., 1996.
2. Антонян Ю. М., Еникеев М. И., Эминов В. Е. Психология преступления и наказания. - М., 2000.
3. Волженкин Б. В. Коррупция как социальное явление // Чистые руки. - 1999. - № 1.
4. Гусева А. С., Козлов В. В. Конфликт: структурный анализ, консультативная помощь, тренинг: учебно-методическое пособие. - М., 1997.
5. Корчагин А. Г., Иванов А. М. Сравнительное исследование коррупционных и служебных преступлений. - Владивосток, 2001.
6. Криминология', учебник / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, В. В. Лунеева. - М., 2004.
7. Лунеев В. В. Мотивация преступного поведения. - М., 1991.
8. Лысенко В. Н. Губернаторы и бизнес: брак по расчету?// Россия и современный мир. - 2003. - № 2.
9. Максимов В. К. Понятие коррупции (криминологический аспект) и меры ее предупреждения в государственном аппарате: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005.
10. Максимов С. В. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы // Уголовное право. - 1999. - № 2.
11. Проект Федерального закона «О противодействии коррупции» // Официальный сайт Комиссии по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированием судебно-правовой системы <Ьйр:// www.pkrf.ru/Pravo/FZ_OPK.htm>.
12. Романов В. В. Юридическая психология. - М., 1998.
13. Хасан Б. И. Конструктивная психология конфликта. -СПб., 2003.
14. Эминов В. Е., Максимов С. В., Мацкевич И. М. Коррупционная преступность и борьба с ней: учебное пособие. - М., 2001.
ХАРАКТЕР АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
А. Н. Жданова
Омская академия М ВД России
Как известно, характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии с законом в обязательном порядке принимаются во внимание при индивидуализации ответственности и решении вопроса о назначении административного наказания. При этом каждый из названных критериев может повлиять на индивидуализацию ответственности не только в их совокупности, но и по отдельности. Индивидуализация ответственности не должна рассматриваться только как ее смягчение или усиление, но как выбор оптимальной реакции государства (в лице соответствующего органа или должностного лица) на факт противоправного поведения, с учетом совокупности всех (либо в отдельности) характеристик, обозначенных в законе и имеющих правовое значение.
Поэтому каждый из названных критериев индивидуализации административной ответственности нуждается в детальном самостоятельном рассмотрении. Прежде всего это касается такого критерия, как характер совершенного правонарушения.
Будучи законодательно закрепленным, это понятие, тем не менее, не имеет законодательного раскрытия. В юридической литературе имеются различные точки зрения по поводу его содержания. Так, высказывается мнение, что среди факторов, которые необходимо учитывать при назначении административного наказания, и важных для физических лиц, выступает «.. .характер совершенного правонарушения (признаки, которые характеризуют то или иное действие или бездействие как противоправное, виновное и наказуемое). Наличие события административного правонарушения также относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу (ст. 26.1. КоАП РФ)» (1). В диссертационном исследовании Н. В. Тханяуказы-вается, что «характер совершенного правонарушения является первым важным критерием индивидуализации административной ответственности граждан. В каждом конкретном случае правоприменительные органы и их должностные лица должны анализировать объекты посягательств, содержание объективной стороны административного проступка, а также время, место, способ совершения правонарушения, размер вреда, причиненного проступком, и все, что повлияет на ответственность, и в пределах санкции выбрать самую правильную, справедливую меру ответственности» (4).
В соответствии с другой точкой зрения,«.. .под характером совершенного правонарушения понимается общественная опасность (вредность) административного правонарушения, размер причиненного ущерба и другие обстоятельства. Общественная опасность административного правонарушения есть материальное свойство каждого правонарушения, характеризующееся опасным влиянием на жизнь общества, противодействием его развитию. Суть ее определяется ха-
рактером и объемом вреда, причиненного общественным отношениям» (2).
Как видно из приведенного, законодательный термин «характер правонарушения» не только трактуется в правовой литературе неодинаково, но и различается по объему включаемых в этот термин дефиниций. Полагаем, что термин «характер совершенного административного правонарушения» является обобщенным, носит некий собирательный образ, в который каждый раз вкладывается конкретное содержание, конкретный (в зависимости от деликтной ситуации) смысл. Поэтому рассматриваемый термин «характер правонарушения» охватывает собой и квалифицирующие признаки, и признаки состава правонарушения. Полагаем, что справедливым будет говорить о том, что индивидуализация административной ответственности начинается с правильной квалификации правонарушения и выяснения всех обстоятельств его совершения. В самом деле, правонарушение в системе администра-тивно-деликтных координат первично, а личность правонарушителя вторична, поскольку административная ответственность наступает в первую очередь за содеянное, и уже во вторую - в отношении конкретного лица. На момент квалификации противоправного деяния правоприменителю безразлично, кто его совершил. На первый план здесь выходят характеристики собственно противоправного поведения. И только после этого (т. е. правильной квалификации деяния) в расчет принимаются характеристики личности правонарушителя. В этом смысле с точки зрения первичности факторов, влияющих на индивидуализацию административной ответственности, можно согласиться с высказанной точкой зрения о том, что «при назначении административного наказания всегда должны применяться два основных критерия: а) объективный, который заключается в том, что наказание назначается в соответствии с КоАП. При этом должны быть учтены особенности совершенного правонарушения: причиненный им вред имущественного и неимущественного свойства, общественная опасность; б) субъективный, который предполагает оценку личных особенностей правонарушителя - физического лица, его имущественного статуса, учет обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенный проступок» (3).
Полагаем, что понятие «характер» административного правонарушения выступает синонимом понятия «степень (уровень) общественной опасности» административного правонарушения. В свою очередь, степень общественной опасности индивидуальна для каждого совершенного административного правонарушения и определяется совокупностью многих составляющих ее факторов.
Таким образом, учет характера совершенного административного правонарушения, на наш взгляд, предполагает учет в первую очередь факторов, характеризующих объект и объективную сторону административного правонарушения.
Как известно, объектом административного правонарушения выступают те общественные отношения, которые регулируются правовыми нормами и охраняются администра-тивно-правовыми санкциями или мерами административной ответственности. Социальное значение регулируемых и охраняемых правом общественных отношений определяет общественно опасный характер посягательств на эти отношения. Противоправность деяния выступает юридическим отражением его общественной опасности. Будучи закрепленным в правовых нормах в общем виде, проявляется этот общественно опасный характер в конкретных действиях (либо бездействии) по причинению вреда конкретному общественному отношению (их совокупности), т. е. в причинении вреда непосредственному объекту правонарушения либо предмету посягательства как элементу конкретного общественного отношения.
Внешние проявления правонарушения (система признаков, предусмотренных административно-правовой нормой), характеризующие его объективную сторону, в основном и
определяют характер правонарушения как конкретного противоправного деяния. Соответственно, для правоприменителя, с точки зрения определения характера правонарушения, приобретают важное правовое значение такие признаки противоправного деяния, как действие или бездействие, простое или сложное это деяние, длящееся или продолжаемое, оконченное или неоконченное, время и место его совершения, способ и средства совершения правонарушения, размер причиненного правонарушением вреда и т. п.
Таким образом, не имеющее законодательного раскрытия понятие «характер правонарушения» в значительной степени определяется через признаки, имеющие отношение к объекту и объективной стороне противоправного деяния.
Наряду с этим такие закрепленные в законе правовые категории, как личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в большей степени характеризуют субъект и субъективную сторону правонарушения. Вместе с тем в некоторых случаях и они прямо либо косвенно влияют на определение характера конкретного административного правонарушения.
Например, такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, как предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда не только положительно характеризуют личность правонарушителя, но и могут трактоваться как «деятельное раскаяние». В известной степени это смягчающее обстоятельство влияет и на характеристику самого противоправного деяния, снижая его общественную опасность.
Такое, например, отягчающее административную ответственность обстоятельство, как продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, не только отрицательно характеризует личность правонарушителя с точки зрения устойчивости антиобщественных установок, но и усиливает общественно опасный характер самого противоправного деяния.
Проведенное нами исследование правоприменительной деятельности в части изучения резолютивных положений в постановлениях о назначении административного наказания показало следующее. Практически во всех из 350 изученных в Омском областном суде дел об административных правонарушениях было установлено, что судьи в резолютивной части постановления в качестве фактора, принятого во внимание при назначении административного наказания, указывали формулировку «принимая во внимание характер совершенного правонарушения ...». В то же время ни в одном деле не было найдено ни одной ссылки на то, что же именно в характере данного правонарушения было принято во внимание и как именно это повлияло на объем ответственности правонарушителя.
В этой связи представляется необходимым решать эти вопросы в постановлении по делу об административном правонарушении путем указания на то, что конкретно в характере данного правонарушения (способ его совершения, средства, действие или бездействие, наступивший или не наступивший вред (ущерб)) было принято во внимание, и повлияло ли это на смягчение или усиление мер ответственности, предпринятых к правонарушителю.
В целом же полагаем, что установление в каждом противоправном деянии всех факторов, определяющих характер данного правонарушения, позволяет с большей тщательностью и с большими правовыми основаниями индивидуализировать объем и содержание административной ответственности каждого правонарушителя.
ЛИТЕРАТУРА
1. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под общ. ред. Э. Н. Ренова. -М., 2003.
2. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. В. В. Черникова и Ю. П. Соловья. - М., 2006.
3. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики: в 2 кн. / под ред. А.Б. Агапова. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 2004.
4. Тханъ Н. В. Индивидуализация административной ответственности граждан: по материалам России и Вьетнама: дис. ... канд. юрид. наук. - Иркутск, 1993.
ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ СОСТАВА МЕЛКОГО ХИЩЕНИЯ
О. Ю. Филиппов
Омская академия МВД России
В условиях развивающейся экономики в нашей стране особую значимость приобретает защита собственности от преступных и иных противоправных посягательств. Ежегодно посягательства, связанные с хищением чужого имущества, наносят ущерб, исчисляемый миллионами рублей. Как единичный факт мелкое хищение само по себе не обладает большой общественной опасностью, однако в совокупности эти деяния наносят собственникам огромный вред. Несмотря на это, действенность применяемых к лицам, совершающим данное правонарушение, мер невелика. Это объясняется неоднозначным применением норм права, предусматривающих ответственность за мелкие хищения, различными подходами к пониманию сущности данного правонарушения. Поэтому возникает необходимость уточнения понятия «мелкое хищение». Как справедливо заметила Н. Л. Назарова, «.. .подробное описание признаков и формулировка понятия рассматриваемого деликта представляются весьма важными для понимания смысла проводимой охранительной политики государства по отношению к охране собственности любых форм» (11, 24). Определение понятия мелкого хищения - вопрос политический, ибо за ним скрывается проблема отграничения преступления, связанного с хищением чужого имущества, от административно наказуемого деяния, а следовательно, и проблема определения объема уголовно-правового принуждения в России (6,19).
Попытки разработать и в дальнейшем уточнить понятие мелкого хищения предпринимались в основном теоретиками уголовного права в период действия норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за мелкое хищение. Рассматривая мелкое хищение в качестве основания для привлечения виновного лица как к уголовной, так и административной ответственности, они определяли мелкое хищение как уго-ловно-правовую категорию, несмотря на то что деяние в одних случаях квалифицировалось как преступление, а в других - как административное правонарушение (3,7).
Подобное было обусловлено тем, что понятие мелкого хищения выработано теорией уголовного права на основании изучения, обобщения, анализа и сопоставления определений и признаков, содержащихся в уголовно-правовых нормах. Уче-ными-административистами мелкое хищение в то время рассматривалось в основном поверхностно, в контексте общего учения об административном правонарушении. Из той же посылки исходил и законодатель, не включив в диспозицию статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АП РФ) понятие хищения в целом и определение его форм, посчитав достаточным использование данных категорий в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Исключив норму, предусматривающую ответственность за мелкое хищение из УК РФ, законодатель определяет мелкое хищение с позиции административного права. Понятие пра-
вовой категории определяется, на наш взгляд, не только степенью разработанности основных признаков понятия, но и, в первую очередь, сферой правового регулирования. Ответственность за данное правонарушение и порядок производства по делам о мелком хищении в настоящее время выделено исключительно в нормах административного права, и мелкое хищение обладает всеми присущими административному правонарушению признаками.
В то же время первые теоретические попытки построить дефиницию хищения предпринимались еще в советском уголовном праве, оно понималось как преступное завладение имуществом в корыстных целях (10, 100; 15, 13). Исходя из этого выделялись два признака хищения: преступное завладение имуществом и наличие корыстной цели при таком завладении. Позднее в определение хищения были включены такие признаки, как противоправное приобретение имущества, незаконное изъятие имущества, обращение имущества в свою собственность или в собственность третьих лиц (2,25).
Развитие данного определения привело к тому, что к моменту легального закрепления рассматриваемого понятия уже были сформулированы признаки хищения: корыстная цель, изъятие имущества, обращение имущества в пользу виновного или иных лиц, противоправность изъятия и обращения имущества, а также безвозмездность изъятия и обращения имущества.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Современное законодательство об административных правонарушениях, предусматривая в ст. 7.27 КоАП РФ ответственность за мелкое хищение, оперирует понятием хищения в целом и определениями форм хищения, изложенными в соответствующих нормах уголовного закона. Как видим, здесь налицо уголовно-правовая природа понятия мелкого хищения. «Мелкое хищение» можно определить как администра-тивно-правовое понятие, с присущими ему признаками и составом административного правонарушения, включающее черты уголовно-правового хищения.
В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ рассматриваемое деяние формулируется следующим образом:
«Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2, 3 и 4 ст. 158, чч. 2иЗст. 159ичч. 2иЗ ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Для полного раскрытия понятия мелкого хищения необходимо подробно рассмотреть признаки этой правовой категории, включающие в себя не только признаки правонарушения, но и признаки хищения, исходя из его объективной стороны.
Законодательное определение хищения содержит ряд признаков, относящихся ко всем формам и видам хищения, в том числе и мелкого.
Под корыстной целью понимается стремление извлечь материальную выгоду, которая должна удовлетворяться за счет изъятого имущества. Изъятие признается совершенным с корыстной целью только в том случае, если виновный преследует намерение обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц. Правовое понятие корысти не всегда совпадает с нравственным понятием корысти, т. е. любым чрезмерным стремлением к получению материальных благ. В связи с этим, как справедливо заметил А. П. Севрюков, в правовом смысле «.. .корыстью признается не любое, а только незаконное извлечение материальной выгоды» (13, 42).
Противоправность изъятия и обращения означает, что у виновного отсутствуют действительные и предполагаемые права на завладеваемое им имущество. Действительное право
