CC BY
171
Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 12 (303).
История. Вып. 55. С. 83-89.
А. С. Бражникова
ГУБЕРНАТОРСКИЙ ОТЧЁТ: ИЗУЧЕНИЕ ИСТОЧНИКА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Рассмотрены взгляды отечественных учёных на губернаторский отчёт как исторический источник. На основании изучения дореволюционного, советского и современного подходов к данному источнику автор приходит к выводу о поэтапном выявлении историками информационного потенциала данного документа.
Ключевые слова: губернаторский отчёт, историография, статистические приложения к губернаторскому отчёту, историческая концепция, источниковедческий анализ.
Губернаторские годовые отчёты на сегодняшний день остаются одним из интереснейших видов исторических источников по изучению отдельных аспектов развития регионов России XIX - начала XX столетия. Между тем, без комплексного и всестороннего анализа содержащихся в отчётах сведений невозможно решить проблему их достоверности. Цель данной статьи заключается в выявлении информационного потенциала губернаторских отчётов на разных этапах развития отечественной исторической науки. В связи с этим автором ставится задача - рассмотреть механизм изучения губернаторских отчётов дореволюционными, советскими и современными историками. На разных этапах исторических исследований предъявлялись новые требования к анализу годовых отчётов губернатора. Статистический характер приложений к губернаторским отчётам позволил отечественным историкам сравнить представленные в них сведения с родственным типом исторических источников. Выявленный при этом противоречивый и неполный характер сведений, сообщаемых губернаторскими отчётами, обнаружил сходную динамику социально-экономического развития регионов России с прочими источниками. Данное обстоятельство выдвигает губернаторские отчёты в ранг особо ценной документации.
Годовые отчёты губернаторов по праву принадлежат к группе важнейших исторических источников по изучению социально-экономических проблем развития регионов страны во второй половине XIX в. Данная группа документов аккумулирует сведения о хозяйственной, промышленной, демографической и прочих отраслях жизнедеятельности губерний России. Между тем, содержащийся в губернаторских отчётах массив информации
далеко не всегда отличается достоверностью. Посылаемые различными ведомствами сведения для их составления носили неполный и противоречивый характер. Однако главная ценность губернаторских отчётов заключается в сходстве динамики представленных в них показателей с прочими статистическими материалами по губерниям. Это обстоятельство выявляет новый потенциал названных документов и открывает дополнительные возможности в их исследовании.
В отечественной историографии сложились разные взгляды на характер представленных в губернаторских отчётах сведений, каждый из которых соответствует дореволюционному, советскому и современному периодам исторической науки. Данная статья предлагает рассмотреть каждый этап историографических исследований губернаторских отчётов с целью выявления информационного потенциала указанного типа источников в разные периоды российской истории. Список исследователей губернаторских отчётов далеко не исчерпывается названными в статье именами. Однако, по мнению автора, позволяет дать всестороннюю оценку рассматриваемому виду исторических источников.
Юрист конца XIX в. И. А. Блинов в своём очерке «Губернаторы» (1905) высоко оценивал значение годового отчёта губернатора как механизма взаимодействия «центра» и «периферии». В пользу этого свидетельствуют многочисленные пометки на полях отчётов, оставляемые императором. И. А. Блинов свидетельствует вместе с тем, что до государя Российской империи доходила далеко не полная информация о положении той или иной губернии. Министерская организация делопроизводства породила многоуровневую структуру подчинения одних ведомств дру-
гим, что создавало сложности по контролю за поступавшей из различных мест информацией. Кроме того, существовало разграничение сведений в зависимости от адресата. К примеру, непосредственно статистическая информация по губерниям поступала в Министерство внутренних дел, сам же отчёт губернатора - в канцелярию императора с последующим отправлением копии документа в Министерство. Непосредственно до императора доходила информация о податях и недоимках по губерниям, о количестве привитой оспы, об издержках на сдачу рекрут. Большой пласт сведений поступал в Канцелярию Его Величества с последующей отправкой их лично императору. По свидетельству И. А. Блинова, губернаторский отчёт изначально не отвечал предъявляемым к статистическим источникам требованиям, так как не содержал поверку входящих в него частей1. Это превращало отчёт в формальную отписку губернатора, стремившегося скрыть отрицательные моменты жизни его губернии, идя навстречу желаниям центрального правительства.
Один из родоначальников отечественной статистики Ю. Э. Янсон в труде под названием «Сравнительная статистика России и западноевропейских государств» (1880 г.) даёт полный статистический обзор по губерниям страны. Ю. Э. Янсон рассматривает губернаторские отчёты как важный делопроизводственный источник, аккумулирующий в себе данные по наиболее важным отраслям развития губернии. Развитие на окраинных территориях системы статистических учреждений предъявило новые требования к процедуре составления губернаторской отчётности, которые начальники губерний не учитывали в должной мере. Отсюда несоответствие сведений, даваемых губернаторами и статкоми-тетами. К примеру, губернаторский отчёт, по мнению Ю. Э. Янсона, не содержал подробных сведений о процедуре выкупа крестьянами земельных наделов2. В частности, графа о крестьянах, купивших надел без содействия правительства, в нём не фигурирует. Наравне с этим отсутствуют сведения о количестве земли, приобретённой крестьянами в личную собственность помимо надела. Губернаторский отчёт также не делит землю на «удобную» и «неудобную». Потому весьма затруднительно представить характер положения крестьянина после реформы 1861 г. В отчетах Оренбургского губернатора за 1870-е гг.
отсутствует такая категория населения, как горнозаводские рабочие, которые между тем составляли 5 тыс. душ мужского пола и сосредотачивали в своих владениях до 10 тыс. 524 десятин3.
Дореволюционный исследователь
А. Ф. Фортунатов свидетельствует, что статистические приложения к губернаторским отчётам по большинству исследуемых параметров уступают родственным статистическим источникам в информативности. Главная тому причина - закостенелость формуляра отчёта, отсутствие адекватной реакции со стороны губернаторского корпуса на предъявляемые к источникам подобного рода требования. Так, в отличие от статистики помещичьих имений, отчёт губернатора не делит земли на «добрые», «средние» и «худые», не указывает на конкретный размер десятин в противоположность первому источнику, не подразделяет земельные угодья на луга, пашню и лес4. Исследователь подмечает расхождения по пожарной отчётности у губернаторов и пожарной части, подчёркивая наибольшую информативность сведений, предоставляемых последней. Учёный констатирует случаи несоответствия информативной части отчётов соответствующим вопросным пунктам, что вносит в них дополнительную путаницу. Первоначальной инстанцией сбора сведений для отчётов служило волостное правление, которое, по замечанию А. Ф. Фортунатова, не отличалось статистической грамотностью. Нередки были случаи занижения крестьянами размеров своего хозяйства при проведении описи. Кроме погрешностей, ввиду человеческого фактора наблюдались таковые и со стороны статистической службы. Исследователь констатирует факты причисления к крестьянским наделам казачьих в Оренбургской губернии, что подтверждается «Отчётом Оренбургского губернатора за 1874 год»5.
Таким образом, уже на дореволюционном этапе исследований утвердился взгляд на губернаторский отчёт как на источник делопроизводственного происхождения, содержащий статистическую информацию. Анализу отчётов посвятили свои труды юристы и историки права - И. А. Блинов, Ю. Э. Янсон, И. А. Андреевский. Все они были едины в одном - губернаторский отчёт не соответствует в полной мере статистическим требованиям, большая часть сведений о состоянии губерний не
находит в нём должного применения. Причину этого исследователи видят в неотлаженно-сти работ местных статистических комитетов, способных взять на себя сбор информации по важным отраслям развития губернии. Перегруженность губернаторов канцелярскими бумагами прямо отражалась на качестве сведений выходивших из-под их пера годовых отчётов. К тому же для грамотного оформления данного документа требовался определённый набор знаний в области статистики, которым губернаторы не обладали. Однако, пожалуй, самой важной причиной недоброкачественности сообщаемых отчётами сведений являлась изначально неверная схема сбора сведений, отсутствие единой статслужбы по стране, аккумулирующей необходимые данные. Тот же Ю. Э. Янсон писал, что ни один из принципов организации статистики на Западе не нашёл у нас применения6. К этому стоит добавить незрелость менталитета самого населения, порой сознательно утаивающего истинное положение вещей.
Советский период исследований отчётов губернаторов отличается глубокой аналитической основой в изучении указанного типа источников. Пожалуй, из всех советских историков наиболее глубоко коснулся анализа ежегодных губернаторских отчётов Б. Г. Лит-вак. В специальной монографии под названием «Очерки источниковедения массовой документации» учёный рассматривает эволюцию данного источника. Отмена крепостного права и последующая за ней серия либеральных реформ послужили основанием для «демократизации» губернаторского отчёта. Если раньше начальник губернии обязан был отчитываться о состоянии дел в губернии в строго определённой последовательности, начиная с 70-х гг. XIX столетия он имел право подойти к процедуре составления отчёта творчески, затронув по своему усмотрению отличительные аспекты развития его губернии. Данное положение предоставляло возможность автору раскрыть свою индивидуальность путём составления документа. Начавшийся с момента воцарения Александра III этап контрреформ привёл к «закостенению» губернаторского отчёта. Отныне начальники губернии должны были составлять свой отчёт по строго определённому шаблону, отступать от которого строго запре-щалось7.
Ведомость № 15, посвящённая статистическим данным по губернии, являлась самой
разнородной и противоречивой. Как отмечает Б. Г. Литвак, статистические сведения для губернаторского отчёта собирались большим количеством инстанций: полицией, местными учреждениями уделов, государственных имуществ, духовного ведомства, иррегулярных войск. Далеко не всегда этот сбор был исчерпывающим и достоверным. Б. Г. Лит-вак склонен смотреть на губернаторский отчёт как на многоплановый делопроизводственный источник, сложившийся под воздействием поступления различной информации из местных организаций. Потому сведения из отчётов необходимо сопоставлять с информацией ряда аналогичных ведомств. Анализ Б. Г. Литваком губернаторских отчётов и сопоставление их данных с низовыми источниками не статистического характера, содержащих цифровые сведения, раскрывает истинную ценность последних8. В своей монографии Б. Г. Литвак констатирует негативное воздействие министерской системы на делопроизводственную документацию. Иерархия делопроизводственных источников -вершиной которой являлся интересующий нас годовой отчёт - приводила к «огрублению» содержащейся в них информации, строго подчиняя её формуляру, а порой прямому искажению сведений в политических целях. В итоге статистическое приложение к отчёту губернатора - это созданный искусственным образом статистический источник, аккумулирующий поправки различных ведомств и инстанций. Б. Г. Литвак разграничивает статистику и массовые исторические источники на том основании, что первая не возникает в повседневной жизни, тогда как источник массовый возникает как прямой результат общественной жизни людей и не преследует цели специально изучить то или иное явление. Шаблонная модель построения, присущая статистическим источникам, изначально огрубляет исторические факты, подводя их под определённую схему. Часть сведений из общественной жизни статистическим источником вовсе не описывается. По мнению Б. Г. Литвака, для успешной работы с данным типом источников учёный обязан проследить процесс превращения последнего именно в статистический, другими словами, очистить его от «статистических наслоений»9.
Поспешность при сборе данных прямо отражалась на их качестве. Как верно заметил дореволюционный исследователь Д. П. Жу-
равский, к изначально брошенной цифре более никто никогда не возвращался. На информативности рассматриваемого источника негативно отражалась изначальная заданность пунктов, в соответствии с которыми губернаторы должны были строить свой отчёт. Отступать от них было до 70-х гг. XIX столетия категорически запрещено. Кроме того, нередко в статистическую ведомость, прилагающуюся к отчёту губернатора, по распоряжению «сверху» вписывались числовые характеристики той или иной сферы развития губернии в сотнях, тысячах единиц. Далеко не всегда реальный уровень развития провинциальных территорий выдерживал подобную натяжку. В результате мы имеем дело с неким шаблоном, в который губернаторы просто подставляли относящиеся к их территории цифровые сведения. Несмотря на порой намеренное искажение реальной обстановки в крае в отчётах, примем во внимание факт, что ни один начальник губернии не был лишён своего должностного положения.
В обязательном порядке в отчёт требовалось включить данные о населении губернии, основных занятиях её жителей, о конфессиональном составе края, росте промышленности и пр. По мнению М. М. Шумилова, отчётность губернаторов свидетельствует о превращении местной власти в придаток цен-тра10. Данное утверждение подтверждает сам факт назначения губернаторов на местах по протекции МВД. Вполне понятно, что оно нуждалось только в проверенных личностях, которые бы беспрекословно исполняли все постановления императора. Следовательно, губернаторский отчёт невозможно рассматривать в качестве полностью достоверного исторического источника. Как пишут некоторые историки, до начальника губернии далеко не всегда доходила истинная информация о положении дел в его епархии. При подготовке ежегодной отчётности ближняя канцелярия тщательным образом отбирала сведения, как правило, положительно описывающие губернию, утаивая о негативной стороне её развития. В итоге до губернатора доходил уже изначально искажённый или неполный текстовой вариант отчёта. Сам губернатор также отшлифовывал документ перед отправкой его в столицу. В конечном варианте российский император получал весьма радужные, а иногда просто заоблачные данные из провинциальных губерний. Данное положение
заставило правительственные круги в 1870 г. изменить формуляр губернаторского отчёта. Отныне этот документ делился на две части: непосредственно сам отчёт и приложение к нему с указанием статистических сведений по той или иной губернии. Но даже спустя после введения указа от 1870 г. в центр продолжали отсылаться неудовлетворительные данные о состоянии того или иного края11.
Советский исследователь А. С. Нифонтов на основе изучения статистических материалов, прилагающихся к ежегодным отчётам губернатора, сделал вывод о несправедливости критики в адрес этой группы источников и её сопоставимости с прочими статистическими сведениями по губернии. В своём труде «Зерновое производство в России во второй половине XIX века» (1974 г.) автор заключает, что губернаторский отчёт служил важным показателем при определении урожайности хлебов на территории европейской России. А небольшая погрешность этого источника легко компенсируется прочими статистическими сведениями по губернии. А. С. Нифонтов провёл сравнительный анализ отчётов губернатора и хозяйственной документации помещичьих имений за 1840-1850-е гг. и сделал вывод о совпадении динамики урожайности по указанным источникам. Разница в числовых значениях ликвидируется при помощи внимательного исследования губернаторского отчёта как исторического источни-ка12. Так, А. С. Нифонтов свидетельствует, что сведения о запашке хлеба у различных категорий населения ряда губерний фигурируют в губернаторских отчётах под разными рубриками. Суммирование информации даст результат, сходный со сведениями помещичьих имений. Исследователь констатирует, что в информативном отношении отчёты губернаторов не уступают прочим статистическим источникам. Средняя урожайность по губерниям России, совпадающая с данными отчётов, определялась путём пробных умолотов - измерением урожая на территории различных уездов различными ведомствами. А. С. Нифонтов приходит к выводу о завышении ряда экономических показателей самими экономистами XIX столетия, в своих трудах ссылающихся на губернаторские отчёты, в сугубо политических целях. Отсюда тезис о занижении урожайности по губернаторским отчётам перекочевал в труды советских историков. Анализ губернаторских отчётов
Оренбургской губернии 70-х гг. XIX в. свидетельствует, что сведения по урожаю зерновых хлебов, представленные начальной статистической документацией к отчётам, мало отличались от цифр самой итоговой докумен-тации13.
Опубликованный в 1879 г. под редакцией И. Д. Ковальченко труд «Массовые источники по социально-экономическому развитию России эпохи капитализма» свидетельствует
о сопоставимости статистических данных по фабрично-заводской промышленности, отражаемых в ежегодных отчётах губернатора и ведомостях Центального статистического комитета14. Авторы предлагают сравнивать между собой источники со схожим формуляром - в этом случае высоким будет процент сопоставимости содержащихся в них сведений. Главную ошибку работников отдела статистики авторы данной книги усматривают в смешении ряда несопоставимых друг с другом данных. К примеру, основанные на сведениях статистического комитета «Указатели фабрик и заводов» и «Своды данных фабрично-заводской промышленности в России» оперировали разными статистическими категориями. Например, выпускавшиеся с 1889 г. «Указатели» на первых порах включали всего три параметра - число фабрик и заводов по губернии, количество рабочих и сумма производства, в то время как «Своды» состояли из четырёх частей, каждая из которых делилась на подпункты. Сведения из «Указателей» входили в «Обзор фабрик и заводов по производствам», которые также составляли предмет «Обзоров фабрик и заводов по губерниям». По мере совершенствования статистики формуляр каждого из документов видоизменялся, включая наиболее мелкие параметры. Последние часто не состыковываются между собой, что превращает сравнительный анализ в наиболее трудоёмкую операцию.
В целом советские историки наряду с критическими замечаниями в адрес отражаемых в губернаторских отчётах статистических сведений признавали неоспоримую ценность данного источника в исследованиях хозяйственно-экономического характера. Именно «советской школе» принадлежит разработка методики изучения губернаторского отчёта как исторического источника, сопоставления содержащихся в нём сведений с другими статистическими источниками. Если дорево-
люционные историки рассматривали губернаторский отчёт, как правило, вне контекста с прочей статистической документацией по губернии, то советским историкам по праву принадлежит пальма первенства в этом деле. Такие историки, как Б. Г. Литвак, А. С. Нифонтов разработали методику исследования губернаторских отчётов с помощью поверки их прочими источниками по губернии. Б. Г. Литвак одним из первых предложил метод анализа входящих в губернаторский отчёт ведомостей и поверки их друг другом. Историк А. С. Нифонтов в статье под названием «Статистика урожаев в России (по материалам губернаторских отчётов)» высказал мысль о необходимости сравнения средних величин урожайности по губернаторским отчётам и помещичьим имениям. Что и небезуспешно проделал сам. Динамика урожайности по двум источникам оказалась одинаковой, что привело исследователя к выводу о сопоставимости отчётов с прочими документами по статистике регионов. Названные историки признают неоспоримую ценность губернаторских отчётов, видя в них потенциал для изучения экономической жизни того или иного района страны. Анализируя отчёты из разных губерний России, советские историки пришли к выводу о недостаточной систематизации в них различного рода информации. Сведения, относящиеся к сходным рубрикам, подчас разбросаны по отчёту, ввиду чего сложнее воссоздать полную картину той или иной отрасли развития региона. Тщательный поиск информации и её суммирование со сведениями аналогичной тематики превращает губернаторский отчёт в один из ценнейших источников по социально-экономическому положению регионов страны. Вместе с тем историки советской эпохи обратились к сравнению годовых отчётов различных губерний России, выявив из них общие закономерности развития разных территорий страны. Именно сведения губернаторских отчётов позволили определить цикл урожайных и неурожайных лет. Советские историки, в первую очередь Б. Г. Литвак и А. С. Нифонтов, наметили траекторию исследований указанного вида источника современными учёными.
Современные исследователи полагают, что ежегодные отчёты губернаторов служили действенным механизмом взаимодействия правительственного центра и периферии. Именно всеподданнейшие отчёты губернато-
ров позволяли императору судить об уровне развития того или иного региона страны, а иногда и корректировать собственный политический курс. А. С. Минаков полагает, что отчётность губернатора включала в себя информационно-управленческое и аналитическое начала. Последнее находило отражение в принятии важных государственных решений, исходя из нужд окраин империи. Губернаторский отчёт не превращался в «мёртвый груз» со дня поступления его к императору15. Последний ставил на каждом его листе свои пометки и замечания. Современные исследователи склонны оценивать губернаторский отчёт как многоплановый источник, аккумулирующий как положительные, так и отрицательные черты. А. С. Минаков полагает, что данный источник служил действенным механизмом взаимодействия центральной и местной властей. Именно благодаря отчётам губернатора до императора доходила информация о подвластной ему территории, в результате чего правительственный курс нередко подвергался корректировке. В то же время качество сообщаемых отчётами сведений, по замечанию исследователя, оставляет желать лучшего. Современные учёные придерживаются критического подхода при анализе данного типа источников, что выдвигает губернаторские отчёты в ранг особо ценной документации.
Современный исследователь Б. Н. Миронов использует сведения годовых отчётов с целью выявления уровня экономического благосостояния губерний европейской России на рубеже XIX-XX вв. На основе изучения губернаторских отчётов указанного региона учёный выявляет сельскохозяйственные циклы, смену урожайных и неурожайных лет16. Б. Н. Миронов особо подчёркивает влияние погодно-климатических условий на характер сельскохозяйственного года. Исследователь констатирует случаи сокрытия крестьянами реальных размеров урожая в благоприятные в сельскохозяйственном отношении годы ввиду нежелания возвращать в магазины губернии одолженные в неурожайные годы хлебные запасы. Б. Н. Миронов на основе анализа губернаторских отчётов изучает сходные тенденции социального развития губерний европейской России17. К ним относятся выявление урожайных циклов, уровня здравоохранения и образования, своевременных выплат по сборам. Изучение перечислен-
ных категорий в рамках нескольких губерний важно, поскольку позволяет выявить общие закономерности социально-экономического развития России в XIX столетии.
Н. П. Дятлова сосредоточила внимание на статистических приложениях к губернаторским отчётам, выявив несоответствие информации, представленной двумя документами. Исследователь объясняет данное обстоятельство их разным предназначением18. Так, непосредственно губернаторский отчёт являлся формой доклада императору, а сопровождающие документ статистические приложения анализировало Министерство внутренних Дел Российской империи.
Р. Л. Рянский и Л. М. Рянский используют сведения годовых отчётов губернаторов для выявления уровня производства и потребления помещичьих крестьян Курской губернии в пореформенный период. Анализ отчётов позволил исследователям опровергнуть тезис
об экономическом кризисе крестьянского хозяйства накануне отмены крепостного права. Учёные констатируют прямую зависимость производства и потребления от природноклиматических условий. Большую помощь крестьянским хозяйствам в неурожайные годы оказывало правительство губернии, предоставляя им ссуды на хлеб и погашая недоимки по платежам19.
Л. Е. Лаптева, изучая местную систему управления России, полагает, что данный губернаторский отчет не отражал объективную социально-экономическую обстановку в различных губерниях страны, а выступал инструментом подчинения местной власти руководящему центру20. Этот источник, по мнению Л. Е. Лаптевой, освещал только угодную правительству информацию и замалчивал негативные моменты развития территориальных субъектов Российской империи.
Таким образом, методика исследования и анализа содержащихся в губернаторских отчётах сведений на разных этапах исторического развития включала в себя разные элементы. Так, дореволюционные историки ввели в науку принцип сопоставления статистических данных, представленных в приложениях к отчётам, с документацией родственного профиля. Советские учёные разработали математический аппарат для подобного сравнения, что позволило выявить сходную динамику развития регионов страны. Критикуя губернаторские отчёты за несовершен-
ство представленных в них статистических сведений, советские историки усматривали главную ценность названных источников в их сопоставимости с прочей статистической документацией. Современные учёные, опираясь на достигнутые предшественниками результаты, продолжают выявлять информационный потенциал губернаторских отчётов.
Примечания
1 Блинов, И. А. Губернаторы : историко-юридический очерк. СПб., 1905. С. 244.
2 Янсон, Ю. Э. Сравнительная статистика России и западноевропейских государств. М. : Наука, 1990. С. 301.
3 Государственный архив Оренбургской области (далее - ГАОО). Ф. 164. Оп. 1. Д. 25. Л. 66.
4 Фортунатов, А. Ф. Сельскохозяйственная статистика Европейской России. М., 1893. С. 231.
5 ГАОО. Ф. 10. Оп. 9. Д. 38. Л. 85.
6 Янсон, Ю. Э. Сравнительная статистика России... С. 301.
7 Литвак, Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации. М. : Наука, 1979. С. 67.
8 Там же. С. 33.
9 Там же. С. 122.
10 Шумилов, М. М. Новгородское губернское земство и царская администрация // Вопр. истории. 2007. № 9. С. 43-46.
11 Минаков, А. С. Новые исследования о губернаторской власти в Российской империи // Преподавание истории и обществознания в школе (ПИОШ). 2011. № 8. С. 33
12 Нифонтов, А. С. Статистика урожаев в России (по материалам губернаторских отчётов) // Ист. зап. Т. 81. С. 240.
13 ГАОО. Ф. 164. Оп. 1. Д. 60. Л. 5.
14 Массовые источники по социально-экономическому развитию России эпохи капитализма / под ред. И. Д. Ковальченко. М. : Наука, 1979. С. 52.
15 Минаков, А. С. Новые исследования. С. 35.
16 Миронов, Б. Н. Социальная история России. Т. 2. М. : Д. Буланин, 2000. С. 357.
17 Миронов, Б. Н. История в цифрах. М. : Наука, 1991.С. 63.
18 Дятлова, Н. П. Отчеты губернаторов как исторический источник // Проблемы архивоведения и источниковедения. Л., 1964. С. 227-246.
19 Рянский, Р. Л. К проблеме производства и потребления российского крестьянства в крепостную эпоху / Р. Л. Рянский, Л. М. Рян-ский. Курск : Кур. гос. ун-т, 2011. С. 24.
20 Лаптева, Л. Е. Местное управление в пореформенной России (1864-1905 гг.) : автореф. дис. ... д-ра ист. наук. М., 2002. С. 4.
