CC BY
66
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА
В. М. ЮРЬЕВ, В. Г. БАБАЯН
В статье исследуются проблемы гражданского общества, организации его правовой культуры. Определена институциональная роль, которую тот или иной социальный феномен (государство и бизнес) объективно призван играть в социально-экономическом развитии.
Ключевые слова: гражданское общество, теории общественного договора, социальноэкономические системы, развитие.
Тема гражданского общества в последнее время находит самое разнообразное выражение, начиная с дискуссионных, в общем, «имперских замыслов» в России и до вполне конкретных попыток формализации этой сложной для российской истории проблемы. Недавние (апрель 2009 г.) круглые столы с участием Президента РФ вплотную затрагивали тему гражданского общества.
Между тем, всегда опасно абсолютизировать какую-нибудь идею, оказывающую влияю на нашу жизнь. Историки правомерно считают, что современная гуманитарная цивилизация основана на том, что все идеи сосуществуют, и что знание, привнесенное одной идеей, в конечном счете идет на пользу противоположной [5]. Мир движется от 250-летней давности идей Ж. Ж. Руссо о всемирном обществе справедливости, равенства братства, уважения личности, выраженных в «Теории общественного договора» 1762 г., до современных представлений о непредсказуемости, нелинейности развития и очередных глобальных трансформаций миросистемы. Не исключено, что эти трансформации будут иметь азиатский след.
Ранее нами было принято за основу, что социально-экономические системы (СЭС) развиваются, опираясь на четыре блока, а профессиональные свойства личностей, группирующихся в соответствии со своим профессиональным призванием, разделяет их по этим блокам: рынок (бизнес), государство, религия, массовое сознание [11, с. 158-162]. Мировой исторический опыт, и России в неменьшей степени, свидетельствует, что недооценка любого из блоков СЭС может приводить к крайне опасным, даже разрушительным последствиям. Известный в академических кругах российский историк В. Булдаков, отмечая
ряд причин распада Российской империи в 1917 г., среди прочих отмечает «деятельность различных гражданско-сословных организаций, создавших подобие двоевластия, а затем и многовластия в управлении страной, сопровождавшееся противостоянием бюрократии и общественности» [1].
В недавней работе нами отмечались возможные проблемы и трудности, возникающие в процессах развития СЭС - это и однополярный миропорядок, и энергетический и продовольственный голод, и религиозный фундаментализм, и гипертрофированный эгоизм банковских структур. Остается нерешенной и вечная проблема - коррупция и нелегальная деятельность [12]. Выявилась достаточно уверенная инерционность блока «массовое сознание», способность его противостоять этим мировым вызовам: половина опрошенных не посчитали их опасными для четвертого блока. В то же время отсутствие в массовом сознании важнейших представлений о правовой культуре может нанести СЭС катастрофический вред [6]. История все-таки учит, в частности история Отечества 1917 г., что современные СЭС могут быть устойчивы, если устойчивы и развиваются вес упомянутые выше блоки. И напротив, любая абсолютизация одной даже внешне красивой идеи, соединенная с фанатической убежденностью возможности достижения «земного рая», естественно и неизбежно может в России принять радикализированный облик. При этом мы согласны с редактором общеполитического журнала «Эксперт» о «необходимости для политического развития страны добиться, чтобы вне государственного аппарата возникли силы, способные ставить стратегические задачи развития страны и решать эти задачи» [7]. Взаимная конкуренция
в рамках существующей политической системы уменьшает рост опасной поляризации сил, существующих в обществе и в парламенте, а официальная оппозиция во многих странах имеет законом предусмотренный статус.
Однако, как бывает часто, плохо сформулированные цели порождают множество еще более неясных последствий. Если под стратегическими задачами понимается задача преодоления отставания в инновационном развитии, то это проблема всех блоков СЭС. Существуют сигналы со стороны экспертного сообщества и в связи с избранием нового главы РПЦ. В статье «Обещание надежды» авторы заявляют: «В обществе продолжает нарастать ощущение серьезного нравственного и идейного кризиса, а православная церковь в этом контексте многими воспринимается как едва ли не единственная сила, которая могла бы помочь восстановлению национальной идентичности и созданию ново нравственной основы российского общества... В условиях несформиро-ванного гражданского общества церковь имеет шанс стать тем посредником, через которого общественная реакция будет транслироваться властям» [3].
Обратим внимание на фразу о «несформиро-ванном гражданском обществе». Что же это за идеал, который призван, по мнению Ю. Павленко, автора недавней работы «Современное гражданское общество», заменить устаревшие идеалы XX в., включая государство всеобщего благосостояния, модернизацию, социализм, национализм [4]. Автор считает развитие гражданского общества «общемировой тенденцией, определяемой важной институциональной ролью, которую тот или иной социальный феномен, наряду с государством и бизнесом, объективно призван играть роль в социально-экономическом развитии». По-существу, в приведенной фразе содержится предположение о необходимости введения в состав СЭС еще одного блока. Не отрицая сходу подобные допущения, согласимся с критиками этой концепции за трактовку категории гражданского общества как ценности самой по себе, а также некоторый привкус оппозиционности по отношению к государству, который вносится апологетами этой «сферы социального взаимодействия, охраняемой государством, но независимой от него» [9, с. 49]. В. Хорос, автор указанной работы, известной в академических кругах - «Гражданское общество - общие подходы», дает более корректную, на наш взгляд, формулировку понятия гражданское общество: «Гражданское общество включает различные группы и сообщества: семью,
церковь, политические партии, профсоюзы, ассоциации по интересам, школы...». При самом поверхностном рассмотрении можно заметить в этой формулировке элементы из всех почти блоков СЭС, отмеченных выше, кроме бизнеса. Это, надо думать, простое недоразумение, ибо никто не возразит против соображения, что предпринимательство - это один из главных элементов гражданского общества. Авторы, исследующие формирование гражданского общества в разных странах, подчеркивают, что оно предполагает сосуществование конституционной демократии, частной собственности, рынка, парламентаризма и в то же время «нечто большее, чем формальной демократии: ему свойственен гражданский дух, гражданственность или то, что в XVIII в. определяли как civility» [8, с. 34-37]. Следует обратить внимание на слова «гражданский дух»: они недвусмысленно говорят о высоком уровне массового сознания такого сообщества. А это означает, что и все элементы блока «массовое сознание» должны иметь высокие оценки. Пока же, согласно полученным ранее данным [11; 12], «гражданский дух» по 10-ти балльной шкале находится на уровне 7-ми баллов в нашей стране. В ближайшей перспективе трудно предполагать появления в стране общества, которое располагает средствами и санкциями, чтобы заставить своих членов соблюдать определенные нравственные и поведенческие нормы. И это неслучайно. В. Хорос заявляет, видимо, не без оснований, что «Традиционное общество и традиционная культура в России плохо развиваются снизу, путем естественной эволюции. Любой институт был тесно привязан к государству и зависим от него». Многое, конечно, изменилось после публикации данной статьи в 1995 г., но итоговое утверждение трудно оспорить: «Особенность нынешней ситуации в России состоит в том, что элементы и блоки гражданского общества предстоит создавать во многом заново». Остается, правда, вопрос, что понимается под «элементами и блоками». Социальные философы нашей страны отмечают, что решение задачи догоняющего развития России требует от нас интеллектуального прорыва и может быть только развитием обгоняющим, основанным на собственных взглядах на социальные теории [10, с. 4]. Мы также убеждены, что понятие «гражданское общество» нуждается в дополнительной детализации. Отметим, что в Интернет-форумах, например на сайтах Академии гражданского общества (www.academy-go.ru/. 2005-04-07), это понятие переводят часто в контекст общественного договора, т.е., по существу, конституции. Мы не счи-
таем такой подход обоснованным. Если сохранить как аксиому, что СЭС состоит из 4-х блоков, то ничто не мешает принять высокоэффективные СЭС в качестве синонима гражданского общества. Предлагаемая нами формализация позволяет подчеркнуть важную для таких СЭС сущность: в таких социальных устроениях нет блоков первого и второго сорта, а есть общее взаимопроникновение интересов. Их неучет может быть крайне опасным. Многие сторонники либеральных капиталистических ценностей в последнее время часто вспоминают К. Маркса, открывшего «звериную природу» чистого капитализма. Финансовые проблемы, возникшие в мировой экономике, не без оснований приписываются безответственности банковских структур США, которые всегда отмечались в качестве объекта для подражания. И в то же время многие критики «недемократического» Китая недоумевают, наблюдая его динамическое развитие в течение более 20 лет.
Правы исследователи, которые утверждают, что необходимо, прежде всего, иметь точное и глубокое понимание современного момента. Трудно понять цель, так называемого, «Союза граждан России», когда она провозглашается в нуждающейся в редактурах следующей форме: «Цель Союза граждан России - организация прямого участия граждан в управлении государством через институты гражданского общества, действующие (???) на основе нравственных норм в бизнесе, на государственной и общественной службе» (www.graidanin.ru). Или еще: «Ключевыми вопросами формирования гражданского общества являются институализация субъектов со стороны бизнеса и со стороны общества. Другими словами, кто же может легитимно представлять эти секторы в диалоге?» Уровень «философского осмысления в оценке перспектив выхода из кризиса и выбора направления развития личности, общества и государства» самих авторов этих материалов (цитаты из упомянутого выше сайта) трудно обсуждать. Вполне вероятно, что «цель Союза граждан России» находится в иной плоскости. Можно предполагать, что она представляет собой плохо сформулированный вариант некоего общественного договора, т. е. конституции. Понятно, что прямо замахиваться на изменение конституции на подобном уровне, как минимум, не солидно.
Обсуждая развитие СЭС, мы исходили из молчаливого допущения, даже утверждения, что конструкция СЭС или конституция не подлежат обсуждению на уровне ниже парламентского. В России за последние 100 лет поменялось уже около пяти конституции, видимо, поэтому так и
не сформировалось трепетного отношения к этому важнейшему документу. Время показало, однако, что во всех основных нормах Конституция РФ находится на должном общегуманитарном и правовом уровне, имеет гарантии сохранения со стороны Конституционного Суда и Государства. В связи с этим мы не видим оснований соглашаться с автором известной книги В. Булдаковым, который в недавней работе «Революция как проблема российской истории» заявляет, что «Революция для России - часть системного кризиса крайне архаичной структуры, внутри которой происходят «революции», являющиеся промежуточными этапами синергетического процесса, направленного на самосохранения исторического типа государственности» [2, с. 59].
Мы считаем, что по причине чисто конституционных различий, страны при внешнем подобии могут развиваться различными путями. Уже только по этим основаниям глобализация может носить ограниченный характер. Обнаружить, какие именно конституционные недостатки могут отрицательно повлиять на развитие СЭС - сложнейшая задача со многими неопределенностями. И тут мы возвращаемся к историческим прецедентам, когда кажущееся улучшение конституции СССР в 1978 г. привело к обратному эффекту. Не исключено, что отмененная в 1989 г. однопартийная система, а точнее ее законодательное обоснование, и послужило катализатором распада СССР.
XX век, на наш взгляд, вполне исчерпал лимит на фантастические идеологические измышления. История раз за разом демонстрирует интересные флуктуации развития даже похожих с конституционной точки зрения стран. С этих позиций, принципиально важно суметь правильно использовать ту свободу, которую наше общество имеет, сохранить все площадки дискуссий и отслеживать те сигналы, которые СЭС посылает в процессе развития блоков и их сегментов.
Нам представлялось полезным, в связи с этим, повторно оценить эффективность блока «массовое сознание» в условиях, когда глобальный кризис затронул вплотную и Россию. В начале 2009 г., в соответствии с ранее принятой методикой [11], были проведены оценки сегментов этого блока с помощью респондентов - студентов 2 курса АЭиП ТГУ им. Г. Р. Державина. Полученные результаты приведены в таблице 1 и на диаграмме 1. Как следует из приведенных данных, средняя оценка эффективности блока «массовое сознание» оказалось несколько ниже, чем годом ранее - около 6,5 баллов по 10-балльной шкале.
Таблица 1
Оценка эффективности блока «массовое сознание» в условиях кризиса
Мода Праздники и развлечения Музыка, художеств, деятельность Отдых Семья, воспитание и обучение детей Телевизор, телефон, интернет Кино, театр Физическая культура
0 1 0 1 1 0 1 3
1 1 1 4 0 3 0 2 3
2 4 0 4 3 4 4 6 3
3 8 4 15 12 4 1 12 18
4 13 5 17 15 19 4 12 17
5 21 19 38 25 21 9 17 14
6 25 27 21 19 13 8 19 19
7 28 26 15 23 22 15 36 19
8 22 29 22 27 27 33 21 23
9 16 24 11 17 19 27 21 19
10 20 23 9 17 25 58 12 21
Всего баллов 1057 1150 914 1042 1074 1312 1027 1016
Средний балл 6,65 7,23 5,75 6,55 6,75 8,25 6,46 6,39
Диаграмма 1
Оценка эффективности блока «массовое сознание» в условиях кризиса
9.00
8.00
7.00
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00 1,00 0,00
7 00 О,/О ,
6,65 6,55 С -7 С 6,75 6,46 6,39
Мода Праздники и Музыка, развлечения художеств.
деятельность
Отдых Семья, Телевизор,
воспитание и телефон,
обучение детей интернет
Кино, театр Физическая культура
Очевидно, что и этот блок, который по прежним оценкам мало уступал аналогичным блокам стран сравнения - Китай, США, Беларусь - и отличался в лучшую сторону от остальных блоков (рынок, государство, религия) нельзя признать благополучным. Одновременно производился опрос и оценка студентами партий Единая Россия, Справедливая Россия, КПРФ и ЛДПР, представленных в Государственной Думе. Для оценки использовалась 10-балльная шкала: от -5 баллов для крайне левых партий до +5 баллов для крайне правых партий. Результаты опросов приведены в
таблице 2 и на диаграмме 2. В этой же таблице представлена средняя оценка той партии, которую респонденты «создали бы сами». Видно, что Единая Россия оказалась чуть правее «собственной» партии студентов - около +2 баллов, партия Справедливая Россия оценена как +1 (почти как партия студентов), а КПРФ и ЛДПР, по этим оценкам находились левее центра. В целом эти оценки сигнализируют о нежелании респондентов осуществлять радикальные изменения в стране, но и сильно закреплять существующее положения посчитали нецелесообразным.
Таблица 2
Средняя оценка партии, которую «создали бы сами» респонденты
Единая Россия КПРФ ЛДПР Справедливая Россия Ваша партия
всего голосов 160
сумма баллов 286 -65,5 -49,5 112 115,5
среднее значение 1,79 -0,41 -0,31 0,70 0,87
Средняя оценка партии, которую «создали бы сами» респонденты
Диаграмма 2
Литература
1. Булдаков В. П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 1997.
2. Булдаков В.П. Революция как проблема российской истории // Вопросы философии. 2009. № 1.
3. Власова О., Мацан К. Обещание надежды // Эксперт. 2009. № 4.
4. Павленко Ю. Современное гражданское общество // Вопросы экономики. 2008. № 10.
5. Повель Л., Бержье Ж. Утро магов. М.: Самотека, 2008.
6. Протасов Л. Г. Всероссийское Учредительное собрание. История рождения и гибели. М., 1997.
7. Редакционная статья. Неполитическая оппозиция // Эксперт. № 9. 2009.
8. Тихонов А. В. Посткризисный синдром отечественной социологии и ее проблемы // СОЦИС. 2008. № 7.
9. Хорос В. Гражданское общество - общие подходы // МЭиМО. 1995. № 11.
10. Шупер В. А. Россия в глобализованном мире: альтернативы развития // Вопросы философии. 2008. № 11.
11. Юрьев В. М., Бабаян В. Г. Качество социально-экономической среды и планирование развития // Вестн. Тамб. ун-та. Вып. 7(63). 2008.
12. Юрьев В.М., Бабаян В.Г. Флуктуации в социально-экономических системах: новые вызовы и приоритеты // Вестн. Тамб. ун-та (в печати).
* * *
CIVIL SOCIETY AND PROBLEMS OF SOCIAL CONTRACT
V. M. Yuryev, V. G. Babayan
In the article the problems of civil society, and the organization of its legal culture are investigated. The institutional role, which a social phenomenon (the state and business) objectively has to play in social-economic development, is defined.
Key words: civil society, theories of social contract, social-economic systems, development.
