CC BY
58
Позиция
Сергей ЛАВРЕНТЬЕВ, Рустем ЛАТЫПОВ
«ГРАЖДАНСКАЯ КОРПОРАЦИЯ» КАК ФОРМА ПОЛИТИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
Данная статья посвящена проблеме развития гражданского общества в России. Согласно исследовательской гипотезе, в России исторически сложилась форма политической активности, отличная от классического западного гражданского общества. Такой моделью для России является институт гражданской корпорации, которая формируется и функционирует при участии как граждан, так и государства.
The given article is devoted to the problem of Russian’s civil society development. According to the research hypothesis, in Russia was historically developed a form of political activity that was different from classical west civil society. Institution of civil corporations is such model for Russia that is being formed and functioned with participation of citizens and government.
Ключевые слова:
политические партии, политическая система, партийная подсистема, многопартийность, двухпартийность, однопартийный режим; political parties, political system, party subsystem, multi-party system, two-party system, one-party system.
ЛАВРЕНТЬЕВ
Сергей
Николаевич — к.и.н., доцент; ректор БАГСУ при Президенте РБ [email protected]
ЛАТЫПОВ Рустем Фаридович — д.полит.н., заместитель руководителя научноисследовательского центра БАГСУ при Президенте РБ rustemoktadm@ rambler.ru
Проблема развития гражданского общества в России всегда была предметом острых научных дискуссий. В частности, вопрос о специфике организации гражданского общества в нашем Отечестве был вновь актуализирован в ходе проведения IV Всероссийского социологического конгресса в г. Уфе с 23 по 25 октября 2012 г1.
Стержневой идеей целого ряда выступлений стали аргументы в пользу отсутствия гражданского общества в России в «запад -ном» определении этого понятия. Согласно данной точке зрения, «системообразующим элементом российского общества выступает неформальный институт клик, а не институционализированные гражданские организации, как в США или странах ЕС»2. В связи с этим в России доминирует не общегражданская идентичность, а идентич -ность с определенной неформальной группой (кликой). В ряде докла -дов была обозначена проблема зависимости гражданских институтов России от финансовой поддержки государства3.
Действительно, речь идет об одной из наиболее фундаменталь -ных теоретических проблем российской политической науки. Гражданские организации всегда были заметным явлением в поли -тической жизни России на разных этапах ее развития. Хорошо известны благотворительные, просветительские и спортивные общества императорской России, широкая сеть общественных орга -низаций периода СССР. По общей численности членов обществен -ных объединений и их совокупности СССР не только не отставал от США и стран Западной Европы, но и опережал их. Более того, целый ряд государственных функций уже тогда был передан в аут сорсинг общественным организациям. Например, участие в меха -
1 Научная программа IV Всероссийского социологического конгресса «Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие». 23—25 октября 2012. - Уфа, 2012.
2 Патрушев С.В. Проблема гражданской идентичности в России: как перейти из социума клик к практикам гражданственности // Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие. Материалы IV Всероссийского социологического конгресса. — Уфа, 2012, с. 4184-4194.
3 Римский В.Л. Гражданское общество и государство в современной России // Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие. Материалы IV Всероссийского социологического конгресса. — Уфа, 2012, с. 4195-4203.
низме выдачи разрешений на охотничье оружие (Общество охотников и рыболо -вов), подготовка автолюбителей для сдачи экзаменов на получение водительских прав (ДОСААФ и Общество автолюбите -лей) и т.д.
Вместе с тем политологическая теория датирует начало формирования граждан ского общества в России 1991 г. Как объяс -нить этот парадокс? Гражданские объеди -нения Российской империи, СССР и, во многом, Российской Федерации не отве чают двум принципиальным критериям, предъявляемым политической теорией к институтам гражданского общества: они не являются финансово независимыми от государства и не вполне свободны от вмешательства государства во внутриор ганизационную политику, в т.ч. и кадро -вую. Ведь согласно теории гражданского общества его элементами могут считаться лишь те организации, которые осущест вляют свою деятельность на волонтерской основе, на членские взносы или пожерт вования частных лиц, что должно обеспе чить их политическую независимость от административных элит.
Здесь наши коллеги допускают, на наш взгляд, серьезную теоретическую ошибку. В качестве некоторого «идеального типа» (по методологии М. Вебера) авторами избирается некий эталонный объект. В данном случае это форма гражданской политической активности, характерная для европейских и североамериканской политических систем, — так называемое гражданское общество. Далее, используя метод компаративного политологиче -ского анализа, авторы убедительно дока зывают, что формы гражданской актив ности в России не соответствуют поня тию западного гражданского общества. Этот факт подвергается острой критике; «виновными» назначаются отечественная бюрократия или специфика российской политической культуры населения и т.д. Далее, как правило, следует формирова ние ценностной установки на построе ние в России «настоящего» гражданского общества.
Серьезным упрощением реально сти является представление российских общественных организаций как государственных структур, что просто явля ется научно некорректным. Российские общественные объединения всегда поль зовались определенной автономией от
системы государственного управления. Хотя, как и в политических системах США и Западной Европы, активисты обще -ственных организаций рекрутировались в кадровый резерв для занятия должностей как политической, так и карьерной демо -кратии. Работники аппарата обществен -ных организаций, а тем более их рядовые члены, пользовались гораздо большей свободой, нежели государственные чинов -ники. Российское государство никогда не препятствовало гражданским инициа -тивам, а, напротив, всячески поощряло общественную активность. Хотя при этом выдвигалось условие, что эта активность должна носить конвенциональный харак тер по отношению к государственному политическому курсу. В их функции вхо -дила политическая социализация и поли -тическая мобилизация граждан. То есть, государство рассматривало общественные организации как один из важных ресурсов политической власти, как дополнитель -ный инструмент легитимации политиче -ской системы, удерживающий ее в равно -весном состоянии.
В этой связи встает очень важная теоре тическая проблема, связанная с научным пониманием статуса гражданских орга -низаций в России. Очевидно, что опреде -ленная модель гражданской активности в России существует, но не в форме класси -ческого гражданского общества. Согласно нашей гипотезе, для объективного пони -мания российской модели гражданской активности необходимо ввести новое научное понятие — «гражданская корпо -рация».
Термин «корпорация» как таковой для социологии и политической науки не нов. Согласно Г.Ю. Семигину, «корпоративизм (от лат. corporation — объединение, сооб -щество) — один из механизмов, позво -ляющих ассоциациям (корпорациям) как посредничать и осуществлять взаимо -действие между своими членами (инди видами, семьями, группами, фирмами, олигархическими структурами, сообще ствами), так и представлять их интересы при сотрудничестве с государственными (правительственными) органами»1. В со -временной политологической теории кор порации традиционно рассматриваются как один из субъектов политики наряду с
1 Семигин Г.Ю. Корпоративизм // Социологическая энциклопедия. — М. : Мысль, 2003, т. I, с. 499.
политическими лидерами, элитами, груп пами влияния и т.д.
Исторически корпоративизм являлся формой социальной организации, в кото рой корпорации в качестве неправитель ственных организаций, пользующихся значительным авторитетом среди своих членов, играли посредническую роль между ними и государством. Сам термин «корпорация» (лат. согрт — тело) возник в период средневековья. Корпорациями в XIV—XV вв. назывались сословнопрофессиональные организации цехового типа, защищавшие и отстаивавшие инте ресы членов цеха. В 20 - х—30 -х гг. XX в. корпоративизм был включен в доктрину итальянского фашизма Б. Муссолини. Социальным реформам, проводив шимся в странах, возглавлявшихся сто ронниками большевизма или социал демократии, сторонники корпоративизма противопоставляли власть «корпораций» (камер) — не избираемых органов, пред ставляющих различные отрасли промыш ленности и сельского хозяйства, которые должны были заменить собой профсоюзы. Невыборный характер этих органов под черкивался как достоинство по сравне -нию с демократией и связанной с ней борьбой политических партий, т.к. это, по мнению Б. Муссолини, якобы препят -ствовало единению нации. В результате после окончания Второй мировой войны термин был дискредитирован на долгие годы. «Реабилитация» корпоративизма была связана с деятельностью европей ских партий христианских демократов, хотя сами они предпочитали использовать более политкорректный синоним — «соли даризм».
В середине 70 - х гг. XX в. западные поли -тологи ввели в научный оборот понятие «неокорпоративизм». Классическим здесь является определение, данное в рам ках неокорпоративистской методологии политологом из США К. Шмиттером. Оно гласит, что неокорпоративизм есть «система представительства интересов, составные части которой организованы в несколько особых, принудительных, неконкурентных, иерархически упорядо -ченных, функционально различных раз рядов, официально признанных или раз решенных (а то и просто созданных) го сударством, наделяющим их монополией на представительство в своей области в обмен на известный контроль за подбо
ром лидеров и артикуляцией требований и приверженностей»1.
По мнению профессора Оксфордского университета Д. Голдторпа, «корпора -тизм» есть форма социальной организа -ции, при которой ключевые экономиче ские, политические и социальные реше ния принимаются корпоративными груп пами или этими группами и государством совместно. При этом индивиды могут влиять на принимаемые решения лишь посредством своего членства в корпора -тивных органах2.
Исходя из этого, мы можем предложить собственное определение понятия граж данской корпорации. Гражданская кор -порация — это модель взаимодействия и согласования интересов между госу дарством и гражданской организацией, которая формируется и управляется на паритетных принципах межсекторного партнерства. Сторонами партнерства выступают государство, социальные группы граждан и бизнес. В отличие от классического гражданского общества, функционирующего на плюралистиче ских началах, государство принимает участие в прямом или косвенном фор мировании гражданской корпорации, ее финансировании, оказывает влияние на внутриорганизационную кадровую политику и определение политической позиции организации. Понятие граждан ской корпорации включает в себя граж данские корпорации «политической», «экономической», «профессиональной» и «культурно просветительской» направ ленности. В качестве классического при мера профессиональной гражданской корпорации можно привести систему полугосударственных профсоюзных орга -низаций: Всесоюзный центральный совет профессиональных союзов (ВЦСПС) и его преемника — Федерацию неза висимых профсоюзов России (ФНПР). Корпоративный характер приобрел еще один важный институт гражданского общества — местное самоуправление. Муниципальная реформа в России не увенчалась успехом в силу того, что пода вляющее большинство муниципальных образований оказались финансово зави
1 Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис, 1997, № 2, с. 15.
2 Голдторп Д. Корпоратизм // Н. Аберкромби, С. Хилл. Социологический словарь. — М. : Экономика, 1999, с. 265.
симыми от государственной власти. Без финансовых трансфертов государства городские округа и сельские муници -пальные районы просто не смогут оказы -вать гражданам тот минимальный пакет социальных услуг, на которые они имеют право в соответствии с Конституцией РФ. Вместе с тем в соответствии с корпоратив -ными принципами государство фактиче -ски сохранило за собой право контроля над процессом кадрового рекрутинга лиц, замещающих высшие муниципаль -ные должности.
Таким образом, в условиях и Российской империи, и СССР, и постсоветской России политическая активность граждан осуществлялась в рамках института граж данской корпорации. Рассмотрим нашу гипотезу на примере формирования и раз вития партийной системы современной Российской Федерации. Для ее характе -ристики в политической теории прочно закрепились понятия «управляемая много -партийность» и «имитационная демокра -тия». После краткого переходного периода (1991—1993 гг.) начался процесс постепен -ного отхода от плюралистической модели партийной системы, характерной для гражданского общества. В 2004 г. в резуль -тате реформы избирательной системы и принятия нового закона о политических партиях последние были де факто постав лены под контроль государства. Сложная процедура регистрации и недвусмыслен ные коллизии избирательного законо дательства предоставляли администра -тивному истеблишменту реальные меха низмы, позволяющие не регистрировать несистемные и просто «излишние», по мнению политической бюрократии, пар тии. В целом, к 2006 г. российский вариант модели имитационной демократии был в общих чертах построен: на 14 июля 2006 г. в России имелось 351, а на 30 ноября 2011 г. — 7 зарегистрированных политиче -ских партий2. Ее важнейшим признаком стала партийная система «управляемой
1 Список политических партий, отвечающих требованиям пункта 2 статьи 36 Федерального закона «О политических партиях» // Российская газета, 2006, 14 июля.
2 Список политических партий, имеющих право в соответствии с Федеральным законом от 11 июля
2001 г. № 95- ФЗ «О политических партиях» принимать участие в выборах Президента Российской Федерации в качестве избирательных объедине -ний (в алфавитном порядке) // Российская газета, 2011, 30 нояб.
многопартийности», эклектично вклю -чавшая в себя элементы однопартийной и формально многопартийной систем, авто ритарных и демократических политиче ских режимов. Возник феномен партий — «административных проектов»3, которые по своим видовым признакам являлись классическими корпорациями, по нашей терминологии — политическими граждан скими корпорациями. Как показала даль нейшая парламентская практика, выс шая политико административная элита располагает правовыми механизмами и политической волей для отрешения от должности даже действующих депутатов Государственной Думы от любой полити ческой партии («казус Гудкова»).
Архитектура политической конфигура ции партийной системы была выстроена в соответствии с корпоративными прин ципами и политическими интересами правящего класса. Своего рода ядром этой конструкции стала партия «Единая Россия» — ярко выраженная гражданская корпорация, объединившая в своих рам ках элитные группы с довольно противо речивой идеологической ориентацией и политическими интересами. Диалог между институтом государства и данной политической корпорацией составил основу российского парламентаризма в период с 2003 по 2012 гг., т.к. именно эта партия от выборов к выборам последо -вательно получала квалифицированное или конституционное большинство в высшем законодательном органе страны. В качестве второй по величине партии
— гражданской корпорации выступает Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ), которую далеко не случайно в СМИ именуют «министер ством оппозиции». После событий октя -бря 1993 г. КПРФ была единственной левой партией, допущенной властью к электоральным процедурам. В обмен на конвенциональнуюлинию политического поведения власть в лице соответствующих регистрационных органов несколько раз спасала КПРФ от раскола, отказываясь признать легитимность решений съездов фрондирующих внутрипартийных оппо -зиционеров. В виду того что удельный вес левого сегмента электората является значительным, не без поддержки госу -
3 Лаврентьев С.Н. Новые основания класси фикации политических партий в современной России // Власть, 2012, № 3, с. 129.
дарства была создана еще одна партия
— корпорация левого толка «Родина», впоследствии переформатированная в «Справедливую Россию». Право поли тического представительства интересов правоконсервативного (националиста -ческого) сегмента электората было деле гировано Либерально - демократической партии России (ЛДПР). Прошли государ -ственную регистрацию, но не преодолели барьер прохождения в парламент партии «Правое дело», «Яблоко» и «Патриоты России», хотя все они также относятся к типажу партий корпораций.
Характерным «кейсовым» случаем явля -ется неудачная попытка видного пред ставителя российского большого бизнеса М. Прохорова возглавить «Правое дело» на выборах в Государственную Думу ФС РФ 2011 г. Для классической западной политической партии, структура кото рой выстраивается снизу вверх — от избирателей и первичных политических комитетов, принципиально невозможна ситуация, когда политик, обладающий большими деньгами, но не имеющий партийного стажа, начинает партийную карьеру сразу с поста председателя пар тии. В РФ публично озвученные наме рения М. Прохорова возглавить «Правое дело» получили немедленную под держку высших партийных функционе ров. Однако впоследствии М. Прохоров отказался учитывать позицию админи стративных элит России при формиро вании внутрипартийной кадровой поли тики («казус Ройзмана»), после чего был вынужден отказаться от своего так и не состоявшегося назначения.
Вместе с тем политико- административная элита РФ вполне осознает, что корпоративные отношения с праволи беральным электоратом не вполне инсти туционализированы. Отсутствие праволи -беральной партии в Государственной Думе обусловлено и организационной слабо стью правых, и отсутствием общепризнан ного лидера. Именно в этом аспекте необ -ходимо рассматривать новую попытку М. Прохорова сформировать объединен ную праволиберальную партию на базе
«Гражданской платформы»1. Дальнейшее развитие данной партии возможно по двум принципиально различным сцена риям. Первый сценарий предполагает согласие М. Прохорова стать председате лем еще одной партийной корпорации. В этом случае прохождение «Гражданской платформы» в Государственную Думу и дальнейшая политическая карьера ее лидера не вызывают сомнений. Второй сценарий предусматривает организацию первой в России некорпоративной поли тической партии, но при этом неизбежен конфликт с Кремлем, который чреват трудно предсказуемыми политическими последствиями.
В результате мы можем подтвердить правильность первоначальной гипотезы о корпоративной модели гражданской активности в России. Нами установ лено, что институт гражданских кор пораций является не продуктом пере ходного периода, а устойчивой формой гражданской активности в России, пере жившей несколько политических систем. Например, поздние российские импе -раторы оказывали содействие созданию разного рода «обществ трезвости» на корпоративных началах с назначением отставных генералов полиции в качестве председателей их попечительских советов. В СССР слово «общественник» носило одобрительный идеологический смысл и означало активного члена гражданской корпорации. Поэтому мы можем с уверен ностью утверждать, что гражданские кор порации не являются переходным звеном между общинным типом общества и граж данским обществом, как это считается в современной политологической теории. В связи с этим трудно надеяться на есте ственную эволюцию гражданских корпо раций в сторону гражданского общества. Вопрос же о том, возможен ли в принципе такой «гражданский транзит» и какие условия необходимо для этого обеспечить, нуждается в отдельных глубоких научных исследованиях.
1 Основные положения Программы политической партии «Гражданская платформа» // Российская газета, 2012, 10 авг.
