CC BY
46
ПОПОВА Елена Александровна
Доктор экономических наук, профессор кафедры экономики социальной сферы Института экономики Уральского государственного университета
физической культуры
КАНАЙКИНА Ольга Викторовна
Соискатель Уральского государственного экономического университета
БЕСПАЛОВА Татьяна Петровна
Старший преподаватель кафедры экономики социальной сферы Института экономики Уральского государственного университета физической культуры
осударственное регулирование предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве
Институциональные преобразования, в основе которых лежит развитие предпринимательства, происходят в России уже более десяти лет. Однако, несмотря на проделанную работу, общество по-прежнему не удовлетворено результатами реформ.
Многие экономисты считают неразвитость предпринимательства в России одной из главных причин низкой эффективности проводимых реформ. Предполагалось, что передача земли в собственность крестьян и дробление крупных хозяйств на мелкие фермерские хозяйства вызовут небывалый рост производительности труда и доходов селян, увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции на основании инициативы частных собственников и полной их самостоятельности. Ожидания, однако, не оправдались. Потребовалось осознать по-новому феномен предпринимательства, его экономическую сущность, особенности функционирования предпринимателей как субъектов хозяйствования, а также изучить принципы, способы и методы управления предпринимательской деятельностью на микро-, мезо- и макроуровне.
Эволюционный подход к решению проблемы обеспечения эффективности управления предпринимательской деятельностью в сельском хозяйстве графически представлен на рис. 1.
Гипотеза исследования определялась необходимостью эволюционного подхода к управлению предпринимательской деятельностью. При этом ориентирами во внешней среде для субъектов экономических отношений служат институты, которые также имеют тенденцию к изменениям, что необходимо в условиях глобализации и все
большей открытости национальной экономики. Прежде всего это касается институтов доверия и прав собственности.
Понятие «эволюция» трактуется нами широко в противовес теориям, отрицающим (или ограниченно понимающим) изменчивость природы и общества, и используется как синоним понятия «развитие», включающего в себя как количественные, так и качественные изменения без причинно необусловленных скачков.
Рис. 1. Эволюционный подход к решению проблемы обеспечения эффективности управления предпринимательской деятельностью:
1 - уровень институционных преобразований;
2 и 3 - преобразования на макро- и микроуровне
А. Н. Олейник, рассматривая эволюционный вариант развития институтов, пришет, что «новые формальные институты возникают не на пустом месте, а в процессе трансформации существующих неформальных» [3]. К числу таких институтов мы, в дополнение к отмеченным, отнесем рынок и государство. В последнем случае особую актуальность имеет государственное регулирование предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве. Его основные принципы и функции представлены на рис. 2.
На основе этих принципов и функций, а также определения предпосылок и условий развития предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве нами разработана авторская модель конкурентоспособной системы управления предпринимательской деятельностью сельскохозяйственных организаций (рис. 3).
Данная модель показывает влияние институтов рынка и государства, определяющих предпосылки и условия развития предпринимательской деятельности на микроуровне, на внутрихозяйственные институты корпоративного управления сельскохозяйственными организациями. Под корпоративным управлением следует понимать интегрирующий процесс, направленный на рост стоимости сельскохозяйственных
Рис. 2. Основные принципы и функции государственного регулирования предпринимательской деятельности
организаций. Речь идет не о наборе отдельных функций управления организацией и их совершенствовании, а о процессе создания функционального управленческого потенциала на основе конкретных норм и правил, определяющих указанные на рис. 3 формальные и неформальные институты. Особую значимость при этом имеет взаимосвязь акционеров и агентов (менеджеров), влияющих на эффективность деятельности сельскохозяйственной организации посредством управления предпринимательской деятельностью по целям и результатам.
Нами проведен сравнительный анализ основных показателей хозяйственной деятельности предприятий с предпринимательским типом менеджмента (имеющих высокую прибыль в результате рациональной комбинации факторов производства) и хозяйств, не имеющих стратегических целей своего развития, использующих нерационально землю, труд и капитал, являющихся убыточными, что свидетельствует о полном отсутствии предпринимательских способностей у их руководителей.
Ресурсы наиболее успешно работающих сельскохозяйственных организаций Челябинской области, а также сведения о реализации их предпринимательского потенциала показаны ниже (табл. 1).
При расчете предпринимательского потенциала использованы следующие показатели: 1) выручка в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий; 2) выручка в расчете на 1 га пашни; 3) производительность труда; 4) фондоотдача; 5) рентабельность.
Рис. 3. Модель конкурентоспособной системы управления предпринимательской деятельностью сельскохозяйственных организаций
Расчет производился по десяти сельскохозяйственным организациям, названным в табл. 1.
Таблица 1
Ресурсы наиболее успешно работающих сельскохозяйственных организаций
Челябинской области
Организация Площадь угодий, га Основные средства, тыс. р. Численность работников, чел. Коэф- фициент реализации предприни- мательского потенциала
Всего Пашня
ООО Равис-птицефабрика «Сосновская» 21094 21094 271545 988 5,4
ОАО Агрофирма «Ариант» 39679 30510 407139 2316 4,8
ЗАО «Чебаркульская птица» 15 354 11800 86285 649 4,6
АОЗТ «Красный Урал» 20480 18202 55297 585 2,3
СХК Птицефабрика «Челябинская» 35438 29116 359324 2069 2,1
СПК «Подовинное»: 34641 26928 72902 527 1,7
АОЗТ «Брединское» 336714 24948 98 529 528 1,3
ЗАО «Боровое» 36243 22152 73044 563 1,2
ГУП ОПС «Троицкое» 25131 20048 91108 467 1,1
КХ «Великопетровское» 34761 18436 78524 294 1,0
Рис. 4. Структура районного кооперативного сельскохозяйственного объединения
Сельскохозяйственные организации ранжировались по пяти показателям. Ранг сельскохозяйственной организации следующий: 1, 2, 3, 5, 4, 6, 10, 8, 7, 9. В итоге ООО Равис-птицефабрика«Сосновская» имеет следующие пять рангов: 1,1,1,2,3 (сумма - 8). Другие сельскохозяйственные организации имеют меньшую сумму баллов. Наименьшее количество баллов (из десяти названных сельскохозяйственных организаций) -у КХ «Великопетровское», его потенциал принят за 1,0. Исходя из этой посылки, далее мы определяем показатель «реализация предпринимательского потенциала». Величина этого показателя свидетельствует о том, что одни и те же ресурсы (приведенные ранее показатели - величины не абсолютные, а относительные) используются по-разному, что зависит от реализации предпринимательской функции каждой сельскохозяйственной организации.
С целью получения больших объемов реализации предпринимательского потенциала фермерских хозяйств необходимо их объединить. Примером может служить объединение, созданное в Челябинской области. На рис. 4 представлена его структура, а в табл. 2 - обоснование размеров инвестиций на прогнозируемую ремонтную базу сельского хозяйства (при наличии возможных трех вариантов).
Таблица 2
Обоснование размеров инвестиций в прогнозируемую ремонтную базу сельского хозяйства Челябинской области
Наименование мастерских и предприятий Расчетная ремонтная база Фактическая потребная мощность Дополнительные инвестиции в приобретение технологического оборудования, ед.
Наличие типовых и нетиповых мастерских и заводов, спецмастерских АПК Необходимость реконструкции ЦРМ до 250 уел. заводов, спецмастерских
Общая производственная площадь, тыс. кв. м Мощность, тыс. уел. ед. Количество, ед. Площадь, тыс. кв. м Количество, ед. Прирост площади, тыс. кв. м Количество, ед. Средняя стоимость единицы, р. Инвестиции, млн р.
1. Ремонтные мас- 139 40 Д 122 139 51 - 328 650 213,2
терские на цент-
ральных усадьбах
бывших совхозов
Окончание табл. 2
Наименование мастерских и предприятий Расчетная ремонтная база Фактическая потребная мощность Дополнительные инвестиции в приобретение технологического оборудования, ед.
Наличие типовых и нетиповых мастерских и заводов, спецмастерских АПК Необходимость реконструкции ЦРМ до 250 уел. заводов, спецмастерских
Общая производственная площадь, тыс. кв. м Мощность, тыс. уел. ед. Количество, ед. Площадь, тыс. кв. м Количество, ед. Прирост площади, тыс. кв. м Количество, ед. Средняя стоимость единицы, р. Инвестиции, млн р.
2. Ремонтные мас-
терские 112 28,1 122 139 - - - - -
Ремонтные заводы 17 10,6 7 6 7 - 96 650 62,3
Итого: 129 38,7 129 145 7 - 96 650 62,3
3. Ремонтные мас- 109 27,5 246 260 - - - - -
терские
Спецмастерские 21 11,7 28 39,4 - - 60 650 38,8
Итого: 130 39,2 274 299,4 - - 60 650 38,8
Все вышесказанное свидетельствует о реализации предпринимательской функции региональными органами управления сельскохозяйственным производством.
Литература
1. Гимади, И.Э. Основное направление конкурентоспособности сельского хозяйства региона : препринт / И.Э. Гимади, В.В. Дрокин, A.C. Журавлев. - Екатеринбург : Институт экономики УрО РАН, 2005.
2. Конструктивное предпринимательство и культура / рук. авт. кол. Е. А. Попова. -М.: ВНИЭТУСХ, 2006.
3. Олейник, А. Н. Институциональная экономика : учеб. пособие / А. Н. Олейник. -М.: ИНФРА-М, 2000.
4. О мерах по реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» (Расширенное заседание коллегии Министерства сельского хозяйства РФ). - М. : Рос-информагротех, 2005.
