Государственно (муниципально)-частное партнерство: пути совершенствования перспективного законодательства Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 346.12:331.105

Л.И. КУЩ, канд. юрид. наук, доцент, ведущий научный сотрудник

ГУ «Институт Экономических Исследований», г. Донецк, ДНР

Е-шаП: [email protected]

ГОСУДАРСТВЕННО (МУНИЦИПАЛЬНО)-ЧАСТНОЕ ПАРТНЕРСТВО: ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПЕРСПЕКТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

На основе анализа законопроекта Донецкой Народной Республики «О государственно-частном и муниципально-частном партнерстве» выявлены некоторые неточности, касающиеся определения понятий, целей, задач, принципов, объектов и форм такого партнерства, круга частных партнеров и др. С учетом положительного опыта других стран по урегулированию отношений в сфере государственно (муниципально)-частного партнерства обоснованы предложения по совершенствованию этого законопроекта.

Ключевые слова: государственно-частное и муниципально-частное партнерство, частный партнер, государственная и муниципальная собственность, объекты, соглашение, концессия, инвестиции, субъекты хозяйствования.

Kusch L.I. Public-private partnership: ways of improvement the promising legislation.

On the basis of the conducted analysis of the Donetsk People's Republic administration bill «About public-private partnership» certain discrepancies concerning defining the concepts, tasks, objectives, principles, objects and forms of such partnership, the scope of private partners and other, are exposed. Taking into account the positive experience of other countries in the set-

ting relations in the field of pubic-private partnership, the suggestions on the improvement of the given administration bill were substantiated.

Keywords: public-private partnership, private partner, public and municipal domain, objects, agreement, concession, investment, economic entities.

Развитие государственно-частного и муниципально-частного партнерства в Донецкой Народной Республике (далее -ДНР) имеет существенное значение, поскольку в настоящее время возникла острая потребность в развитии отдельных сфер хозяйствования и управления теми или иными объектами государственной и муниципальной собственности, что возможно путем привлечения частных инвестиций и проявления предпринимательской инициативы. А поэтому разработка и принятие специального закона позволит надлежащим образом урегулировать отношения, возникающие в процессе осуществления такого партнерства.

Вопросам правового урегулирования отношений в сфере государственно-частного партнерства в юридической и экономической науке уделяется существенное значение многими авторами, среди которых В. Варнавский [1, с. 68-70],

© Л.И. Кущ, 2016

Л. Гриценко [2, с. 1-14], Э. Дашиева [3, с. 37-52], А. Зверев [4, с. 37-47], Е. Ковалева [5, с. 187-194], М. Мельник [6, с. 42-46], К. Павлюк [7], С. Подгаец [8, с. 291-305], О. Симсон [9, с. 222-230], Д. Ходос, Л. Степанова [10, с. 10-15] и др. Указанные авторы обосновывают предложения относительно: внедрения наиболее приемлемых форм такого партнерства, а именно, концессий; более четкого определения содержания партнерских соглашений;

обеспечения государственных гарантий для частного капитала и др. Эти предложения, безусловно, необходимо учитывать в процессе формирования соответствующего законодательства ДНР.

В настоящее время это законодательство представлено законопроектом ДНР № 316-Д «О государственно-частном и муниципально-частном партнерстве» (далее - законопроект ДНР о ГЧП и МЧП), анализ которого указывает на наличие в нем недостатков, устранение которых положительно повлияет на урегулирование рассматриваемых отношений.

Целью статьи является обоснование предложений по совершенствованию перспективного законодательства ДНР, регулирующего отношения в сфере государственно-частного и муниципально-частного партнерства.

Один из основных вопросов, требующих уточнения, касается определения в рассматриваемом законопроекте круга частных партеров. Так, согласно ст. 1 частный партнер - это юридическое лицо ДНР, с которым в соответствии с настоящим законом заключено соглашение.

К тому же в соответствии с ч. 2 ст. 4 законопроекта ДНР о ГЧП и МЧП не могут являться частными партнерами, а также участвовать на стороне частного партнера следующие юридические лица:

1) государственные и муниципальные предприятия;

2) государственные и муниципальные учреждения;

3) субъекты хозяйствования, находящиеся под контролем Донецкой Народной Республики;

4) дочерние хозяйственные общества, находящиеся под контролем указанных в пунктах 1-3 настоящей части организаций;

5) некоммерческие организации.

То есть законодатель ограничивает круг частных партнеров только национальными негосударственными (немуниципальными) коммерческими организациями, что, по сути, соответствует законодательству Российской Федерации. Так, в соответствии с Федеральным законом «О государственно-частном, муни-ципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» частный партнер -это российское юридическое лицо, с которым в соответствии с настоящим федеральным Законом заключено соглашение (ст. 3). При этом точно также в этом Законе исключено участие на стороне частных партнеров государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, некоммерческих организаций и др. (ст. 4) [11].

Такой подход к определению круга частных партнеров в законопроекте ДНР вряд ли является удачным, поскольку:

- во-первых, не учитываются масштабы экономики России, где вероятность привлечения только негосударственных (немуниципальных) коммерческих организаций более высока, чем в

ДНР;

- во-вторых, ставится под сомнение достижение основных целей ГЧП и МЧП, закрепленных в законопроекте, а именно, привлечение частных инвестиций путем объединения ресурсов и распределение рисков (ст. 1), концентрация материальных, финансовых, интеллектуальных, научно-технических и иных ресурсов партнеров, привлечение средств внебюджет-

ных источников для финансирования капитальных вложений (ст. 2);

- в-третьих, исключается широкое привлечение инвесторов, в том числе иностранных, имеющих материальные, финансовые, интеллектуальные, научно-технические и иные ресурсы.

- в-четвертых, исключается возможность использования такой формы ГЧП и МЧП, как концессия (ст. 7), поскольку согласно Закону Украины «О концессиях» концессионером может быть любой субъект предпринимательства, который в соответствии с Законом на основе договора получил концессию [12]. Следует заметить, что аналогичная норма содержится в законодательстве России. Так, в соответствии с Федеральным законом «О концессионных соглашениях» концессионер - это индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица [13].

Также анализ законодательства стран постсоветского пространства, уровень экономического развития которых в большей степени соответствует экономике ДНР, позволяет сделать вывод, что круг частных партнеров в их специальных законах представлен значительно шире, а именно:

- в Республике Белоруссии - это юридические лица (за исключением государственных и коммунальных предприятий, а также хозяйственные общества, в уставном капитале которых 50 процентов принадлежит государству либо административно территориальной единице), иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, индивидуальный предприниматель [14];

- в Республике Казахстан - индивидуальный предприниматель, простое товарищество, консорциум или юридическое лицо, за исключением лиц, высту-

пающих государственными партнерами в соответствии с настоящим Законом, заключившие договор [15];

- в Украине - юридические лица, кроме государственных и коммунальных предприятий, или физические лица-предприниматели [16].

Более того, в соответствующем законопроекте Луганской Народной Республике, которая, как и ДНР, находится в условиях восстановления экономики, круг частных партнеров определяется значительно шире, а именно: юридическое или физическое лицо-предприниматель, с которым в соответствии с настоящим Законом заключено соглашение [17].

Поэтому с учетом целей ГЧП и МЧП, а также положительного опыта правоприменительной практики других стран целесообразно расширить круг частных партнеров, дополнив их иностранными хозяйственными организациями, а также физическими лицами-предпринимателями, притом, что если первые имеют потенциальные возможности относительно капитальных вложений, то последние могут активно развивать малый и средний бизнес практически во всех сферах осуществления такого партнерства.

К тому же в продолжение этого вопроса необходимо обратить внимание, что как было сказано ранее в ч. 2 ст. 4 законопроекта ДНР о ГЧП и МЧП определены юридические лица, которые не могут быть частными партнерами. А в ч. 3 ст. 4 закреплены признаки субъектов хозяйствования, которые находятся под контролем ДНР и соответствующих организаций. Однако предложенная формулировка представляется не очень удачной, поскольку:

- в п. 3 этой статьи указаны субъекты хозяйствования, находящиеся только под контролем ДНР, а соответственно, не указаны субъекты хозяйствования, которые могут находиться под контролем органов местного самоуправления, т.е.

субъекты хозяйствования муниципального (коммунального) сектора экономики;

- п. 2 этой статьи является лишним, поскольку государственные и муниципальные учреждения относятся к некоммерческим организациям, указанным в п. 4 этой же статьи;

- п. 4 этой статьи является также лишним, поскольку дочерние предприятия относятся к субъектам хозяйствования, контролируемым учредителем, в том числе ДНР или органом местного самоуправления;

- предложенный в ч. 3 этой статьи перечень признаков является достаточно сложным для восприятия и не отвечает положениям действующего законодательства.

Отсюда, целесообразно в ст. 4 законопроекта:

1) сократить перечень юридических лиц путем исключения государственных (муниципальных) учреждений и дочерних предприятий учреждений (соответственно п. 2 и п. 4);

2) воспользоваться положениями Хозяйственного кодекса [18], в ст. 22 и ст. 24 определен круг субъектов хозяйствования, которые подконтрольны государству и органам местного самоуправления, и изложить п. 3 в следующей редакции:

субъекты хозяйствования, доля государственной или муниципальной собственности, в уставном капитале которых превышает пятьдесят процентов либо составляет величину, обеспечивающую ДНР или органам местного самоуправления право решающего воздействия на хозяйственную деятельность этих субъектов;

3) исключить ч. 3, где определены субъекты хозяйствования, которые находятся под контролем ДНР и соответствующих организаций, а также изменить нумерацию последующих частей этой статьи.

Следующий вопрос касается непосредственно соглашения о ГЧП и МЧП.

В частности, в ст. 1 законопроекта закреплено определение этого соглашения, а именно - это договор между публичным и частным партнером, заключенный в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Вместе с тем анализ пятой главы законопроекта указывает, что согласно ст. 19 выбор частного партнера осуществляется на конкурсной основе и в порядке, определяемом Советом Министров ДНР, а в ст. 24 содержатся только положения об изменении или прекращении такого соглашения.

То есть в законопроекте отсутствуют положения, определяющие порядок заключения соглашения о ГЧП и МЧП, несмотря на то, что этот порядок был заявлен в ст. 1.

Более того, делегированные Совету Министров ДНР полномочия по установлению порядка заключения рассматриваемого соглашения не соответствуют законодательству Российской Федерации, таких республик, как Белоруссия, Казахстан и Украина, где порядок проведения рассматриваемого конкурса определяется исключительно в законах о ГЧП и МЧП.

Поэтому, используя полезный опыт правоприменительной практики этих стран, целесообразно рассматриваемый порядок регламентировать законом ДНР о ГЧП и МЧП.

Требует уточнения перечень объектов соглашений о ГЧП и МЧП, который закреплен в ст. 18, а именно:

1) объекты инженерной, производственной, социальной и транспортной инфраструктуры, находящиеся в собственности ДНР, ее административно-территориальных единиц и (или) возведенные на основе соглашения;

2) производство товаров, выполнение работ, оказание услуг;

3) иная деятельность, предусмотренная законодательством ДНР.

То есть к объектам ГЧП и МЧП законодатель относит:

- возведенное на основе соглашения имущество государственной и муниципальной собственности (объекты инженерной, производственной, социальной и транспортной инфраструктуры);

- деятельность (производство товаров, выполнение работ, оказание услуг, т.е. в соответствии с Хозяйственным кодексом - это хозяйственная деятельность, а также иная деятельность, предусмотренная законодательством ДНР).

В то же время в ст. 1 рассматриваемого законопроекта ДНР закреплены определения понятий «модернизация объекта соглашения», «эксплуатация объекта соглашения», «техническое обслуживание объекта соглашения».

Отсюда, исходя из перечня объектов, закрепленных в п. 1 ст. 18 этого законопроекта, объекты инженерной, производственной, социальной и транспортной инфраструктуры не могут быть модернизированы, поскольку определены как вновь созданные. А в пунктах 2 и 3 этой статьи объекты ГЧП и МЧП вообще не подлежат «модернизации», «эксплуатации», «техническому обслуживанию», поскольку под объектами соглашений понимается хозяйственная и иная деятельность.

При этом следует обратить внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О государственно-частном, муници-пально-частном партнёрстве в Российской Федерации» объектом соглашения может быть только имущество. Аналогичные нормы содержатся в законодательстве таких республик, как Белоруссия и Казахстан.

Все это указывает на необходимость уточнения в законопроекте ДНР объектов соглашения о ГЧП и МЧП.

Кроме того, требует соответствующего уточнения ч. 7 ст. 4 законопроекта ДНР, где определено, что привлечение частным партнером третьих лиц в целях исполнения его обязательств по соглашению допускается только с согласия

публичного партнера в письменной форме, которое оформляется отдельным документом, являющимся неотъемлемой частью соглашения. Если в согласии публичного партнера указаны лица, которые могут привлекаться частным партнером, частный партнер не вправе привлекать иных лиц к исполнению своих обязательств по соглашению, а указанные в данном перечне третьи лица не вправе привлекать иных лиц для исполнения своих обязательств.

Исходя из содержания этой нормы, следует, что кроме соглашения согласие публичного партнера на привлечение третьих лиц частным партнером для исполнения его обязательств должно быть оформлено отдельным документом. Соответственно, возникает вопрос относительно того, что это за отдельный документ, в котором должно быть зафиксировано в письменном виде согласие публичного партнера, что указывает на необходимость четкого определения, в худшем случае название этого документа, а в лучшем, его содержание.

Следующий вопрос касается определения в ч. 1 ст. 7 законопроекта ДНР перечня форм ГЧП и МЧП, к которым законодатель относит: концессионный и инвестиционный договоры, а также соглашение о ГЧП и МЧП.

Определение таким образом указанных форм вызывает ряд вопросов:

- во-первых, исходя из определения в ст. 1 этого законопроекта круга частных партнеров, концессионный договор может заключаться только с негосударственными (немуниципальными) коммерческими организациями, основанными на частной форме собственности, что не соответствует, как было сказано ранее, Закону Украины «О концессиях», в соответствии с которым концессионером может быть любой субъект предпринимательства, который в соответствии с Законом на основе договора получил концессию;

- во-вторых, инвестиционный договор лишь косвенно упоминается в ст. 9 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», а именно, это договор (соглашение), как основной правовой документ, регулирующий взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности [19]. Следовательно, в этом Законе не называется инвестиционный договор как вид договоров. К тому же в действующем законодательстве отсутствуют положения, определяющие содержание этого договора, порядок его заключения и т.д. А поэтому совсем неслучайно в юридической науке вопросы инвестиционного договора относятся к категории наиболее дискуссионных вопросов;

- в-третьих, соглашение о ГЧП и МЧП, как третья возможная форма, по сути, включает в себя предыдущие две, поскольку является обобщающим понятием по отношении к концессионным и инвестиционным договорам. Поэтому возникает вопрос, а какие договоры, кроме последних договоров, следует относить к соглашениям о ГЧП и МЧП.

Отсюда, с целью урегулирования договорных отношений в сфере рассматриваемого партнерства целесообразно уточнить формы осуществления такого партнерства путем уточнения самих форм, например, заменив инвестиционный договор на договор о совместной деятельности, а соглашение о ГЧП и МЧП - на договор управления имуществом, положения о которых закреплены в Гражданском кодексе [20] и т.д.

Также требует уточнения определение понятия «проект государственно-частного и муниципально-частного партнерства», под которым в законопроекте ДНР о ГЧП и МЧП предлагается понимать проект, планируемый для реализации совместно публичным и частным партнером на принципах ГЧП и МЧП.

Определение понятия «проект» через термин «проект», по сути, не раскрывает его соответствующее содержание. С

целью уточнения определения рассматриваемого понятия для примера можно взять определение понятия «инновационный проект», которое закреплено в Законе Украины «Об инновационной деятельности», а именно - это комплект документов, определяющий процедуру и комплекс всех необходимых мероприятий (в том числе инвестиционных) по созданию и реализации инновационного продукта и (или) инновационной продукции [21].

Также примером может быть Закон Республики Казахстан «О государственно-частном партнерстве», где под проектом государственно-частного партнерства предлагается понимать совокупность последовательных мероприятий по осуществлению государственно-частного партнерства, реализуемых в течение ограниченного периода времени и имеющих завершенный характер, согласно настоящему Закону и бюджетному законодательству Республики Казахстан.

Кроме того, требуют уточнения цели, задачи и принципы ГЧП и МЧП, которые определены в рассматриваемом законопроекте. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 цели этого партнерства заключаются :

- в концентрации материальных, финансовых, интеллектуальных, научно-технических и иных ресурсов партнеров,

- в привлечении средств внебюджетных источников для финансирования капитальных вложений, научно-исследовательских работ, общественно значимых проектов и программ в экономике, инновационной, социальной и иных сферах.

В то же время в определении понятия «государственно-частное, муници-пально-частное партнерство», закрепленного в ст. 1, обозначена иная цель, а именно: объединение ресурсов и распределение рисков для реализации социально значимых, инвестиционных, инновационных, инфраструктурных, республиканских проектов и программ, имеющих

важное государственное и общественное значение.

Поэтому следует исключить неточности относительно определения целей ГЧП и МЧП, которые, по сути, должны быть детализированы в положениях законопроекта, определяющих задачи и принципы такого партнерства.

Задачи ГЧП и МЧП закреплены в ч. 2 ст. 2 законопроекта, которые заключаются:

1) в создании условий для эффективного взаимодействия партнеров в целях устойчивого социально-экономического развития Донецкой Народной Республики;

2) в повышении уровня жизни населения;

3) в повышении эффективности использования имущества, в том числе земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

4) в развитии инновационной деятельности, наукоемких производств;

5) в повышении технического уровня производства, совершенствовании технологических процессов;

6) в развитии объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры;

7) в эффективном использовании бюджетных средств;

8) в повышении качества товаров (работ, услуг), реализуемых (выполняемых, оказываемых) населению (для населения);

9) в обеспечении роста занятости населения.

В ст. 3 этого законопроекта закреплены принципы ГЧП и МЧП, а именно:

социальная направленность регулирования экономической деятельности;

приоритет общественных интересов;

обеспечение добросовестной конкуренции;

эффективность проектов государственно-частного партнерства, муници-пально-частного партнерства;

свобода заключения соглашения;

равноправие сторон соглашения и равенство их перед законом;

добросовестное исполнение сторонами соглашения обязательств по соглашению;

справедливое распределение рисков и обязательств между сторонами соглашения;

охрана окружающей среды.

Однако некоторые из этих задач и принципов, с одной стороны, являются слишком общими и имеющими лишь косвенное отношение к рассматриваемому партнерству (например, повышение уровня жизни населения, обеспечение роста занятости населения, социальная направленность регулирования экономической деятельности), а, с другой стороны, задачи и принципы не соответствуют целям такого партнерства и впоследствии не раскрываются в рассматриваемом законопроекте (например, приоритет общественных интересов, охрана окружающей среды). А поэтому такое несоответствие целей, задач и принципов ГЧП и МЧП, закрепленных в законопроекте, подтверждает необходимость их дополнительного уточнения.

К вопросам, требующим уточнения в законопроекте ДНР о ГЧП и МЧП, относится определение сфер осуществления такого партнерства, не исчерпывающий перечень которых закреплен в ст. 6. Необходимость такого уточнения обусловлена тем, что:

1) недостаточно корректно определены некоторые из этих сфер, в частности:

- медицинская, лечебно-профилактическая, в то время как согласно Закону ДНР «О здравоохранении» медицинская деятельность включает в себя и лечебно-профилактическую;

- в сфере коммунального хозяйства и коммунальных услуг. Однако эти понятия, во-первых, не отражают в полной мере сферу осуществления ГЧП и МЧП, поскольку коммунальное хозяйство это действительно сфера хозяйствования, а

коммунальные услуги результат деятельности, а во-вторых, более точно такая сфера должна быть определена как жилищно-коммунальное хозяйство, поскольку это совокупность предприятий независимо от организационно-правовой формы, оказывающих жилищно-коммунальные услуги соответствующим категориям потребителей. Уточнение определения этих сфер возможно путем использования определенных обобщающих понятий, например, «здравоохранение» и «жилищно-коммунальное хозяйство»;

2) с целью исключения злоупотреблений со стороны республиканских органов и органов местного самоуправления, наделенных полномочиями в сфере ГЧП и МЧП, следует определить исчерпывающий перечень сфер осуществления такого партнерства, используя опыт России (ст. 7 Федеральный закона «О государственно-частном, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации ...»), Украины (ст. 4 Закон «О государственно-частном партнерстве»).

Таким образом, анализ законопроекта ДНР о ГЧП и МЧП, а также действующих законов других стран позволяет сделать вывод, что с целью обеспечения успешной реализации в ДНР инвестиционных, инновационных, инфраструктурных, социально значимых республиканских проектов и программ, имеющих важное государственное и общественное значение, необходимо в законопроекте уточнить положения, касающиеся определения некоторых понятий, целей, задач, принципов, объектов и форм такого партнерства, круга частных партнеров и др. Поскольку только четкое определение указанных положений в процессе разработки этого законопроекта обеспечит успешное развитие государственно (муниципально)-частного партнерства в условиях восстановления и дальнейшего развития экономики Республики.

Список использованной литературы

1. Варнавский В. Государственно-частное партнерство: некоторые вопросы теории и практики / В.Г. Варнавский // Проблемы теории и практики управления. - 2002. -№ 4. - С. 68-70.

2. Гриценко Л.Л. Сучасш форми взаемодп держави i бiзнесу в ^GreMi державно-приватних партнерських вщносин / Л.Л. Гриценко // Проблеми i перспективи розвитку банювсько'1 систе-ми Украши. - 2012. - Вип. 35. - С. 1-14. [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://archive. nbuv.gov.ua/ portal/soc_gum/ pprbsu/ 2012_35/35_01_20.pdf.

3. Дашиева Э.А. О возможности применения механизма ГЧП в качестве меры антикризисного государственного управления / Э.А. Дашиева, И.А. Шарал-даева // Российское предпринимательство. - 2014. - № 24 (270). - С. 37-52.

4. Зверев А.А. Законодательное регулирование государственно-частного партнерства: риски и перспективы развития / А.А. Зверев // Государственно-частное партнерство. Пути совершенствования законодательной базы; под общей редакцией А.А. Зверева. - М.: ООО «Фирма А-ФОРТ-ЮГ», 2009. - С. 37-47.

5. Ковалева Е.Н. Государственно-частное партнерство в сфере инфраструктурных проектов: проблемы и перспективы развития / Е.Н. Ковалева // Экономика: реалии времени. - 2013. -№ 2 (7). - С. 187-194.

6. Мельник М.1. 1нституцшно-оргашзацшш аспекти державно-приватного партнерства в Укрш'ш на основi концесп М.1. Мельник // Вюник Ушверситету банювсько!' справи Нащонального банку Украши. - 2010. -№ 1 (7). - С. 42-46.

7. Павлюк К.В. Сутшсть i роль державно-приватного партнерства в соцiально-економiчному розвитку держави / К.В. Павлюк, С.М. Павлюк // Науковi пращ КНТУ. Економiчнi науки. - 2010. - Вип.17 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http: //

www. kntu. kr.ua / doc/zb_17_ekon / stat_ 17/02.pdf.

8. Пiдгаeць С. Свропейський досвiд застосування моделей державно-приватного партнерства / С. Пщгаець // Журнал Свропейсько! Економiки. -

2011. - Том 10 (№ 3). Вересень. - С. 291305 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://archive .nbuv.gov.ua/portal/soc_ gum/jee/ua/2011_3/jee - 3 - ua/05P_ua.pdf.

9. Омсон О. Державно-приватне партнерство в шновацшнш сферi / О. Сiмсон // Вюник Академп правових наук Украни. - 2011. - № 4. - С. 222-230 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://archive.nbuv.gov.ua/portal/ soc_gum/vapnu/2011_4/Simsonü.pdf.

10. Ходос Д.В. Государственно-частное партнерство в России: проблемы развития / Д.В. Ходос, Л.В. Степанова // Российское предпринимательство. -

2012. - № 11 (209). - С. 10-15.

11. О государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 13.07.2015 г. № 224-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. Государственная система правовой информации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// pravo.gov.ru/ proxy/ips/?docbody = &nd= 102376338&rdk=&intelsearch=%F7%E0% F1 %F2%ED%EE%EC+%EF%E0%F0%F2 %ED%E5%F0%F 1 %F2%E2%E5.

12. Про концессии: Закон Украши вщ 16.07.1999 р. № 997-XIV (станом на 24.05.2016 р.) // Вщомосп Верховно! Ради Украши.- 1999. - № 41. - Ст. 372.

13. О концессионных соглашениях: Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ (ред. от 30.12.2015 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации. Государственная система правовой информации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: // www.consultant.ru/ document/cons_ doc LAW 54572/.

14. О государственно-частном партнерстве: Закон Республики Беларусь от 30.12. 2015 г. № 345-3 // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. Основной государственный информационный ресурс в области права и правовой информатизации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravo.by/main.aspx?guid=1255 1&p0=H11500345&p1=1&p5=0.

15. О государственно-частном партнерстве: Закон Республики Казахстан от 31.10.2015 г. № 379-V (по состоянию на 08.04.2016 г.) // Газета «Казахстанская правда». - 2015.- 12 ноября (№ 217).

16. Про державно-приватне партнерство: Закон Украши вщ 01.07.2010 р. № 2404-VI (станом на 24.11.2015 р.) // Вщомосп Верховно! Ради Украши.-2010. - № 40. - Ст. 524; 2016.- № 10.-Ст. 97.

17. О государственно-частном партнерстве: проект закона Луганской Народной Республики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https: // nslnr.su/ upload / iblock / 513/149-ГО-15 12.11.15 О государственно-частном партнерстве. pdf.

18. Хозяйственный кодекс Украины от 16 января 2003 г. № 436-IV (по состоянию на 01.04.2016 г.) // Ведомости Верховной Рады Украины. - 2003. -№ 18-22. - Ст. 144.

19. Об инвестиционной деятельности: Закон Украины от 19.09.1991 г. № 1560-Х11 (по состоянию на 06.11.2014 г.) // Ведомости Верховной Рады Украины. - 1991. - № 47. - Ст. 646.

20. Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 435-IV (по состоянию на 01.01.2016 г.) // Ведомости Верховной Рады Украины. - 2003. - № 40-44. -Ст. 356.

21. Об инновационной деятельности: Закон Украины от 04.07.2002 г. № 40-IY (по состоянию на 05.12. 2012 г.) // Ведомости Верховной Рады Украины. -2002. - № 36. - Ст. 266.

Статья поступила в редакцию 27.07.16