CC BY
17
Таблица 3
Пример балльной оценки предложений поставщиков
Критерий Коэффициент весомости критерия Значения критерия для поставщиков
Кунгур- ский район Суксун- ский район Красно- камский район Иност- ранное произ- водство
Цена предмета конкурса в стоимостном выражении, руб./ кг 0,5 5,5 5,3 6 5,2
Количество баллов 4,63 8,88 1 10
Баллы с учетом весомости 2,31 4,44 0,50 5,00
Интегральный показатель качества продукции1 0,3 0,87 0,89 0,78 0,75
Количество баллов 8,33 10 3,08 1
Баллы с учетом весомости 2,50 3,00 0,92 0,30
Опыт выполнения аналогичных контрактов 0,1
Количество выполненных контрактов 4 5 10 2
Количество баллов 3,25 4,375 10 1
Баллы с учетом весомости 0,33 0,44 1,00 0,10
Наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов 0,1
Количество баллов 7 10 6 1
Баллы с учетом весомости 0,70 1,00 0,60 0,10
Суммарная оценка предложений поставщиков 5,84 8,88 3,02 5,50
се на поставку картофеля для государственных нужд гипотетический иностранный поставщик предлагает наиболее низкую цену за поставляемый картофель (таблица 3), при этом качество продукции более высокое у отечественных поставщиков, особенно расположенных в наиболее экологически благоприятных территориях.
В рамках предложенной методики, придавая большую или меньшую значимость тому или иному показателю посредством применения коэффициентов весомости, организаторы конкурса могут протекционировать интересы той или иной группы поставщиков. В нашем исследовании при балльной оценке предложений поставщиков мы придали вы-
Экономика
сокий уровень значимости критерию качества поставляемой продукции и в рамках расчета интегрального показателя качества закупаемой продукции наибольший вес был придан такому критерию оценки, как содержание нитратов (содержание нитратов в импортной продукции было выше, чем в отечественной). В результате в смоделированной нами ситуации победителем в конкурсных торгах будет признан отечественный поставщик наиболее качественной (экологически чистой) продукции.
Выводы. Рекомендации
Резюмируя вышеизложенное, мы считаем необходимым при вступлении в ВТО отстаивать экономические интересы отечественных производителей и права граждан на потребление качественного продовольствия. Для этого можно использовать следующий комплекс мер:
- использование нетарифных мер (в том числе с использованием вышеприведенной методики). При этом одним из важнейших направлений в рамках данного вопроса является максимальное ограничение доступа в нашу страну генетически модифицированных продуктов.
- стимулирование отечественного производства экологически чистой продукции путем дотирования ее производства (по нашему мнению, размер дотаций должен составлять не менее 1 000 рублей за тонну реализованной продукции), компенсации части затрат на рекламу данной продукции и установления преференций предприятиям, производящим экологически чистую агропродукцию в рамках реализации приоритетных национальных проектов (в том числе инвестиционных).
Литература
1. СанПиН 2.3.2.560-96 "Гигиенические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов". \м«\«://до81т(:о.ги.
2. Горбань М., Гуриев С., Юдаева К. Россия в ВТО. Мифы и реальность // Вопросы экономики. - 2002. - №2. - С. 61-82.
3. Киселёв С., Ромашкин Р Тарифная защита и бюджетная поддержка сельского хозяйства России в контексте присоединения к ВТО // АПК: Экономика и управление. - 2001. - №9. - С. 40-44.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРОГРАММА РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ: ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ В 2008 ГОДУ
Д.С. БОБЫЛЕВ,
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Уральская ГСХА, г. Екатеринбург
Ключевые слова: государственная программа, государственная поддержка, мониторинг, приоритетные направления государственной поддержки, животноводство, растениеводство, регулирование рынков.
Два года назад, в 2006 году, наконец, было заложено начало коренным преобразованиям в аграрной сфере экономики Российского государства. Первым ша-
гом реализации масштабной государственной политики в сфере агропромышленного производства явился Приоритетный национальный проект "Развитие
АПК", основными (приоритетными) направления которого стали ускоренное развитие животноводства, стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе
The state program, the state support, monitoring, priority directions of the state support, animal industries, plant growing, regulation of the markets.
и обеспечение доступным жильем молодых специалистов (или их семей) на селе. Логичным продолжением этого национального проекта стала разработанная и принятая летом 2007 года Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы.
Но, как показывает опыт, любое нововведение в системе государственного управления и регулирования функционирования целой отрасли, а тем более в масштабах всего государства, неизменно сталкивается с различного рода препятствиями. Поэтому очень важно для оперативного реагирования на изменения, происходящие в ходе реализации инициатив Президента и Правительства России, иметь представление о тех негативных моментах, из-за которых "пробуксовывают" программные мероприятия. С этой целью ежегодно планируется осуществлять мониторинг реализации мероприятий Государственной программы. На сегодняшний день уже есть отдельные результаты реализации Госпрог-раммы, о которых и пойдет речь далее.
Цель и методика исследований
Основными целями ежегодного социологического и экспертного исследования реализации Государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 гг. являются:
- оценка степени достижения целей Госпрограммы;
- изучение влияния Госпрограммы на общую динамику развития отрасли;
- определение эффективности использования федеральных бюджетных средств, выделенных на осуществление Госпрограммы;
- изучение мнений основных групп сельхозпроизводителей - участников и неучастников Госпрограммы, касающихся полезности и эффективности осуществляемых мероприятий;
- выявление рисков, влияющих на осуществление Госпрограммы;
- разработка предложений по совершенствованию Госпрограммы и расширению её социальной базы, повышению эффективности аграрной политики.
В качестве респондентов выступили руководители (главные специалисты) сельскохозяйственных организаций, главы (члены) крестьянский (фермерских) хозяйств, руководители (главные специалисты) сельскохозяйственных кредитных, снабженческо-сбытовых, перерабатывающих, обслуживающих и других потребительских кооперативов, владельцы ЛПХ, сельские жители, в т.ч. молодые специалисты и семьи, строящие (приобретающие) жилье, руководитель консультационного центра. В нашем исследовании мы отразим мнение руководителей сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Итак, что касается сельскохозяйственных организаций, то по итогам 2008 года 86% из них приняли участие
хотя бы в одном из мероприятий Госпрограммы. Лишь 9% сельхозорганиза-ций участвуют в 2008 году в строительстве (или приобретении) жилья для молодых семей и молодых специалистов в рамках Госпрограммы. Главная причина, почему руководители сельхо-зорганизаций не строят жилье, - это нежелание, или вернее будет сказать, отсутствие у самих молодых специалистов какой-либо инициативы в улучшении своих жилищных условий (32% респондентов). У 29% хозяйств нет средств для строительства, 12% не ощущают потребности или в специалистах, или в жилье.
Почему сложилась такая ситуация, еще предстоит разбираться, но уже сейчас напрашивается вывод о том, молодежь по-прежнему не стремится идти работать в сельскую местность, в том числе и предвидя проблемы с благоустроенным жильем. Один из респондентов высказал такое мнение, что "молодежь на село надо приглашать работать, предоставив уже готовое жилье, работающую социальную и инженерную инфраструктуру, а не бросать в "омут бюрократии" при строительстве собственного жилья и социальном обустройстве".
Высказывались и другие мнения об этой проблеме: некоторые сельхозорга-низации все же строят жилье, но за собственные средства; руководители других опасаются, что построив или купив дом, молодого специалиста можно удержать лишь на пять лет, после чего выкупив по остаточной стоимости (по сути, за бесценок) жилье, молодой человек просто уйдет. В целом же, большинство руководителей сельхозорганизаций одобряют проводимые мероприятия гос-программы и в дальнейшем почти все собираются участвовать в строительстве или приобретении жилья для своих сотрудников.
Это трудно сказать про фермеров. Здесь жилье строят для своих работников лишь 1 % от числа опрошенных. И перспективы у фермеров весьма туманны.
Что касается других направлений реализации мероприятий Государственной программы, то среди опрошенных руководителей сельхозорганизаций в 2008 г. 70% приобретали минеральные удобрения, но лишь 9% подавали документы на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений. Почему так получилось? Ответы получили следующие: 33% не смогли подтвердить право на субсидию (внесли удобрений ниже нормы и т.д.); не правильно, не в срок или не полностью оформили документы - 11%; документы не подавали, т.к. затрат времени много, а выплаты незначительны - 22%.
На вопрос - "Как, по Вашему мнению, надо совершенствовать существующую программу субсидирования приобретения минеральных удобрений?" -были получены такие ответы: все хорошо, ничего в программе менять не надо
- 7% от числа опрошенных; большинство
Экономика
же рекомендуют гарантировать выплаты не ниже установленных ставок (32%), упростить процедуру оформления субсидий (72%); необходимо увеличить размер ставок (74%).
По результатам социологического опроса, в Свердловской области не очень популярными оказались услуги информационно-консультационной службы. Более 63% руководителей сельхозорганизаций и фермеров не пользовались ими. В основном, среди тех, кто все же пользовался услугами ИКС, наибольшей популярностью пользуются консультационные услуги в сфере бухгалтерского учета (89%), права, в т.ч. имеющие отношение с землепользованием (78%). В большинстве своем качеством услуг пользователи оказались довольные. А вот среди тех, кто услугами не пользовался, большинство консультации получают в других местах (47%), другие не осведомлены о такого рода деятельности (29%), 20% не могут найти поблизости пункты или центры сельскохозяйственного консультирования.
Проблему организации работы по сельскохозяйственному консультированию как в регионах, так и на федеральном уровне, пытаются решить с завидным упорством и определенной периодичностью, но как это обычно бывает, провозглашенные программы и лозунги, к сожалению, не находят отклика на местах. Консультированием на разных этапах и по определенным вопросам занимаются органы государственного управления АПК, специально созданные информационно-консультационные центры под патронажем либо губернатора (как это сделано, например, в Курганской области), либо руководства научноисследовательских и агрообразователь-ных учреждений. В любом случае действует административный ресурс, но при этом результат всегда предсказуем
- пока работа выполняется "по указанию сверху", она более-менее ведется. Но постоянный (системный) характер она вряд ли приобретет. Эта работа будет осуществляться, пока "поступают указания" от начальства, но стоит только "главному действующему лицу" ослабить контроль или вообще больше не проявлять интерес к данному направлению деятельности, так весьма большая доля вероятности в том, что все "благие начинания" будут вскорости забыты, а полученные результаты останутся лишь на бумаге где-нибудь в архиве.
Информационно-консультационная работа должна, на мой взгляд, вестись системно, на взаимовыгодной основе и для потребителей, и для консультантов. Консультации должны быть хорошо оценены и оплачены, тогда заинтересуем профессионалов-консультантов, но и консультации должны стать либо доступными для потребителей, чтобы консультирование имело массовый характер (скорее, негативная тенденция), либо консультирование должно стать дорогим, но эффективным (на научной
основе) продуктом, способным решить конкретные проблемы сельхозорганиза-ции, повысить прибыльность ее деятельности, производительность труда, продуктивность сельхозживотных и отдачу от сельхозугодий. Здесь необходимо разработать эффективную схему трехстороннего организационного взаимодействия между консультантом, потребителем и государством в качестве регулирующего (выполняющего роль сглаживающего, компенсирующего характера) элемента. Причем это должно осуществляться на постоянной основе в рамках реализации долгосрочных стратегических программ развития сельского хозяйства, а лучше было бы на межведомственной основе.
Что касается другого направления Государственной программы - развитие приоритетных отраслей сельского хозяйства, а именно развития отрасли животноводства, то в Свердловской области, в основном, она оказывается сельскохозяйственным организациям в плане поддержки племенного дела, а именно покупку семени племенных животных (68% от числа опрошенных). Это неслучайно. В Свердловской области довольно большое внимание уделяется качественному улучшению поголовья крупного рогатого скота молочного направления, как и всей отрасли молочного животноводства в целом.
В отрасли растениеводства в 2008 году господдержка осуществлялась, в основном, на покупку семян элиты, химической защиты растений. Значительно больше внимание уделено рапсу как альтернативному источнику растительных белков в отрасли кормопроизводства, а также для производства биотоплива.
В сфере материально-технического оснащения (перевооружения) сельхо-зорганизаций через компании, предоставляющие услуги по федеральному лизингу - структуры ОАО "Росагролизинг", технику приобретали лишь 5% сельхо-зорганизаций; ни одного фермера и ни одного кооператива в числе клиентов лизинговых компаний не значится.
На вопрос, почему так получилось, были получены такие ответы:
- нет потребности - 8%;
- хозяйство убыточно, лизинг недоступен - 4%;
- приобретаем на собственные средства или средства инвестора - 21%;
- приобретаем в кредит - 18%;
- оформили заявку на лизинг, но получили отказ - 3%;
- условия лизинга не устраивают -39%, из них:
- высокие цены на приобретаемые ресурсы - 80%;
- высокий первоначальный взнос -75%;
- малый срок лизинга - 29%;
- большие ежегодные платежи - 55%;
- неподходящая номенклатура (техники и оборудования, пород скота) - 4%;
- трудоемкая процедура оформления документов на лизинг - 31%.
Несмотря на высказанные недостатки, среди опрошенных руководителей сельхозорганизаций и фермеров 15% являются потенциальными лизингополучателями.
Какие же основные недостатки в имеющихся программах поддержки приоритетных отраслей выявили респонденты? В ходе социологического исследования были получены следующие ответы:
- существенных недостатков нет, ничего менять не надо - 5%;
- из федерального центра поддерживается очень узкий перечень программ
- 58%;
- по существующей процедуре выплат (пропорционально объемам в заявках) фактически выплачиваемые субсидии оказываются ниже утвержденных ставок - 15%;
- трудоемкая процедура оформления и получения субсидий - 50%;
- в программах есть ограничения, препятствующие получению субсидий (например, необходимо покупать элитные семена только у российских производителей и т.д.) - 18%;
- суммы субсидирования незначительны и не могут решить проблему - 67%.
Таким образом, напрашивается вывод, что государственное финансирование программных мероприятий, а также перечень направлений государственной поддержки в приоритетных отраслях сельского хозяйства все еще недостаточный.
Что касается обеспечения финансовой устойчивости хозяйствующих субъектов, то сельхозтоваропроизводители возможностями, предоставляемыми Госпрограммой и приоритетным национальным проектом "Развитие АПК" в плане инвестиционного кредитования сельхозорганизации, активно пользовались в 2004-2007 гг. (58%) и в 2008 году (53%), причем компенсацию части затрат получили практически все.
В качестве обеспечения были представлены: поручительство (15%) и залог другого движимого и (или) недвижимого имущества (85%). Практически все сельхозтоваропроизводители (почти 90%) уверены в своих силах рассчитаться за кредиты. Но чуть более 10% считают, что условия договора кредита тяжелые, и они не ручаются, что выплаты будут произведены в срок. В условиях разразившегося мирового финансового кризиса эта доля заемщиков может быть откорректирована.
Кредитные ресурсы, в основном, потрачены на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования (97%). В дальнейшем субсидируемый кредит планируют взять 62% от числа опрошенных руководителей сельхозорганизаций и глав фермерских хозяйств.
В основном, популярностью пользуется краткосрочный субсидируемый кредит. Более половины сельхозорганизаций взяли такой кредит, но лишь 77% из них получили субсидии.
Основные причины, по которым
Экономика
сельхозтоваропроизводители не получали компенсацию части затрат на уплату процентов в 2008 г., следующие:
- не подавали документы на субсидии по разным причинам - 23%;
- документы приняты, но выплаты задерживаются - 31%;
- не платили или просрочили уплату процентов по кредиту - 8%;
- имеют просроченную задолженность по налоговым и/или иным обязательным платежам - 15%;
- не смогли подтвердить целевое использование кредита - 8%;
- не представили требуемый пакет документов в срок, некачественно оформили документы - 23%.
В перспективе у кредитных учреждений 61% потенциальных клиентов среди сельхозтоваропроизводителей. Но фактически доля клиентов от числа потенциальных будет значительно различаться с нашими прогнозами. В период глобального экономического кризиса многое будет зависеть от того, какой стратегии будут придерживаться органы государственного управления на федеральном уровне: если государство "придаст" сельскому хозяйству и агропромышленному комплексу в целом статус реального сектора экономики и изберет данное направление в качестве приоритетного для инвестирования, тогда потребуется разработка дополнительных мер и мероприятий в рамках Госпрограммы, чтобы активизировать процесс финансирования в том числе и приоритетных отраслей сельского хозяйства, и тогда доля потенциальных заемщиков, определенная в ходе соцопроса, значительно вырастет. И, наоборот, если государство не предпримет в связи с кризисом каких-либо адекватных сложившейся ситуации мер, сельскохозяйственные товаропроизводители могут столкнуться с проблемой высоких процентов на заемные ресурсы, а также значительно возросшими требованиями банков к потенциальным заемщикам и, как следствие, снижением объемов кредитования, а соответственно, и развития.
В Свердловской области довольно медленно идет процесс страхования урожая. В 2008 году урожай страховали 15% сельхозтоваропроизводителей. В среднем застраховано 32% сельхозугодий, причем возмещение затрат на страхование получили лишь 80% сельхозорганизаций в размере 66% затрат.
В 2009 году планируют страховать урожай уже 14% сельхозорганизаций, 22% респондентов так и не определились на этот счет.
В целом, мероприятия Госпрограммы руководителями сельхозорганизаций и фермеров оцениваются положительно, но ряд мер надо дополнить или скорректировать (почти 62%); оценивают отрицательно, ссылаясь на то, что, в основном, меры не отвечают потребностям развития сельского хозяйства и программу надо в корне пересмотреть - 15%.
Экономика - Агрономия
Существенное влияние Госпрограммы на развитие сельского хозяйства региона в 2008 году ощущалось по мнению 28% респондентов, несущественное - 45%, вообще не оказала влияние - 10%.
В перспективе 32% респондентов все же планируют расширить хозяйство, 57% не оставляют надежды сохранить в прежнем размере, 2% хотят ликвидировать и 9% не видят никаких перспектив.
Выводы и предложения
В Свердловской области имеются объективные условия для повышения эффективности сельскохозяйственного производства и более полного обеспечения населения продуктами питания первой необходимости: многоуклад-ность сельскохозяйственного производства; наличие сети перерабатыва-
ющих центров, развитой системы транспортных коммуникаций; значительный образовательный, научный и хозяйственный потенциал, что позволяет использовать современные достижения в области агротехнологий и привлечения инвестиций.
Но, как показал мониторинг, существует и ряд проблем, замедляющих развитие агропромышленного комплекса:
- неблагоприятные природно-кпима-тические условия;
- низкие темпы структурно-технологической модернизации отрасли, обновления основных производственных фондов и воспроизводства природно-экологического потенциала;
- неблагоприятные общие условия функционирования сельского хозяйства,
прежде всего неудовлетворительный уровень развития рыночной инфраструктуры, затрудняющий доступ сельскохозяйственных товаропроизводителей к рынкам материально-технических и информационных ресурсов;
- дефицит квалифицированных кадров, вызванный низким уровнем качества жизни и социальной непривлекательностью сельских поселений (отсутствие условий для альтернативной занятости, исторически сложившийся низкий уровень развития социальной и инженерной инфраструктуры).
Очень важным и неотложным является создание условий для устойчивого развития сельских территорий, ускорение темпов роста объемов сельскохозяйственного производства на основе повышения его конкурентоспособности.
Литература
1. Аглоткова С.В. Итоги работы за девять месяцев 2008 года и перспективы развития агропромышленного комплекса Свердловской области // Аграрный вестник Урала. - 2008. - №11. - С. 9-14.
2. Аглоткова С. В. Особенности государственной поддержки организаций агропромышленного комплекса Свердловской области в 2008 году // Аграрный вестник Урала. - 2008. - №10. - С. 19-23.
3. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы. - М., 2007.
4. Методика ежегодного социологического и экспертного исследования реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы. -М.: ВИАПИ им. А.А. Никонова, 2008. - 15 с.
ПИТАТЕЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ ОДНОЛЕТНИХ КОРМОВЫХ КУЛЬТУР В СМЕШАННЫХ ПОСЕВАХ ПРИ ОРОШЕНИИ
П.В. ЗАПОРОЖЦЕВ,
старший преподаватель, Волгоградская ГСХА, г. Волгоград
Ключевые слова: Питательная ценность, однолетние кормовые культуры, смешанные посевы, орошение.
Главные факторы, сдерживающие дальнейший рост производства животноводческой продукции - несбалансированность рационов и низкое качество кормов, что приводит к нежелательному перерасходу кормов на единицу продукции.
Цель и методика исследования
Один из мощных факторов повышения продуктивности орошаемой пашни, как показали наши исследования, - насыщение кормовых севооборотов промежуточными посевами смесей однолетних кормовых культур, которые способны за 65 - 70 дней формировать урожайность зелёной массы до 50,0 - 60,0 т/га. В орошаемом кормопроизводстве наибольшее распространение имеют одновидовые посевы кукурузы, сорго, многолетних бобовых трав, суданской травы. Существенно увеличить производство растительного белка при возделывании однолетних культур можно за счёт выращивания, кукурузы, сорго, подсолнечника, суданской травы в смеси с однолетними бобовыми культурами как соя и горох. В этих смесях злаковый (мятликовый) компонент, -
доминирующий, а бобовый - дополнительный, обогащающий зелёную массу белком. Экспериментальные исследования по оценке продуктивности злаково-бобовых смесей однолетних кормовых культур проводились в полевых опытах ВНИИОЗ по программе 19.023-92 "Разработать структуру севооборотов с оптимальным насыщением бобовыми культурами для повышения энергетической ценности кормов и плодородия почвы при орошении" в ОПХ "Орошаемое".
Решение поставленных задач осуществлялось проведением полевых опытов и опытно-производственных экспериментов , сопровождающихся соответствующими наблюдениями и исследованиями.
С учётом ранее проведённых исследований были изучены следующие варианты смесей однолетних кормовых культур при обычном рядовом посеве:
1. Кукуруза + горох;
2. Кукуруза + соя;
3. Сорго + соя;
4. Суданская трава + соя;
5. Кукуруза + подсолнечник;
6. Подсолнечник + суданская тра-
ва + соя;
7. Сорго + суданская трава + соя;
8. Кукуруза + сорго + соя.
Повторность опытов 3-х кратная,
размещение систематическое, площадь делянки - 210 м2 (4,2х50 м), учётная площадь делянки - 50 м2.
При широкорядном способе посева с междурядьем 0,70 м изучались следующие варианты смесей:
1. Кукуруза + подсолнечник + соя;
2. Подсолнечник + суданская трава + соя;
3. Сорго + суданская трава + соя;
4. Кукуруза + сорго + соя.
Повторность опытов 3-х кратная,
размещение систематическое, размеры делянок 420 м2 (8,4х50 м), учётная площадь делянки - 50 м2.
Изучали два режима орошения: поддержание предполивной влажности почвы в слое 0...0,7 м в период вегетации по схеме 70.75 % и 80.85% НВ.
В опытах применялась следующая система применения удобрений: N30P90^0 - под основную обработку + N80 под предпосевную культивацию при рядовом посеве и N45 при посеве + N35
Nourishing value, one-year forage cropses, mixed sowings, irrigation.
