CC BY
33
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 338.24:338.124.4:336 (470)
Е.А. Федорова, д-р экон. наук, профессор, профессор, зав. кафедрой, декан, (4872) 33-24-80, [email protected], (Россия, Тула, ТулГУ),
Д.А. Ломовцев, канд. экон. наук, исполнит. директор, (Россия,
ООО «Смартек»)
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ В УСЛОВИЯХ ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА
Исследуются изменения макроэкономических тенденций, происходящие вследствие распространения финансового кризиса. На основании анализа процессов глобализации и структурного развития мировой экономики выделяются наиболее актуальные направления либерализации отечественной экономики.
Ключевые слова: либерализация, государственная политика, финансовый кризис.
Вследствие глобализации финансово-хозяйственных связей мировая экономика неизменно росла на протяжении нескольких десятилетий (3-5 % ежегодного прироста). При этом движение инвестиционного капитала между странами год от года становилось все интенсивнее, чему способствовала активная деятельность транснациональных компаний и развитие мировых фондовых площадок. В настоящее время за изменением ведущих биржевых индексов (S&P 500, CAC 40, Nikkei Index, Hang Seng и др.) внимательно следят инвесторы во всех странах мира. Иностранные компании с корпоративной финансовой историей, представленной в соответствии с международными стандартами учета, имеют возможность размещения собственных ценных бумаг не только на глобальных биржах (NYSE, LSE и т. д.), но и зарубежных региональных площадках (Euronext; Гонконгская, Сингапурская фондовые биржи и т. д.).
Развивающие страны, привлекающие иностранные инвестиции, неизменно отличаются значительной доходностью и высокой рискованностью го -сударственных и корпоративных ценных бумаг. Это привлекает международный спекулятивный капитал и сопровождается крупными курсовыми колебаниями на фондовых рынках. Как правило, либерализация национальной экономики, первоначально способствующая притоку иностранных инвестиций, сопровождается последующим экономическим спадом.
Примером этому является «экономический бум в начале 1990-х гг. в странах Латинской Америки, либерализовавших внешнюю торговлю. Вслед за ним финансовый кризис в Мексике ударил по показателям национального экономического роста (в 1995 г.), а кризис в Аргентине поставил последнюю точку в экономическом развитии (в 2002 г.). В середине 90-х годов вторая волна иностранных инвестиций пошла в страны Юго-Восточной Азии. Ее стимулировали низкая стоимость производства и расширяющиеся экспортные рынки. Спад экономической активности в регионе, названный Азиатским финансовым кризисом (1997-1998 гг.), начался с девальвации тайской валюты и набрал обороты, когда валюты соседних стран сделали соответствующий прыжок вниз. Самый последний экономический бум затронул несколько бывших членов Восточного блока. Однако из-за мирового финансового кризиса их экономика значительно зашаталась» [1].
Напротив, в странах с традиционно сильным участием государства в управлении народным хозяйством в период глобального финансового кризиса отмечаются наиболее устойчивые макроэкономические показатели. Так, в Китае и Индии во втором квартале 2009 г. темпы прироста ВВП составили 7,9 % и 6,1 % соответственно [2]. При этом в России, по данным Росстата, в январе-августе 2009 г. промышленное производство сократилось на 14,0 %, что является наихудшим результатом среди стран-членов «Большой восьмерки» [3].
Очевидно, предшествовавший финансовому кризису десятилетний рост отечественного промышленного производства во многом был связан не с созданием новых производственных мощностей и их модернизацией, а с увеличением загрузки на старое оборудование, менее интенсивно использовавшегося в годы предшествующего экономического спада. Это отчетливо видно в динамике общего промышленного производства в 19902009 гг. (рисунок) [3].
Необычайный рост российских фондовых индексов, сопровождавший на протяжении последнего десятилетия успешную динамику отечественного ВВП, как и в большинстве развитых стран, имел спекулятивный характер, что подтверждается высокой волативностью на протяжении финансового кризиса. Так, на 01.01.2008 г. индекс RTS достиг 2 291 пункта, а на 01.01.2009 г. уже снизился до 632 пунктов, т. е. более чем в 3,5 раза. Для сравнения: фондовый индекс S&P 500 за соответствующий период уменьшился всего в 1,6 раза (с 1 468 до 903 пунктов) [4]. Это свидетельствует о преобладании на российском фондовом рынке иностранных игроков с краткосрочной инвестиционной стратегией, не рассматривающих отечественные компании как объекты долговременных вложений.
Аналогичным образом складывается ситуация и в корпоративном управлении крупными промышленными предприятиями. Рассмотрим это на примере металлургической промышленности. Так, «большая часть компаний, входящих в “Базовый элемент” (крупнейшую металлургическую корпорацию России), принадлежит “Basic Element Ltd.”, зарегистрирован-
ной на острове Джерси. Сама “Basic Element Ltd” — 100%-я «дочка» зарегистрированной на Британских Виргинских островах фирмы “A-Finance”, бенефициаром которой выступает Олег Дерипаска.
центная ставка налога на дивиденды в России (9 %) сформировала дополнительные условия, благоприятствующие выводу капитала из России.
Таким образом, приходится констатировать, что в настоящее время ни отечественный, ни иностранный частный капитал не имеют долгосрочных планов по осуществлению прямых инвестиций в российскую экономику. Ее либерализация, начавшаяся еще до распада СССР, не только не способствовала привлечению инвестиционного капитала, а, напротив, привела к обратным экономическим последствиям. В результате на протяжении нескольких последних десятилетий накоплено многократное отставание России от мировых инновационных лидеров (США, Японии, Китая, Германии) по объемам затрат на научные исследования и разработки (R&D). Так, в 2008 г. по этому показателю, в соответствии с данными Организации экономического сотрудничества и развития (OECD), Россия в 15,7 раза уступает США, в 6,3 раза — Японии, в 4,4 раза — Китаю [5].
Очевидно, при сохранении наметившейся тенденции наша страна обречена на роль поставщика природных ресурсов для мировой экономики. На это справедливо указывается в ежегодном Послании Президента России Д.А. Медведева к Федеральному Собранию РФ [6]. Финансовый кризис послужил ярким индикатором технологического отставания российской экономики, обрабатывающие отрасли которой продемонстрировали наивысшие темпы падения. При этом лидером падения стало отечественное автомобилестроение, сократившее в январе-августе 2009 г. темпы производства на 62,6 % [3].
В странах, осуществляющих целевую антикризисную поддержку автопроизводителей, уменьшение объемов производства автомобилей стало гораздо меньше. В частности, на федеральные программы по замене поддержанных автомобилей («Cash for clunkers») в этом году в США было выделено 2,9 млрд дол., в Германии — 7,1 млрд дол., во Франции — 0,7 млрд дол., в Великобритании — 0,5 млрд дол. Программа «Cash for clunkers», завершенная в США в августе 2009 г., позволила получить 14 % прироста продаж по отношению к августу 2008 г. При этом в последний месяц реализации программы 63 % всех купленных автомобилей были приобретены с государственной поддержкой. Начиная с марта 2009 г. в Германии и во Франции ежемесячные объемы продаж автомобилей превышают аналогичный период 2008 г. В Великобритании около 20 % приобретаемых автомобилей участвуют в программе обновления парка, итогом этому является 2 %-й рост продаж в июле 2009 г. и 6 %-й — в августе 2009 г. [4].
В России аналогичные государственные программы не имеют соответствующей экономической отдачи. Основные финансовые средства, направляемые на поддержку отечественной автомобильной промышленности, государство выделяет АвтоВАЗу (54,8 млрд руб.), что будет израсходовано на погашение его дебиторской задолженности (38 млрд руб.), обновление модельного ряда (12 млрд руб.) и создание новых рабочих мест в Тольятти (4,8 млрд руб.) [2]. Пока же социально-экономическая ситуация
на крупнейшем в России автомобильном заводе продолжает оставаться напряженной и не внушает оптимизма в развитии отечественного автомобилестроения.
Очевидно, без системной программы государственного стимулирования экономики, предусматривающей адресные инвестиции и комплексные законодательные инициативы, невозможно рассчитывать на успешное преодоление финансового кризиса. Либеральные рыночные отношения в России не стали стимулом экономического роста, а, напротив, усилили зависимость отечественной экономики от мировых потрясений. В условиях глобализации инвестиционный капитал отдает предпочтение Китаю и Индии, создавшим наиболее благоприятные условия для частнопредпринимательской инициативы. Государственная поддержка в этих странах как путем снижения ставок рефинансирования, так и путем строительства новых инфраструктурных комплексов стала более весомым аргументом для международного бизнеса, нежели либеральные рыночные отношения.
Да и можно ли в полной мере назвать экономику либеральной в условиях доминирования естественных монополий и преобладания методов нерыночной конкуренции? В частности, по данным опроса, проведенного общероссийской общественной организацией малого и среднего предпринимательства «Опора России», несправедливая конкуренция является третьим по значимости фактором, препятствующим развитию малого бизнеса в России (14 % респондентов). Низкая доступность персонала, финансовых ресурсов и инженерной инфраструктуры (21 %, 15 % и 11 % респондентов соответственно [7]) свидетельствуют о недостаточно благоприятных условиях создания и тиражирования новых бизнес-идей, неотъемлемых признаков либеральной экономики.
На необходимости разработки комплексной государственной программы стимулирования частнопредпринимательской инициативы неоднократно акцентировал внимание известный российский экономист Ф.И. Шамхалов, обосновывая ведущую государственную роль в развитии либеральной национальной экономики [8]. В подтверждение его концепции следует отметить, что правильно и своевременно выбранные направления либерализации отечественной экономики в современных условиях должны сформировать контуры посткризисного развития России.
В настоящее время перед нашей страной стоит сложный выбор: либерализовывать среду развития частного бизнеса или наращивать присутствие государства во всех сферах экономики, отстаивать свободу предпринимательских решений или строже регламентировать деятельность частных компаний. Наиболее правильное, а значит, экономически обоснованное решение находится посередине. Государственная политика, сочетающая и принципы либерализма, и принципы жесткого регулирования, в конечном счете должна быть направлена на стимулирование прямых инвестиций, наиболее востребованных в условиях финансового кризиса.
Конструктивная либерализация экономики, открывающая доступ к передовым производственным технологиям и направленная на модернизацию промышленности, должна стать одним из основных элементов российской государственной политики. При этом четкие федеральные меры по стимулированию инновационной деятельности, по ограничению вывода инвестиционного капитала предстоит гармонично интегрировать в общую стратегию повышения конкурентоспособности национальной экономики. Частному капиталу необходимо создать такие условия, в которых он будет заинтересован долгосрочно развивать свой бизнес в России, основываясь на национальных конкурентных преимуществах, существенных как на внутреннем, так и на мировом рынках.
Библиографический список
1. Пол Кругман. Послевоенный бум? Какой послевоенный бум? [Электронный ресурс] // Независимая газета. 16.11.2009. Режим доступа: http ://www.ng.ru/krugman.
2. Ведомости. Официальный сайт газеты. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.vedomosti.ru.
3. Официальный Интернет-сайт Росстат. Режим доступа:
http://www.gks.ru.
4. Интерфакс. Официальный Интернет-сайт международной информационной группы. [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://www. group.interfax.ru.
5. Official Internet site of Organisation for economic co-operation and development (OECD). Режим доступа: http://www.oecd.org.
6. Ta3eTa.Ru. Официальный сайт электронного издательства. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.gazeta.ru.
7. ОПОРА РОССИИ. Официальный Интернет сайт Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// www.opora.ru.
8. Шамхалов Ф. Государство и экономика. Власть и бизнес / Ф. Шамхалов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЗАО «Из-во «Экономика», 2005. 714 с.
Fedorova E.A., Lomovtsev D.A.
The public policy of Russian economy liberalization according to the financial crisis conditions
Particularly research the changes of macroeconomic tendencies, taking places into consideration of the financial crisis. Based on the analysis of globalization and the world economy development the authors distinguish more actual branches of the national economy liberalization.
Key words: liberalization, a state policy, financial crisis
