CC BY
93А.В. Кузнецова*
доктор филологических наук, профессор, Институт филологии, журналистики и межкультурной коммуникации Южного федерального университета
И.А. Петрулееич**
доктор социологических наук, профессор, Институт истории и международных отношений Южного федерального университета
Городской текст: семиозис культурного кода
Современная гуманитарная парадигма трактует город как текст, что обусловливает эффективные исследовательские поиски в координатах установления общей специфики информации, которую способен такой текст транслировать, а также выявления и описания наиболее действенных механизмов означивания, благодаря которым возможно рассмотрение городского текста в функционально-прагматическом аспекте.
Действительно, сам городской пейзаж, его архитектура и окультуренная природа, другие виды искусства, призванные выразить идею города как текста, сами представляют собой текст, характеризующийся особым семиозисом. Городской текст двойственен по своей природе: он материален (камень, стекло, бетон, мрамор, холст, бумага и т.п.) и духовен (семантика, которой наделяются физические объекты). В этой связи Ю.М. Лотман отмечает, что «архитектурное пространство (города) живет двойной семиотической жизнью. С одной стороны, оно моделирует универсум: структура мира построенного и обжитого переносится на весь мир в целом. С другой, оно моделируется универсумом: мир, создаваемый человеком, воспроизводит его представление о глобальной структуре мира. С этим связан высокий символизм всего, что, так или иначе, относится к создаваемому человеком пространству его жилища»'.
К объекту исследования применяется комплекс методов, среди которых особое значение приобретают метод наблюдения, гипотетико-дедуктивный метод, семиотический и семантический виды анализа, ре-цептивно-интерпретативный метод, филологический анализ, интертекстуальный анализ.
* Кузнецова Анна Владимировна, e-mail: [email protected]
**
Петрулевич Ирина Анатольевна, e-mail: [email protected] 1 Лотман Ю.М. Архитектура в контексте культуры // Лотман Ю.М. Семиосфера, Спб.: «Искусство -СПб», 2000. C. 676.
Основу процесса семиозиса городского текста составляет символизация, а символ связывает разные уровни семиозиса, выполняя ме-диаторную функцию. Символ также репрезентирует разноуровневые связи семиотической и внесемиотической реальностей. Символ транслирует синхронические текстовые смыслы, одновременно фиксируя их в кодах культуры, осуществляя возможности культурной памяти, соединяя поколения и передавая духовный и материальный опыт.
Современная гуманитарная научная парадигма рассматривает культурный код как совокупность уникальных архетипов, образов и ценностей, характеризующуюся системностью и стабильностью. Как понятие, культурный код востребован в изучении культурной и национальной идентичности, в описании свойств менталитета, специфики этических установок конкретного этноса. С таких позиций культурный код представляет собой феномен, понятийный фундамент которого составляют базовые национальные ценности, его психологические особенности, что в целом предопределяет стратегии поведения и мировоззренческие позиции представителя лингвокультурного коллектива. Именно культурные коды позволяют осуществлять социокультурную коммуникацию, интегрировать совокупность норм, принимаемых конкретным сообществом.
Как и культура в целом, культурный код семиотичен, выражается посредством различных знаков, в том числе вербальных, а язык участвует в сохранении и воспроизведении ценностей культуры, стереотипов, концептов. В.В. Красных указывает, что культурный код - это «сетка», которую «культура набрасывает на окружающий мир, членит его, кате-горизует, структурирует и оценивает его»', а значит, отношения внешнего мира и внутреннего мира личности упорядочиваются с помощью культурного кода. Культурный код свойственен человеку, он архетипичен и универсален, выступает способом концептуализации мира.
Символ манифестирует наиболее значимую семантику, опираясь при этом на культурную традицию. Тем самым, символ осуществляет важную функцию - он становится механизмом фиксирования исторической памяти, сохранения культуры, что обеспечивает, в конечном счете, его текстуальность. Безусловно, наиболее важным признаком символа выступает его маркированность по отношению к окружающему тексту (он легко может быть вычленен из такого текста): символ может быть обозначением культурных кодов прошлого либо иных культур, напоминать об основах автохтонной культуры. Таким образом, символ может реализовать как свою «инаковость», так и погруженность в мир конкретной культуры, обнаруживая «чужие» и «свои» культурные коды. Система символов изоморфна и изофункциональна генетической памяти индивида, что обусловливает его определяющую роль по отношению к памяти культуры.
Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. М.: ИТГДК «Гнозис», 2002. С. 232.
Город как текст может мыслиться как феномен, идентичный государству, и в таком случае наблюдается реализация корреляции город -храм. Храм размещается в мыслимом центре как символе центра мира, в сердце государства, вне зависимости от того, где он находится в самом городе. Город, который располагается в центре своей земли, выступает ее символом и прообразом небесного Иерасулима, он свят для всех окружающих земель. Именно так трактует город Вяч. Вс. Иванов: «Город рассматривается как модель пространства вселенной. Соответственно его структура отражает структуру мира в целом засвидетельствовано наличие небесных прообразов у каждого из больших городов
л
Древнего Востока»'. В данном случае мы находим соответствие и в организации пространства наиболее древних российских городов: таковы Ростов Великий (862), Рязань (1095), Москва (1147) и др.
Город может быть расположен не концентрически, а эксцентрически, вне мыслимого центра, находиться «на краю» пространства, и тогда «обостряется семиотический код: существующее объявляется несуществующим, а то, что еще должно появиться - единственным истинно сущим. Кроме того, резко возрастает оценочность: существующее, и имеющее признаки настоящего времени и «своего», оценивается отрицательно, а имеющее появиться в будущем и «чужое», получают высокую аксиологическую характеристику»2. В этом случае приходится констатировать, что такая эксцентрическая структура городского текста символична не по отношению к настоящему состоянию окружающего пространства, а к пока не существующему или не осуществимому вовсе. Закономерно, что «концентрические» структуры тяготеют к замкнутости, выделению из окружения, оцениваемого как враждебное, а «эксцентрические» структуры как бы разомкнуты, открыты к культурным контактам.
В этой связи Ростов-на-Дону представляет собой городской текст «эксцентрической» структуры: он возведен «на краю» мыслимого пространства России XVIII в., является на тот момент форпостом, охраняющим рубежи империи. Одновременно это город торговый, недаром он ведет свое начало от Темерницкой таможни, учрежденной по повелению императрицы Елизаветы Петровны в 1749-м году, а крепость Димитрия Ростовского закладывается позднее, в 1760-м году. Само положение города в близости от устья Ростова, организация городского пространства вокруг строящейся крепости позволяет говорить о его открытости, об устремленности в будущее. При этом семиозис культурного кода организуется таким образом, что отсутствует негативная оценка настоящего, однако объективируется постоянная устремленность в будущее. Даже главный храм Ростова-на-Дону, возведенный на высоком
1 Иванов В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 4: Знаковые системы культуры, искусства и науки. М.: Языки славянских культур, 2007. С. 1б6.
Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Труды по знаковым системам. [Т.] 18: Семиотика города и городской культуры. Петербург. Тарту, 1984. С. 33.
берегу Дона, - Кафедральный Собор Рождества Пресвятой Богородицы, стоит примерно на том же месте, что и первоначально возведенный в 1781 году в Солдатской слободе храм Рождества Пресвятой Богородицы, - на Старом базаре. Очевидно, что изначально городской текст формируется с отсылкой к торговой деятельности, к прагматике деятельности и жизни человека, практически полностью исключая какие-либо архетипические символы.
«Концентрическая» структура городского текста связана для Ю.М. Лотмана и Б.А. Успенского с символизацией города на горе или на горах, что позволяет рассматривать такой город как посредника между землей и небом. Поэтому он - вечный город, не имеющий конца, а его начало возводится к мифам генетического плана (таков, например, миф об основании Рима). В городском тексте «эксцентрической» структуры, когда город располагается «на краю» культурного пространства (на берегу, в устье реки), объективирована антитеза искусственное - естественное, тогда этот город создан «вопреки природе» и постоянно ей противостоит. Таков Санкт-Петербург, призрачный, искусственный город, построенный «на костях», возведенный для осуществления государственных интересов, а не личного удобства его жителей. Таков, в конечном счете, и Ростов-на-Дону, само географическое положение которого позволяет находить черты определенного сходства с Петербургом: так, расположение близ устья реки Дон дает не только выгодное положение для развития промышленности и торговли, но и создает немалые трудности при возведении зданий, разного рода линейных инженерных сооружений, поскольку высокий уровень грунтовых вод требует особого внимания к проведению инженерно-геодезических изысканий. Однако ошибочные решения в строительстве есть до сих пор, а попытки создать для города метрополитен вообще давно превратились в уже несмешную шутку. Такая «искусственная природа» города создает возможность двойственной интерпретации семи-озиса культурного кода: городской текст символизирует как победу разума над стихией, так и противоестественность действий человека в стремлении победы над природой.
Семиозис культурного кода городского текста логично изучать не только как ориентированное относительно внешнего пространства, но и как пространство, внутренне организованное. Тартуско-московская семиотическая школа выделяет в этой связи символическую геометрию города, а также сакральное и несакральное пространство. Символическая геометрия, по верному утверждению Вяч.Вс. Иванова, включает два основных типа - круглую и четырехугольную. Культурный код преобразуется здесь таким образом, чтобы отражать представление человека о пространстве, моделировать это пространство применительно к конкретному городу. Символизация городского текста проявляет здесь осмысление человеком специфики его существования в мире. Так, «для многих древневосточных городов характерна четырехугольная (квадратная) структура, при которой с каждой из сторон квадрата соотнесена
одна из сторон света: храм, дворец, ворота и соответствующее божество. Квадратная структура в универсальных схемах мира, города и поселения может (в рамках символа типа мандалы) сосуществовать с круг-лой»1. Отметим, что генеральный план Ростова-на-Дону изначально уже имел вид четырехугольный, что свидетельствовало о явной ориентации на западноевропейский опыт строительства. Кроме того, Нахичевань-на-Дону, добиваясь статуса города, даже пошла на хитрость, просто пронумеровав свои улицы и назвав их линиями, увеличив их количество до необходимого требуемого для того, чтобы называться городом, путем наименования четными линиями всех тех улиц, которые находились выше (т.е. дальше от Дона) от улицы 1-й Соборной (сейчас 1-й Советской), и, соответственно, нечетными тех, что шли вниз, к Дону.
Также Вяч.Вс. Иванов предлагает рассматривать пространство города, разделяя его на сакральное и несакральное, что обозначает оппозицию верха и низа. Для «эксцентрической» структуры городского текста важно не такая манифестирование оппозиции, а, скорее, противопоставление стихий: для Петербурга это камень и вода («Заложенная в идее обреченного города вечная борьба стихии и культуры реализуется в петербургском мифе как антитеза воды и камня. Петербургский камень — артефакт, а не феномен природы...»2); для Ростова-на-Дону, кроме противопоставления верха и низа как высокого правого берега и всего того городского пространства, которое находится далеко от реки Дон, и наиболее приближенных к реке районов города, развивавшихся стремительно ввиду близости к порту и славившихся на всю страну люмпен-пролетариатом (например, Богатяновка), что закрепилось в известном «Ростов-папа». Такое противопоставление верха и низа в ростовском городском тексте, конечно, не имеет ничего общего с сакрализацией пространства древних городов, однако, объективирует определенные архетипические структуры в сознании горожан. Оппозиция культура -природа также значима для Ростова-на-Дону хотя бы потому, что даже климатические условия, в которых развивается город, явно не обладают комфортными характеристиками: очень жаркое лето (до +40 градусов) и переменчивая зима, иногда с сильными морозами (абсолютный минимум -31 градус по Цельсию) и снегопадами. Отметим также, что в своей основе семиозис культурного кода городского текста Ростова-на-Дону опосредованно отсылает и к символике камня, поскольку историческая память хранит основание крепости как источник спокойствия, экономического благополучия и защиты от внешних врагов. Такое мировосприятие отражено и на гербе города, первый вариант которого утвержден 20 июля 1811 года, но центральная часть неизменна и в современном варианте, утвержденном в 1996 году: «В голубом поле башня, изобра-
1 Иванов В.В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. Т. 4: Знаковые системы культу-
ры, искусства и науки. М.: Языки славянских культур, 2007. С. 170. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М.: Культура, Прогресс, 1995. С. 202.
жающая преграду от набегов соседственных хищных народов и поверхность нашу над ними, изображенную трофеем, составленным из оружия тех народов в красном поле»'.
Семиозис культурного кода в городском тексте основан на тех культурных традициях, которые свойственны конкретному лингвокуль-турному сообществу. В зависимости от географического местоположения городской текст отличается «концентрической» либо «эксцентрической» структурой, в соответствии с которыми возникают определенные понятийные оппозиции (верх - низ, культура - природа, сакральное -несакральное и т.п.). Особое влияние на процесс семиозиса оказывает также геометрия города - четырхеугольная или в форме круга.
Таким образом, на основании анализа городского текста Ростова-на-Дону мы приходим к выводу о наличии в его «эксцентрической» структуре пространственных символов - внешне-пространственных (ра-зомкнутость, открытость для культурных контактов) и внутрипространст-венных (символическая геометрия города, сакральное / несакральное пространсва, символизация культуры и природы). Все символы участвуют в процессе семиозиса культурного кода и маркируют городской текст особым образом, выделяя город из окружающего пространства. Поэтому городской текст - текст, функционирующий специфически, сохраняющий свою маркированность в плане реализации его признаков (жизненно-бытовых, природно-культурных, климатическо-метереологических, ландшафтных, исторических, материально-культурных и т.п.). Символы городского текста не принадлежат ни одному слою культуры, однако они позволяют создавать сложные ассоциативные связи с историей города, объединять исторические пласты культурной традицией. Семиозис культурного кода городского текста является один из определяющих механизмов памяти культуры.
Кузнецова А.В., Петрулевич И.А. Городской текст: семиозис культурного кода. В статье рассматривается городской текст с позиций выявления в нем маркеров семиозиса культурного кода, подчеркивается особое значение символов и процесса символизации в структурировании пространства города. Обосновано наличие определенных признаков специфического семиозиса культурного кода в городском тексте Ростова-на-Дону с позиций семиотики, социологии и культурологии. Символическая геометрия городского пространства ориентирована по сторонам света, имея четырехугольную форму. Значимой для семиозиса городского текста становится оппозиция верх - низ вне координат сакрализации ее членов. Оппозиция культура - природа закрепляется в сознании горожан в образе крепости как символа надежной защиты от внешних врагов.
1 Герб Ростова-на-Дону. [Электронный ресурс]. URL: https: //ru. wikipedia.
Ключевые слова: городской текст, семиозис, символ, символизация, городское пространство, культурный код.
Kuznetsova A.V., Petrulevich I.A. Urban text: the semiosis of the cultural code. The article considers the urban text from the standpoint of identifying markers of the semiosis of the cultural code, emphasizes the special importance of symbols and the process of symbolization in the structuring of the city space. The presence of certain signs of a specific semiosis of the cultural code in the city text of Rostov-on-Don from the standpoint of semiotics, sociology and cultural studies is substantiated. The symbolic geometry of urban space is oriented to the cardinal directions, having a quadrangular shape. Significant for semiosis urban text becomes opposition the upper hand-an effort outside coordinates sacralization its members. Opposition culture-nature is fixed in the minds of citizens in the image of the fortress as a symbol of reliable protection from external enemies.
Keywords: urban text, semiosis, symbol, symbolization, urban space, cultural code.
