CC BY
165
ГЕРМАНСКАЯ КОНЦЕССИЯ «МАНЫЧ»
В СОВЕТСКОЙ РОССИИ (1922-1934 гг.)*
В последние годы активизировалось изучение советского опыта привлечения иностранного концессионного капитала в экономику страны в 1920-1930-е гг. В публикуемых исследованиях рассматривается хозяйственно-производственная деятельность иностранных предпринимателей и компаний, участвовавших в концессионных мероприятиях. При этом основное внимание уделяется концессиям в различных отраслях промышленности1, а тема сельскохозяйственных концессий пока не вызвала должного интереса со стороны исследователей2.
Большевистская власть для преодоления экономической и технической отсталости России нуждалась в колоссальных денежных средствах, которых в бюджете страны не было. Решить эту узловую проблему можно было, как и во времена царской России, с помощью привлечения иностранных инвестиций в форме концессий. Однако над экономическими аспектами этой проблемы довлели политические расчеты правящей партии. Так, Полпред РСФСР в Польше Л.М. Карахан считал, что «целесообразнее дать концессии, которые будут приносить доход не сразу, а через 5-7 лет, после того, как предварительно будет затрачен большой капитал на оборудование, разработку, изыскания и т.д.»3 Концессионный капитал предполагалось применить не только для восстановления промышленности, но и сельского хозяйства.
На это обращал внимание нарком земледелия РСФСР В.В. Осинский: «Необходимо наметить те отрасли и виды сельскохозяйственной промышленности, которые не могут быть нами восстановлены и организованы без крупной финансовой и организационной предпринимательской помощи извне, очертить хозяйственную природу этих предприятий, возможные сроки концессии»4. По сути, сельскохозяйственные концессионные предприятия должны были сыграть «роль подготовительной ступени для перехода крестьянского земледелия центральной России в фазис интенсификации, а на окраинах - рациональной постановки коллективизации, которая должна привести крестьянское население окраин к созданию своего собственного полутоварного хозяйства»5.
30 декабря 1921 г. торговый представитель РСФСР в Германии Б.С. Сто-моняков в телеграмме В.И. Ленину сообщил, что акционерное общество «Фридрих Крупп в Эссене» выступило с предложением организовать сельскохозяйственную концессию. И просил «срочно телеграфировать принципиальное согласие, указав район и площадь под концессию»6. Ленин считал, что принять это предложение особенно необходимо перед Генуэзской конференцией. «Для нас, - заявил он, - было бы бесконечно важно заключить хоть один, а еще лучше
* Статья подготовлена при финансовой поддержке Германского исторического института в Москве.
несколько договоров на концессии именно с немецкими фирмами»7. 25 февраля 1922 г. Политбюро ЦК РКП(б) поддержало предложение Ленина8.
Угодья для концессии были выбраны на территории Сальского округа Донской области. В середине марта в Ростов-на-Дону выехали представители Нар-комзема РСФСР РА. Адамович и акционерного общества Круппа - П. Клетте, Фульте, Цегхау - для обследования участка, предоставляемого концессии. Чтобы они могли избежать бюрократические препоны со стороны местных властей, 19 марта Ленин послал телеграмму Краевому экономическому совещанию Юго-Востока: «Концессия Круппа на 50 тысяч десятин... имеет громадное не только экономическое, но и политическое значение. Вы должны напрячь все силы, чтобы содействовать заключению концессии, всякую нерачительность в этом деле буду считать преступлением»9.
23 марта 1922 г. в Москве был заключен концессионный договор между правительством РСФСР, в лице наркома по иностранным делам Г.В. Чичерина и наркома земледелия В.Г. Яковенко, и представителями акционерного общества «Фридрих Крупп в Эссене» сроком на 24 года «для ведения рационального сельского хозяйства»10. Согласно договору, концессионер обязан был обрабатывать землю в размере 50 тыс. дес. в течение 8-ми сезонов, обеспечить хозяйство инвентарем, материалами, необходимыми сооружениями, а в качестве платы за концессию передавать правительству РСФСР ежегодно 20 % валового урожая11.
Однако 22 апреля торгпред в Германии Стомоняков сообщил в Политбюро ЦК, что директора акционерного общества К. Зорге и П. Кросс отказались утвердить договор о сельскохозяйственной концессии в Сальском округе Донской области. Он просил дать указание руководителю Железнодорожной миссии в Германии Ю.В. Ломоносову изыскать совместно с торговым представительством «способы воздействия на Круппа и приступить к их применению»12. В тот же день Ленин отдал распоряжение Стомонякову «обсудить вместе с Крестинским и Ломоносовым меры воздействия на Круппа»13. Для этого предлагалось использовать различные методы: «привлечь Круппа к третейскому суду»14, «внести Круппа в черный список, никогда не сдавать ему концессии в России и не иметь с ним никаких торговых и иных дел»15.
На руководство акционерного общества удалось оказать давление, объявив о возможном аннулировании заказов на постройку на его заводах паровозов для Советской России. В конце 1922 г. его уполномоченный Э.Ф. Капгерр отправился в Сальский округ, чтобы осмотреть выделенный у речки Маныч участок, выяснить условия работы и определить, какие мероприятия надо провести, чтобы приступить к эксплуатации земли16. Председатель Главного концессионного комитета (ГКК; с марта 1923 г. состоял в ведении Совнаркома РСФСР) Г.Л. Пятаков просил оказать ему «всяческую помощь и поддержку и постараться избежать укоренившейся у нас волокиты в решении тех или иных практических вопросов»17.
После дополнительных переговоров с акционерным обществом Совнарком утвердил 16 января 1923 г. представленный ГКК договор с обществом. 17 марта 1923 г. правительство РСФСР в лице полномочного представителя в
Германии Н.Н. Крестинского, торгпреда в Германии Стомонякова, члена коллегии Наркомзема JI.X. Фридрихсона и акционерное общество «Фридрих Крупп в Эссене» в лице директоров К.Зорге и П. Кросс подписали концессионный договор. Согласно договору, площадь концессии уменьшалась до 25 тыс. дес. и срок действия устанавливался в 36 лет18. Предприятие получило название «Круппов-ская сельскохозяйственная концессия Маныч» (Kruppische Landconcession Manytsch). Концессионеру было дано право разрабатывать торфяные и известняковые залежи, добывать соль, а также предоставлялось исключительное право заниматься рыбной ловлей и охотой. Через 12 лет правительство СРФСР могло выкупить концессионное предприятие, предупредив об этом концессионера за год.
Концессия располагалась в 160 верстах от Ростова-на-Дону, в 12 верстах от окружного центра г. Сальска и станции Пролетарской, где была расположена почта, телеграф, больница и т.д.19 В нее вошли земли бывшего Восточного коннозаводства. Одним из недостатков отводимого массива из 12-ти земельных участков было плохое состояние водных источников. Необходимо было привести в порядок пруды и колодцы, укрепить плотины на речке Маныч20. Согласно договору, все эти мероприятия концессионер должен был провести за счет собственных средств.
17 марта 1923 г. акционерное общество «Фридрих Круп в Эссене» направило в Совнарком РСФСР план работы концессии21. Общество обязалось вести только зерновое хозяйство: производить пшеницу, рожь, овес и ячмень. Скотоводством собиралось заниматься исключительно для удовлетворения внутренних потребностей концессии, а также максимально механизировать и технически усовершенствовать хозяйство.
Однако собственных средств на разработку степных земель у концессии не хватало, и общество в марте 1923 г. направило в Совнарком РСФСР письмо, которым уведомило, что собирается организовать английское общество Russian Landconcession Manytsch Limited с акционерным капиталом в размере 40 ООО ф. ст. (25 % германского капитала и 75 % английского). Предполагалось, что концессионное предприятие будет управляться через организуемое в Германии общество Kruppische Landconcession Manytsch C.m.b.H., а Совнарком РСФСР должен был дать согласие на передачу финансовых обязательств этому обществу22.
В июне 1923 г. торгпред Стомоняков в докладной записке на имя Пятакова сообщил: «Английский банк, обещавший Круппу финансирование его сельскохозяйственной концессии на 75 % потребительского капитала, в связи с рус-ско-английским конфликтом отказался от дальнейшего участия в этом деле»23. Эго означало затягивание выполнения концессией договора. По данным торгпреда, на место председателя правления должен был вернутся О. Видфельд, который начинал ведение переговоров о концессии. Его возвращение могло «облегчить проведение сельскохозяйственной концессии в смысле лояльного выполнения фирмою заключенного договора»24.
17 августа Донское областное землеустроительное совещание, рассмотрев вопрос о передаче земли в Сальском округе концессии «Маныч», приняло по-
становление о передаче в ее пользование 29 167 дес. 2 320 кв. с. удобной и неудобной земли в Сальском округе25.
24 августа уполномоченный концессии Клетте сообщил Пятакову, что концессия приступила к вспашке земли для осенних посевов. Одновременно он просил разобраться с недоразумением, возникшим на станции Пролетарская. Несмотря на предоставленное концессии право бесплатного провоза груза по железной дороге, он вынужден был заплатить более 400 червонцев в кассу станции, иначе начальник станции отказывался выдавать груз26.
По поручению Совнаркома РСФСР наркоминдел Чичерин в сентябре 1923 г. в конфиденциальном письме изложил концессионеру мероприятия, на которые готово было пойти правительство с целью облегчения становление концессии: 1) снабжать хозяйство бензином подходящего качества по низким ценам; 2) предоставить двух опытных, знакомых с местными условиями, специалистов по сельскому хозяйству; 3) перевозить предназначенные для концессионного хозяйства машины, материалы и семена от Новороссийска и портов Азовского моря до ближайшей к концессии железнодорожной станции без взимания фрахтов; 4) снабжать концессию в течение первого года семенами для посева... 6) лицам, командированным из Германии, обеспечить широкую защиту, личную безопасность, свободу передвижения27.
Концессионеры не были знакомы с природно-климатическими условиями и методами хозяйствования в Сальских степях. И это привело в 1924 г. к неурожаю. Неурожай вызвал массу вопросов со стороны ГКК.
В январе 1925 г. администрация концессии сообщила в ГКК, что неурожай первого года заставляет их заняться «тщательным изучением своеобразных условий почвы и климата... постепенно подвигаться по пути обработки почвы»28. Руководство концессии «Маныч» просило перевести 10 ООО дес. земли с зернового хозяйства под овцеводство и утвердить 7-летний хозяйственный план овцеводства из расчета инвестирования в первом году 40 000 руб. вместо 69 000 руб., предложенных обществу Круппа Наркомземом29.
Членом ГКК А.Е. Минкиным был направлен запрос в Наркомзем РСФСР, «находится ли неурожай крупповской концессии в непосредственной связи с общим неурожаем на Юго-востоке в прошедшем году или причины нужно искать в самом способе ведения хозяйства»30. В ответе главной причиной неурожая были названы неблагоприятные климатические условия. Кроме того, член коллегии Наркомзема К.Д. Савченко указал на еще одну причину: отсутствие опыта ведения хозяйства у специалистов концессии при местных условиях31.
В мае 1925 г. уполномоченный концессии Клетте направил запрос в ГКК с просьбой разрешить «в интересах государства, выполнять по мере возможности некоторые работы для нужд населения» на подсобных предприятиях. Он также просил сообщить, какие налоги придется платить концессии и в каком размере32.
В июне председатель правительственной инспекции Северо-Кавказского краевого (в 1924 г. Донская область вошла в Северо-Кавказский край) земельного управления Рязанов сообщил, что на территории концессии «Маныч» работа-
ют кирпичный завод, «известковая яма», механическая мастерская. Кирпич и известь должны были производиться для собственных нужд, но инспекция выявила, что в 1924 г. местным государственным учреждениям было продано 1640 пуд. извести по 40 коп. за пуд. Производство это - «чисто кустарное», но из-за большого спроса со стороны населения, «производство кирпича и извести создает ничем не оправданный с государственной точки зрения побочный доход»33. Так как, по мнению Рязанова,« нужда в хорошей мастерской действительно очень большая, тем более при развивающейся в настоящее время механизации сельского хозяйства», он посчитал возможным разрешить концессионеру осуществлять частные заказы. Но при выполнении следующих условий: срок деятельности ограничить 5 годами, установить лимит оборудования (чтобы концессия не могла развиться в заводское предприятие), должна вестись книга заказов, кроме уплаты установленного налога в виде уравненного сбора, концессионер должен платить государству 10 % валовой выручки34.
22 июня 1925 г. в Северо-Кавказское крайзе му правление из Наркомзема РСФСР пришла директива «дообследовать» вопрос о нуждах населения в кирпиче и извести, «дабы избежать могущих возникнуть осложнений, как во взаимоотношениях с концессией, так и в настроении местного населения, вследствие лишения последнего якобы удобств, предоставляемых концессией»35.
1925 г. был удачным для концессии «Маныч»: удалось получить хороший урожай. Но в 1926 г. концессия понесла убытки в размере 84 724 руб. В декабре 1926 г. ее руководство сообщило ГКК, что профессором Сахаровым было проведено обследование почвы. Было выявлено, что создать рентабельное зерновое хозяйство в Сальских степях невозможно из-за климатических условий и низкого качества почвы (много солончаков)36.
Управляющий концессией «Маныч» предлагал реорганизовать концессию, но для этого, прикинул он, потребуется вложение еще 1 млн руб.37 Земли концессии в основном состояли из солончаков, поэтому предполагалось отвести значительную площадь для занятия скотоводством. Обследованием концессии на предмет пригодности ее для разведения мериносовых овец занимался скотовод из Фридебурга Мейер38. Он установил, что природные и климатические условия благоприятны для развития овцеводческого хозяйства. И указал на его выгодность: «мериносовая шерсть на мировом рынке расценивалась всегда очень высоко» и не надо будет ввозить южно-американскую и австралийскую шерсть39.
В 1926 г. комиссия Наркомзема РСФСР провела обследование концессии «Маныч» и о результатах доложила в ГКК: «Постройки капитально отремонтированы. Все строения жилые и нежилые, а также и двор освещаются электричеством... Жилые помещения просторны, светлы и со всеми удобствами»40. В докладе отмечалось, что концессионер возбудил вопрос об организации овцеводства на 10 ООО дес. солончаковой земли, так как действительно эта земля под зерновое хозяйство непригодна и может быть использована лишь под овцеводство41.
Знпчимость сельскохозяйственных концессий оценивалась ГКК (с образованием СССР она перешла в ведение Совнаркома СССР) прежде всего с точки
зрения увеличения площади запашки и привития сельскому хозяйству культурных способов его ведения42. Председатель ГКК Пятаков был убежден: концессии, подобные «Манычу», закладывают основы крупного культурного сельского хозяйства и тем создают базу для «преодоления крестьянской мелкобуржуазной ограниченности... концессионер типа Круппа, идя на сельскохозяйственную концессию, в дальнейшем... пойдет на другие более широкие хозяйственные комбинации»43. Но, несмотря на положительные моменты в работе концессий, бытовала и иная точка зрения. Так, член Наркомзема СССР А. Морыганов подчеркивал: «Мы вынуждены в первые годы нашего хозяйственного строительства допустить их как временную меру... для того, чтобы потом при их помощи скорее разделаться с ними»44.
Между тем концессия «Маныч» стала центром распространения культуры не только сельского хозяйства, но и культуры вообще. В 1927 г. на ее территории работали клуб и библиотека, рабочим на выбор предлагались кружки кройки и шитья, драматический, тракторный, стрелковый. Однако комиссия ВЦСПС, обследовавшая профсоюзную работу в концессии в 1928 г., отмечала, что в библиотеке «подбор литературы проходил совсем невнимательно. Среди книг библиотеки есть: Л. Толстой - «Анна Каренина», «Исповедь», полное собрание стихотворений С. Есенина»45. При проверке читательских формуляров было выявлено, что читаются преимущественно произведения Л. Толстого, М. Горького, Д. Лондона. Члены комиссии сделали замечание насчет «вредного воздействия» такой литературы. Но заведующий библиотекой Шульгин с ними не согласился. Профсоюзные деятели считали, что в библиотеке концессии должны находиться книги о работе на концессионных предприятиях. Однако заведующий библиотекой Шульгин с ними не согласился: мол, рабочих нужно знакомить с русской классикой46.
В 1928 г. акционерное общество Круппа поставило вопрос о ликвидации сельскохозяйственной концессии «Маныч». Отказ от дальнейшей работы руководство концессии объяснило нерентабельностью предприятия и категоричным решением акционерного общества не вкладывать больше денег в концессию47.
Правительство СССР решило не соглашаться на ликвидацию концессии и предложить руководству акционерного общества работать дальше на базе смешанного общества. Однако член ГКК при СНК СССР М.Г. Гуревич считал: «Организацией смешанного общества мы никакого политического эффекта не достигнем, и обстановку, благополучную для привлечения капитала, не создадим... Под влиянием Шахтинского дела и ликвидации Гарриманской концессии финансовые круги продолжают занимать отрицательную позицию в смысле инвестирования своих капиталов в СССР. Крупповское дело в этом смысле ничего не изменит»48. Поэтому он считал целесообразным согласиться на ликвидацию концессии на условиях длительного кредитования49.
В сентябре 1928 г. правительство СССР все же начало переговоры с акционерным обществом «Фридрих Круп в Гессене» о создании русско-германского сельскохозяйственного товарищества «Маныч-Крупп»50. В октябре был подпи-
23 ГА РФ. Ф. 8350. On. 1. Д. 1778. Л. 48.
24 Там же. JI. 48 об.
25 ГА РФ. Ф. 8350. On. 1. Д. 1780. Л. 74.
26 ГА РФ. Ф. 8350. On. 1. Д. 1778. Л. 83.
27 Там же. Л. 104—105.
28 РГАЭ. Ф. 478. Оп. 2. Д. 1004. Л. 20.
29 ГА РФ. Ф. 478. Оп. 2. Д. 117. Л. 177.
30 РГАЭ. Ф. 478. Оп. 2. Д. 1004. Л. 28.
31 Там же. Л. 37.
32 ГА РФ. Ф. 8350. On. 1. Д. 1767. Л. 232.
33 Там же. Л. 253.
34 Там же. Л. 254
35 РГАЭ. Ф. 478. Оп. 2. Д. 1004. Л. 218.
36 ГА РФ. Ф. 8350. On. 1. Д. 1770. Л. 11.
37 Там же. Л. 12.
38 ГА РФ. Ф. 8350. On. 1. Д. 1770. Л. 29.
39 Там же. Л. 31об.
40 РГАЭ. Ф. 478. Оп. 2. Д. 921. Л. 268.
41 Там же. Л. 269.
42Хромов С.С. Указ. соч. Ч. I. С. 247.
43 Там же. С. 228.
44 РГАЭ. Ф. 478. Оп. 2. Д. 1086. Л. 171.
45 РГАЭ. Ф. 478. Оп. 2. Д. 1229. Л. 34.
46 Там же. Л. 35.
47 ГА РФ. Ф. 8350. On. 1. Д. 121. Л. 182.
48 Там же. Л. 183.
49 Там же. Л. 184.
50 ГА РФ. Ф. 8350. On. 1. Д. 3282. Л. 1.
51 ГА РФ. Ф. 8350. Оп. 3. Д. 77. Л. 54; Д. 3282. Л. 3.
