CC BY
81
ПСИХОЛОГИЯ
УДК 159.9 (075)
Н.Н. Попова, ст. преподаватель каф.
«Психология», ЧитГУ
ГЕНДЕРНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ КРЕАТИВНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ
Научные интересы: креативность, гендер, педагогическая психология, гендернаая психология
В статье представлен теоретический анализ проблемы креативности. Характеризуется специфика процесса творчества через призму гендерного анализа. Представлено исследование креативности руководителей структурных подразделений и студентов. На основе анализа эмпирических данных обосновывается факт взаимосвязи разных типов гендерных предпочтений и особенностей развития творческих способностей ■
N.N. Popova, Chitinskiy state university GENDER INTERPRETATION CREATIVE OF LEADER
In clause the theoretical analysis of a problem of creative is presented. Specificity of process of creativity through a prism of the gender analysis is characterized. Research of creative of heads of structural divisions and students is presented. On the basis of the analysis of empirical data the fact of interrelation of different types of gender preferences and features of development of creative abilities proves ■
* * *
Современное общество, переступившее порог третьего тысячелетия, отводит особую роль креативности каждой конкретной личности. Чтобы решить социальные , экологические, экономические и культурные проблемы, характерные для сегодняшней действительности, обществу
требуются активные, творчески мыслящие личности. В связи с этим актуальным становится вопрос подготовки и отбора людей с высокой творческой активностью, природа индивидуальных различий которой до настоящего времени остается предметом дис-
куссий в психологической литературе.
Значение проблемы креативности обусловлено ведущей ролью этого психологического свойства в развитии творческой личности. Именно креативность, являясь универсальной творческой способностью, определяет творческие достижения человека, способствует выявлению индивидуальности и развертыванию творческой самореализации личности.
Долгое время в психологических исследованиях доминировал редукционистский подход: либо сведение креативности к
особой форме мышления, особой интеллектуальной способности, интеллектуальной одаренности (Д. Векслер, Г. Айзенк, Д. Гилфорд, Р. Мэй, А. Ротенберг, Э. Торранс, Р. Уайсберг), либо изучение креативности как иррационального процесса, как проявления компенсации комплекса неполноценности, как врожденной потребности к творческому освоению мира (А. Адлер, С. Ариэтти, Ф. Баррон, Р. Вудвортс, Л. Куби, Э. Крис, Р. Уайт). Редукция креативности к интеллектуальным или иррациональным процессам не позволяет объяснить, почему высококреативные личности хуже решают задачи на репродуктивное мышление, почему высокий уровень интеллекта не гарантирует творческих достижений в жизни и т.д.
В настоящее время многие исследо-ватели, выделяя креативность как самостоятельную способность, рассматривают ее как комплексное свойство личности, включающее личностные, эмоциональные и мотивационные компоненты, (В.Н. Дружинин, Е.Л. Яковлева, Д.Б. Богоявленская, Я.А. Пономарев, A.M. Матюшкин). В связи с этим изучаются разнообразные факторы, раскрывающие и развивающие творческий потенциал, анализируются психологические условия для максимальной творческой самореализации личности.
Сфера изучения креативности включает достаточно широкий круг теоретических и прикладных исследований. Несмотря на это, проблематика креативности все еще представляет собой обширное поле для научных психологических изысканий. Анализ теоретических и экспериментальных исследований, посвященных проблеме креативности, позволяет сделать вывод об отсутствии единого понимания сущности и структуры данного феномена, о недостаточной изученности механизмов развития креативности, ее психологической основы и связей с различными психическими процессами.
Чаще всего в литературе упоминается классификация подходов к изучению твор-
чества и творческого мышления, основанная на историческом принципе. Так, согласно O.K. Тихомирову, можно выделить ассоциа-нистский, психоаналитический, когнитивный и др. подходы (Тихомиров, 1984).
Другие классификации отражают представления исследователей о предмете психологии творчества, об уровнях и методах анализа творческой деятельности и творческих способностей и пр. Так, Р. Стернберг и Т. Лабарт (Sternberg, Lubart, 1999) выделяют семь подходов: мистический, психоаналитический, прагматический, психометрический, когнитивный, социальноличностный и системный. Классификация, предложенная Дж. Плакером и Дж. Рензулли (Plucker, Renzulli, 1999), включает пять подходов к изучению креативности и творчества: психометрический, экспериментальный, биографический, историометрический и биометрический.
Р. Майер считает, что основные подходы к изучению креативности во многом обуславливаются ответами на пять упомянутых основных вопросов (Mayer, 1999). В соответствии с возможными ответами на эти вопросы он выделяет шесть основных подходов к её изучению: психометрический, экспериментальный, биографический, биологический, компьютерный и контекстуальный.
Г. Гарднер дифференцирует 4 иерархических уровня анализа креативности (Gardner, 1988; Williams, Yang, 1999):
1) субперсональный;
2) персональный;
3) экстраперсональный;
4) мультиперсональный.
Однако этот подход описывает уровни анализа креативности главным образом в рамках когнитивной парадигмы.
Кроме описанных подходов к исследо -ванию креативности и творчества существует довольно много других направлений в их изучении. Многие из них ярко и глубоко представлены в отечественных разработках в этой области.
Отечественные исследования творчества и креативности строятся и развиваются главным образом в рамках социокультурной и процессуально-деятельностной парадигм, а также в направлении исследования неосознаваемых факторов, влияющих на творческий процесс. Основной вклад в разработку указанного направления внесли работы Л. С. Выготского, Я.А. Пономарёва, О.К. Тихомирова, А.В. Брушлинского, Д.Б. Богоявленской , В.А. Петровского, В.Н. Дружинина и др. Довольно интенсивно отечественными авторами разрабатывается также проблематика общих и специальных способностей (Е.И. Игнатьев, В.А. Крутецкий, Н. С., Лейтес, И. В. Тарасов, Б.М. Тецлов, В.Д; Шадриков) психологии и психофизиологии индивидуальных различий и способностей (Э.А. Голубева, В.Д. Небылицын, Б.М. Русалов, Б.М. Теплов), творчества в искусстве (Дорфман, 1997; Леонтьев, 1991, 1998), генетических предпосылок индивидуальных различий в этой области (И.В. Равич-Щербо), а также одарённости и развивающего обучения (Бабаева, Войскунский, 2002, 2003; Бабаева, Лейтес, Марютина и др., 2000; Давыдов, 1996; Кудрявцев, 1998; Матюшкин, 2003; Мелик-Пашаев, 1998; Теплов, 1961; Холодная, 2001, 2002; Шадриков, 1991; Шумакова, 1986, 1996; Щебланова, Аверина, Хелер, Перлет, 1996; Юркевич, 2002). Однако некоторые отечественные авторы делают акцент на прикладных аспектах изучения творческой деятельности и креативности субъекта, что не позволяет их рассматривать в полной мере как исследовательские (Альтшуллер, 1973; Кизевич, 2000).
Многие отечественные разработки в области исследования креативности и творчества опираются на теоретический фундамент культурно-исторической концепции Л.С. Выготского, а также деятельностного подхода А.Н. Леонтьева.
Л.С. Выготский дифференцирует два основных вида деятельности человека: репродуктивный, когда субъект воспроизводит
привычные для него приёмы поведения или мышления и творческий (или комбинирующий), когда он создаёт новые образы, действия или идеи.
Творческий вид деятельности челове -ка Л.С. Выготский связывает с воображением. При этом эффективность творческой деятельности воображения напрямую определяется богатством прежнего опыта человека. Этот тезис означает признание чрезвычайной важности факторов воздействия на субъекта социальной среды, во многом обуславливающей его творчество в различных формах и проявлениях. Л.С. Выготский утверждает, что связь между воображением человека и реальностью возможна только благодаря чужому (или социальному) опыту.
Д.А. Леонтьев рассматривает творчество как универсальную натуральную функцию, присущую всем нормально развивающимся детям, и творчество как высшую психическую функцию, в которую она трансформируется во взрослом возрасте. Суть натурального творчества, по его мнению, заключается в игре возможностями, в создании субъективно нового вне какой - либо его оценки; суть взрослого, «культурного» творчества заключается в диалоге с культурой и внесение в нее объективно нового. Переход от первого ко второму происходит через преодоление неизбежных конфронтаций с инертной социокультурной средой, исход которого зависит от особенностей личности, прежде всего таких, как мужество и личностная интеграция.
Н. Роджерс понимает под творчеством процесс, который может приводить к созданию некоторого продукта. Таким продуктом может явиться стихотворение, рисунок, музыкальное произведение или танец.
Таким образом, под творчеством обычно понимается создание нового, ранее не существовавшего. Отдавая дань новизне, нельзя умалять в творчестве роль традиции, накопленного опыта. В связи с этим мы согласны с мнением А.И. Колкова, который
под творчеством понимает некое соотношение:
Новизна(Н)
Творчество =-----------.
ТрадицииТр)
Следовательно, чем более неопреде -ленен, изменчив окружающий мир, тем большую новизну несет он сам и тем большую новизну должен создавать объект, находящийся под воздействием окружающей среды и вступающий с ней во взаимодействие. Все это, естественно, относится и к человеческому творчеству.
В связи с этим возрастает важность изучения творчества и творческих способностей (креативности) человека как на теоретическом, так и на прикладном уровнях. Однако, несмотря на то, что в последнее время их исследованию в психологии уделяется значительно больше внимания (Белова Е.С., 2004; Ролио М., 2001; Варламова Е.П., 2002; Бердяев Н.А., 2002; Гиппиус С. В., 2001; Брушлинский А.В., 2002 и др.), чем раньше, этого явно недостаточно.
Можно сказать, что мы сегодня пере -живаем креативный бум. Повсеместно ведутся поиски новых идей и нетрадиционных решений. Не только разработчики новых продуктов, но и специалисты по маркетингу, консультанты, руководители отделов продаж, кадровики, просто целые предприятия со всеми своими сотрудниками должны обладать определенной компетенцией, чтобы выдержать конкуренцию. Они должны быть креативными. А исследований креативности руководителей проводится слишком мало. Существует огромное количество различных книг, курсов, тренингов и учебных видеокассет, эффективность которых, однако, часто трудно оценить. В ходе нашего исследования мы хотим изучить психологические особенности креативности руководителей, что -бы затем выяснить механизмы её развития. Мы предполагаем, что руководители обладают высоким уровнем креативности.
В нашем исследовании принимали участие руководители структурных подразделений ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения» г. Чита (в количестве 115 чел.). Выборка была разнообразной по полу (45 мужчин, 70 женщин) и возрасту (от 23 до 60 лет).
На первом этапе нами было проведе -но исследование кадрового состава работников структурного подразделения.
Изучение предложенной выборки было осуществлено с использованием следующих методик: «Организаторские способности » Е. Жариков, Е. Крушельницкий (в пересказе Н. А. Литвинцевой ), «Групповые роли», многофакторный опросник личности Р.Б. Кетелла. Из 115 респондентов было выявлено 32 чел., обладающих выраженными качествами руководителя.
На втором этапе нашего исследования для диагностики творческих способностей нами были использованы методики, которые основываются на общих принципах оценки креативности:
а) индекс продуктивности как отношение числа ответов к количеству заданий;
б) индекс оригинальности как сумма индексов оригинальности (т.е. обратных величин по отношению к частоте встречаемости ответа в выборке) отдельных ответов, отнесенная к общему числу ответов;
в) индекс уникальности как отношение количества уникальных (не встречающихся в выборке) ответов к их общему количеству.
Для повышения качества тестирования креативности нами были соблюдены следующие основные параметры креативной среды, как:
- отсутствие ограничения по времени;
- минимизация мотивации достижения;
- отсутствие соревновательной моти -вации и критики действий;
- отсутствие в тестовой инструкции жесткой установки на творчество.
Для определения невербальной креа -
тивности использовались субтесты Е. Тор-ранса «Круги» и «Завершение картинок». Диагностика вербальной креативности проводилась на основе теста отдельных ассоциаций С. Медник. Время выполнения тестов не ограничивалось и практически составляло 10-20 мин для каждой методики. Подсчет показателей креативности осуществлялся стандартным способом.
В тесте «Круги» круг чаще всего сти -мулирует изображение лица в 93,5 % случаев. В ассоциативном тесте наиболее стереотипны ответы! на шестнадцатую и девятнадцатую триады слов: год (95,5) и голова (91,7), а наиболее разнообразны ассоциации, придуманные на двадцатую триаду (гость - случайно - вокзал).
Статистическая обработка результатов исследования проводилась с использованием оценки значимости обнаруженных различий исследуемых признаков между группами по Г - критерию Стьюдента, корреляционного (по Пирсону).
Коэффициент корреляции Пирсона для данной выборки равен 0,32, т.е. зависимость между вербальной и невербальной креативностью незначительная. Эти данные можно интерпретировать в рамках концепции комбинации в творческом процессе и конвергентного (вертикального, логического, рационального) и дивергентного (латерального, игрового, ассоциативного) мышления [Дружинин]. Поиск решения, по-видимому, развивается дивергентно, т.е. по многим направлениям . Однако конечный результат (оригинальный образ, нестандартная ассоциация или новизна) формируется на конвергентной основе выбора единственного решения. Данный вывод подтверждается исследованиями О.М. Разумниковой и О.С. Шемелиной.
Средние значения показателей ориги -нальности рисунка по тесту Е.П. Торранса составили: у мужчин - 3,2 %, у женщин - 2,8 %. Таким образом, оригинальность мышления мужчин несколько больше женской. Мужчи-
ны реже, чем женщины выбирали легкие, очевидные и неинтересные ответы, что характеризует их высокую интеллектуальную активность и неконформность. Высокий уровень стереотипности свойственен представительницам женского пола, хотя многие из них отмечали свою независимость от гендерных стереотипов, тем самым следуя им на бессознательном уровне (преувеличивая свои страдания, опасения, надежды и разочарования).
По степени оригинальности выделились три группы испытуемых: с высоким уровнем оригинальности (Ор-1), средним (Ор-2) и низким (Ор-3), соответственно: 10, 30 и 70 % респондентов. Анализ сравнения средних значений индексов творческих способностей показал наличие статистически значимых различий между группой (Ор-1) и (Ор-3) по следующим показателям. Общая продуктивность в группе (Ор-1) составляет 5 %, а в группе (Ор-3) - 46 %; уникальность ответов респондентов группы (Ор-1) - 30 %, а в группе (Ор-3) - 10 %, при (Т=2,8; р < 0,01). Мужчинам в большей степени, чем женщинам свойственно снятие ограничений и относительной свободы в решении проблем. У женщин мышление более беглое и гибкое, чем у мужчин.
Респонденты, обладающие выраженными качествами руководителя (32 чел.) распределились по группам Ор-1, Ор-2 и Ор-3 - в количестве 9, 13 и 10 чел. соответственно. Следовательно, наше предположение о том, что руководители обладают высоким уровнем креативности - не подтвердилось, т.к. данной выборке соответствуют средние показатели креативности. С точки зрения гендера результаты таковы: Ор-1 - 5 мужчин и 4 женщины, Ор-2 - 10 женщин и 3 мужчины, а в группе Ор-3 - 8 и 2 соответственно.
Таким образом, в ходе нашего иссле-дования наблюдались несущественные половые различия при определении творческих способностей. Между тем, значение
таких характеристик творческих способностей, как беглость, гибкость и оригинальность трудно переоценить. По вербальной креативности, определенной согласно ассоциативному тесту, достоверных различий между мужчинами и женщинами не установлено. Однако наблюдается тенденция доминирования мужчин по оригинальности ассоциативного вербального мышления. Нельзя оставить без внимания группу испытуемых со средними показателями беглости, гибкости и оригинальности мышления (30 % респондентов). Ведь именно они составляют потенциал творчески активных личностей, так необходимых нашему современному обществу.
ЛИТЕРАТУРА
1. Дружинин, В.Н. Психология общих способностей / В.Н. Дружинин. - СПб.: Питер, 2007. - 386 с.
2. Разумникова, О .М. Пол и профессиональная направленность студентов как факторы креативности / О .М. Разумникова, О .С. Шемелина // Вопр. психологии. - 2002. - № 1. - С. 113-127.
3. Тихомиров, О .К. Психология мышления / О .К. Т ихомиров. - М.: МГУ. -1984.
4. Gardner, H. Creativity: An interdisciplinary perspective / H. Gardner // Creativity Research Journal. - 1999. - № 1. - p. 8-29.
5. Plucker, J.A. Psychometric approaches to the study of human creativity / J.A. Plucker, J.S. Ren-sulli // Handbook of creativity / J.R. Sternberg (Ed.), Cambridge: Cambridge University Press. - 1999. -P. 35-62.
6. Sternberg, J.R. The concept of creativity: prospects and paradigms / J.R. Sternberg, T.I. Lubart // J.R. Sternberg (Ed.), Cambridge: Cambridge University Press. - 1999. - P. 3-16.
УДК 159.9 (075)
О.Б. Симатова, ст. преподаватель каф. «Теоретическая и экспериментальная психология», ЗабГГПУ
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ АДДИКТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ
Научные интересы: аддиктивное поведение, нейрофизиологические механизмы аддикции
В статье обсуждается одна из причин неэффективности профилактических воздействий в отноше -нии аддиктивного поведения - недооценка разрушительного характера общих для всех форм зависимого поведения механизмов, в основе которых лежит стремление к уходу от реальности. Рассматриваются некоторые этиологические концепции и психологические механизмы аддикции, которые должны учитываться при создании профилактических программ в отношении аддиктивного поведения ■
