CC BY
10
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Б.В. Титлинов
Гавриил (Петров), митрополит Новгородский и Санкт-Петербургский в бытность епископом Тверским (1763-1770 гг.),
в роли исполнителя поручений высшей власти
Опубликовано:
Христианское чтение. 1915. № 10-11. С. 1232-1260.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
LX/.XL ХХа Хіа X /ѵІХІХДѵ ?> }Г Х_. »CXIXIXIX.JCJ КХ X
Гавріилъ (Петровъ), епископъ тверскія (1788^-1770 г.г.), въ роли исполнителя порученія высшей
власти *).
3.
ОЛѢЕ благопріятны были горизонты, открывавшіеся со сто-И§| роны другой частной комиссіи, образованной спеціально по дѣламъ церкви,—духовно-гражданской. Эта комиссія была $ учреждена уже сравнительно поздно. Конечно, представ-I ляется нѣсколько страннымъ, что церковные вопросы отодвигались какъ бы на второй планъ. Особенно странно, что ди-рекціонная комиссія даже подчеркнула указанное обстоятельство. Когда въ засѣданіи 15 апрѣля 1768 г. въ дирекц. комиссіи обсуждался вопросъ объ учрежденіи, согласно «Начертанію», новыхъ комиссій, то духовно-гражданская была отнесена къ менѣе важнымъ, вмѣстѣ съ комиссіями объ училищахъ, почтахъ и гостинницахъ, установленіяхъ касающихся до лицъ и объ обязательствахъ; а на первое мѣсто были поставлены прочія предписанныя «Начертаніемъ» комиссіи, въ томъ числѣ, напримѣръ, комиссія о рудокопаніи, лѣсоводствѣ и торговлѣ, которыя и были учреждены въ первую очередь 4). Не видно, чтобы Гавріилъ протестовалъ противъ подобной классификаціи. Но удивляться этому нечего: синодскій депутатъ чувствовалъ себя одинокимъ, особенно на первыхъ порахъ; при томъ, спѣшить ему съ духовно-гражданской комиссіей не было интереса. Гавріилу полезнѣе было сначала присмотрѣться къ по-
*) Продолженіе. См. іюль-августъ.
’О Дневн. зап. дир. ком. 15 апр. 68 г. Арх. Гос. Сов., д. II отд., св. 115.
ложенію вещей въ комиссіи, чтобы опредѣлить свой дальнѣйшій образъ дѣйствій. Очень вѣроятно, что онъ знакомился и съ депутатами, отыскивая болѣе пригодныхъ для обсужденія церковныхъ вопросовъ. Самъ Гавріилъ, какъ членъ дирек-ціонной комиссіи, не могъ уже быть избранъ въ комиссію духовно-гражданскую, хотя, казалось бы, то было вполнѣ естественнымъ. Въ екатерининской комиссіи каждый депутатъ могъ участвовать лишь въ одной частной комиссіи; да иначе затруднялся бы и ходъ работъ. Присутствіе же въ дирекціон-ной комиссіи для представителя церкви было важнѣе, такъ какъ такимъ путемъ онъ могъ быть въ курсѣ дѣла всѣхъ частныхъ комиссій; церковные же вопросы не были сосредоточены въ одной комиссіи духовно-гражданской (ихъ касались еще преимущественно также комиссіи о среднемъ родѣ и объ училищахъ). Но лреосв. Гавріилъ, видимо, употребилъ стараніе, чтобы въ духовно-гражданскую комиссію попали люди, наиболѣе подходящіе. Баллотировка членовъ въ духовно-гражданскую комиссію происходила въ болыцомъ собраніи 16, 20, 21 мая 68 г.; 27 мая былъ объявленъ окончательный результатъ. Въ составъ комиссіи вошли: депутатъ отъ серпуховскаго дворянства кн. Алексѣй Волконскій, деп. отъ углицкаго дворянства Александръ Опочининъ, опекунъ отъ разныхъ иновѣрцевъ Григорій Потемкинъ, депутатъ орловскаго дворянства Иванъ Фурсовъ и судиславскаго Василій Баскаковъ ]). Но первые трое вскорѣ выбыли * 2) и вмѣсто нихъ вступили: депутатъ города Углича Иванъ Сухопрудскій и деп. бахмутскаго дворянства Петръ Кривской 3). Изъ перваго состава Потемкинъ—старый знакомецъ Гавріила и его помощникъ въ дирекц. комиссіи. Съ помощью его Гавріилъ могъ надѣяться направлять комисскія работы. Правда, Потемкинъ скоро выбылъ, и въ моментъ сочиненія плана въ комиссіи
4) Сб. И. Р. И. Общ. т. 32, стр. 75—76, 78, 83, 97—98.
2) Волконскій—въ октябрѣ 68 г. (Сб. И. Р. И. Общ. т. 36, стр. 87;; Опочининъ—въ декабрѣ 68 г. (ibid, стр. 142); Потемкинъ — въ самомъ началѣ января 69 г. (ibid., стр. 156).
3) Сухопрудскій—въ дек. 68 г. (дн. зап. болып.'собр. 15 дек.—ibid., стр. 145); Кривскій—въ январѣ 69 г. (на мѣсто Потемкина, ibid., стр. 156). Нѣкоторое время вмѣсто Фурсова присутствовалъ въ комиссіи депутатъ чернаго и желтаго гусарскихъ полковъ Иванъ Бантышъ-Каменскій (подпис. подъ представленіемъ дух.-гражд. ком. въ дирекц. 11 іюня 69 г.).
работали собственно Баскаковъ, Фурсовъ, Сухопрудскій и Кривской. Изъ нихъ болѣе или менѣе извѣстна лишь личность Сухопрудскаго. Это былъ канцеляристъ углицкаго духовнаго правленія; слѣдовательно, человѣкъ изъ духовной среды, близко знакомый съ церковной жизнью. Связи его съ Гавріиломъ въ бытность въ комиссіи надобно предполагать со всею вѣроятностью. Тѣмъ болѣе, по всему видно, это былъ человѣкъ недюжинный, чѣмъ онъ и выдвинулся въ комиссіи, не смотря на свое невысокое соціальное положеніе. Можно думать, что въ духовно-гражданской комиссіи на него пала главная работа. Какую роль играли прочіе члены, неизвѣстно. Но всѣ труды духовно-гражданской комиссіи выгодно отличаются отъ работъ другихъ комиссій особой обстоятельностью, основательностью, всестороннимъ разсмотрѣніемъ предметовъ. Планъ, поданный этой комиссіей, во много разъ превосходитъ объемомъ планы большинства комиссій. Въ немъ замѣтна не только огромная работоспособность его авторовъ, но и ихъ богословскія познанія, нерѣдко тонкое пониманіе церковныхъ понятій и отношеній, проникновеніе въ глубину предмета. Все это показываетъ, что члены оказались весьма пригодными къ своему дѣлу, и болѣе, чѣмъ вѣроятно, что выборъ былъ не случаенъ, а подготовлялся Гавріиломъ, который могъ дѣйствовать какъ чрезъ депутатовъ, такъ чрезъ маршала и генералъ-прокурора.
При такихъ условіяхъ тверской преосвященный могъ надѣяться, что церковные интересы попадаютъ въ руки болѣе надежныя, чѣмъ въ комиссіи о среднемъ родѣ людей. Самъ Гавріилъ принималъ дѣятельное участіе въ судьбѣ новой комиссіи. Онъ доставлялъ ей всѣ необходимыя свѣдѣнія и справки изъ Синода, самъ ѣздилъ по ея дѣламъ. 3-го іюня 68 г. духовно-гражданская комиссія просила дирекціонную комиссію прислать ей синодскій наказъ и разныя церковныя узаконенія. Дирекц. комиссія постановила истребовать наказъ Синода изъ комиссіи о порядкѣ государства въ силѣ общаго права, гдѣ онъ находился; а ^Гавріилъ взялъ на себя порученіе доставить въ духовно-гражданскую комиссію необходимыя узаконенія. 4-го іюня Гавріилъ дѣйствительно ѣздилъ въ Синодъ за нужными справками, а 10-го іюня принесъ въ комиссію духовный Регламентъ, кормчую, выписку изъ указовъ о раскольникахъ. 23-го іюня преосвященный доставилъ правила апостольскія и соборныя, показаніе о дозволенныхъ
и недозволенныхъ бракахъ 1). Помимо такихъ случаевъ, надо полагать, Гавріилъ находился вообще въ живомъ общеніи съ членами духовно-гражданской комиссіи и внимательно слѣдилъ за всѣмъ, что здѣсь дѣлается. Въ бумагахъ Гавріила имѣются копіи всѣхъ значительныхъ представленій, съ которыми входила въ дирекціонную комиссію комиссія духовно-гражданская. Значитъ, Гавріилъ бралъ себѣ копіи, чтобы имѣть ихъ подъ руками и хорошо ознакомиться съ комисскими работами.
Духовно-гражданская комиссія находилась въ сравнительно лучшемъ положеніи съ другими комиссіями. Она съ самаго начала своей дѣятельности получила отъ дирекціонной комиссіи руководящія указанія, составленныя послѣ полученія «Начертанія» Екатерины. Въ «Начертаніи» довольно подробно опредѣлялись уже и обязанности. комиссіи духовно -гражданской. Ей не велѣно было касаться «непремѣнныхъ догматовъ православной вѣры», а только того, что относится къ «сопряженію» духовныхъ законовъ съ гражданскими, каковы, напримѣръ, слѣдующія положенія: «J. Предохранить законами, чтобъ не могло произойти во время Божіей службы какого въ церкви смятенія... 2-е. Законами жъ предписать, какое наблюдать святымъ мѣстамъ почтеніе, 3-е. Также предписать, какъ наблюдать праздничные дни. 4-е. Предписать, какимъ образомъ при крестныхъ ходахъ и другимъ церковныхъ обрядахъ сохранять надлежащій порядокъ, б-е. Законами-жъ предупредить, чтобъ никакія злоупотребленія rfe могли вкрасться въ наружное духовныхъ обрядовъ исполненіе, б^ѳ. Законами-жъ предписать взаимныя между духовенствомъ другъ ко другу должности, такъ, какъ и должности ихъ въ разсужденіи свѣтскихъ, и должности свѣтскихъ въ разсужденіи духовныхъ». ■Ссылаясь на эти указанія Начертанія, дирекціонная комиссія въ своемъ наставленіи 2) говорила, что программа дѣятельности духовно-гражданской комиссіи ясна. Она только совѣтовала послѣдней особенно имѣть сношеніе съ Синодомъ, напримѣръ, по вопросу о бракахъ, и съ комиссіей о среднемъ родѣ, сочиняющей нрава бѣлаго духовенства. Затѣмъ, дирекціонная комиссія подчеркивала особенную важность вопроса о вѣротерпимости. Великое пространство и разновѣрность населенія * *)
*) Дневн. записки дир. ком. 3, 4, 10, 23 іюня (Арх. Гос. Сов., д. II отд. св. 115). Ср. также дѣло Арх. Св. Син. 1766 г. № 45, т. III, л. 1.
*) См. въ копіи въ рукоп. петрогр. дух. ак. № 418, л.л. 14—15.
Россіи требуютъ установленія законами, «какимъ образомъ дозволяется каждому его вѣры отправленіе». Въ качествѣ руководящаго начала выставлялось соображеніе, что не различіе вѣры бываетъ причиною раздоровъ и всякихъ вредныхъ послѣдствій, «но когда законами подается поводъ мыслить, якобы можно совѣсти насиловать и сіе насилованіе почитать ходатайствующею къ Богу добродѣтелью». Гоненіе за вѣру порождаетъ только ожесточеніе въ гонимыхъ и еще большее раздраженіе въ гонителяхъ. При опредѣленіи наказаній за преступленія дирекціонная комиссія рекомендовала имѣть въ виду, чтобы наказанія соотвѣтствовали законодательству, основанному больше на благонравіи и человѣколюбіи, нежели на жестокости. Напоминая о необходимости сообразоваться здѣсь съ комиссіей о правосудіи, она прибавляла что «нелѣпое было бы противорѣчіе», если бы въ то время, какъ гражданскіе законы исправляютъ и самыхъ буйныхъ преступниковъ съ кротостью и человѣколюбіемъ, законы церковные поступали напротивъ того съ безчеловѣчіемъ. Полагая задачу духовно-гражданской комиссіи достаточно ясной, дирекціонная комиссія находила возможнымъ здѣсь даже прямо приступить къ составленію проекта, безъ предварительнаго сочиненія плана. Однако, потомъ, должно быть, дирекціонная комиссія измѣнила свое мнѣніе по послѣднему вопросу. На засѣданіи
3-го іюня, когда пришли въ дир. комиссію члены вновь составленной дух.-гр. комиссіи Потемкинъ и Баскаковъ за нѣкоторыми указаніями, дирекціон. комиссія черезъ нихъ передала дух.-гражд., чтобы та составила сначала планъ своихъ трудовъ, объяснивъ въ немъ точно свои предположенія, и представила бы его для общаго обсужденія 1). Духовно-гражданская комиссія именно и занялась сочиненіемъ плана: а* дальше ей идти было не суждено.
Занятія духовно-гражданской комиссіи начались 29 мая 68 г., когда состоялось ея первое засѣданіе 1 2). На первыхъ же порахъ, между прочимъ, возникло недоумѣніе: разсуждать ли о правахъ монашествующаго духовенства. Комиссія знала, должно быть, что въ комиссіи о среднемъ родѣ о монашествѣ не разсуждали; для формальнаго же удостовѣренія ду-
1) Даѳвн. зап. 3-го іюня.
2) Дневныя записки духовно-гражд. ком. въ бум. II отд. въАрх. Гос. Сов., связка 131.
ховно-гражданская комиссія оффиціально запросила комиссію средняго рода объ этомъ, и та отвѣтила, что она монашествующими не занимается. Тѣмъ не менѣе дух.-гр. комиссія оста валась въ нерѣшительности, потому что ни въ наказѣ Екатерины, ни въ наставленіи дирекц. комиссіи также ничего но говорилось о монашествующемъ духовенствѣ *). Получивъ затребованныя узаконенія и справки, д.-гр. комиссія начала читать ихъ въ своихъ собраніяхъ, при чемъ члены дѣлали замѣчанія; книги они распредѣлили между собою. Затѣмъ въ общихъ собраніяхъ комиссіи стали читать синодскій наказъ 1 2). Къ составленію плана приступили въ январѣ 69 года. Нѣсколько разъ духовно-гражданская комиссія обращалась къ дирекціонной за дополнительными указаніями и справками. Къ сожалѣнію, при этомъ иногда возникали непріятныя недоразумѣнія, которыхъ не могло предупредить, очевидно, и присутствіе Гавріила. Такъ, 9-го октября 68 г. дух.-гр. комиссія рѣшила обратиться къ дирекціонной съ требованіемъ свѣдѣній о’церквахъ и духовенствѣ. «1-е. Сколько церквей во всей Россіи находится, какъ тѣхъ, въ коихъ отправляется Божія служба, такъ и тѣхъ, кои запустѣли; то жъ и о монастыряхъ. 2-е. Сколько при тѣхъ церквахъ священно и церковнослужителей дѣйствительно опредѣленныхъ и неопредѣленныхъ, си-рѣчь дѣтей и родственниковъ ихъ мужеска пола, и было ли тому сдѣлано какое положеніе донынѣ. 3-е, Сколько всѣхъ разнообразныхъ ругъ, чтобъ дано было знать не только вообще, но и порознь о каждомъ приходѣ, и какіе сверхъ того тѣхъ церквей священно и церковнослужители дозволенные имѣютъ доходы отъ алтаря, дабы духовно-гражданская комиссія, узнавъ о томъ, во всѣхъ мѣстахъ единообразное о доходахъ и содержаніи бѣлаго духовенства узаконеніе и учрежденіе прожектовать могла. Къ достиженію сего нужно также знать: 4-е, сколько въ каждомъ приходѣ церковныхъ земель, мужеска пола душъ, какъ крестьянъ, такъ купцовъ и прочихъ разночинцовъ состоитъ, означа при томъ раскольниковъ записныхъ особливо,также и иновѣрцевъ въкаждомъуѣздѣ особливо. А въ заключеніи чтобъ означено было 5-е: о помѣщичьихъ
1) Дневн. зап. дух.-гр. ком. 12 іюня 68 г.
2) Дневныя записки. Прибавленіе къ син. наказу изъ малороссійскихъ пунктовъ дух.-гр. комиссія получила изъ комиссіи по разбору наказовъ очень поздно: 19 ноября 69 ,г.
въ каждомъ приходѣ или уѣздѣ семьяхъ подворно...; а напослѣдокъ 6-ѳ: на какомъ основаніи донынѣ по смерти опредѣленныхъ священно и церковно-служителей жены и дѣти ихъ оставались, естьли изъ послѣднихъ, разумѣя мужескъ полъ, никто еще зачѣмъ бы то ни было къ священно и церковно-служенію не опредѣлился. Знать же о семъ нужно для того, чтобъ не оставить вдовъ и сиротъ безъ призрѣнія и не подать повода къ жалобамъ на правительство и къ разнымъ отъ того произойти могущимъ неудобствамъ, а съ другой стороны чтобъ по назначеніи потребнаго пропитанія и содержанія учинить было можно такое о нихъ узаконеніе, посредствомъ коего никто-бъ изъ сиротъ сихъ мужеска пола по возрастѣ своемъ безъ опредѣленія, а семейства пхъ безъ хозяевъ и слѣдовательно безъ достаточнаго къ пропитанію способа не оставалися» *).— Дирекціонная комиссія не совсѣмъ правильно поняла смыслъ запроса духовно-гражданской комиссіи и прочитала ей далеко не основательную нотацію. Такъ какъ число церквей,—разсуждала дир. комиссія,—измѣняется, то задача состоитъ не въ опредѣленіи числа ихъ, а надо сдѣлать непремѣнное правило, насколько архіерейимѣетъ право дозволять построеніе новыхъ церквей или соединять однѣ съ другими.^Сколько священно и церковнослужителей при церквахъ положено, о томъ значится въ старыхъ законахъ, а о семействахъ ихъ знать нѣтъ нужды, такъ какъ они къ духовенству не относятся. Вопросъ о ругѣ относится къ комиссіи духовно-экономической; «а доходы отъ алтаря дозволенные подвержены великому вопросу, лучше ли закономъ завѣдомо напередъ сдѣлать множество, буде не преступниковъ, то доносителей, или оставить то на волю, что зависитъ отъ набожности или щедрости; но то можно опредѣлить закономъ, какъ дѣлить между церковнослужителями общій доходъ; однако-жъ тѣмъ не меньше разсуждать и о томъ надлежитъ, можно ли и какъ церковнымъ доходамъ дать предѣлъ и мѣру, о чемъ также законъ уже есть». О числѣ прихожанъ можно сдѣлать правило, какъ архіерей можетъ уравнивать приходы 2). Такимъ образомъ дир. комиссія отказывала дѵх -гражданской во всѣхъ почти ея требованіяхъ. Между тѣмъ съ этими требованіями соединялись весьма важныя предположенія, которыхъ дир. комиссія,
*) Дневн. зап. дух.-гр. ком. 9 окт. 68 г.
*) Дневн. зап. дирекц. ком. 16 окт. 1768 г.
кажется, и не подозрѣвала. Нѣсколько позже, въ іюнѣ (11-го) 1769 г. дух.-гр. комиссія обращалась въ дирекціонную съ обширнымъ представленіемъ о встрѣтившихся при составленіи плана «сумнительствахъ» (касающихся распредѣленія матеріала и опредѣленія нѣкоторыхъ понятій церковнаго законодательства) *). Здѣсь она между прочимъ возвращалась и къ представленію 9 октября 1768 г., разъясняя его настоящій смыслъ. «О числѣ церквей, священно и церковно-служителей п прихожанъ извѣстія требовала духовно-гражданская комиссія въ томъ намѣреніи: 1-е. Чтобъ по числу прихожанъ опредѣлить было можно общее число церквей, также священниковъ и церковнослужителей, сколько бы ихъ по необходимости потребно было. 2-е. По назначеніи сего, число прихожанъ на каждую церковь вышло бы само собою, которое и намѣрена была комиссія взять за мѣру и предписать оное въ должностяхъ архіерейскихъ правиломъ, по которому бы они въ случаѣ умноженія народнаго на построеніе новыхъ церквей дозволять, или напротивъ того при уменьшеніи людей опустѣвшихъ церквей прихожанъ къ другимъ церквамъ приписывать могли; а въ разсужденіи разсѣянности въ нѣкоторыхъ мѣстахъ жилищъ въ дальнемъ отъ церкви разстояніи довелось бы сдѣлать исключительное правило, которое бы разнствовало только въ числѣ прихожанъ или священно и церковнослужителей, а отнюдь не въ доходахъ послѣднихъ, ибо 3-е: доходы священно и церковно-служителей учредить намѣрена была комиссія извѣстные съ числа прихожанъ, собирая съ нихъ оные по установленному единожды положенію не порознь съ каждаго прихода, но вообще съ числа людей и въ назначенное время, дабы священники и каждый одного званія церковнослужитель во всѣхъ мѣстахъ ровно опредѣленными ямъ извѣстными доходами пользоваться мбгли, а разность бы по необходимости состояла токмо въ нѣкоторыхъ весьма незнатныхъ доходахъ отъ алтаря, какъ-то напримѣръ, за молитву новорожденныхъ можно бъ было наложить извѣстную же нѣкую плату, смотря по разстоянію пути, а прочія бы выгоды состоять могли въ произвольномъ только подаяніи... О неопредѣленныхъ же церковнослужителяхъ требовала комиссія извѣстія въ томъ точно намѣреніи, чтобъ положа
*) Меморія дух.-гр. комиссіи 11 іюня 69 г. въ днѳвн. зап. комиссіи Въ копіи она имѣется въ рукоп. петрогр. дух. ак. № 415, л.л. 222—236.
по мнѣнію своему коликое число оныхъ для церковнослуже-нія и въ запасъ оставить должно, о излишнихъ не упуская времени дать знать правительству для причисленія оныхъ къ государственнымъ крестьянамъ, или отчасти для помѣщенія ихъ между людьми средняго рода въ городахъ... А о дѣтяхъ и родственникахъ мужеска полу, дѣйствительно при церквахъ находящихся церковнослужителей... намѣрена была комиссія въ проектѣ своемъ сдѣлать такое учрежденіе, чтобъ непремѣнно отдаваемы были оные, пришедъ въ извѣстный возрастъ, въ училища... Объ училищахъ же, въ которыя дѣтей бѣлаго духовенства отдавать по мнѣнію комиссіи должно, намѣрена была упомянуть токмо то одно, что оныя по разсужденію ея учредить удобнѣе при домахъ архіерейскихъ и по богословіи обучать дѣтей сихъ нѣкоторымъ немногимъ иностраннымъ языкамъ, лѣчебному и врачебному искусству и знанію, четыремъ главнымъ художествамъ, садовому искусству, и токарному мастерству: ибо всѣ сіи знанія и художества духовнымъ лицамъ не только весьма приличны и полезны, но и большее противу прежняго почтеніе, имъ у народа пріобрѣсти удобны. А о помѣщичьихъ домахъ, раскольникахъ и иновѣрцахъ въ каждомъ уѣздѣ, также о церковныхъ земляхъ и разнообразныхъ ругахъ, извѣстія требовала комиссія единственно въ томъ намѣреніи, чтобъ разсмотря оныя сыскать достаточные доходы на содержаніе бѣлаго сельскаго духовенства, и опредѣлить въ нѣкоторыхъ мѣстахъ сбирать сіи доходы деньгами, а въ другихъ хлѣбомъ, смотря по обстоятельствамъ и по положенію каждаго уѣзда, а раздѣлять уже доходы сіи по рукамъ священникамъ и церковнослужителямъ довелось бы либо изъ канцелярій каждаго уѣзда, или земскимъ комиссарамъ, буде оные учреждены будутъ; и слѣдовательно домы помѣщичьи въ уѣздахъ, гдѣ бъ они и какъ бы часто изъ одного въ другое мѣсто переводимы не были, перемѣны въ доходахъ священно и церковнослужителямъ никакой причинить не могутъ. Земли же. церковныя, кромѣ селитбенныхъ .мѣстъ да луговъ токмо развѣ, распроданы бы быть могли, или въ наемъ отданы. А на раскольниковъ и на иновѣрцовъ за дозволеніе во отправленіи по обрядамъ ихъ богослуженія, также и за построеніе молитвенныхъ домовъ, положить была намѣрена комиссія для умноженія церковныхъ доходовъ нѣкоторую размѣрную дань. А по разсмотрѣніи всѣхъ помянутыхъ извѣстій, могла-бъ комиссія, расположа по мнѣнію своему помянутые
сборы, смотря по числу плательщиковъ и церковнослужителей узнать и количество оныхъ; а узнавъ количество сихъ сборовъ, весьма уже не трудно было опредѣлить и число жалованья священно и церковнослужителямъ для каждаго званія, чего наугадъ сдѣлать конечно невозможно» *). Такимъ образомъ дух.-гр. комиссія проектировала коренную реформу прежде всего въ способахъ матеріальнаго обезпеченія духовенства, основанную на началахъ, которыя у нея готовъ заимствовать и XX вѣкъ. И она не безъ основанія вторично просила дирекц. комиссію, разсмотрѣть свое представленіе. Но главное затрудненіе было въ томъ, что и въ Синодѣ нельзя было получить большинства тѣхъ статистическихъ свѣдѣній, какія желала имѣть комиссія. Она брала на себя задачу, которая была выше силъ тогдашняго законодательства.
Составляя планъ, духовно-гражданская комиссія намѣтила основныя положенія своего будущаго проекта. Изъ этихъ положеній можно видѣть, насколько широко она шла навстрѣчу пожеланіямъ духовенства и церковной власти, отстаивать которыя было поручено преосв. Гавріилу.
Въ синодскомъ наказѣ на первомъ мѣстѣ стоялъ вопросъ объ укрѣпленіи и огражденіи православной вѣры. Мы видѣли выше, что церковная власть настаивала на законодательныхъ предписаніяхъ относильно исполненія членами церкви христіанскихъ обязанностей, охраненія цѣлости и чистоты христіанскаго православнаго ученія, неприкосновенности и святости церковныхъ установленій. Духовно-гражданская комиссія, дѣйствительно, и отнесдась къ этому вопросу съ особеннымъ вниманіемъ. Законоположеніямъ по данному предмету въ планѣ комиссіи * 2) было отведено 12 «предметовъ» или «составовъ» изъ общаго числа 47 3). • Первымъ постановленіемъ для огражденія православной вѣры въ государствѣ комиссія полагала узаконеніе, чтобы глава государства—государь и всѣ его преемники были православнаго исповѣданія А). Согласно синодскому ходатайству, она, далѣе, закономъ обезпечивала содѣйствіе гражданской власти властямъ духовнымъ въ наблюденіи за исполненіемъ со стороны гражданъ церковныхъ
*) См. въ рукоп. петроград. дух. ак. № 415, лл. 237—238.
2) Толковый планъ духовно-гражданской комиссіи—въ связкѣ 1241 по II отд. въ Арх. Гос. Сов.; въ дѣлѣ Арх. Син. 1766 г., № 45, т. IV, л. л. 22—365; въ рук. петрогр. дух. ак. № 415, л.л. 239—400.
3) А именно предметы: 1—7, 13 —17. 4) Предметъ 1.
обязанностей х). Затѣмъ комиссія подробнѣйшимъ образомъ разбирала дѣйствія, направленныя противъ вѣры и церкви, полагая за нихъ соотвѣтствующія наказанія. Сюда вошли всевозможные виды богохульства, безвѣрія, лжевѣрія, святотатства, пустосвятства, при чемъ комиссія входила въ принципіальное опредѣленіе понятія каждаго преступленія и распредѣляла ихъ сообразно важности 2). Въ своей ревности въ охраненіи православной вѣры комиссія способна была удовлетворить не только сдержаннымъ требованіямъ Св. Синода, но и пожеланіямъ такихъ ревностныхъ охранителей, какъ преосвященный переяславскій, приславшій свои извѣстные пункты. Напримѣръ, за печатаніе или распространеніе сочиненій, направленныхъ противъ вѣры, комиссія проектировала виновнаго посылать въ заключеніе на десять лѣтъ, «а предъ отсылкою, посадя его въ смоляной мѣшокъ, выставя голову и руки, прицѣпивъ къ висѣлицѣ на два часа, въ рукахъ велѣть держать тѣ сочиненія, омоча въ смолу, кои по снятіи его съ виси-лицы велѣть бросить въ разведенной подъ оною огонь, также и мѣшокъ, въ коемъ сидѣлъ». Въ отдѣлѣ «о почитаніи святыхъ мѣстъ и вещей» комиссія намѣчала просимыя Синодомъ узаконенія, ограждающія храмы отъ неблагопристойнаго сосѣдства винныхъ погребовъ, ярмарокъ, игрищъ и т. п. 3). Въ отношеніи праздниковъ, на великое число которыхъ сѣтовалъ оберъ-прокуроръ Мелиссино, комиссія рѣшила избрать руководящимъ началомъ положеніе, чтобъ число ихъ не препятствовало отправленію гражданскихъ должностей и собственныхъ нуждъ населенія и чтобы не подать съ одной стороны поводъ къ праздности, съ другой—къ нарушенію ихъ 4). Но отсюда, конечно, не слѣдовало, что комиссія предполагала сократить существующее количество праздничныхъ дней, въ духѣ Мелиссино, хотя редакція «плана» даетъ поводъ думать, что имѣлось въ виду, разграничивъ церковное и гражданское празднованіе, не связывать непремѣнно гражданское празднованіе съ церковнымъ.
Въ весьма умѣренномъ духѣ рѣшала духовно-гражданская комиссія и вопросъ о вѣротерпимости 5), особо рекомендованный ея вниманію дирекціонной комиссіей. Комиссія соглаша-
Прѳдм. 1, чл. 4.
*) Прилож. А къ 1-му составу, заключающее составы 2—7.
*) Предм. 13. * *) Предм. 14. 5) Прѳдм. 8.
ласъ, что разнымъ иновѣрцамъ живущимъ въ Россіи, во имя государственнаго спокойствія и даже принциповъ церкви, должно быть предоставлено спокойное отправленіе ихъ обрят довъ, но съ тѣмъ непремѣннымъ условіемъ, чтобы господствующей вѣрѣ не нанести никакого «предосужденія». Комиссія не брала на себя опредѣленія, какимъ ученіямъ отправленіе ихъ обрядовъ дозволяется и какимъ нѣтъ: это, по ея мнѣнію, относится всецѣло къ компетенціи духовнаго правительства. Она выходила уже изъ существующаго факта—допущенія опредѣленныхъ вѣроученій и имѣла въ виду составить общія законоположенія, которыя впослѣдствіи могли бы примѣняться и къ другимъ дозволеннымъ исповѣданіямъ. Предполагая дозволеніе иновѣрцамъ имѣть и храмы, комиссія, какъ мы видѣли выше, проектировала обложить ихъ особымъ налогомъ въ пользу православной церкви. Распространеніе иновѣрныхъ исповѣданій на счетъ православія комиссія рѣшительно не допускала, обративъ особое вниманіе на смѣшанные браки, могущіе подать поводъ къ совращенію. Комиссія полагала, чтобъ всѣ незаконнорожденныя дѣти, прижитыя въ Россіи временно живущими иностранками или съ иностранцами, не только были воспитываемы въ православной вѣрѣ, но и не отпускались изъ государства съ отцами и матерями безъ особаго разрѣшенія. При бракахъ русскихъ съ иностранками ставилось условіемъ воспитаніе дѣтей мужескаго пола въ православной вѣрѣ, а воспитаніе дѣвочекъ, ставилось въ зависимость отъ предбрачнаго договора. При женитьбѣ иностранцевъ на русскихъ устанавливалось обязательство не выѣзжать изъ Россіи прежде рожденія перваго младенца, который обязательно долженъ быть крещенъ въ правосл. вѣрѣ и оставленъ въ Россіи; а затѣмъ въ случаѣ выѣвда мужъ долженъ былъ уплатить въ общую церковную казну 100 рубл. Относительно смѣшанныгъ браковъ русскихъ подданныхъ комиссія устанавливала, что дѣти мужескаго пола должны воспитываться въ вѣрѣ отца, а женскаго—въ вѣрѣ матери, съ дозволеніемъ на: рушать это условіе, по согласію, только въ сторону православной религіи. Для привлеченія въ православную вѣру иновѣрцевъ комиссія предполагала оставить разныя экономическія льготы новообращеннымъ; но она высказывалась противъ освобожденія отъ наказанія въ такихъ случаяхъ преступниковъ. Православнымъ миссіонерамъ предлагалось вести дѣло обращенія «единымъ ученіемъ, поступая съ такою кротостью
и смиреніемъ, которыя бы точно сходствовали со священнымъ о томъ писаніемъ, а отнюдь бы ни подъ какимъ видомъ отправляя сію богоугодную должность не употреблять не только никакого принужденія и не дѣлать притѣсненія, но ниже словами одними оскорблять иновѣрцевъ не должно; но паче сожалѣть токмо о заблужденіи ихъ и доказывать происходящій самимъ имъ отъ того вредъ въ сей и пагубу въ будущей жизни». Проповѣдникамъ и всему духовенству надлежитъ показывать примѣръ обращаемымъ честнымъ поведеніемъ, правосудіемъ и трезвостью 4).
Въ меморіи 11 іюня 69 года духовно-гражданская комиссія объясняла, какія предположенія она имѣла въ виду относительно церквей и духовенства. Въ своемъ планѣ комиссія развивала подробнѣе тѣ же мысли, ставя ихъ отчасти въ зависимость отъ одобренія основныхъ положеній комиссіей ди-рекціонной. Количество церквей комиссія полагала необходимымъ согласовать прежде всего съ числомъ прихожанъ. Въ мѣстахъ болѣе населенныхъ однопричтная церковь назначалась на 500—600—1000 душъ; когда же прихожане будутъ разсѣяны верстъ на 20 и болѣе, то одному священнику не справиться, а нужно двухъ. Церкви строить другъ отъ друга не близко, такъ, чтобы церковь находилась по возможности въ центрѣ прихода. При построеніи церквей въ городахъ надо имѣть въ виду не только число прихожанъ, а и количество возможныхъ доходовъ, чтобы предохранить духовенство отъ скудости. Между прочимъ о кладбищахъ комиссія проектировала постановленіе, чтобы при городскихъ церквахъ кладбищамъ не быть, а при сельскихъ избѣгать, или по крайней мѣрѣ строго наблюдать глубину могилъ. Запустѣвшія церкви приписывать къ другимъ. При постройкѣ новокрещеЕСкихъ церквей наблюдать, чтобъ новокрещеные не жили вмѣстѣ съ некрещеными, а переводить ихъ на жительство къ русскимъ, а духовенству такихъ церквей предоставитъ большія выгоды. При дозволеніи домовыхъ церквей имѣть въ виду прежде всего ихъ достаточное обезпеченіе. Комиссія позаботилась и о полковомъ духовенствѣ, состоящемъ при церквахъ подвижныхъ. Она установляла, что духовенству такихъ церквей, оставшемуся безъ мѣстъ, доставлять поскорѣе новыя мѣста, а жалованье выплачивать во всякомъ случаѣ* изъ общихъ церков-
ныхъ доходовъ. Въ отдѣлѣ о церквахъ комиссія отчасти коснулась и монастырей. По мнѣнію ея, нѣкоторые монастыри надо было назначить исправительными мѣстами для преступниковъ противъ вѣры, а потому учредить здѣсь работы, оставивъ пашни и другія угодья. Существованіе прочихъ монастырей комиссія оставляла на прежнемъ основаніи, но выражала предположеніе, что не худо нѣкоторые обратить въ приходскія церкви, выведя старцевъ *). Особыми узаконеніями ограждалось содержаніе церквей въ благолѣпіи, порядкѣ и чистотѣ 2).
Весьма важны были предположенія комиссіи относительно церковно-имущественнаго права. Комиссія высказала положеніе, что участіе духовныхъ лицъ въ управленіи церковнымъ недвижимымъ имѣніемъ недопустимо, ибо это не приличествуетъ ихъ званію и препятствуетъ исполненію своихъ обязанностей. Поэтому комиссія отвергала въ принципѣ за церквами право собственности на церковныя земли, а признавала, что всякое недвижимое имущество собственно не принадлежитъ церкви, а составляетъ лишь источникъ средствъ для ея содержанія. Земли, угодья, дворы, мельницы и т. п. должны считаться какъ бы предоставленными только въ пользованіе церквей, при чемъ завѣдываніе ими, сборы доходовъ должны поручаться особымъ лицамъ, церковнымъ управителямъ (т. е. то же, что старостамъ). Комиссія допускала мысль и о продажѣ церковныхъ земель, или же рекомендовала отдачу въ аренду. Такъ какъ каждая церковь въ отдѣльности не есть собственница своего недвижимаго имущества,« то, по мнѣнію комиссіи, и доходы съ послѣдняго нельзя считать собственностью опредѣленнаго храма. Доходы эти составляютъ собственность общецерковную, и въ случаѣ избытка въ одномъ мѣстѣ и недостатка въ другомъ могутъ распредѣляться равномѣрно. Сообразно съ такимъ принципомъ предполагалось воспретить и пріемъ вкладовъ имѣніемъ отъ частныхъ липъ, если только таковые будутъ даваться въ распоряженіе священнослужителей, а не на основаніи вновь установленнаго порядка. Церковные доходы должны были слагаться изъ доходовъ отъ земель и угодій, отъ добровольныхъ даяній и продажи свЪчъ. Въ экстренныхъ случаяхъ, напримѣръ, при ремонтѣ церкви, допускались особые сборы съ прихожанъ въ
складчину. Комиссія предполагала тѣ же самыя начала при* мѣнять и къ монастырямъ. Что касается употребленія церковныхъ доходовъ на дѣла благотворительности и въ частности устройства приходскихъ богадѣленъ, о которыхъ говорилось въ синодскихъ пунктахъ, то комиссія отнеслась къ этой мысли сдержанно. Богадѣльни, по ея мнѣнію, будутъ содержаться на особую государственную сумму; на церковныя же средства комиссія предлагала лучше устраивать дома для причтовъ, что было бы удобно для священнослужителей и отправленія ими церковныхъ обязанностей *). Между прочимъ устройство церковныхъ домовъ, по словамъ комиссіи, разрѣшило бы и вопросъ о льготахъ, испрашиваемыхъ духовенствомъ для своихъ домовъ и дворовъ, какъ-то: свободу отъ постойной, мостовой и т. п. повинностей. Впрочемъ, тутъ под-разумѣвалось, кажется, рѣшеніе не въ пользу освобожденія отъ названныхъ повинностей, а въ томъ смыслѣ, что духовенство не будетъ имѣть повода къ жалобамъ, такъ какъ повинности будутъ падать не на ихъ личное, а на церковное имущество * 2).
• Такимъ образомъ комиссія проектировала весьма- серьезную реформу, суть которой заключалась въ томъ, чтобы изъ всѣхъ церковныхъ имуществъ, не только недвижимыхъ, но (по смыслу «плана») и движимыхъ капиталовъ, образовать одинъ общецерковный фондъ, дающій возможность равномѣрно обезпечить церкви. Планъ комиссіи не раскрываетъ подробностей этого замысла. Но самъ по себѣ послѣдній заслуживалъ всжаго вниманія по крайней мѣрѣ своею смѣлостью и оригинальностью для своего времени. Слабая сторона его заключалась только въ томъ, что онъ, во-первыхъ, не достаточно вникалъ въ условія церковнаго землевладѣнія. Населенныя недвижимыя имѣнія отъ церковныхъ учрежденій уже были отняты; оставались, слѣдовательно, небольшія угодья и доходныя статьи и надѣльныя церковныя земли. Послѣднія составляли главную массу земельнаго церковнаго фонда. Но масса эта была въ то время еще не опредѣлена: она только формировалась. Государственное межеваніе земли къ церквамъ, впервые широко поставленное при Екатеринѣ, только что на-
г) Въ другомъ мѣстѣ, однако, комиссія полагала излишки церковныхъ доходовъ обращать и. на богадѣльни, какъ самое приличное для церковнаго достоянія назначеніе (предметъ 26).
2) Предметъ 21.
чиналось. Прежніе помѣщичьи и крестьянскіе надѣлы были малы и неустойчивы; Въ данную минуту церковное землевладѣніе меньше всего было пригодно для реализаціи его, и если бы, напримѣръ, продавать церковныя владѣнія, то получилась бы совсѣмъ ничтожная сумма. Да и не проще ли было бы въ такомъ случаѣ просто обязать частныхъ владѣльцевъ вносить въ церковный фондъ опредѣленную сумму на церковь, и таковую же сумму ассигновать изъ казенныхъ доходовъ, а церковныя земли приписать но принадлежности къ помѣщичьимъ и казеннымъ дачамъ? Вѣдъ все равно земельные участки Нарѣзывались изъ такихъ; дачъ, а завѣдываніе ими комиссія не хотѣла предоставить духовенству. Это отстраненіе духовенства отъ управленія церковнымъ недвижимымъ доходнымъ имуществомъ составляло вторую слабую сторону коіѵіисскаго проекта. Мірскіе управители; къ'сожалѣнію,"какъ показывалъ историческій опытъ, были нѳ вполнѣ надежны, и кто знаетъ, каковы были бы результаты ихъ управленія доходными церковными статьями. Полагаться на нихъ было рискованно; а потому ужъ если устранять духовенство отъ вмѣшательства въ церковно-имущественное хозяйство и не считать земельныя владѣнія принадлежащими церквамъ, то всего Логичнѣе было расписать земли по -принадлежности и обязать взносами, по икъ доходности, тѣхъ, кто бьг ими-сталъ пользоваться. Вообще проектъ комиссіи въ частностяхъ здѣсь не былъ достаточно продуманъ. Но, повторяемъ, идея обще-церковнаГо имущественнаго фонда была замѣчательна1 для своего времени. Къ несчастью, она являлась поздно, когда отъ церковныхъ имѣній остались жалкіе остатки. Ей надо бы явиться до секуляризаціи церковныхъ имѣній.
Вопросъ о церковныхъ имуществахъ, само собою, тѣсно связывался съ вопросомъ о содержаній духовенства. Если церковныя земли изымались изъ вѣдѣнія -принтовъ, а доходность ихъ причислялась къ общимъ церковнымъ доходамъ, то спрашивается: какимъ же образомъ должны были содержаться служители церкви? Они освобождались отъ земледѣльческаго труда: это было именно то, чего желало духовенство и о чемъ обручено было хлопотать синодскому депутату. Вмѣстѣ съ тѣмъ исполнялось и другое пожеланіе тружениковъ церкви: они освобождались отъ необходимости питаться приходскими даяніями. Комиссія поставила экономическую проблему во всей широтѣ и разрѣшала ее наиболѣе желательнымъ для
духовенства образомъ. Вмѣсто доходовъ отъ земли и неустойчивой приходской руги она обѣщала духовенству опредѣленное жалованье изъ казны или изъ общаго церковнаго фонда. Соотвѣтствующія средства въ казну или въ церковный фондъ имѣли поступать отъ налога съ населенія въ пользу церкви. Опрцдѣленный налогъ долженъ былъ собираться земской полиціей, деньгами и хлѣбомъ, въ уѣздныя канцеляріи и отсюда выдаваться духовнымъ лицамъ и церковникамъ на такихъ же основаніяхъ, какъ выплачивалось жалованье государственнымъ чиновникамъ, т. е. по чину и служебному положенію, независимо отъ числа прихожанъ и поступленій съ даннаго прихода. Жалованье комиссія проектировала духовенству высшему и низшему, смотря по званію каждаго лица. Относительно степеней архіерейскихъ, митрополичьей, архіепископской и епископской, комиссія предлагала установить разъ навсегда связь ихъ съ извѣстными каѳедрами. Архимандриту троицко-сергіевой лавры обѣщано преимущество не только въ почестяхъ, но и въ содержаніи. Бѣлому духовенству, кромѣ жалованья, предоставлялись еще доходы отъ алтаря. Подъ такими доходами разумѣлись даянія за необязательныя требоиспра-вленія; обязательныя же требы духовенство должно было совершать безплатно, т. е. за жалованье. При назначеніи содержанія полагалось принимать во вниманіе предполагаемую сумму доходовъ отъ алтаря, особенно въ городахъ, хотя комиссія допускала здѣсь нѣкоторое различіе въ матеріальномъ обезпеченій вслѣдствіе неравенства случайныхъ доходовъ. Разг-мѣръ жалованья въ разныхъ мѣстахъ различался также отъ дороговизны мѣстной жизни, т. е. удерживалось дѣленіе епархій на разряды, принятое въ основу штатовъ 1764 г. 1).
Проектъ обезпеченія духовенства—едва ли не наиболѣе замѣчательное предположеніе духовно-гражданской комиссіи. Мы видимъ, что въ немъ намѣчались мѣропріятія, о которыхъ приходится еще мечтать даже въ XX вѣкѣ. Мысль о назначеніи духовенству опредѣленнаго содержанія, съ избавленіемъ его и отъ чернаго земледѣльческаго труда и отъ унизительной зависимости отъ поручныхъ даяній, была присуща многимъ въ эпоху комиссіи. Объ этомъ говорилось одинаково въ крестьянскихъ и дворянскихъ наказахъ дедута-
тамъ *). Комиссія лишь воплотила ее въ реальныя формы и указала способы ея осуществленія. Но именно эти-то реальныя формы и были непріемлемы въ условіяхъ того времени. Вводить церковный налогъ екатерининское правительство, навѣрно, усомнилось бы по тѣмъ же причинамъ, по которымъ онъ представляется не совсѣмъ удобнымъ въ наше время. А разсчитывать на рессурсы казны, хотя церковь послѣ 1764 г. имѣла бы полное право, но было утопично именно послѣ опыта секуляризаціи. Послѣдній показалъ, какъ эгоистически готово было государство использовать и церковное достояніе, попавшее въ его руки. Единственной точкой опоры для ко-мисскаго проекта могло бы послужить прямое указаніе на естественный церковный фондъ, имѣющійся у правительства въ видѣ экономическихъ суммъ, оставшихся послѣ духовныхъ штатовъ. Сюда вела комиссію прямая логика при ея разсужденіяхъ о церковномъ имуществѣ. Однако объ этомъ фондѣ комиссія не обмолвилась ни звукомъ. Значитъ, или она понимала, что государство не поступится этимъ фондомъ въ пользу церкви; или же она сама не считала допустимымъ такое самоотреченіе съ точки зрѣнія государственныхъ интересовъ. Въ томъ и другомъ случаѣ практическое разрѣшеніе вопроса о жалованьи духовенству становилось сомнительнымъ и грандіозный проектъ оказывался построеннымъ на зыбкой почвѣ. Неотъемлемой заслугой духов но-гражданской комиссіи оставалось только доброе намѣреніе вывести православное духовенство изъ сложившагося вѣками тяжелаго матеріальнаго положенія и правильное пониманіе, что тутъ нужны не частичныя мѣры, а коренныя преобразованія 2).
Заведя рѣчь о матеріальномъ обезпеченіи духовенства, духовно-гражданская комиссія соприкоснулась и съ вопросомъ
9 См. выписки изъ наказовъ, относящ. къ церкви, въ св. 212 Арх. Гос. Сов. ' '
2) Духовно-гражданская комиссія, составляя планъ обезпеченія духовенства, къ сожалѣнію, нигдѣ не опредѣляетъ, какую же сумму она считала бы достаточной назначить {священнику. діакону, причетнику. Судя по меморіи 11 іюня 69 г., она размѣръ этихъ суммъ ставила въ зависимость отъ общаго количества сборовъ и церковныхъ доходовъ поступающихъ въ фондъ. Но это было странно: наоборотъ, количество сборовъ должно бы приспособляться къ требуемой суммѣ. Если комиссія думала вознаградить службу духовенства съ такою же щедростью, какъ сдѣлало правительство, издавъ таксу 1765 г., то радоваться было нечему.
8;и
о правахъ духовенства, какъ сословія, какъ опредѣленнаго класса гражданъ. Комиссія знала, что объ этомъ предметѣ разсуждаетъ комиссія о среднемъ родѣ людей. Но она, видимо, знала также односторонность рѣшенія вопроса въ послѣдней комиссіи и недовольство имъ духовенства. Поэтому, хотя осторожно и условно, она подошла къ щекотливому вопросу, избѣгая прямо вмѣшиваться въ сферу компетенціи другой комиссіи, но въ то же время довольно опредѣленно высказывая свою точку зрѣнія. Вопросъ здѣсь былъ поставленъ въ такой формѣ: какіе способы пріобрѣтенія могутъ быть предоставлены духовнымъ лицамъ, помимо ихъ церковнаго служенія, какъ гражданамъ? Комиссія прежде всего устанавливала, что духовныя лица могутъ имѣть наслѣдственное имущество, такъ какъ справедливо открыть доступъ въ духовенство всѣмъ тремъ родамъ государственныхъ жителей и несправедливо было бы лишать, напримѣръ, дворянъ, принявшихъ духовный санъ, ихъ правъ наслѣдственныхъ, ибо вступленіе въ священство нельзя разсматривать, какъ какоё-то преступленіе ‘). Духовнымъ лицамъ, какъ монашествующимъ, такъ и бѣльцамъ, комиссія не разрѣшала только такихъ видовъ имущественнаго пріобрѣтенія и владѣнія, кои не согласуются съ ихъ саномъ, какъ-то: владѣть деревнями и людьми, торговать, вступаться въ откупы и подряды, наниматься въ службу и работу. Такимъ образомъ духовенству отказывалось въ домогательствѣ покупать крѣпостныхъ, о чемъ значилось въ синодскомъ наказѣ. Но духовенству предоставлялось свободно заниматься тѣмъ, что не отвлекало отъ должностей и не составляло предосужденія сану, какъ-то: денежные займы, художества и всякія искусства съ пристойнымъ рукодѣліемъ. Впрочемъ, тутъ комиссія находила необходимымъ наблюдать соотвѣтствіе званію: епископу, напримѣръ, по ея мнѣнію, неприлично заниматься столярнымъ ремесломъ; а низшимъ служителямъ церкви это вполнѣ позволительно. Но если гражданскія имущественныя права духовныхъ лицъ опредѣлялись ихъ саномъ и если духовный классъ долженъ былъ составляться (принципіально по крайней мѣрѣ) изъ всѣхъ трехъ родовъ
0 Однако, и владѣніе наслѣдственнымъ недвижимымъ имуществомъ комиссія допускала въ ограниченной формѣ. Именно, духовныя лица могли только пользоваться доходами съ такого имущества, а управлять имь имѣніями не дозволялось; или же предоставлялось имущество продать и взять деньги.
государственныхъ жителей; то отсюда естественно было иридіи къ тому выводу, къ какому приходилъ Синодъ и нреосв. I авріилъ: что относить духовенство къ одному среднему роду было ошибочно. Духовно-гражданская комиссія такой выводъ и дѣлала. Если,—заключала она,—ея мнѣніе за благо принято и утверждено будетъ, то нельзя духовенство причислить ни къ какому изъ трехъ извѣстныхъ родовъ гражданъ, «а пристойнѣе будетъ помѣстить подъ первымъ родомъ, подъ именемъ чина духовнаго, или совсѣмъ отнести ко исключительнымъ положеніямъ, означа въ уложеніи особенно, яко ко всѣмъ тремъ родамъ принадлежащій чинъ»; подобно какъ чинъ казацкій долженъ быть выдѣленъ изъ родовъ, «ибо изъ всего вышеобъявленнаго ясно видимо, что духовенство все вообще ни по родамъ, изъ коихъ оно составлено быть можетъ, ниже по великому различію достоинства сановъ ихъ, равными правами и преимуществами снабдить нельзя, да и пользоваться не могутъ, такъ равно, какъ и между начальниками казацкими и простыми казаками великое есть различіе; а имѣть будетъ духовный чинъ особливыя свои на классы или на статьи раздѣленія, по коимъ какъ почести, такъ и преимущества или выгоды имъ означены быть имѣютъ» 1). *
х) Предметы 24 и 25. Любопытно между прочимъ, что духовно-гражданскую комиссію безпокоило одно сомнѣніе: какъ бы ей не сдѣлали упрекъ, что она даетъ и монашествующему духовенству мірскія права, тогда какъ цри вступленіи въ монашество дается отреченіе отъ всѣхъ благъ міра. Предупреждая такое возраженіе, духовно-гражд. комиссія заявляла, что она разсуждала о монашествующихъ, какъ живыхъ гражданахъ, „и полагая въ нихъ тѣ же чувства, какъ и въ прочихъ людяхъ. смотрѣла болѣе на то, какъ въ самомъ дѣлѣ бываетъ, нежели на то, какъ бы по чинимому вступающими въ монашество обѣщанію быть долженствовало“. Впрочемъ, предостерегала комиссія, еслибы было признано необходимымъ сообразоваться съ обѣтами монашескими,то тогда уже пришлось бы установить совсѣмъ противоположное, т. е. вмѣсто дозволенія пріобрѣтать какимъ бы то ни было образомъ имѣніе совсѣмъ запретить всякое пріобрѣтеніе сверхъ необходимаго для пропитанія; запретить придется и полученіе жалованья, какъ святоимство, и даже наказаніе за то назначить; за безчестье и всякія обиды не только не давать удовлетворенія, но не принимать и жалобъ на таковыя, ибо они отреклись отъ міра и имъ не подобаетъ требовать возмездія обидчикамъ; придется запретить и снятіе монашескаго сана иначе, какъ за преступленія, потому что монашествующіе даютъ клятвенное обѣщаніе пребывать въ своемъ званіи; тогда оказавшимся не въ силахъ нести монашескіе обѣты останется только нарочно совершать преступленіе,
Съ назначеніемъ «почестей и преимуществъ» лицъ духовнаго званія связывался больной вопросъ для духовенства: объ огражденіи его отъ безчестія и обидъ со стороны свѣтскихъ лидъ, столь часто чинимыхъ въ то время. Духовно-гражданская комиссія разрѣшила и этотъ вопросъ достаточно удовлетворительно для интересовъ духовенства. Въ то время «честь» каждаго человѣка расцѣнивалась по его положенію и чину. Не причисляя духовенство къ одному роду гражданъ, а правильно различая въ немъ разныя степени, комиссія нашла удобный выходъ изъ положенія, сравнявъ духовныя званія по «чести» и соединенной съ тѣмъ отвѣтственности за безчестіе съ званіями воинскими. Между военнымъ и духовнымъ классами. какъ мы видѣли, комиссія усматривала то сходство, что тотъ и другой не совпадаетъ съ однимъ родомъ, а состоитъ изъ всѣхъ родовъ и никакъ не можетъ обладать одинаковыми для всѣхъ членовъ преимуществами. По проекту комиссіи, митрополичье званіе было приравнено къ фельдмаршальскому; архіепископы приравнены къ генералъ-аншефамъ, епископы— къ генералъ-поручикамъ, архимандриты перваго класса—къ генералъ-маіорамъ, архимандриты второго класса—къ бригадирамъ, третьяго класса—къ полковникамъ, игумены перваго класса—къ подполковникамъ, игумены второго класса — къ премьеръ-маіорамъ, соборные іеромонахи и протопопы — къ секундъ-маіорамъ, протопопы не соборные — къ капитанамъ, бѣлые священники и архидіаконы—къ поручикамъ, протодіаконы и іеродіаконы—къ подпоручикамъ, діаконы и монахи— къ прапорщикамъ, иподіаконы, чтецы, пѣвцы и прочіе церковники — къ сержантамъ. Но, во вниманіе къ «великой должности» духовныхъ лицъ и предполагаемой въ нихъ добродѣтели, комиссія полагала при взысканіяхъ въ пользу священнослужителей за безчестье, равно какъ и при взысканіи съ священнослужителей въ пользу свѣтскихъ, дѣлать къ положеннымъ штрафамъ и наказаніямъ еще нѣкоторую прибавку. При всемъ томъ комиссія оговаривалась, что она не видитъ по существу никакого сходства между чинами свѣтскими и духовными; а дѣлаетъ указанное приравненіе исклю-
чтобы съ нихъ сняли санъ. Подобная прямолинейность, логичная съ-точки зрѣнія монашеской идеи, создала бы нестерпимыя противорѣчія въ законодательствѣ, потому что законъ гражданскій въ то же время обязанъ защищать званіе монашествующаго духовенства, какъ орудія ко спасенію, и заботиться о немъ. (Предметъ 24).
чительно для техническаго законодательнаго удобства 1). Свѣтскимъ лицамъ вмѣнялось въ обязанность оказывать повиновеніе духовнымъ пастырямъ въ исполненіи христіанскихъ обязанностей, содѣйствіе при исполненіи духовенствомъ тѣхъ должностей, которыя будутъ касаться до исправленія нравовъ, а также почести и почтеніе во всякихъ случаяхъ, по сану духовныхъ лицъ 2).
Св. Синодъ, какъ мы видѣли, поручилъ своему депутату ходатайствовать объ расторженіи сословной замкнутости духовенства. Комиссія удовлетворила и это пожеланіе. По ея предположенію, въ духовный чинъ могутъ поступать лица изъ всѣхъ трехъ родовъ людей, хотя впрочемъ-она не упоминала, связывается ли это съ какими-либо особыми обязательствами для податныхъ сословій. Дворяне, поступающіе въ духовенство, оставались при своихъ наслѣдственныхъ дворянскихъ правахъ, хотя и теряли право лично владѣть и управлять деревнями. Но дѣти такихъ духовныхъ изъ дворянъ пользовались всѣми дворянскими преимуществами; только лично владѣть деревнями и имъ запрещалось, во избѣжаніе злоупотребленій, до совершеннолѣтняго возраста. Для священно и церковнослужителей устанавливатся цензъ не сословный,, а только возрастный, образовательный, нравственный. Дѣти священнослужителей не изъ дворянъ и дѣти городскихъ .церковнослужителей, по извѣстномъ возрастѣ остающіеся, неопредѣленными къ церквамъ, должны вступать въ какое-либо изъ состояній средняго рода людей, т. е, купечество, цехи, художества, въ промышленники; а дѣти сельскихъ церковнослужителей—записываться въ хлѣбопашцы или поступать въ военную службу 3). Комиссія открывала свободный выходъ изъ духовнаго класса и самимъ духовнымъ лицамъ, пожелавшимъ снять санъ. Правда, но комисскому мнѣнію, слѣдовало брать со всѣхъ при вступленіи въ духовный чинъ обязательство не оставлять его безъ «важныхъ и праведныхъ винъ». Но въ случаѣ таковыхъ достаточныхъ причинъ, какія впрочемъ точно не указывались, духовнымъ лицамъ предоставлялось снимать санъ безъ правоограниченія. Дворяне возвращались въ свое дворянское со-
!) Предметъ 28. 2) Предметъ 29.
3) Почему комиссія дѣлала разницу между городскими и сельскими церковнослужителями, неизвѣстно. Должно быть она примѣнялась къ распредѣленію родовъ государственныхъ жителей.
стояніе; недворяне обращались въ тѣ состоянія, какія были назначены для излишнихъ дѣтей духовенства. Если же санъ снимается за преступленія, то преступленіе наказывается по законамъ. Однако, это свое положеніе о снимающихъ и лишенныхъ сана комиссія не рѣшалась распространить на монашествующихъ и относительно послѣднихъ предоставляла рѣшить вопросъ Синоду и дирекціонной комиссіи ‘j.
Большую сложность на практикѣ представляли тѣ церковно-гражданскія отношенія, гдѣ были замѣшаны церковная и гражданская стороны. Ни вторая половина XYII вѣка, ни первая половина ХѴШ, съ ихъ церковно-судебными реформами, не разрѣшили окончательно церковно-судебной проблемы по смѣшаннымъ дѣламъ, когда люди свѣтскіе подлежали суду по преступленіямъ церковно-религіознаго характера или духовные суду по преступленіямъ гражданскимъ, или когда, тягались двѣ стороны. Изъ духовныхъ наказовъ видно, что церковная власть и духовенство домогались прежде всего огражденія духовныхъ лицъ отъ волокиты по свѣтскимъ судамъ и отъ злоупотребленій со стороны послѣднихъ; а съ другой стороны Синодъ требовалъ, чтобы и свѣтскія лица въ надлежащихъ случаяхъ не уклонялись отъ суда церковнаго. Духовногражданская комиссія видѣла выходъ изъ этого положенія въ созданіи особаго церковно-гражданскаго органа для разбирательства смѣшанныхъ дѣлъ. Какимъ она представляла себѣ такой органъ по составу и организаціи, изъ плана не видно. Но кругъ его компетенціи опредѣляется достаточно ясно. Сюда относились иски и жалобы духовныхъ лицъ на мірскихъ и мірскихъ на духовныхъ по всякимъ дѣламъ, кромѣ крѣпостныхъ; дѣла о преступленіяхъ духовныхъ лицъ, за которыя назначается какъ церковное, такъ и гражданское наказаніе; случаи своевольнаго вмѣшательства лицъ свѣтскихъ въ дѣла духовныя и, наоборотъ, лицъ духовныхъ въ дѣла свѣтскія; дѣла о злоупотребленіяхъ властью со стороны духовныхъ лицъ или мірскихъ по отношенію къ духовнымъ; преступленія лицъ духовныхъ противъ законовъ гражданскихъ и мірянъ противъ законовъ церковныхъ; дѣла но обвиненію лицъ духовныхъ и мірскихъ, въ дѣйствіяхъ, противныхъ и священнымъ и гражданскимъ законамъ, но за которыя въ тѣхъ и другихъ положено не одинаковое наказаніе '1). Къ послѣднему разряду
между прочимъ комиссія относила такія дѣла, какъ о прелюбодѣяніи, кровосмѣшеніи, содомскомъ грѣхѣ, мужеложствѣ, скотоложствѣ, блудномъ насиліи, ложной присягѣ, церковной татьбѣ, симоніи, волшебствѣ, колдовствѣ, дѣтоубійствѣ (матерью изъ стыда), самоубійствѣ. Разсужденію о таковыхъ преступленіяхъ, особенно о прелюбодѣяніи, комиссія посвятила почти всю вторую половину своего плана
Въ синодскомъ наказѣ большое вниманіе было удѣлено вопросу о бракахъ. Сюда вошло почти цѣлое разсужденіе о тайнѣ супружества преосв. Гавріила Кременецкаго. Духовногражданская комиссія довольно подробно остановилась и на этомъ предметѣ. Ему она посвятила три отдѣла «плана» 2). Точнаго обозначенія дозволенныхъ и недозволенныхъ браковъ въ «планѣ» еще нѣтъ; но общіе принципы намѣчены. Комиссія высказывалась за сокращеніе запрещенныхъ степеней духовнаго родства, а также выдвигала положеніе, что не всякій и противозаконный бракъ, разъ онъ совершенъ, слѣдуетъ расторгать: въ иныхъ случаяхъ достаточно ограничиться епи-теміей. Говоря о разводахъ брачныхъ, комиссія совсѣмъ обошла вопросъ о бракоразводномъ процессѣ, затронутый въ синодскихъ пунктахъ. Расторженіе брачнаго союза она допускала какъ независимо отъ воли супруговъ, въ случаѣ незаконнаго брака въ первыхъ четырехъ степеняхъ родства и двоеженства, такъ и по супружескимъ жалобамъ. Но поводы къ разводу комиссія ограничивала, какъ и Синодъ, случаями прелюбодѣянія и рѣзко выразившейся ненависти между супругами, повлекшей преступныя дѣйствія или намѣренія. Оригинальный взглядъ высказывала комиссія на число дозволенныхъ одному лицу браковт, хотя бы и послѣ развода. Запрещеніе вступать въ бракъ, разсуждала комиссія, только толкаетъ людей на новыя прелюбодѣянія и исправить никого не можетъ. Поэтому единственнымъ ограничивающимъ число браковъ критеріемъ комиссія признавала неспособность къ дѣторожденію, вслѣдствіе возраста или органическую. Такимъ обра-
г)-Предметы 35—47. Между прочимъ къ самоубійцамъ комиссія относилась очень мягко. Самоубійцъ, не совершившихъ никакихъ преступленій, она полагала погребать, какъ и всѣхъ православныхъ. (Предметъ 47).
2) Предметы 32, 33, 34. Проектъ закона о бракахъ д.-гр. комиссіи напечатанъ въ прилож. къ сочиненію прот. М. И. Горчакова'. „О тайнъ супружества“, Спб. 1880 г.
зомъ комиссія готова была допустить и' дальнѣйшіе браки послѣ третьяго. Однако, опасаясь произвести соблазнъ, она отдавала это свое мнѣніе на усмотрѣніе дирекціонной комиссіи, «чтобъ не допустить ничего такого до большого депутатскаго собранія, что умы людскіе раздражить можетъ».
Таковъ былъ планъ, составленный духовно-гражданской комиссіей. Онъ настолько подробно намѣчалъ содержаніе будущихъ законоположеній, что мы можемъ считать ихъ достаточно извѣстными, за исключеніемъ нѣкоторыхъ деталей. Синодскій депутатъ, преосв. Гавріилъ, ближайшимъ образомъ заинтересованный въ трудахъ духовно-гражданской-комиссіи, могъ быть болѣе или менѣе доволенъ. Комиссія выполняла приблизительно ту программу и въ томъ направленіи, какіе указывались въ духовныхъ наказахъ. Правда, съ нѣкоторыми положеніями комиссіи, напримѣръ по церковно-имущественному вопросу, церковная власть едва ли бы согласилась; но это не было бы разногласіемъ принципіальнымъ. Болѣе существеннымъ могло казаться, что и духовно-гражданская комиссія почти не приняла во вниманіе малороссійскихъ наказовъ. Однако; это съ ея стороны отчасти понятно: малороссіяне хлопотали преимущественно о сословныхъ привиллегіяхъ, а сословныя права не входили прямо въ сферу компетенціи комиссіи духовно-гражданской. Послѣдняя, опредѣляя права духовенства, исходила изъ его положенія въ церкви; а по сану своему малороссійское духовенство никакой разницы отъ великороссійскаго не имѣло. На нѣкоторые же ходатайства мало-россійскихъ наказовъ отвѣтъ заключался въ общихъ законоположеніяхъ, какъ, напримѣръ, объ укомплектованіи церквей церковниками. Вообще же духовно-гражданская комиссія обнаружила благожелательное отношеніе къ церковнымъ нуждамъ и съ ней, повидимому, можно было сговориться церковному правительству.
Поэтому нѣсколько страннымъ представляется отношеніе къ трудамъ комиссіи дальнѣйшихъ инстанцій, куда направился комисскій планъ. Планъ комиссіи былъ готовъ къ іюню 1770 года и 1-го іюня былъ подписанъ1), а 3-го іюня члены комиссіи представили его въ комиссію дирекціонную2). Послѣдняя разсматривала планъ въ своихъ собраніяхъ съ 8-го іюля
О „Дневн. записка дух.-гр. комиссіи“, 1-го іюня 1770 г. и) „Дневн. зап. дирекц. ком.“, 3-го іюня 1770 г.
до сентября; а 2-го сентября было сдѣлано дирекц. комиссіей слѣдующее заключеніе по данному предмету *). Дирекціонная комиссія находила, что употребленные дух.-гражд. комиссіею «въ семъ сочиненіи труды доказываютъ отличную сей комиссіи ревность и прилежаніе ко исполненію ея должности и потому справедливую и достойную похвалу заслуживаютъ... Въ семъ пространномъ сочиненіи не токмо ничего изъ того не пропущено, что точно... оной комиссіи предписано; но примѣчаніе оной частной комиссіи распространилось и на все то, что токмо съ предметами ея нѣкоторое соображеніе или сходство имѣть, или какимъ ни есть образомъ ко онымъ принадлежать, или токмо прикасаться можетъ». Но дальше дирекціонная комиссія дѣлала нѣкоторыя критическія замѣчанія, духовногражданской комиссіи не совсѣмъ пріятныя. «Означенныя въ упомянутомъ планѣ главы,—говорилось въ опредѣленіи дирекц. комиссіи,—суть троякаго свойства, а именно: первыя, начертаніемъ и дирекціонной комиссіи наставленіемъ точно предписанныя и часть собственныхъ сей частной комиссіи трудовъ дѣйствительно составляющія; вторыя—по разнымъ уваженіямъ нѣкоторое сходство или сообразность съ оными имѣющія, но прямо принадлежатъ къ трудамъ другихъ частныхъ комиссій, или но крайней мѣрѣ къ ихъ свѣдѣнію и примѣчанію, дабы и разныхъ комиссій труды къ одной однако-жъ клонились цѣли: и третій—такова существа, что хотя по названію сей частной комиссіи духовно-гражданскою кажутся принадлежатъ къ оной потому, что духовныя, но не будучи въ то-жъ время гражданскія, не предписаны начертаніемъ и наставленіемъ дирекціонной комиссіи, какъ напримѣръ: утвержденіе вѣры и нѣкоторыя дѣла совѣсти. Похвально весьма и здѣсь употребленное къ припамятованію сихъ дѣлъ раченіе, и конечно оное во свое время и во своемъ мѣстѣ дирекпіонною комиссіею безъ уваженія оставлено не будетъ; но дабы генеральный планъ сочиненія проекта уложенія скорѣе исполниться могъ, то по опредѣленію дирекціонной комиссіи сей поданный планъ возвращается при семъ обратно съ тѣмъ, чтобъ частная духовногражданская комиссія снеслась сперва съ Св. Прав. Сийодомъ и все то, что найдено будетъ принадлежащимъ къ догматамъ вѣры, оставить попеченію Св. Синода, слѣдовательно изъ ево- і)
і) Дневн. зап. дир. ком.“, 2-го сент. 1770 г. Есть въ копіи въруко:;-Петрогр. дух- ак. № 418, л.л. 221—222.
его плана исключить: ибо начертаніемъ точно предписано оградить законами единственно обряды, богослуженія и святость священныхъ мѣстъ и дѣйствій, а не догматы вѣры, и еще меньше совѣсть; а потомъ надлежитъ снестись и со всѣми тѣми частными комиссіями, до которыхъ второго рода главы принадлежатъ или принадлежать могутъ, дабы ими пропущенное иногда ими въ ихъ трудъ включено было, или и примѣченное уже ими равнообразно къ одной цѣли устремлено было». Такимъ образомъ дирекціонная комиссія оказывалась недовольна комисскимъ планомъ въ двухъ отношеніяхъ. Съ одной стороны, она находила, что дух.-гр. комиссія вышла за предѣлы своей компетенціи, пустившись въ богословскія изысканія и затронувъ догматическіе вопросы. Съ другой стороны, дир. комиссія усмотрѣла въ планѣ покушеніе и на свободу совѣсти. Если первое соображеніе могло истекать изъ заботы объ интересахъ православной церкви и потому могло быть поддержано и Гавріиломъ, то второе, кажется, имѣло въ виду больше современное правительственное настроеніе. Какъ бы то ни было, планъ возвращался для передѣлки, при чемъ послѣ исправленія дир. комиссія предписывала прямо приступить къ составленію проекта.
Духовно-гражданская комиссія, положившая добросовѣстно столько силъ на свое дѣло, была, видимо, обезкуражена такимъ отношеніемъ къ ея труду, несмотря на смягчающія похвалы. Она долго не знала, что дѣлать, но, наконецъ, рѣшила высказаться предъ дир. комиссіей. J 4 декабря 1770 г. дух.-гр. комиссія постановила обратиться въ дирекціонную съ меморіей, гдѣ заявляла, что, получивъ заключеніе на свой планъ, она пришла «въ великое недоумѣніе, а «паче въ безнадежность о полученіи на сомнѣнія свои яснаго разрѣшенія», безъ коего ей къ составленію проекта приступить невозможно. Поэтому комиссія просила, чтобы ей было” разрѣшено, прежде чѣмъ начать составленіе законовъ и послѣ сношенія съ Синодомъ и другими комиссіями, еще разъ представить свой планъ въ дирекн. комиссію. Вмѣстѣ съ тѣмъ комиссія утверждала, что она и*не думала касаться дѣлъ вѣры и совѣсти, «имянно и неоднократно изъясняясь въ планѣ своемъ, что всѣ эти вещи оставляетъ она Ов. Синоду», а если простое упоминаніе было сочтено за намѣреніе проектировать о сихъ предметахъ законы, то ото ошибка ‘). Но дальше комиссію ожидали еще большія
б „Дневп. записки дух.-гражд. ком.“, 14 дек. 1770 г.
разочарованія. Препроводивъ свой планъ въ Св. Синодъ1), комиссія просила сообщить синодальное мнѣніе и назначить время для общей конференціи. Синодъ же не только конференціи не назначилъ, но и самый планъ разсматривать отказался, найдя, что онъ слишкомъ обширенъ и разсмотрѣніе его заняло бы много времени, между тѣмъ это не окончательный
проектъ. Синодъ вернулъ планъ для дальнѣйшей разработки, съ тѣмъ, чтобы онъ былъ представленъ въ болѣе удобномъ для разсмотрѣнія видѣ2). Такое постановленіе Синода ставило духовногражданскую комиссію въ безвыходное положеніе и сводило на нѣтъ всѣ ея труды. Дирекціонная комиссія соглашеніе съ Синодомъ ставила условіемъ -дальнѣйшей работы, а Синодъ отказывался давать заключеніе до представленія ему готоваго проекта. Духовно-гражданская комиссія запросила дир. комиссію, что же ей дѣлать: сноситься ли съ другими комиссіями, или нѣтъ, такъ какъ все.зависитъ прежде всего отъ сйнодскаго заключенія3). Неизвѣстно, отвѣтила ли на этотъ запросъ дир. комиссія, но дух.-гр. комиссія рѣшила все-таки попробовать и приступила къ сношеніямъ съ другими комитсіями. Но и здѣсь она встрѣтила не лучшее отношеніе. 4-го августа комиссія о порядкѣ государства въ силѣ общаго права возвратила посланные ей для заключенія пункты, заявивъ, что они до нея вовсе не касаются. 29-го сентября комиссія для остереженія противорѣчій между воинскими и гражданскими законами прислала отвѣтъ, что она не прежде будетъ разсматривать предположенія комиссіи, какъ та сочинитъ самый законъ. 13-го октября комиссія объ обязательствахъ отвѣтила, что она не находитъ точекъ соприкосновенія съ комиссіей духовногражданской. Остальныя комиссіи отвѣтить не успѣли за закрытіемъ своихъ собраній. 18-го октября 1771 г. состоялось послѣднее засѣданіе духовно-гражданской комиссіи, и она прекратила свое существованіе вмѣстѣ со всѣми другими 1). Правда, еще нѣкоторое время существовала надежда, что занятіе екатерининской комиссіи возобновятся и члены частныхъ комиссій взяли работу на домъ. Въ бумагахъ II отд. архива Гос. Совѣта 5) есть пачка «вѣдомостей и записокъ о трудахъ комиссіи»,
х) Слушано 19 янв. 1771 г.
2) Постановленіе Синода состоялось 3-го іюня 1771г. Дѣло Арх.Син. 1766 г. № 45, т. IV, л.л. 1, 3—4, 17.
3) „Дпевн. зап. дух.-гр. ком.“, 7 іюня 1771 г.
*) „Дневныя записки дух.-гр. комиссіи“. Д Связка 142.
гдѣ находится выписка, поданная въ 1774 году по приказанію генералъ-прокурора о занятіяхъ членовъ комиссій послѣ роспуска ихъ 21 окт. 1771г. Здѣсь о членахъ духовно-гражданской комиссіи сказано, что Фурсовъ, Кривской и Сухопруд-ковъ «изъ сочиненнаго ими плана дѣлали раздѣленія для положенія въ проектъ». Но то были послѣдніе слабые признаки жизни комиссіи, которые скоро окончательно исчезли.
Что разныя частныя комиссіи оказались весьма непредупредительными въ отношеніи комиссіи духовно-гражданской, удивляться нечего: въ екатерининской комиссіи были весьма развиты «междувѣдомственныя» тренія. Но почему такъ отнесся къ дѣлу Синодъ, во главѣ котораго въ 1771 году стоялъ уже какъ разъ бывшій преосвященный тверскій и духовный депутатъ Гавріилъ? Объясненіе надо, очевидно, искать въ общемъ положеніи вещей. Конечно, планъ духовно-гражданской комиссіи былъ дѣйствительно слишкомъ растянутъ и неудобенъ для законодательнаго матеріала. Однако, преосв. Гавріилъ самъ былъ знакомъ съ нимъ достаточно, чтобы высказать свое мнѣніе и ознакомить Синодъ съ главными комисскими положеніями. Суть дѣла была скорѣе въ томъ, что и Гавріилъ, и Синодъ, да пожалуй и большинство общественныхъ и государственныхъ дѣятелей давно разочаровались въ результатахъ екатерининской затѣи, какъ разочаровалась и сама Екатерина. Въ 1771 году было ясно, что составленіе проекта новаго уложенія—непосильная задача для того учрежденія, какому оно было поручено. Каковы бы ни были причины неудачи екатерининской комиссіи, неудача была на лицо и въ ней только медлили открыто признаться. Сознаніе неудачи всѣхъ охладило къ дѣлу, и Св. Синоду, у котораго было столько занятій, дѣйствительно, было непродуктивно разбираться въ громозд-скомъ и сложномъ произведеніи духовно-гражданской комиссіи, завѣдомо обреченномъ на пробываніе въ архивѣ. Синодъ предпочелъ, подъ формальнымъ предлогомъ, подождать выясненія положенія, и онъ оказался правъ: съ закрытіемъ частныхъ комиссій въ октябрѣ 1771 г. положеніе было выяснено, и все равно синодскій отзывъ получился бы слишкомъ поздно для того, чтобы комиссія могла имъ воспользоваться и закончить проектъ *).
Продолженіе слѣдуетъ.
Б. Титлиновъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
