CC BY
10
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Б.В. Титлинов
Гавриил (Петров), митрополит Новгородский и Санкт-Петербургский в бытность епископом Тверским (1763-1770 гг.),
в роли исполнителя поручений высшей власти
Опубликовано:
Христианское чтение. 1915. № 7-8. С. 965-997.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Гавріилъ (Петровъ), епископъ тверекій (1763— 1770 г.г.), въ роли исполнителя порученіе высшей
власти *).
іи.
1.
0РЕОСВЯЩЕННЫИ тверекій Гавріилъ вступалъ въ Комиссію о сочиненіи Уложенія въ качествѣ преемника перваго синодальнаго депутата митр. Димитрія. Ему пред-# стояло, значитъ, продолжать дѣло, начатое уже его предше-I ственникомъ. Къ сожалѣнію, митр. Димитрію собственно ничего сдѣлать не удалось и дѣятельность представителя церкви въ комиссіи при немъ, можно сказать, не начиналась. Митр. Димитрій не оставилъ почти никакихъ слѣдовъ пребыванія своего въ комиссіи, кромѣ рѣчей, произносимыхъ имъ въ торжественныхъ слѵчахъ. Въ день открытія комиссіи, 31 іюля 1767 г., онъ говорилъ рѣчь отъ имени депутатовъ при представленіи ихъ императрицѣ *). Онъ же говорилъ рѣчь въ комиссіи по случаю посылки особой депутаціи къ императрицѣ съ изъявленіемъ благодарности за ея труды и попеченіе о благѣ отечества. Въ число депутаціи былъ избранъ прежде всего Димитрій 2). Но дѣловыхъ выступленій митрополита неизвѣстно, хотя онъ сразу же занялъ видное мѣсто въ депутатской средѣ. Комиссія, какъ извѣстно, по плану Екатерины, должна была раздѣлиться на нѣсколько частныхъ комиссій, во главѣ съ ко-
*) Продолженіе. См. іюнь.
*) Сборя. И. Р. И. Общ. т. IV, стр. 37—38. 2) Ibid., стр. 59—60.
миссіею дирекціонною *). Частныя комиссіи должны были заниматься отдѣльными отраслями законодательства, а комиссія дирекціонная—руководить занятіями частныхъ комиссій, направляя ихъ къ одной цѣли. Дирекціонная комиссія была самой важной, такъ какъ она заправляла ходомъ дѣлъ. Въ эту комиссію былъ избранъ и единственный комисскій іерархъ— митрополитъ Димитрій, на ряду съ немногими лицами высоко-сановнаго положенія, каковы: графъ Иванъ Орловъ, графъ Захаръ Чернышевъ, Димитрій Волковъ (д. с. с., президентъ мануфактуръ-коллегіи), Николай Муравьевъ (депутатъ новгор. дворянства) *}. По своему сану преосв. Димитрій смѣло могъ стадъ во главѣ хода дѣлъ въ дирекціонной комиссіи и во всякомъ случаѣ могъ оказывать сильное вліяніе на ея дѣятельность. Однако, на самомъ дѣлѣ слѣдовъ его вліянія не замѣтно 3). Между прочимъ въ теченіи полугода въ комиссіи уложенія совсѣмъ не поднимались церковные вопросы и не было даже лицъ, которые бы занимались церковнымъ законодательствомъ. Уже позже была учреждена для того особая частная комиссія. Синодскій депутатъ могъ бы, кажется, напомнить о нуждахъ церкви; но онъ не дѣлалъ этого и, видимо, ровно ничего не предпринималъ, чтобы привлечь вниманіе комиссіи къ болѣе важнымъ вопросамъ о церкви и религіи, чѣмъ о разныхъ сословныхъ привиллегіяхъ. Равнымъ образомъ въ общихъ собраніяхъ комиссіи Димитрій ни разу не возвышалъ своего голоса, хотя поводы для того бывали. Напримѣръ, на тринадцатомъ и четырнадцатомъ засѣданіяхъ 27 и 28 августа обсуждался наказъ новокрещенцевъ уфимскаго уѣзда 4); на 16. 17, 18, 21 засѣданіяхъ обсуждался наказъ новокрещенныхъ вотяковъ 5); на 41-мъ засѣданіи ставился вопросъ о недарованіи раскольникамъ купеческихъ правъ 6). Подобные вопросы не безразличны были для церкви; но синодальный депутатъ не вмѣшивался въ пренія. Онъ не поднялъ голоса и тогда, когда стали обсуждать 1) права
х) См. обрядъ управленія комиссіею, Сб. И. Р. И. Общ. т. ІУ, стр. 43—48.
3) Ibid., стр. 69.
3) См. дневныя записки дирекц; комиссіи въ дѣлахъ II отд. въ Архивѣ Гос. Совѣта, связка № 115.
4) Сб. И. Р. И. Общ., т. ІУ, стр. 104 — 107.
5) Ibid., стр. 124—125, 127—130, 135.
«) Сб. И. Р. И. Общ., т. ѴЩ, стр. 122.
т) Сб. И. Р. И. Общ., т. ІУ, стр. 147 и дал.
благороднаго сословія, при чемъ духовенство не оказалось въ ею средѣ. Почему митрополитъ бездѣйствовалъ и безмолвствовалъ, или, во всякомъ случаѣ, не проявлялъ энергіи? Можетъ быть, онъ считалъ преждевременнымъ поднимать церковные вопросы, пока не выяснилось общее положеніе дѣлъ въ комиссіи; можетъ быть, онъ не вмѣшивался изъ-за свойственнаго ему политическаго такта; а можетъ быть, онъ уже чувствовалъ себя плохо и силы его вообще ослабѣли. Скорая смерть (14 док. 1767 г.) достаточно ограждаетъ его отъ какихъ-либо упрековъ. Но тѣмъ не менѣе преемнику его приходилось начинать съ начала.
Первая сессія занятій комиссіи какъ разъ закрылась въ день смерти преосв. Димитрія: 14 декабря 1767 г. г). Послѣ того наступилъ временный перерывъ въ комисскихъ занятіяхъ и возобновились онѣ уже въ Петербургѣ, 18 февраля слѣдующаго года. О постановкѣ церковныхъ вопросовъ пока по прежнему было не слышно; но они сами заявили о себѣ, когда комиссія въ февральскихъ собраніяхъ начала чтеніе законовъ о юстиціи 1 2 3). Такъ какъ церковные вопросы были не выдѣлены въ особую группу, то въ списокъ законовъ, относящихся до юстиціи, сразу же попала цѣлая серія узаконеній, касающихся церкви. Въ засѣданіи 18 февраля, напримѣръ, читали старые законы о хожденіи въ церковь во время великаго поста и въ праздничные дни, объ обязательной исповѣди, о взысканій штрафовъ съ неисповѣдающихся и нѣк. др. Въ засѣданіи 19 февраля—еще нѣсколько законовъ относительно исполненія населеніемъ религіозныхъ обязанностей, особенно объ исповѣди и причащеніи *). Стали, было, и обсуждать эти законы. Депутатъ отъ галицкихъ дворянъ Юрій Лермонтовъ заявилъ, что священники, обязанные подавать исповѣдныя и метрическія вѣдомости, несутъ при этомъ большіе расходы, которые стараются потомъ возмѣстить поборами съ прихожанъ; поэтому онъ предложилъ отмѣнить подачу подробныхъ вѣдомостей, а подавать свѣдѣнія только объ однихъ исповѣдающихся. Депутатъ отъ казаковъ Алейниковъ поддержалъ Лермонтова, но депутатъ сумскаго дворянства Домаш-невъ возражалъ имъ, что злоупотребленіе предметомъ не есть
1) Сб. И. Р. И. Общ., т. ГІ1І, стр. 382.
2) См. Сб. И. Р. И. Общ., т. XIV.
3) Сб. И. Р. И. Общ., т. XIV, стр. 1—4.
доказательство его безполезности, что подача подобныхъ вѣдомостей существуетъ по всей Европѣ, а чтобы не было затрудненій, надо установить для вѣдомостей печатныя формы, подавать же ихъ приличнѣе въ воеводскія канцеляріи, а не духовныя правленія *). Лифляндскій депутатъ фонъ-Блуменъ, наслушавшись законовъ объ обязательномъ посѣщеніи церкви и проникнутый протестантскими тенденціями, началъ сѣтовать на обиліе праздниковъ и предложилъ переносить праздники, случающіеся въ срединѣ недѣли, на воскресные дни 2). Споры загорались, какъ видно, весьма серьезные и проекты начали появляться довольно радикальные. Но они скоро заглохли, уступивъ мѣсто другимъ вопросамъ. Весьма вѣроятно, что сами депутаты поняли неудобство обсужденія такихъ предметовъ безъ церковнаго представителя. Странно было въ самомъ дѣлѣ не слышать церковнаго голоса тамъ, гдѣ ему принадлежало первое мѣсто. Самая постановка на обсужденіе узаконеній касающихся церкви отрывочно и случайно, вмѣстѣ съ законами о юстиціи, была ненормальной. Естественно, что изъ такой постановки ничего не вышло. Но самый фактъ ея указывалъ на необходимость скорѣйшаго появленія въ комиссіи духовнаго депутата.
Назначеніе преемника Димитрію по депутатству въ мартѣ 1768 года было поэтому весьма своевременнымъ. 18-го марта новый синодскій депутатъ, преосв. тверскій Гавріилъ, наконецъ, появился въ комиссіи. Маршалъ Бибиковъ объявилъ собранію о назначеніи новаго высокаго сочлена и тутъ же предложилъ избрать Гавріила и въ члены дирекціонной комиссіи, на мѣсто Димитрія, ибо дирекціонной комиссіи необходимо имѣть членомъ духовную особу. Собраніе единогласно выразило на это свое согласіе, послѣ чего преосв. Гавріилъ обратился къ членамъ комиссіи съ рѣчью, въ которой благодарилъ за довѣріе, ему оказанное, и восхвалялъ попечительную мудрость Монархини, коей Всевышній предоставилъ возвести Россію на верхъ ея благополучія 3). Государыня, конечно, утвердила комисское избраніе 4). Гавріилъ, такимъ образомъ, полностью наслѣдовалъ положеніе въ комиссіи ми-
Ibid., стр. 35—36. 2) Ibid., стр. 36.
3) Сб. Р. И. Общ., т. XIV, стр. 192. Здѣсь рѣчь напечатана полностью.
4) Арх. Гос. Сов., связка III. Опредѣленіе Комиссіи 19 марта 1768 г.
трополита Димитрія. Члены комиссіи оказали ему такое же вниманіе, хотя онъ въ іерархическомъ рангѣ и стоялъ ниже своего предшественника. Впрочемъ, всѣмъ навѣрно было извѣстно, что Гавріилъ былъ давно предназначенъ къ своей новой роли, а равно, какимъ высокимъ уваженіемъ пользовался онъ въ придворныхъ кругахъ. Самъ Гавріилъ вступалъ въ комиссію съ вполнѣ достаточной подготовкой. Онъ былъ въ свое время въ курсѣ дѣла по составленію синодскаго наказа и заранѣе зналъ свои обязанности. Сдѣлавшись депутатомъ, онъ получилъ изъ Синода какъ копію съ наказа, такъ и всѣ относящіеся къ нему матеріалы.
Новый синодальный депутатъ гораздо болѣе отвѣчалъ своему назначенію, чѣмъ уже довольно престарѣлый митрополитъ Димитрій. Молодой, энергичный и авторитетный іерархъ, снискавшій славу второго Велисарія, былъ какъ нельзя болѣе подходящимъ человѣкомъ дли церковнаго представительства въ законодательномъ учрежденіи, на которое были обращены взоры всей Россіи и западныхъ единомышленниковъ императрицы-философа. Русское духовенство, имѣвшее въ синодскомъ избранникѣ единственнаго ходатая за свои интересы, видимо, также было обрадовано новымъ назначеніемъ. Митр. Димитрій стоялъ, пожалуй, слишкомъ высоко, чтобы съ нимъ можно было поддерживать близкое общеніе. Тверскій преосвященный казался ближе и доступнѣе и къ нему не стѣснялись обращаться съ своими нуждами и соображеніями люди духовной среды. Наиболѣе смѣлыми и настойчивыми здѣсь оказались, какъ и слѣдовало ожидать, малороссіяне. Малороссійское духовенство весьма близко къ сердцу приняло пересмотръ церковно-государственнаго законодательства и всячески старалось отстоять свои интересы, иногда смотря на дѣло даже нѣсколько эгоистически. Кіевская лавра еще при имп. Елизаветѣ имѣла конфликтъ съ кіевской каѳедрой по вопросу объ открытіи при каѳедрѣ типографіи. Лавра желала, чтобы за нею утверждена была монополія печатанія книгъ, и когда каѳедра стала хлопотать о собственной типографіи, то лавра возражала иротивъ этого домогательства, какъ грозящаго убыткомъ ея типографскому дѣлу. Тогда лаврѣ удалось добиться успѣха и данное, было, каѳедрѣ разрѣшеніе на типографію было отобрано назадъ. Теперь въ пунктахъ кіевской епархіи (п. 45) каѳедра вновь возбуждала ходатайство о типографіи. Узнавъ объ этомъ, лаврскій архимандритъ Зосима
поспѣшилъ написать письмо Гавріилу (отъ 12 сент. 1768 г.), съ просьбою похлопотать о закрѣпленіи за лаврой типографской монополіи и не допустить удовлетворенія епархіальнаго ходатайства * *). Въ октябрѣ 1768 года смоленскіе священнослужители подали своему преосвященному Парѳенію просьбу о своихъ нуждахъ. Они жаловались на тяготу банныхъ сборовъ; просили дозволенія покупать людей, чтобы имѣть работниковъ, и пріобрѣтать земли, чтобы строить свои усадьбы; ходатайствовали объ освобожденіи отъ мостовой повинности. Преосв. Парѳеній не усумнился переслать это прошеніе синодальному депутату 2). «Банный» вопросъ, кажется, живо интересовалъ вездѣ духовенство. Въ бумагахъ преосв. Гавріила между прочими ходатайствами есть просьба «отъ всего бѣлаго священства» (неизвѣстно какой епархіи) объ освобожденіи отъ банныхъ сборовъ 3). Въ 1770 году черниговское духовенство посылало особаго уполномоченнаго къ Гавріилу для изъясненія своихъ нуждъ, о которыхъ оно желало хлопотать въ комиссіи, причемъ адресовалось весьма характерно: «Св. Правит. Синода и всего духовенства главному депутату» 4). На Гавріила, очевидно, все духовное сословіе привыкло смотрѣть, какъ на своего представителя, и если такой взглядъ утвердился къ 1770 году, то это значитъ, что дѣятельность Гавріила давала на то право. Да мало того, что духовенство видѣло въ немъ своего защитника и предстоятеля: такъ же точно склонна была смотрѣть на своего архипастыря и тверская паства. Въ 1768 году (отъ 29 іюля) но-
9 Письмо наход. въ рукоп. петроград. дух. ак. № 415, лл. 137—141. Пунктъ о типографіи при каѳедрѣ былъ отданъ Синодомъ на разсмотрѣніе Гавріилу. Синодъ, слѣдовательно, считалъ просьбу каѳедры заслуживающею исполненія, и упрашиванія архим. Зосимы едва ли могли воздѣйствовать на Гавріила. Правда, Гавріилъ на просьбу архимандрита отвѣтилъ любезнымъ письмомъ, въ которомъ свидѣтельствовалъ свое особое уваженіе къ лаврѣ и готовность ей содѣйствовать; за что и получилъ отъ всего лаврскаго собора благодарственное посланіе (см. его въ рукоп. петр. ак. № 415, л. 142). Но эта любезность вовсе не означала, что синодскій депутатъ будетъ хлопотать за лаврское дѣло, если даже найдетъ его несправедливымъ. Гавріилъ принялъ къ свѣдѣнію лаврское ходатайство—и только.
*) Рук. петр. ак. № 415, лл. 155—156.
9 Рукоп. петрогр. дух. ак. № 415, л. 154.
4) Ibid., л. 161, 158—159. Ср. опис. д. и док. Лрх. Син. 1770 г., № 323.
воторжскіе купцы прислали тверскому владыкѣ и синодскому депутату оригинальное прошеніе: слезную мольбу защитить ихъ отъ тягости постойной военной повинности отъ проходящихъ воинскихъ командъ *). Къ Гавріилу несли свои нужды всѣ, и несли, разумѣется, потому, что надѣялись найти на нихъ откликъ. Такая популярность синодскаго депутата лучше всего говоритъ въ его пользу. Онъ сумѣлъ достигнуть того, чего очень было трудно достигнуть тогдашнимъ избранникамъ земли русской: живого общенія съ той средой, интересы которой ему поручено было отстаивать.
Вступивъ въ комиссію, Гавріилъ нашелъ здѣсь широкое поле для примѣненія своей энергіи, почти не тронутое его предшественникомъ. Дѣятельность депутатовъ выражалась двояко. Съ одной стороны, всѣ они присутствовали въ общихъ собраніяхъ и участвовали въ обсужденіи возбуждавшихся здѣсь вопросовъ. Но эта первая и общая обязанность не давала на практикѣ простора проявленію депутатской иниціативы.‘Занятія комиссіи были такъ обставлены 2), что депутатамъ приходилось больше слушать и молчать, чѣмъ говорить и высказывать свои мнѣнія. Подача мнѣній была притомъ организована такимъ образомъ, что живого и свободнаго обсужденія ихъ не было. Вообще занятія общихъ собраній налажены были плохо и неудачно. Такъ какъ составленіе отдѣльныхъ проектовъ по разнымъ отраслямъ законодательства было предоставлено частнымъ комиссіямъ, то собственно общему собранію нечего было дѣлать до тѣхъ поръ, пока въ него не поступили проекты частныхъ комиссій. Такъ оно и оказалось. Собраніе пока занималось чтеніемъ существующихъ законовъ, на которые подавались депутатами мнѣнія. Однако, практическихъ результатовъ такое чтеніе не имѣло, потому что частныя комиссіи работали независимо отъ хода дѣла въ общихъ собраніяхъ. Настоящая работа наступала для общаго собранія, когда стали поступать уже готовые проекты. Но это случилось уже въ іюлѣ 1768 года, когда былъ внесенъ проектъ правамъ благородныхъ 3), а въ декабрѣ и занятія общаго собранія прекратились по случаю турецкой войны
г) Ibid., л. 160.
2) См. введеніе къ 32 тому Сб. И. Р. И. Обіц., гдѣ выясняется эта обстановка.
3) Сб. И. Р. И. Общ. т. 32, стр. 169.
и больше не возобновлялись 1). Надобно полагать, что именно вслѣдствіе такого положенія вещей и Гавріилъ, подобно митр. Димитрію, въ общихъ собраніяхъ не выступалъ. По своему сану, онъ, какъ и Димитрій, представительствовалъ въ торжественныхъ случаяхъ. Онъ былъ избранъ первымъ кандидатомъ въ денутацію государынѣ, когда 8 апрѣля 1768 года маршалъ поставилъ въ комиссіи вопросъ о принесеніи всеподданнѣйшей благодарности Монархинѣ по случаю полученія «дополненія» къ Большому Наказу и «начертанія» о приведеніи къ окончанію дѣлъ комиссіи 2). Во главѣ депутаціи Гавріилъ на другой день отправился къ императрицѣ и говорилъ ей рѣчь, гдѣ въ яркихъ краскахъ рисовалъ ея несравненныя добродѣтели. Сказавъ объ удивленіи, восторгѣ и радости, испытываемыхъ всей Россіей при видѣ дѣлъ Екатерины, ораторъ заявлялъ, что чтеніе прибавленія къ наказу и «начертанія» всѣ прежнія чувства еще умножило. «Оно намъ преживо представило, что то есть государь въ свѣтѣ, сколь велика и отмѣнна отъ всѣхъ Ты, великая монархиня, и покоряло всякаго'мысль и сердце къ Ваш. И. В—у покореніемъ сладчайшимъ. Оно открыло, коль велико благополучіе, которое отъ попеченія Вашего В—а истекаетъ всей Россіи, и обязало наши сердца къ В. В—у обязательствомъ вѣчнымъ. Оно доказало, что твоя премудрость, превышающая жребіи смертныхъ, есть даръ Бога, возведшаго тебя на всероссійскій престолъ, и наполняло насъ къ тебѣ благоговѣніемъ. Оно научило насъ больше, нежели сколько мы разсуждали, о пользѣ и нуждѣ всякаго состоянія въ Россіи, и тѣмъ паче располагало сердца наши ко всѣмъ любовью. Земледѣльцы, орошая землю потомъ, возрадуются, когда услышатъ, что государыня милостивымъ и матернимъ уваженіемъ награждаетъ ихъ труды. Они симъ больше возбудятся къ трудолюбію. Въ немъ мы видѣли соображенія пользъ, взаимно всякому служащихъ въ великомъ твоемъ государствѣ. Трудящіеся въ сочиненіи проектовъ, слыша оное начертаніе, наполнились понятіями ясными и высокими о законѣ» 3). Другой разъ, 22 ноября 1768 года, Гавріилъ опять во главѣ депутаціи отъ комиссіи, вмѣстѣ съ депутаціей отъ
]) См. обзоръ занятій большого собранія въ Со. И. Р. И. Общ., тт. 32, 36.
2) Сб. И. Р. И. Общ. т. 32. стр. 5—6, 10.
а) Сб. И. Р. И. Общ. т. 32, стр. 8- 9. Здѣсь рѣчь полностью.
Сената, представлялся государынѣ и привѣтствовалъ ее рѣчью, по случаю выздоровленія отъ привитія оспы 1). Но въ дѣловыхъ засѣданіяхъ общаго собранія Гавріилъ ни разу не возвышалъ голоса и не подавалъ никакихъ мнѣній, хотя поводы для того повидимому были 2). Объясняется это, видимо, тѣмъ, что Гавріилъ понималъ непродуктивность выступленій въ общихъ собраніяхъ, особенно по случайнымъ вопросамъ. Работая въ дирекціоиной комиссіи, онъ находился въ курсѣ всѣхъ дѣлъ, чрезъ его руки шли всѣ проекты, и этого было вполнѣ достаточно, чтобы синодскій депутатъ могъ оградить интересы церкви.
Работа въ частныхъ комиссіяхъ была второю обязанностью депутатовъ и, пожалуй, самою главною. Здѣсь была главная законодательная лабораторія и сюда избирались лучшіе депутаты, наиболѣе компетентные и видные. Занятія частныхъ комиссій продолжались гораздо дольше общихъ собраній. Послѣ роспуска комиссіи въ декабрѣ 1768 г., частныя комиссіи оставлены были работать и занимались еще три года— до конца октября 1771 года. Немноголюдный составт» частныхъ комиссій дѣлалъ ихъ болѣе трудоспособными. Изъ частныхъ комиссій наиболѣе отвѣтственныя обязанности лежали на дирекціоиной, въ которую неизмѣнно выбирался и депутатъ Св. Синода. Дирекціонная комиссія направляла всю ко-мисскую дѣятельность и, можно сказать, была головою въ этомъ нѣсколько неуклюжемъ законодательномъ организмѣ. Ей предстояло руководить и направлять всѣхъ. Чтобы руководить такимъ огромнымъ дѣломъ, нужны были люди особенно опытные и способные. Выборъ въ дирекціонную комиссію былъ поэтому особенно тщательнымъ и удостоеніе такой чести само по себѣ говорило много о качествахъ избираемыхъ. Вполнѣ *)
*) Сб. И. Р. И. О., т. 36, стр. 108—110; рѣчь полностью на стр. 130—131.
2) Такъ, въ 1768 г. на собраніи 22 апр. ‘поднимался вопросъ о правѣ малороссійскихъ церковниковъ владѣть казацкими землями (Сб. Р. И. Общ., т. 32, стр. 28); въ собраніи 28 апр.—о льготахъ повокрещеннымъ (ibid., стр. 39—10); 29 апр.—мнѣніе Сухопрудскаго, касавшееся и духовенства (ibid., стр. 385—388); 1, 2, 6, 12 мая—о новокрещеныхъ (ibid.. стр. 50 и 392, 52 и 393, 398; 57—58 и 415; 62 и 391, 428); 2 іюня—объ училищахъ (ibid., стр. 533—534). Затѣмъ, начатый разсмотрѣніемъ въ іюлѣ проектъ о правахъ благородныхъ давалъ поводъ возбудить вопросъ," почему не причислено сюда духовенство.
понятно, что Гавріилъ здѣсь именно сосредоточилъ свою дѣятельность; почва для послѣдней была самая благодарная.
Въ качествѣ члена дирекціонпой комиссіи преосвященный тверскій становился уже не только духовнымъ депутатомъ, но а отвѣтственнымъ государственнымъ дѣятелемъ. Составъ комиссіи былъ небольшой. При вступленіи Гавріила, въ ней были уже знакомыя намъ лица: графъ Захаръ Чернышевъ, графъ Иванъ Орловъ, Николай Муравьевъ и Димитрій Волковъ. Крамѣ того, членомъ комиссіи какъ бы по должности являлся генералъ-прокуроръ, князь Алекс. Алексѣев. Вяземскій. Свѣтскіе сочлены Гавріила были, конечно, люди опытные. Однако, при небольшомъ составѣ, ни одинъ изъ членовъ комиссіи не могъ оставаться пассивнымъ, и каждому приходилось принимать участіе во всѣхъ комисскихъ работахъ. Всѣ вопросы обсуждались въ комиссіи сообша и каждому, значитъ, надо было имѣть но нимъ свое мнѣніе. Представитель Синода, присутствуя въ комиссіи, втягивался такимъ образомъ неизбѣжно во весь кругъ законодательныхъ вопросовъ. Вопросы церковные были лишь частью этого круга и духовному депутату никоимъ образомъ нельзя было ограничиться одной церковной сферой. Тверскій іерархъ волей-неволей долженъ былъ войти въ роль государственнаго человѣка. И онъ выполнилъ эту роль съ такимъ успѣхомъ, какой едва ли можно приписать его сочленамъ.
Работы въ комиссіяхъ, а въ дирекціонной комиссіи особенно, было много. Поэтому члены комиссіи имѣли еще помощниковъ, которые не пользовались правами голоса, но исполняли, очевидно, разныя подготовительныя работы. У сочленовъ Гавріила, у графа Орлова былъ помощникомъ Василій Баскаковъ, у Муравьева — Александръ Волковъ, у Димитрія Волкова—два помощника: Алексѣй Ивашкинъ и Василій Стригалевъ *). Скоро по вступленіи въ комиссію, выбралъ себѣ помощниковъ и Гавріилъ. Выборъ его остановился на депутатѣ отъ герольдмейстерской сенатской конторы Михаилѣ Приклонскомъ и опекунѣ отъ иновѣрцевъ Григоріѣ Потемкинѣ * 2). Приклонскій былъ, видимо, изъ духовнаго званія и навѣрно человѣкъ, извѣстный Гавріилу. А Потемкинъ, буду-
9 Рук. петрогр. д. ак. № 418, л. 2.
2) Сб. И. Р. И. Общ.. т. 32, стр. 11. Оба начали присутствовать въ дир. к. съ засѣданія 15 апрѣля (Дневя. зап. дир. ком.).
щій великолѣпный князь Тавриды, звѣзда котораго только восходила, былъ, какъ мы видѣли, старый знакомецъ тверскаго владыки. Выборъ Потемкина показываетъ, что связи его съ Гавріиломъ крѣпли: обстоятельство, важное въ будущемъ. Имѣя такого помощника, въ свою очередь, и Гавріилъ имѣлъ сильную поддержку не только въ комиссіи, но и внѣ ея. Помощники могли оказывать Гавріилу цѣнныя услуги, когда ему приходилось разбираться въ вопросахъ государственнаго законодательства. Особенно Приклонскій, навѣрно, былъ знатокомъ законовъ, и могъ доставлять всякія справки и свѣдѣнія *).
Преосв. Гавріилъ, не смотря на санъ свой, отдаляющій его отъ дѣлъ свѣтскихъ, и на занятость другими дѣлами (епархіальными), оказался изъ всѣхъ членовъ дирекціонной комиссіи самымъ трудоспособнымъ и усерднымъ. Въ первый разъ онъ явился въ комиссію 24 марта 1768 г. 2) и затѣмъ посѣщалъ ее до самаго закрытія (25 окт. 1771 г.) очень аккуратно. По нашему подсчету 3), дирекціонная комиссія имѣла за это время 297 засѣданій и Гавріилъ присутствовалъ на 251. По сравненію съ другими членами, онъ пропустилъ собраній меньше всѣхъ. 29 разъ въ собраніи былъ только одинъ Гавріилъ: съ остальными членами подобные случаи бывали крайне рѣдко и насчитываются единицами. При этомъ большая часть пропущенныхъ Гавріиломъ засѣданій падаетъ на время съ октября 1770 года, когда Гавріилъ уже былъ переведенъ въ Петербургъ и какъ первоприсутствующій членъ Синода не могъ пропускать синодскія засѣданія.
Къ сожалѣнію, архивныя данныя, именно дневныя записки дирекціонной комиссіи и другіе ея документы 4), не даютъ возможности со всею полнотою опредѣлить, что именно было сдѣлано здѣсь Гавріиломъ, въ какихъ вопросахъ онъ прини-
*) По рекомендаціи Гавріила въ іюнѣ 68 г. были приняты на службу въ комиссію уложенія, для письма, три студента тверской семинаріи—Терентій Новоселовъ, Андрей Рыбинъ и Андрей Михѣевъ (Арх. Гос. Сов., связка 111, опредѣленіе комиссіи 11 іюня 68 г.). Не желалъ ли Гавріилъ этимъ назначеніемъ обезпечить себѣ и хорошихъ письмо-водителей?
5 А не 20-го, какъ говоритъ М. И. Сухомлицовъ, Исторія росс. ак., в. 1, стр. 71. .
3) Мы просматривали дневныя записки дирекціонной комиссіи, хранящіяся въ Арх. Гос. Сов., связка 115.
4) Въ Архивѣ Гос. Сов.
малъ особенное участіе, какія высказывалъ мнѣнія. Дневныя записки составлялись очень кратко и глухо: въ громадномъ большинствѣ случаевъ просто говорится, что присутствующіе члены слушали то-то и имѣли сужденіе; и больше ничего. Сохранилось всего нѣсколько опредѣленій комиссіи по разнымъ предметамъ, да и то безъ всякихъ намековъ на участіе въ ихъ составленіи тѣхъ или другихъ членовъ въ частности. Вслѣдствіе такого порядка записей остается довольно темной вообще дѣятельность дирекціонной комиссіи: большинство ея сужденій и указаній для насъ неизвѣстны. Между тѣмъ ея контроль и руководство надъ другими частными комиссіями были очень бдительны. Частныя комиссіи обязаны были подавать въ дирекціоннѵю періодическія (еженедѣльныя) извѣстія о своихъ занятіяхъ, и спрашивать указанія въ сомнительныхъ случаяхъ, представлять на ея усмотрѣніе составленные ими планы и проекты, которые уже отсюда имѣли поступать въ общее собраніе. Но отъ всего этого огромнаго труда слѣдовъ осталось очень мало. Несомнѣнно, однако, что трудъ несли всѣ члены, и на болѣе аккуратныхъ падала и большая его доля.
Въ частности, есть основаніе полагать, что подобный Ве-лисарію въ мудрости іерархъ церкви русской сдѣлался въ дирекціонной комиссіи, если не ея головою, то однимъ изъ главныхъ ея руководителей. Дѣло въ томъ, что до вступленія въ комиссію Гавріила дѣла комиссіи шли довольно вяло. Обязанностью комиссіи было общее руководство; а этого руководства-то и не было. Работа была еще совершенно не налажена. По открытіи комиссіи уложенія, сначала въ ней образовано было всего четыре частныхъ комиссіи: дирекціон-ная, экспедиціонная, комиссія для разбора наказовъ, комиссія о родахъ государственныхъ жителей. Изъ послѣдней комиссіи была выдѣлена особая комиссія о среднемъ родѣ людей (учреждена 18 октября 1767 г.). Потомъ образовались комиссіи о городахъ, о правосудіи, о благочиніи, о имѣніяхъ 1). Но эти комиссіи далеко не исчерпывали всѣ предметы законодательства; при томъ онѣ нуждались въ руководящихъ ука-
х) Объ учр. ком. о среднемъ родѣ—„Моск. Вѣд.“ 1767 г. № 97. Комиссія о юстиціи учреждена 24 сент. 67 г. („Моск. Вѣд.“ 1767 г. № 95); о имѣніяхъ—9 окт. 67 г. („Моск. Вѣд.“ • 1767 г. № 97); о полиціи-20 марта 68 г. („Моск. Вѣд.“ 1768 г., № 38); о городахъ — 10 апрѣля 68 г. („М. Вѣд.“ 1768 г. № 45).
заніяхъ. Предстояло дальнѣйшее расчлененіе законодательной работы и ея частнѣйшее направленіе, къ разработкѣ отдѣльныхъ отраслей законодательства. Починъ долженъ былъ исходить отъ дирекціонной комиссіи, а она медлила. Впослѣдствіи, въ опредѣленіи 11 апрѣля 1768 года, дирекціонная комиссія сама сознавалась, что она не сдѣлала до сихъ поръ того, что должна была сдѣлать, не дала даже указаній для частныхъ комиссій *). Отъ чего бы ни зависѣла такая странная бездѣятельность, но весьма знаменательно, что именно съ момента вступленія Гавріила положеніе вещей измѣняется.
8-го апрѣля 1768 г. комиссія получила отъ государыни, вмѣстѣ съ дополненіемъ къ наказу, «Начертаніе о приведеніи къ окончанію комиссіи о ‘составленіи проекта новаго уложенія» 2), гдѣ развивалась дальнѣйшая программа комисскихъ работъ. Екатерина намѣчала 10 новыхъ комиссій: духовногражданскую, для остереженія противорѣчій между воинскими и гражданскими законами, для разсмотрѣнія образа сборовъ и образа расходовъ, объ училищахъ и призрѣнія требующихъ, о почтахъ и гостинницахъ, о размноженіи народа, искусствахъ и ремеслахъ, о рудокопаніи, лѣсоводствѣ и торговлѣ, о разныхъ установленіяхъ, касающихся до лицъ, объ обязательствахъ. Получивъ «начертаніе», дирекціонная комиссія поспѣшила взяться за дѣло. Въ опредѣленіи 11 апрѣля, чистосердечно сознавшись, что государыня исполнила за комиссію ея трудъ, намѣтивъ серію частныхъ комиссій, дирекціонная комиссія рѣшила немедленно учредить означенныя комиссіи и дать всѣмъ имъ руководственныя наставленія 3). Какое участіе принималъ въ составленіи послѣднихъ Гавріилъ, опредѣлить невозможно за отсутствіемъ точныхъ данныхъ. Несомнѣнно, впрочемъ, что онъ ближайшииъ образомъ участвовалъ въ составленіи тѣхъ наставленій, которыя относились къ комиссіямъ, вѣдавшимъ церковные вопросы и съ ними соприкасающіеся. Таковы комиссіи: духовно-гражданская, о государственныхъ родахъ, объ училищахъ и объ установленіяхъ, касающихся до лицъ (здѣсь нормы семейнаго права). И во-
*) Опредѣленія дир. ком. въ Арх. Гос. Сов., св. 111. Указанное опредѣленіе въ копіи имѣется въ рукоп. петрогр. дух. акад. № 418, л. 13.
2) Сб. И. Р. И. 06щ. т. 32, стр. 4—5.
3) Онѣ хранятся въ Арх. Гос. Совѣта въ связ. 142—143. Въ копіи есть въ рук. петрогр. ак. № 418, лл. 13—30.
обще слѣдуетъ полагать, что синодскій депутатъ изъ множества проходящихъ черезъ дирѳкціоннуго комиссію дѣлъ наиболѣе сосредеточивалъ свое вниманіе на томъ, чтб такъ илй иначе затрогивало церковные интересы. Сохранившіяся бумаги Гавріила по комиссіи *) подтверждаютъ эго. Хотя тѣ же бумаги даютъ знать, что Гавріилъ интересовался и вопросами общаго законодательства. Здѣсь мы встрѣчаемъ копіи проекта депутата Вольфа о земледѣліи, планъ комиссіи о почтахъ и гостинницахъ, нланъ комиссіи благочинія, и т. п. Въ дирек-ціонной комиссіи, повидимому, не было обыкновенія давать всѣмъ членамъ копіи поступающихъ проектовъ и докладовъ: то и другое читалось въ собраніи. Значитъ, копіи Гавріила изготовлены по его собственной иниціативѣ. Гавріилъ очевидно не успусхалъ изъ сферы вниманія ничего, что проходило черезъ комиссію, а надъ нѣкоторыми предметами работалъ особо, составляя свое о нихъ мнѣніе.
Появленіе представителя церкви въ комиссіи въ мартѣ 1768 г., какъ мы сказали, было весьма своевременно. По ходу вещей, на очередь становились церковные вопросы, а данное императрицей начертаніе прямо указывало на необходимость учрежденія духовно-гражданской комиссіи, которая бы занялась постановленіями, до церкви и духовенства относящимися. Надобность въ такой комиссіи была съ самаго начала. Невозможно было разсовать церковное законодательство по разнымъ комиссіямъ и довольствоваться отрывочнымъ обсужденіемъ различныхъ церковно-государственныхъ постановленій. Церковь занимала слишкомъ видное мѣсто въ государствѣ, чтобы такъ съ ней обходиться. Мысль объ учрежденіи комиссіи по дѣламъ церкви высказывалась, повидимому, еще на первыхъ порахъ занятій комиссіи уложенія. Среди бумагъ Гавріила имѣется записка о дѣлахъ дирекціонной комиссіи 2), гдѣ неизвѣстный авторъ высказываетъ свои предположенія» относительно организаціи комисскихъ работъ и предлагаетъ учрежденіе семи комиссій, въ числѣ которыхъ на первомъ мѣстѣ ставится комиссія по дѣламъ церкви. Раннее время появленія записки доказывается ея содержаніемъ: здѣсь предлагается между прочимъ учрежденіе комиссіи о родахъ государственныхъ жителей, которая была сформирована уже въ
х) Рукописи пѳхрогр. ак. №№ 415, 418.
2) Рукоп. иѳтрогр. дух. ак. № 418, лл. 9—12
срединѣ сентября 67 г. 1). Но дирѳкціонная комиссія -не раздѣляла мнѣнія автора записки о первостепенной важности церковныхъ вопросовъ 1 2) и именно церковной комиссіи не учредила, хотя почти всѣ прочія, предлагаемыя въ запискѣ, были учреждены. Для государственныхъ мужей, собравшихся въ екатерининской комиссіи, церковные интересы, кажется, не казались особенно важными: не даромъ и при учрежденіи духовно-гражданской комиссіи она была отнесена къ менѣе важнымъ. Митроп. Димитрій или не старался, или былъ безсиленъ измѣнить такое отношеніе. Императрица, однако, была благоразумнѣе своихъ подчиненныхъ и сама напомнила о томъ, что замалчивалось въ комиссіи. Съ учрежденіемъ комиссіи духовно-гражданской и постановкой церковныхъ вопросовъ во всей широтѣ наступало время энергично дѣйствовать и ду*-ховному депутату. Гавріилъ, какъ увидимъ, прекрасно понялъ эту свою ближайшую задачу. Но по ходу дѣлъ ему пришлось сначала встрѣтиться лицомъ къ лицу съ другой задачей, поставленной на очередь ошибочной постановкой церковныхъ вопросовъ въ первую сессію комисскихъ занятій.
2.
Первоначально, какъ сказано, въ екатерининской комиссіи церковные вопросы не были выдѣлены въ особую группу. Не тронутые въ цѣломъ, по частямъ они попали въ разныя комиссіи: о юстиціи и о родахъ государственныхъ жителей. Первая не успѣла надѣлать бѣдъ; но вторая принялась за работу очень энергично, и доставила не мало непріятностей духовенству. Депутаты съѣхались въ комиссію съ раздраженными сословными аппетитами и вопросъ о родахъ государственныхъ жителей, т. е. о сословныхъ правахъ и привилле-гіяхъ, затронулъ ихъ наиболѣе живо. Комиссія о родахъ очень торопилась, и первый и единственный проектъ, внесенный въ общее собраніе, былъ ея проектъ о правахъ благородныхъ. Чтобы ускорить работу, комиссія о государственныхъ родахъ 25 сентября 67 г. рѣшила выдѣлить особую комиссію о среднемъ родѣ людей, подъ своимъ наблюденіемъ. Членами сюда попали: графъ Эрнстъ фонъ-Минихъ, депутатъ таможен-
1) См. Сб. И. Р. И. Общ. т. IV, стр. 132, 137.
2) Не былъ ли авторомъ записки митр. Димитрій?
ной канцеляріи; князь Михаилъ Щербатовъ, депутатъ ярославскаго дворянства; князь Иванъ Вяземскій, депутатъ дмитровскаго дворянства; Степанъ Нарышкинъ, д. михайловскаго дворянства, и депутатъ г. Венева Михаилъ Степановъ *). Составъ былъ дворянскій, и при томъ сановно-дворянскій: первое мѣсто заняли, конечно, три титулованныхъ депутата, изъ которыхъ одинъ былъ нѣмецъ, а другой—Щербатовъ—извѣстный своей непріязнью къ духовному сословію историкъ и общественный дѣятель. Послѣдній сдѣлался сразу же и заправилой комисскихъ дѣлъ 2). Отъ такого состава трудно было ждать добра для недворянскихъ сословій, участь которыхъ была ввѣрена комиссіи о среднемъ родѣ. Такъ оно и было. Дворянская комиссія о родахъ государственныхъ жителей, впрочемъ, отчасти предрѣшила дѣятельность своей подкомиссіи. Не поскупившись надѣлить благородное дворянство всѣми правами, вплоть до права проживать русскія деньги въ другихъ государствахъ и мѣнять подданство (хотя дворянскія имѣнія въ свое время давались именно подъ условіемъ службы), комиссія о родахъ эгоистически предрѣшила, что дворянскими правами никто не можетъ пользоваться, кромѣ благородныхъ 8). Послѣ подобнаго монополизированія дворянскихъ правъ, другимъ сословіямъ, разумѣется, ничего не оставалось, какъ сойти на низшую степень. Въ эту степень «средняго рода», или «мѣщанства» 4) комиссія о среднемъ родѣ и включала все, что было выше земледѣльческаго сословія. Здѣсь оказались: ученые, художники, мореплаватели, купцы, ремесленники. Екатерининскіе дворяне не доросли до сознанія, что кромѣ благородства крови, часто сомнительнаго, есть благородство духа; ихъ невысокому уровню была чужда мысль, что истинное благородство собственно только и есть благородство духовное. Просвѣщенный екатерининскій вѣкъ до этого не просвѣтился. Неудивительно, что въ общую кучу попало и
*) Сб. И. Р. И. Общ.. т. 36, стр. IV.
і) Изъ дневныхъ записокъ комиссіи о среднемъ родѣ (въ Арх. Гос. Сов., дѣла II отдѣл., св. 116) видно, что Щербатовъ сдѣлался сразу же руководителемъ комиссіи. Онъ сочинялъ и многія главы проекта, въ томъ числѣ главу о духовенствѣ.
3) См. 43 статью проекта о правахъ благородныхъ. Проектъ напечатанъ въ Сб. И. Р. И. Общ. т. 32, прил. II.
*) См. гі. 1, ч. I проекта о правахъ средняго рода жителей. Проектъ напечатанъ въ Сб. И. Р. И. Общ. т. 36, прил. II.
духовенство. По мнѣнію комиссіи, духовенство, какъ сословіе, входило въ сферу ея компетенціи. Куда же было отнести его, къ какому роду государственныхъ жителей? Дворяне совершенно изолировались и монополизировали дворянскія права. Оставалось мѣщанство, и духовенство было причислено къ мѣщанству. Пробовали было комисскіе дворяне справляться у столь почитаемыхъ модныхъ философовъ и принесли читать сочиненіе Юма х). Но Юмъ не могъ ихъ научить необходимому уваженію къ духовному сословію, и послѣднее, ничтоже сумняся, было сравнено съ мѣщанствомъ. Да и могли ли иначе разсудить государственные мужи, которые не видѣли разницы между сапожникомъ и портнымъ, и ученымъ и художникомъ? Разъ профессіональнымъ ученымъ считалось прилично быть мѣщанами, то менѣе ученому духовенству—тѣмъ болѣе. Конечно, если бы Екатерина въ своемъ «Наказѣ» опредѣленно высказалась о приравненіи духовенства и ученыхъ къ благороднымъ, то и дворянская комиссія не посмѣла бы ей противорѣчить. Къ несчастью, въ Наказѣ прямо значилось, что люди, упражняющіеся въ художествахъ и наукахъ, а также выходящіе изъ всякихъ училищъ, свѣтскихъ и духовныхъ, должны быть зачислены въ средній родъ (глава XVI «Наказа»). Для ученыхъ этимъ вопросъ рѣшался, а для духовныхъ—рѣшеніе подсказывалось упоминаніемъ духовныхъ училищъ. Великая Екатерина, такимъ образомъ, стояла не выше своего дворянства. А вѣдь между тѣмъ ея философскіе кумиры, по принятому масштабу, легко могли бы оказаться неблагородными, и какой нибудь «господинъ Гумъ (Юмъ)» не могъ бы пользоваться правами послѣдняго недоросля изъ русской Об-ломовки...
Какъ бы то ни было, дѣло было сдѣлано: духовенство было причислено къ мѣщанству и его сословныя судьбы рѣшала комиссія о среднемъ родѣ людей. Къ 6-му ноября 1767 года эта комиссія составила планъ правъ средняго рода гражданъ, а въ іюлѣ 68 года былъ готовъ самый проектъ, при чемъ IV глава сочинена была уже въ срединѣ марта. Проектъ намѣчался и на половину составлялся, такимъ обра- *)
*) Дневныя записки комиссіи о среднемъ родѣ, Арх. Гос. Сов., II отд. св. 116. Дн. зап. 11 марта 1768 г. Сравн. Пекарскій, Дополненія къ исторіи масонства въ Россіи, Спб., 1869 г., стр. 17, 19—20. На собраніи 11 марта и было поручено Щербатову сочиненіе главы о бѣломъ духовенствѣ.
зомъ, еще до вступленія въ комиссію Гавріила 1). Митрополитъ Димитрій къ концу жизни, видимо, совсѣмъ ослабѣлъ. Совершенно неизвѣстно, чтобы онъ протестовалъ протизъ замысла комиссіи причислить духовенство къ мѣщанству, хотя планъ комиссіи о среднемъ родѣ проходилъ черезъ дирекціон-ную комиссію и послѣдняя находилась въ курсѣ всей работы надъ проектомъ. Затѣмъ митрополитъ скоро умеръ, и комиссія о среднемъ родѣ могла безпрепятственно прожектировать о духовенствѣ, что угодно: за духовное сословіе некому было заступиться. Между тѣмъ намѣреніе сравнять духовенство съ мѣщанствомъ въ корнѣ затрагивало сословные духовные интересы. Изъ малороссійскихъ пунктовъ мы видимъ, какъ энергично требовало малороссійское духовенство утвержденія за собою шляхетскихъ правъ и какъ эти нрава нуждались въ защитѣ отъ всякихъ покушеній. Въ наказѣ Синода не было требованія правъ дворянскихъ для духовныхъ великороссіянъ. Однако, само собою подразумѣвалось, что если Синодъ поручалъ депутату отстаивать шляхетскія привилегіи для малороссіянъ, то онъ не считалъ великороссіянъ хуже послѣднихъ. Изъ отдѣльныхъ пунктовъ синодскаго наказа слѣдовало, что и великороссійскому духовенству испрашивались права дворянскія, хотя не обозначаемыя прямо этимъ именемъ. Жалобы духовныхъ на безчестье со стороны свѣтскихъ, принятыя Синодомъ во вниманіе, были собственно ничѣмъ инымъ, какъ требованіемъ уравненія въ чести съ дворянами. Самъ Синодъ потомъ 2) довольно ясно высказалъ, что его мыслью было уровнять духовенство съ благородными. Рѣшеніе комиссіи о среднемъ родѣ наносило тяжелый ударъ всѣмъ чаяніямъ и упованіямъ духовнаго сословія.
Гавріилъ, едва появившись въ комиссіи, долженъ былъ сразу же узнать положеніе злободневнаго для его избирателей вопроса. Дирекціонная комиссія получала отъ всѣхъ частныхъ комиссій еженедѣльные экстракты объ ихъ работахъ, и синодскій депутатъ слушалъ ихъ чтеніе; съ своей стороны онъ конечно поспѣшилъ ознакомиться съ предшествующимъ ходомъ дѣла. Происходящее въ комиссіи о среднемъ родѣ давно инте-
‘) Дневныя записки о среди, родѣ въ бумагахъ II отд. въ Арх. Гос. Сов. Щербатовъ сочинялъ главу о духовенствѣ всего два дня. 11-го марта ему дано было порученіе, а 13-го онъ уже читалъ свое сочиненіе. Въ комиссіи обсуждали эту главу 18 марта, 7, 17, 22 апрѣля.
2) См. ниже.
ресовало духовенство, и новый синодальный депутъ, присмотрѣвшись къ комисскимъ дѣламъ, первымъ долгомъ считалъ подѣлиться своими впечатлѣніями съ людьми своего круга. 2 апрѣля 68 г. преосвященный крутицкій Сильвестръ получилъ уже отъ Гавріила письмо, въ которомъ тотъ высказывалъ свои мысли. Письмо намъ неизвѣстно; но мысли Гавріила были «стулсительныя», какъ видно изъ отвѣта ему крутицкаго епископа. Настроеніе владыкъ было одинаково нерадостное. «Получилъ я отъ вашего преосвященства,—писалъ Сильвестръ,—сего апрѣля 2-го дня письмо, въ которомъ стужи -тельность мыслей вашихъ по извѣстнымъ обстоятельствамъ довольно изъясняется: то-то оно, про что въ Москвѣ неоднократно говаривано! Я плодъ почестей епископскихъ искусомъ дозналъ въ бытность мою при комиссіи, такъ что и при двойномъ теперь званіи одной половиной мнѣ сноснѣе: вы узрите, какъ пояшутъ васъ и поведутъ, аможе не хощете... Въ причисленіи къ мѣщанству духовенства, de quo olim obiter et paucis, труда много, чтобъ отстоять. Однако, не будетъ ли годиться предложеніе такое, что мѣщанамъ дозволены способы многихъ выгодъ и корыстей, какъ-то: торги, откупы и прочее, почему и государственныя тягости имъ сносны. А какъ духовные мѣщанскихъ выгодъ по указамъ не имѣютъ, и имѣть правилами возбраняется, такъ и въ тягостяхъ общества соучастны быть... не могутъ, какова поставка рекрутъ въ солдатство, окладка рекрутская и прочая. Или, что и могутъ ѵі facultarum suarum, отъ всего того но правиламъ и примѣру всѣхъ вѣковъ церкви, да и самихъ иновѣрческихъ державъ, свободны. А буде смѣшивать духовенство съ мѣщанствомъ, то надо дать ему и корыстей средства, чего однимъ дать не хочется, другимъ имѣть не можно: такъ останутся только тягости мѣщанскія на духовныхъ безвыгодно. Но ежели то идетъ къ уравненію только, въ разсужденіи чести одной, духовныхъ съ мѣщанами, praecise отъ тягости и корыстей; въ такомъ случаѣ мы, не требуя разбору почестей своихъ, готовы остаться въ глухѣ по прежнему, какъ и предки наши и другихъ державъ братья наша, ибо царство Христово нѣсть отъ міра сего»... *) Такимъ образомъ Сильвестръ готовъ былъ
О Письмо Сильвестра отъ 12 апрѣля 68 г. въ р.Ѵкоп. петрогр. акад. Л1’ 415, л. 204. Оно напечатано Н. И. Барсовымъ въ „Хр. Чт.“ 1873 г., ч. 1, стр. 340—341.
примириться съ приготовляемою духовенству дворянами участію. Но синодскому депутату самый долгъ предписывалъ бороться за свое сословіе, и онъ выступилъ на борьбу.
Не дожидаясь окончательнаго представленія проекта комиссіей о среднемъ родѣ, Гавріилъ, видимо, рѣшилъ тотчасъ же заявить энергичный протестъ противъ покушенія на достоинство духовнаго званія. Бъ бумагахъ Гавріила имѣются, въ черновомъ видѣ, въ двухъ редакціяхъ, наброски записки, предназначенной для дирекціонной комиссіи, по данному предмету 1). Такъ какъ въ запискѣ Гавріилъ ссылается лишь на одобренный дирекціонной комиссіей планъ проекта о правахъ средняго рода людей и совсѣмъ не касается деталей проекта, то записка, очевидно, была составлена еще до изготовленія полнаго проекта. Въ какой именно моментъ Гавріилъ обратился съ нею въ дирекц. комиссію, неизвѣстно. Въ дневныхъ запискахъ дирекціонной комиссіи о представленіи Гавріила совсѣмъ не упоминается. Чтеніе проекта въ дирекціонной комиссіи началось 19 марта 1769 г. Однако, несомнѣнно, Гавріилъ выступилъ раньше, такъ какъ замѣтны слѣды вліянія его записки уже на синодальное опредѣленіе 26 января 69 г. по поводу IV главы проекта о среднемъ родѣ. Наиболѣе вѣроятнымъ является предположеніе, что Гавріилъ заявилъ свой протестъ еще до іюля 68 г., когда былъ оконченъ проектъ; поводы же для того имѣлись при каждомъ чтеніи еженедѣльныхъ отчетовъ. Представлялъ ли Гавріилъ свою записку въ письменной формѣ, также неизвѣстно. Имѣющіеся наброски-черновики, которые могли вылиться какъ въ письменный докладъ, такъ и въ устное предложеніе. Послѣднее, пожалуй, вѣрнѣе, такъ какъ письменный документъ не такъ легко исчезъ бы безслѣдно.
ІІреосв. Гавріилъ въ своемъ мнѣніи рѣшительно заявлялъ, что долгъ депутата, защитника интересовъ церкви, предписываетъ ему просить дирекціонную комиссію: не писать духовенство въ средній родъ людей. Въ основаніе своей просьбы преосвященный прежде всего указывалъ на высокое достоинство священства. Священникъ есть особа, освященная Духомъ Божіимъ, чтобы вкоренять въ сердцахъ людскихъ божественную истину и совершать таинства. Чинъ священства получается не наслѣдствомъ, искательствомъ или подкупомъ, но по цер-
ковному избранію принадлежитъ достойнѣйшимъ. Носящіе его должны упражняться въ богомысліи и молитвѣ и оберегать церковь отъ пороковъ. Ихъ долгъ всякаго, какого бы званія нп былъ, наставлять въ законѣ Божіемъ, немощныхъ въ вѣрѣ укрѣплять, упорныхъ обличать, проникнуть въ совѣсть каждаго человѣка и всѣхъ вести ко спасенію. Поэтому Св. Синодъ и поручалъ депутату просить, чтобъ священство было отдѣльно отъ всякихъ мірскихъ и мѣщанскихъ и прочихъ выгодъ, дабы могло болѣе соотвѣтствовать достоинству своего сана. Между тѣмъ, дирекціонная комиссія положила отнести духовенство къ мѣщанству. Основаніемъ для такого важнаго рѣшенія могъ бы быть только наказъ государыни. Но Гавріилъ подвергалъ анализу соотвѣтствующія статьи наказа и не находилъ, чтобы онѣ давали право на такое рѣшеніе. Въ наказѣ императрицы, въ отдѣленіяхъ 1 и 2-мъ, религія положена главнымъ основаніемъ благополучія, славы и блаженства Россіи: значитъ, законодатель желаетъ служителей религіи видѣть на высотѣ. Въ отдѣленіи о мѣщанахъ къ мѣщанству отнесены тѣ, кто упражняется въ наукахъ, художествахъ, ремеслахъ и торговлѣ. Но духовенство не занимается ни ремеслами, ни торговлей, ни художествами, ни науками въ смыслѣ профессіональнаго учительства въ школахъ. Духовенство не можетъ пользоваться и выгодами, предоставляемыми упомянутымъ родамъ жителей ихъ занятіями; а пользованіе такими выгодами является, по наказу, однимъ изъ характерныхъ признаковъ средняго или мѣщанскаго сословія. Государыня полагаетъ, затѣмъ, въ среднемъ родѣ только городскихъ жителей, а духовенство находится большей частью въ селахъ, а иногда и въ чужихъ краяхъ. Перечисляя всѣ состоянія, относящіяся къ среднему роду, государыня не упомянула о духовенствѣ. Отсюда можно заключить, что государыня духовенство «особенному разсужденію предоставляетъ», т. е. о духовенствѣ слѣдуетъ «особливое .положеніе сдѣлать». Въ своемъ «начертаніи» монархиня прямо говоритъ, что къ духовно-гражданской комиссіи относится все, что до духовенства касается. Если такъ, то ясно, что никакая другая комиссія о духовенствѣ и разсуждать не должна и духовенство въ роды совсѣмъ не 'вносится. Между прочимъ отсюда слѣдуетъ и другой выводъ. Законодательница полагаетъ, что должно быть общее разсужденіе о всемъ духовенствѣ. Комиссія же о среднемъ родѣ говоритъ лишь о бѣломъ духовенствѣ. Самое наименованіе низшаго духовенства «бѣлымъ»
является неудачнымъ и вызывающимъ недоумѣнія. Въ такомъ случаѣ само собой напрашивается наименованіе другой части духовенства, высшаго, чернымъ; а такое названіе можетъ быть истолковано въ нежелательномъ смыслѣ. Гавріилъ просилъ измѣнить эти термины и «вывесть наименованіе изъ самой должности, а не изъ платья, чего кажется и величественность законовъ требуетъ». Да не подумаетъ почтенное собраніе,— продолжалъ синодскій депутатъ,—что духовенство ищетъ гра-данскихъ преимуществъ. Нѣтъ, духовенство не ищетъ ни почестей, ни привиллѳгій. Но оно опасается, какъ бы уравненіемъ съ сословіемъ мѣщанскимъ не дать поводъ къ презрѣнію самаго духовнаго званія. Гавріилъ и по собственному опыту и по единодушнымъ жалобамъ со всѣхъ епархій зналъ, какъ часто, дѣйствительно, находятся люди, безчестящіе духовный санъ, и особенно среди дворянства. Не желая оскорблять дворянское чувство, онъ не говорилъ прямо, отъ кого духовенству грозитъ главная опасность; онъ предупредительно оговаривался, что между дворянами масса достойныхъ людей; но, опираясь на наказъ государыни, все-таки предлагалъ своимъ дворянскимъ коллегамъ сознаться, что среди ихъ братіи бываютъ лица, которыя порочатъ дворянское имя и ни во что ставятъ духовный санъ. Если уравнять духовенство съ мѣщанствомъ, то священнослужители станутъ подвергаться еще большему безчестью отъ дурныхъ помѣщиковъ. А униженіе духовнаго сана есть униженіе и пастырскаго дѣла и самыхъ тайнъ Божіихъ, пастыремъ совершаемыхъ. Опытъ показываетъ, многозначительно замѣчалъ мудрый іерархъ, «что въ нѣкоторыхъ государствахъ и раздѣленіе дворянства на два рода приводитъ послѣдній въ презрѣніе перваго». Какую же пищу дворянскому высокомѣрію давало бы причисленіе духовенства къ мѣщанству?
Конкретное и категорическое предложеніе Гавріила было: не считать духовенство ни въ какомъ родѣ, а считать его въ вѣдомствѣ Св. Синода. Въ обоснованіе такой точки зрѣнія* преосвященный приводилъ то резонное соображеніе, что понятіе рода предполагаетъ понятіе наслѣдственности; а духовное званіе не наслѣдственно, а дается по достоинству. Чтобы устранить при этомъ могущее явиться возраженіе, что на самомъ дѣлѣ духовное служеніе наслѣдственно (хотя въ принципѣ и не таково), синодскій депутатъ тутъ же заявлялъ требованіе синодскаго наказа о дозволеніи вступать въ священство людямъ всякаго чина, сравнявъ совершенно въ отношеніи правъ
на полученіе церковныхъ мѣстъ дѣтей духовенства съ дѣтьми другихъ сословій. Это знаменательное заявленіе должно было показать дворянамъ, что духовенство фактически замыкается въ касту не потому, что монополизируетъ свои привиллегіи, а потому, что его замыкаютъ созданныя тѣмъ же дворянствомъ условія жизни. Духовенство готово широко раскрыть двери своей среды для всѣхъ желающихъ и обладающихъ необходимыми качествами. Но вѣдь законодательство же запрещало доступъ въ духовенство людямъ инымъ состояній, охраняя государственные и помѣщичьи интересы. Такъ значитъ нечего было ссылаться на создавшуюся наслѣдственность духовнаго званія: церковь ею нисколько не дорожила и желала одного: чтобы церковное служеніе освободили отъ навязанныхъ обстоятельствами сословныхъ тисковъ. Чтобы сдѣлать почтенное собраніе болѣе внимательнымъ къ своимъ доводамъ, Гавріилъ напоминалъ, что повышеніе уровня духовенства входитъ и въ виды правительства. Разъ религія основа благополучія государства, то государство не можетъ процвѣтать безъ благополучія его основъ. Русское духовенство было далеко не на высотѣ: оно требовало «лучшаго порядка и большаго просвѣщенія». Это знало правительство и потому стремилось поднять духовное образованіе, возвысить духовное званіе. Но гдѣ же было взять просвѣщенныхъ пастырей безъ измѣненія незавиднаго соціальнаго положенія духовенства? Гавріилъ откровенно говорилъ,—да это и само собою было ясно.—что ученые люди не пойдутъ во священство, разъ оно останется въ пренебреженіи,, будетъ уравнено съ мѣщанствомъ. А въ такомъ случаѣ вмѣстѣ съ вопросомъ о духовенствѣ ставился на карту вопросъ о всей судьбѣ замышляемыхъ реформъ, о всей будущности Россіи, которую государыня желала видѣть счастливѣйшею страною въ мірѣ. «Ибо законы,—предостерегалъ Гавріилъ,— которые премудрая государыня наша столь славно создать предпринимаетъ, чтобъ во всей своей точности могли исполняемы быть, необходима потребна для сего помощь святыя вѣры, которая своею силою входя въ самую внутренность совѣсти, приготовляетъ оную къ принятію всякаго блага. Но можетъ ли вѣра столь благодатное совершать дѣйствіе, есть ли ея правители и проповѣдники, каковы суть церкви служители, останутся въ нѣкоторомъ разслабленіи безъ возбужденія ревности соотвѣтствовать достойно званію своему». Въ виду огромной важности дѣла, преосв. Гавріилъ выражалъ увѣрен-
ность, что члены дирекціонной комиссіи, «по своимъ превосходнымъ качествамъ и безпристрастному въ дѣлахъ разсужденію», примутъ въ уваженіе его представленіе. При этомъ синодскій депутатъ давалъ понять, что все равно долгъ предписываетъ ему представить свои соображенія на мудрое разсужденіе великой монархини, благочестивѣйшей церкви покровительницы 1).
Такимъ образомъ преосв. Гавріилъ совершенно опредѣленно призналъ неправильнымъ направленіе вопроса о правахъ духовенства. По существу причисленіе духовенства къ государственнымъ родамъ онъ считалъ ошибочнымъ, а послѣ предписанія учредить комиссію духовно-гражданскую онъ полагалъ во всякомъ случаѣ вопросъ рѣшеннымъ въ смыслѣ передачи ей и порученія опредѣлить права духовнаго сословія. Гавріилъ надѣялся, конечно, что духовно-гражданская комиссія, (и онъ не ошибся), работающая подъ ближайшимъ его, какъ члена дирекціонной комиссіи, контролемъ, не пойдетъ по тому пути, какимъ пошла дворянская комиссія о родахъ государственныхъ жителей, и хотѣлъ ликвидировать рѣшенія, принятыя комиссіей о среднемъ родѣ людей. Онъ указывалъ, собственно, почетный выходъ для дворянъ изъ создавшагося положенія. Онъ не требовалъ пересмотра дѣла той же комиссіей; не требовалъ и прямого причисленія духовенства къ сословію благородныхъ. Синодскій депутатъ требовалъ только того, что вытекало изъ существа церковнаго служенія и что у насъ забывалось: признанія, что духовенство не есть сословіе и не можетъ разсматриваться съ той же точки зрѣнія, какъ прочія сословія. Конечно, духовный депутатъ сталъ бы настаивать потомъ, чтобы служителямъ церкви были предоставлены нѣкоторыя дворянскія права и преимущества (всѣхъ правъ, проектируемыхъ для благородныхъ, духовенству было и не нужно); но это не значило причисленія духовенства къ дворянству. Служителямъ церкви, какъ справедливо замѣчалъ Гавріилъ, вовсе не важна была дворянская честь: имъ важно было огражденіе своего достоинства. И малороссійское духовенство, домогавшееся шляхетскихъ правъ, въ сущности говоря, не требовало прямого причисленія его къ шляхтѣ: оно желало лишь пользоваться основными шляхетскими правами, согласными съ духовнымъ саномъ. Поэтому предлагаемая Гавріиломъ точка
зрѣнія—причисленіе всего духовенства къ вѣдомству Синода— могла бы объединить интересы великороссіянъ и малороссіянъ, не нарушая дворянской исключительности, если уже дворяне такъ цѣнили «благородство» крови.
Однако, екатерининскіе дворяне въ своемъ сословномъ эгоизмѣ оказались глухи къ доводамъ представителя церкви. Гавріилъ напрасно взывалъ къ ихъ благоразумію. Дирекціон-ная комиссія не приняла предложенія своего духовнаго сочлена измѣнить направленіе дѣла о правахъ духовенства и даже столь основательно его замолчала, что въ дневныхъ запискахъ комиссіи не оказалось и слѣдовъ Гавріилова представленія. Комиссія о среднемъ родѣ людей продолжала по прежнему свои работы и о духовенствѣ. По окончаніи проекта осенью 68 года комиссія приступила къ сношеніямъ съ заинтересованными вѣдомствами, чтобы потомъ редактировать проектъ окончательно. 21 октября члены комиссіи о среднемъ родѣ обратились къ дирекціопной комиссіи за указаніемъ, какъ имъ произвести сношеніе съ Синодомъ по поводу постановленій о духовенствѣ. Дирекціонная комиссія постановила, чтобы комиссія о среднемъ родѣ послала одного своего члена въ Синодъ для соглашенія, какимъ образомъ имъ сговориться *). Синодъ былъ увѣдомленъ объ этомъ 24 окт. 2), но комисскій депутатъ явился въ Синодъ значительно позже, 9 января 69 г., такъ что Синодъ имѣлъ время приготовиться къ предстоящему совѣщанію и установить свою точку зрѣнія. Явившійся 9-го января членъ комиссіи просилъ Синодъ о назначеніи общей конференціи для обсужденія главы о духовенствѣ. Конференція была назначена на 12 января 3). 12 января въ конференціи читана была IV глава составленнаго комиссіей о среднемъ родѣ проекта, озаглавленная: «права бѣлаго духовенства, поелику они причислены къ среднему роду людей». Выслушавъ ее, Синодъ объявилъ членамъ комиссіи, что онъ будетъ имѣть по сему предмету разсужденіе и о своемъ рѣшеніи сообщитъ комиссіи впредь і). Синодъ, видимо, не желалъ обсуждать дѣло въ присутствіи комисскихъ членовъ, считая безполезными могущія возникнуть пренія. 19 января 9
9 Дневная записка дир. ком. 21 окт. 68 г. въ св. 115 Арх. Гос. Совѣта.
2) Дѣло Арх. Син. 1766 г. № 45, т. Ill, л. 89.
3) Ibid., л. 91. 4) Ibid., лл. 94, 99.
состоялось синодальное разсужденіе и опредѣленіе по данному предмету ‘).
Составленная комиссіей о среднемъ родѣ четвертая глава вполнѣ отражала ту предвзятую точку зрѣнія, съ какой дворянство смотрѣло на другія сословія и классы общества. Устанавливая права лишь для одного «бѣлаго духовенства» комиссія старалась, видимо, по возможности сократить кругъ лицъ, пользующихся этими правами. Въ классъ священно, и цер-ковно-служителей она включала только дѣйствительно служащихъ, т. е. штатныхъ. Всѣхъ же сверхштатныхъ и недѣйствительно служащихъ комиссія въ числѣ духовенства не считала и правъ имъ никакихъ не предоставляла l 2). Она не потрудилась даже сказать, къ какому же роду людей должны быть отнесены такія лица. Между тѣмъ число сверхштатныхъ и заштатныхъ церковниковъ было довольно значительно. Кромѣ общихъ правъ мѣщанскихъ 3), комиссія предоставляла духовенству нѣкоторыя права особенныя, но такъ скупо, что ея предположенія были далеки отъ пожеланій духовной среды. Какъ мы видѣли изъ наказовъ, духовенство особенно настаивало на огражденіи себя отъ безчестья, поводъ къ какому давала сравнительная безнаказанность обидчиковъ. Комиссія, какъ бы въ отвѣтъ на это, приняла положеніе, что священнослужители должны пользоваться особеннымъ почтеніемъ и уваженіемъ отъ мірянъ (п. 5-й IY главы) и за учиненную имъ обиду «излишне налагается наказаніе, какъ о томъ закономъ положено». Но эта общая фраза таила коварный смыслъ. Мы знаемъ, что въ законѣ-то именно и не была достаточно ограждена честь духовенства, на что оно жаловалось. А комиссія ссылается какъ разъ на старый законъ, вовсе не думая сочинять новый и усиливать мѣры наказанія. Мало того, комиссія упомянула только о священнослужителяхъ. Отсюда слѣдовалъ выводъ, что церковнослужители особаго почтенія не заслуживаютъ и съ ними можно обращаться безъ церемоніи. Затѣмъ, «священнослужители и дѣйствительные церковно-слу-жители» освобождались «какъ самолично, такъ малолѣтные, и при школахъ обрѣтающіеся ихъ дѣти, до опредѣленныхъ о
l) Ibid., лл. 122—125.
') Ч. I главы о правахъ бѣлаго духовенства. Глава эта напечатана въ Со. И. Р. И. Общ. т. 36, стр. 185—187.
3) См. главу II проекта комиссіи о среднемъ родѣ въ Сборн. И. Р. И. Общ. т. 36, стр. 180—185.
нихъ особливымъ учрежденіемъ лѣтъ, отъ поголовныхъ денегъ и податей» (п. 6). Но здѣсь было не вразумительно, во-первыхъ, освобождаются ли и самые священно *и церковнослужители отъ податей навсегда, или только на время ‘у, во-вторыхъ, дѣти ихъ несомнѣнно освоболсдаются лишь на время, до опредѣленнаго возраста. Это значило, что устанавливалось общимъ порядкомъ то, что раньше практиковалось лишь періодически во время разборовъ духовенства: причисленіе къ податнымъ классамъ неслѵлсаіцихъ церковниковъ и священно-и церковно-служительскихъ дѣтей. Аналогичное постановленіе было сдѣлано комиссіей и относительно рекрутской повинности дѣтей духовенства: они освобождались отъ нея лишь до опредѣленныхъ лѣтъ, точное указаніе которыхъ комиссія на себя не брала (п. 7). Священно-и-церковно-служителей запрещалось, далѣе, избирать на какія-либо гражданскія службы, а равно въ опекуны противъ ихъ желанія. Но если это считалось льготой, то льгота была сомнительнаго значенія. На гражданскія службы духовныя лица и раньше никогда не избирались, да и странно было избирать ихъ. Относительно подсудности духовенства комиссія подтвердила старое и никѣмъ не оспариваемое правило, что по духовнымъ и церковнымъ дѣламъ священно-и-церковно-слѵжители подсудны однимъ духовнымъ властямъ (п. 10; неужели еще и тутъ могли бы судить свѣтскіе судьи?!). Что касается же дѣлъ гражданскихъ, то комиссія скромно давала духовенству лишь право не быть судимымъ безъ депутата отъ духовнаго вѣдомства (п. 11); тогда какъ духовенство желало, чтобы всякое дѣло духовное сначала было разсматриваемо въ духовныхъ мѣстахъ2), а Синодъ поручилъ депутату требовать, чтобы, свя-щенно-церковно-служителей «въ свѣтскія команды, кромѣ таковыхъ, кои сами себя привяжутъ, или по важнымъ и криминальнымъ и корчемнымъ дѣламъ отъ духовныхъ командъ требованы будутъ, ни по какимъ другимъ дѣламъ не забирать..., дабы оные въ единственномъ Синодѣ и епархіальныхъ архіереевъ вѣдомствѣ состояли» 3). Въ отношеніи наказаній комиссія положила: священнослужители и получившіе рукоположеніе цѳрковнослѵ-
\) Эту неясность редакціи отмѣтила академія наукъ, давая отзывъ на главу о правахъ ученыхъ, равняемыхъ съ духовными (Сб. И. Р. И. Общ., т. 36, стр. 191).
2) Пункты Гавріила спб., п. 24.
3) Пункты синод. депутату отъ Синода, о священосл., п. 4.
жители не могутъ подвергаться тѣлеснымъ наказаніямъ до снятія съ нпхъ сана (п. 12). Если здѣсь имѣлись въ виду наказанія, налагаемыя духовнымъ вѣдомствомъ, то на счетъ священнослужителей соотвѣтствующее распоряженіе уже было сдѣлано Синодомъ, а о церковнослужителяхъ оно скоро послѣдовало. Но здѣсь, повидимому, разумѣются скорѣе наказанія, налагаемыя судомъ свѣтскимъ; а въ такомъ случаѣ до снятія сана и раньше свѣтскій судъ наказаній не налагалъ. Впрочемъ, какъ провозглашеніе общаго принципа ненаказуемости тѣлесно духовныхъ лицъ, независимо отъ обстановки, это постановленіе комиссіи было шагомъ впередъ, и при томъ единствепнымъ. Тѣмъ не менѣе екатерининская комиссія не доросла до идеи, ратоборцемъ за которую потомъ явился Гавріилъ: что духовныхъ лицъ, и по снятіи сана, неприлично подвергать тѣлеснымъ наказаніямъ. Духовенство и духовное вѣдомство просило освободить духовныхъ лицъ отъ повинностей и мостовой и постойной. Комиссія не исполнила ни той. ни другой просьбы въ полномъ объемѣ. Освобождая духовенство отъ участія въ городскихъ работахъ, комиссія все-же обязала его мостить и чистить улицы противъ ихъ дворовъ (п. 13). Отъ военнаго постоя освобождались лишь тѣ помѣщенія свящепно-и-церковно-служительскихъ домовъ, въ коихъ жили сами хозяева, да и то въ назначенномъ каждому по чину размѣрѣ (п. 16). Лишь, по старымъ законамъ, комиссія освобождала духовенство отъ рогаточнаго караула, хожденія на пожаръ, представленія сотскихъ и десятскихъ, или отъ платежа за это (п. 17). Наконецъ, священно - церковнослужителямъ дозволялось имѣть въ городахъ ихъ жительства на дворахъ своихъ харчевни, постоялые дворы, погреба, съѣстныя лавки, цирюльни, избы, амбары для отдачи въ наймы, съ надлежащимъ платежомъ ча все въ казну и мѣщанство (и. 18). Но не дозволялось ни курить вино и содержать шинки, ни покупать людей, какъ о томъ просило духовенство. О при-виллегіяхъ малороссійскаго духовенства комиссія совершенно умалчивала, какъ будто бы ихъ не существовало. Между тѣмъ малороссійскіе дворяне о своихъ привиллегіяхъ поспѣшили заявить, когда рѣчь зашла о проектѣ правъ благородныхъ ]).
Проектъ комиссіи о среднемъ родѣ людей, такимъ образомъ, совершенно не отвѣчалъ пожеланіямъ духовенства ни
въ принципѣ, ни въ деталяхъ. Синодъ, должно быть, понялъ всю глубину расхожденія своего съ комиссіей, а потому на общей конференціи и ограничился молчаливымъ выслушаніемъ четвертой главы. Мнѣніе церковной власти о комисскихъ предположеніяхъ было давно составлено: то было мнѣніе Синодскаго депутата. Поэтому Синодъ въ своемъ постановленіи лишь повторилъ то, о чемъ представлялъ дирекпіонной комиссіи Гавріилъ. Онъ указалъ, что не можетъ согласиться съ основными положеніями проекта, каковы: положеніе правъ только для одной части духовенства — низшаго; а духовенству высшему никакихъ правъ не положено; причисленіе духовенства къ среднему роду людей и полное игнорированіе привиллегій духовенства малороссійскаго. По синодальному мнѣнію, при разсужденіи о родѣ и о правахъ духовенства должно имѣть въ виду все духовенство, ибо существо духовнаго служенія на всѣхъ степеняхъ одно и то же. Самое дѣленіе духовенства на бѣлое и черное Синодъ, вслѣдъ за Гавріиломъ, находилъ неудачнымъ: по синодскому мнѣнію, слѣдуетъ различать духовенство на высшее и низшее. Причисленіе духовенства къ среднему роду Синодъ категорически отвергалъ: все духовенство должно быть положено въ особомъ родѣ, «а въ какомъ въ сравненіи другихъ родовъ степени, сіе единственно зависитъ отъ милосердой воли • Ея Й. В—а». Однако, тутъ же Синодъ подсказывалъ возможное рѣшеніе. Духовный чинъ, какъ сознается сама комиссія, долженъ пользоваться особеннымъ почтеніемъ; «и какъ греческими правослаными церквами почтены духовные между благородными, такъ и государственными узаконеніями, а именно: указомъ... 714 года марта 23 дня дозволено дворянамъ вступать въ духовный чинъ безъ всякаго цредосужденія; а малороссійское духовенство издавна считается въ равенствѣ съ шляхтичами». При этомъ Синодъ повторялъ доводы Гавріила, что духовенство вовсе не подходитъ подъ понятіе людей средняго рода или мѣщанъ, какъ это понятіе раскрывается въ ХУІ главѣ большого наказа императрицы. На основаніи изложеннаго Синодъ постановилъ: сообщить комиссіи о среднемъ родѣ копію своего разсужденія «съ тѣмъ, что когда сходственное съ вышеизъясненнымъ... имѣетъ быть положеніе и высшему духовенству даны будутъ права, тогда Св. Синодъ и о представленныхъ отъ комиссіи для бѣлаго духовенства правахъ (поелику оныя съ правами высшаго духовенства могутъ имѣть сопряженность) не оста-
витъ имѣть разсужденіе». Синодскому депутату поручалось о приведеніи въ дѣйствіе означеннаго постановленія прилагать всякое стараніе *).
Дворянская комиссія о среднемъ родѣ, руководимая кн. ЩербатовЪімъ 2), не приняла, однако, во вниманіе справедливыхъ требованій церковной стороны. Въ отвѣтъ на синодальное постановленіе она выступила съ возраженіями, подвергая критикѣ синодскіе доводы и оправдывая свои предположенія. Она заявляла, что и не имѣла намѣренія «обще всему духовенству права предписывать», но единственно той его части, которая требуетъ опредѣленныхъ правъ не только для себя, но и для дѣтей своихъ. Поэтому сдѣланныя комиссіей положенія суть совершенно свѣтскія. «Прочія же, каковыя могутъ касаться до правительствующаго духовенства и до сопряженія разныхъ степеней всего духовенства, должны относиться къ догматамъ вѣры и къ праву церковному..., что уже до частной комиссіи о среднемъ родѣ... принадлежать не можетъ». Соображеніе, какъ видно,—весьма слабое. Гавріилъ и Синодъ правильно указывали, что сущность церковнаго служенія на всѣхъ степеняхъ одна и та же и раздѣлять духовныхъ на два рода людей было неосновательно. Но еще болѣе страннымъ было основное возраженіе комиссіи по вопросу о причисленіи духовенства къ среднему роду. Комиссія объясняла, что такое причисленіе она сдѣлала на томъ основаніи, что имѣла въ виду исключительно мірское состояніе духовенства, оставляя въ сторонѣ права церковныя; а по мірскому состоянію естественно духовныхъ помѣстить вмѣстѣ съ учеными. Что же касается до правъ шляхетскихъ, о которыхъ Синодъ упоминалъ, ссылаясь на узаконенія греческихъ императоровъ, то комиссія находила этотъ вопросъ по существу къ ней не относящимся, какъ какъ всѣ такія права даны духовенству по его духовному служенію, а не какъ роду жителей. Права духовенства, «по изящному ихъ чину» комиссія относила къ праву церковному; а какъ граждане, они, по .ея
Н Постановленіе Синода, подписанное 26 января, напечатано въ П. Собр. постан. и распор. по вѣд. прав. исп., Царств. Ек. II, т. I, № 468: а также въ Сб. И. Р. Общ. т. 36, стр. 187—188.
2) Въ дневн. зап. ком. о среди, родѣ людей 27 января 68 года сказано, что комиссія слушала замѣчанія Синода на главу о бѣломъ духовенствѣ, и синодскую записку взялъ себѣ кн. Щербатовъ для „сдѣла-нія своихъ замѣчаній“ (Арх. Гос. Сов., св. 116).
мнѣнію, ке могутъ быть помѣщены иначе, какъ въ средній родъ. Ио поводу ссылки на указъ 1714 г. комиссія замѣчала, что въ ея задачу не входитъ опредѣленіе правъ благородныхъ, вступающихъ въ духовный чинъ: это дѣло комиссіи о правахъ благородныхъ. Соображеніе, будто духовенство не подходитъ подъ средній родъ, какъ какъ живетъ не только въ городахъ, а и въ селахъ, комиссія объявляла неправильнымъ, ибо проектъ касается не исключительно городскихъ жителей. Разсужденіе о привиллегіяхъ малороссійскаго духовенства она отъ себя отстраняла, какъ якобы тоже къ ней не относящееся *). Такимъ образомъ доводы комиссіи по существу были построены на томъ софизмѣ, что дескать она разсматривала духовенство исключительно по его мірскому положенію, не имѣя въ виду церковнаго. Но никто и не предлагалъ комиссіи заниматься вопросомъ о положеніи духовенства въ церкви. Послѣднее совершенно не касалось церковно-государственнаго законодательства, а рѣчь шла единственно о мірскихъ правахъ духовныхъ лицъ. Разсматривать духовное званіе служителей церкви какъ-то изолировано отъ ихъ личности, какъ людей, было совсѣмъ нелѣпо: въ условіяхъ жизни человѣческой то и другое было связано. Достоинство церковнаго служенія требовало и соотвѣтствующаго мѣста въ обществѣ его служителямъ точно такъ же, какъ высокое положеніе государственное требуетъ соотвѣтственныхъ соціальныхъ правъ для лицъ, занимающихъ такое положеніе. Но комиссія средняго рода не хотѣла понять этой простой истины. Тутъ сказалась опять чисто дворянская точка зрѣнія. Екатерининскіе дворяне не признавали иного благородства, кромѣ благородства крови, и полагали, что никакая служба не даетъ, безъ родовитости, особыхъ правъ. Такая точка зрѣнія была уже отсталой и для того времени; но родовитое дворянство строго ея держалось. При этомъ комиссія, конечно, намѣренно уклонилась отъ обсужденія синодальныхъ соображеній о вредныхъ послѣдствіяхъ причисленія духовенства мъ мѣщанству. Укрывшись за своимъ софизмомъ, она думала спрятаться отъ жизненныхъ условій, повелительно ставившихъ на очередь проблему объ улучшеніи быта духовенства, какъ матеріальнаго, такъ и правового, если госу-
г) Отвѣтъ комиссіи па синодское мнѣніе напечатанъ Сб. И. Р. И. Общ. т. 36, стр. 188—189. Подлинникъ въ связкѣ 124 (Арх. Гос. Сов., д. II отд.).
дарство хочетъ оиереться на его культурное вліяніе на народъ. Даже такіе просвѣщенные сравнительно люди, какъ князь Щербатовъ, очевидно, были слишкомъ недальновидны и слишкомъ непримиримы въ своемъ сословномъ эгоизмѣ.
Не одинъ Синодъ протестовалъ противъ сословнаго комис-скаго законодательства: протестовали и другія заинтересованныя учрежденія, какъ-то академія наукъ и академія художествъ ‘). Но комиссія о среднемъ родѣ одинаково непримиримо отнеслась ко всѣмъ возраженіямъ и 17 февраля 69 года представила въ дирекціонную комиссію свой окончательный проектъ почти въ томъ же видѣ, приложивъ какъ отзывы разныхъ учрежденій, такъ и свои на нихъ реплики 2). 19-го марта дирѳкціонная комиссія начала разсмотрѣніе проекта и продолжала его до J5 октября. 15 октября проектъ переданъ былъ консультанту Дювилье для приданія ему формы «системѣ законовъ согласной > и окончательнаго редактированія 3). 10-го ноября еще разъ разсуждали о среднемъ родѣ 4). Выступалъ ли Гавріилъ при этомъ обсужденіи, изъ бумагъ комиссіи мы объ этомъ не знаемъ. Несомнѣнно, что принимая участіе въ комисскихъ засѣданіяхъ (а онъ за это время не пропустилъ ни одного собранія), синодскій депутатъ старался отстаивать свою точку зрѣнія. Но разъ она не была принята дирекціонной комиссіей по существу, то трудно было ожидать успѣха. На дирекц. комиссію, повидимомѵ, не произвело впечатлѣнія и синодальное постановленіе. Она не возвратила проектъ комиссіи о среднемъ родѣ, не потребовала исправленій согласно вѣдомственнымъ замѣчаніямъ, а приняла почти безъ измѣненій и отдала для окончательнаго редактированія. Гавріилу, значитъ, въ комиссіи не удалось достигнуть ничего. Онъ исполнилъ свой долгъ, и не его вина, если его сочлены остались глухи къ голосу представителя церкви. Впрочемъ, дѣло не было проиграно окончательно. Всѣ комисскіе проекты все равно имѣли чисто подготовительный характеръ и комиссія играла роль совѣщательную при правительствѣ. Если-бъ комисскимъ трудамъ было дано дальнѣйшее движеніе, то они не миновали бы высшихъ правительственныхъ учрежденій и верховная власть, навѣрно, не пошла бы противъ ясно вы- 9
9 См. ibid., стр. 189—202.
2) Дневныя записки дир. ком. въ Арх. Гос. Сов., св. 115; 17 февраля.
3) Дневныя записки дир. ком. съ 19 марта но 15 окт. 1769 г.
4) Дн. зап. 10 ноября 1769 г.
сказаннаго Синодомъ мнѣнія. Но дѣло не дошло до конечной развязки. Проектъ комиссіи о среднемъ родѣ дальше дирек-ціонной комиссіи никуда не пошелъ и остался лишь историческимъ памятникомъ дворянско-сословнаго законодательнаго творчества. Съ церковной точки зрѣнія такъ, пожалуй, было и лучше. Кто знаетъ, все-таки, во что бы вылилось названное творчество, хотя и сдержанное верховной властью. Шансы духовнаго сословія добиться признанія своихъ законныхъ требованій были не велики, и знаменитое начинаніе великой Екатерины для него не сулило радужныхъ перспективъ. *).
Б. Титлиновъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
