CC BY
81
Том 157, кн. 3
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Гуманитарные науки
2015
УДК 94/99(100-87)
ФРАНЦУЗСКАЯ ХРИСТИАНСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ В 60-е ГОДЫ XX ВЕКА: ПРОБЛЕМЫ ТРАНСФОРМАЦИИ*
Д.В. Шмелёв
Аннотация
В статье исследуется период трансформации французской христианской демократии в 60-е годы XX в.: возникновение новых структур, идейная эволюция, политическая стратегия. Прослеживаются взаимоотношения христианской демократии с основными политическими течениями - голлизмом и социализмом, реакция христианских демократов на крупные политические кризисы во Франции, роль центра в политической жизни, внутренние проблемы функционирования христианской демократии.
Ключевые слова: христианская демократия, голлизм, «Демократический центр», Ж. Леканюэ, V Республика.
Период 60-х годов XX в. отмечен в истории французской христианской демократии серьезными изменениями, которые затронули ее облик, идеи, политическую стратегию. Данные перемены в некотором роде суммировали послевоенный опыт христианских демократов и определяли их дальнейшее будущее в партийно-политической системе V Республики.
Некоторые проблемы истории и политики христианской демократии в 60-е годы находили отражение в отечественных (например, в труде В.С. Шилова [1], посвященном позициям партий по внешнеполитическим вопросам, В.Н. Чернеги [2]) и зарубежных исследованиях (диссертация Д. Зераффа [3], работы Ж.-М. Май-ера [4], Ф.-Ж. Дрейфюса [5], М.-Н. Денон-Биро [6], П. Летамендиа [7], Ж.-Д. Дю-рана [8] и др.). В настоящее время в связи с полным или частичным открытием архивов партий «Народно-республиканское движение» (МРП), «Центр Демократия и Прогресс», «Центр социальных демократов», появлением новых свидетельств и публикацией изучение истории французской христианской демократии остается актуальным.
Началом крупной трансформации христианской демократии стало поражение антиголлистской оппозиции на референдуме (на него был вынесен вопрос об утверждении прямых всеобщих выборов президента Республики) и парламентских выборах 1962 г. Их итоги продемонстрировали серьезный разрыв
* Статья подготовлена в рамках программы "Directeurs d'études associés" Фонда Дома наук о человеке (г. Париж, Франция).
1 На референдуме 23 октября 1962 г. 61.7% голосовавших поддержали реформу де Голля. На парламентских выборах 18 и 25 ноября 1962 г. партия МРП получила всего 1 млн. 635 тыс. голосов (8.9%). Потери составили около 600 тыс. голосов (35% своих избирателей 1958 г.). Из 100 избирателей МРП 1958 г. 35 в 1962 г. проголосовали за голлистов [9, p. 274].
между официальной линией руководства партии «Народно-республиканское движение», которая была ведущей силой этой оппозиции, и настроениями ее электората. Следствием этого поражения стали внутренние изменения в МРП, когда во главе партии оказалось новое поколение политиков (Ж. Леканюэ, Ж. Фонтане, П. Абелен), далекое от изначальных идеалов и целей послевоенной французской христианской демократии. В апреле 1963 г. Ж. Леканюэ стал председателем партии МРП. В парламенте возникла фракция «Демократический центр».
На съезде МРП в Ла-Боле 23-26 мая 1963 г. в выступлениях Ж. Леканюэ и Ж. Фонтане стали видны контуры нового политического проекта: необходимость создания новой партии (тогда Ж. Леканюэ была предложена формула «демократического движения» как отражение реальности эпохи массовой демократии), деидеологизация христианской демократии (ответ на формирование новой политической культуры), центризм. С учетом прежнего политического опыта была выбрана следующая политическая стратегия: исключить сотрудничество с коммунистами и голлистами, сблизиться с социалистами на основе создания широкого левоцентристского (лейбористского) объединения. С мая 1964 г. для координации сторонников новой стратегии и консолидации сил вокруг Ж. Леканюэ начинает выходить ежемесячный орган «Курьер демократов» (I).
Дальнейшие дискуссии среди политических сил, оппозиционных голлизму, прошли под знаком двух событий: выдвижения кандидатуры социалиста Г. Деф-фера на предстоящих в 1965 г. президентских выборах и обсуждения проекта создания демократической и социалистической федерации левых сил. В рядах МРП все больше утверждается мнение, что партия «выполнила свою историческую миссию» (II), которое находит выражение в реформе организационной структуры, преодолении сопротивления изменениям со стороны федераций партии, интенсификации работы доктринальных и прочих партийных комиссий. С приближением даты выборов также становилось понятным, что Ж. Леканюэ разыгрывает свою личную карту, стремясь освободиться от груза прошлого МРП, и что дискуссии об объединении с социалистами в его понимании не более чем политический маневр. Во всяком случае левые активисты партии МРП вновь оказались разочарованными, а вынашиваемый ими проект «лейборизма по-французски» снова был отвергнут по причине идеологических разногласий. Этот разрыв будет иметь большое значение в дальнейшей эволюции французской христианской демократии.
После провала кандидатуры социалиста Г. Деффера и отказа авторитетного правого политика А. Пинэ стать кандидатом на президентских выборах Ж. Леканюэ в октябре 1965 г. заявил: «Центр будет иметь своего кандидата в любом случае. Если никто не представляет более сильного потенциала голосов, чем я, то я соглашусь быть таким кандидатом». После заседания национального бюро МРП 15 октября 1965 г. Ж. Леканюэ официально объявил о выдвижении своей кандидатуры на президентские выборы (III, 1965, 15 ос1;.). 26 октября 1965 г. на пресс-конференции он обозначил основные аспекты своей предвыборной программы (IV, 1965, 28 ос!).
В первом туре президентских выборов, состоявшемся 5 декабря 1965 г., Ж. Леканюэ удалось собрать 3 767 404 голосов (15.8%). Но этого оказалось недостаточным, чтобы преодолеть избирательный барьер. Во втором туре сорев-
новались Ш. де Голль и Ф. Миттеран. По итогам голосования победу одержал Ш. де Голль, набравший 54.5%.
Президентские выборы 1965 г. имели большое значение для функционирования институтов и имиджа оппозиции. В перспективе выборов, как отмечают французские историки С. Берстайн и М. Винок, оппозиция оказалась перед альтернативой: отказаться участвовать в выборах, бойкотируя их, «чтобы лишить ожидаемую победу Генерала всякого значения», или выставить против де Голля единого кандидата. Оба варианта выглядели опасными. Отказ от участия означал бы отказ от идеи всеобщего голосования, что нарушало программные положения ряда партий оппозиции, а также маргинализацию политиков, вставших на этот путь в условиях эры массовой демократии. Но участие в выборах стало бы свидетельством легитимации этой процедуры, которая одновременно оказывалась чуждой политической культуре большинства руководителей партий. В итоге оппозиция выбрала участие, тем самым сделав новый шаг к признанию институтов и правил игр. Но де Голль проиграл в другом: выборы превратились не в столкновение между национальными политическими лидерами, а в борьбу партий, двух блоков. Сам уходящий президент вынужден был опереться на своих сторонников из ЮНР и «независимых республиканцев». Таким образом, проект исключения партий из решающего голосования провалился [10, р. 390, 392]. Этот итог четко уловило руководство МРП, которое, опираясь на высокий процент, полученный Ж. Леканюэ в первом туре, и подтвержденную итогами выборов роль партий в политической жизни, посчитало, что получило дополнительную поддержку своей стратегии.
7 января 1966 г. был опубликован манифест, а на страницах «Курьера демократов» дан анализ и очерчены перспективы политической стратегии новой партии. В рамках ближайших задач предписывалось организовать деятельность «департаментских команд» для подготовки к парламентскими выборам 1967 г.: провести социо-профессиональные исследования департаментов, расширить пропаганду и информацию среди населения, развить экономическую и социальную деятельность в рамках каждого департамента, установить контакты с организованными группами (I, 1966, F. 12).
2 февраля 1966 г. было официально объявлено о создании «Демократического центра». В него вступили большинство руководителей и активистов МРП, а также часть активистов «Национального центра независимых и крестьян» (НЦНК) и левоцентристов2. Чтобы сохранить голоса сторонников, полученных на президентских выборах, по инициативе Ж. Леканюэ вводится индивидуальное членство, которое дало порядка 20 тыс. новых членов партии. В феврале 1967 г. состоялся самороспуск партии МРП. 29 апреля 1967 г. собрание председателей и секретарей федераций МРП официально положило конец деятельности руководящих инстанций партии.
Необходимо отметить, что создание «Демократического центра» происходило в неблагоприятных условиях. Во-первых, существовало сильное давление
2 При этом другая часть ушла в ЮДР (Союз демократов за республику), как М. Шуман, или в ФДСЛС (Федерация демократических и социалистических левых сил), как Р. Бюрон, а П. Пфлимлен, бывший председатель МРП, вообще отказался вступать в «Демократический центр» или в какую-либо иную партию, считая их слишком антиголлистскими.
со стороны левых сил, вставших на путь выработки совместной стратегии и программы. В итоге левый центр, на который частично рассчитывал Ж. Леканюэ, предпочел сотрудничество именно с Федерацией, а не с христианскими демократами. Во-вторых, в январе 1966 г. В. Жискар д'Эстен создает «Национальную федерацию независимых республиканцев» (НФНР), провозгласившую себя «либеральной, центристской и европеистской» и располагавшуюся, по сути, в том же политическом пространстве, что и центристы Ж. Леканюэ.
В то же время диспропорция настроений между активистами и обычными избирателями «Демократического центра» продолжала сохраняться, причем с перевесом в сторону последних. Это окончательно минимизировало риски лейбористской идеи в его рядах, давая простор консервативному настрою избирателей. В феврале 1966 г. 75% сторонников МРП высказывали удовлетворение де Голлем как президентом. В марте-апреле того же года за кандидата «Демократического центра» проголосовали бы 5% избирателей-радикалов, 31% избирателей МРП и 27% избирателей НЦНК (V, 1966, Б. 1, р. 28, 47).
В.С. Шилов, анализируя данные опросов 1966-1967 гг., отмечает некоторое смещение социальной базы «Демократического центра», которая, по его мнению, стала больше близка социальной базе НЦНК, чем МРП. Действительно, НЦНК и МРП существенно различались по возрасту избирателей (МРП выглядела более молодой) и по социальному статусу (владельцы земельной собственности - 25% у МРП и 20% у НЦНК, обладатели доходов свыше 12509 франков в месяц - 32% у МРП и 42% у НЦНК, обладатели доходов менее 500 франков в месяц - 23% у МРП и 15% у НЦНК). Таким образом, если допустить подобие социальной базы «Демократического центра» и НЦНК, то избиратели первого выглядят более солидно в возрастном плане, по уровню доходов и, возможно, социальному статусу. Но такие данные могут просто свидетельствовать об аморфности избирательного корпуса центристских партий, который к тому же испытывал постоянное давление справа и слева. Нельзя в то же время согласиться с утверждением В.С. Шилова о «значительном влиянии католической церкви» на избирателей (по данным опроса, 77% избирателей «Демократического центра» назвали себя католиками и регулярно посещающими церковь) [1, с. 169] (V, 1966, Б. 2, р. 12). Такие показатели скорее говорят не о влиянии церкви, а о следовании традиции (семейной, духовной) или окружению. В любом случае большинство таких контактов базируется на уровне кюре - прихожанин и не всегда оказывает воздействие на политический выбор.
Такая позиция находит подтверждение в других опросах, упоминаемых, в частности, в работе Ж. Сюттера. Можно привести два показательных опроса. Первый касается мотивов голосования за Ж. Леканюэ в первом туре президентских выборов 1965 г. (он был проведен 13 и 20 декабря 1965 г., предусматривалось несколько вариантов ответов). На вопрос «Вы голосовали за Ж. Леканюэ, потому что» ответы распределились следующим образом: он кандидат центра -21% опрошенных, подлинный демократ - 7%, европеист - 19%, молодой - 40%, симпатичный - 18%, христианин - 7%, заботящийся о модернизации страны -14%, желающий создать новую политическую силу - 13%, лучший наследник де Голля - 17%, менее авторитарный, чем де Голль - 10%, заботящийся лучше, чем де Голль, о благосостоянии французов - 20%, голосовали по причине неодобрения
внешней политики де Голля - 9%. Как видно из этого опроса, религиозные убеждения меньше всего волновали избирателей в политическом выборе. Другой опрос, проведенный в октябре 1972 г., содержал следующий вопрос: «Если до выборов ваш священник давал бы вам советы, как вы должны голосовать, лично вы последовали бы его советам?» Ответы распределились таким образом: утвердительно ответили 4%, отрицательно - 81%, принимают решение в зависимости от обстоятельств 9% опрошенных, не имеют религии 3% и 3% ответили, что не знают [11, p. 1077, 1078]. Следовательно, и в данном случае религиозные предпочтения резко отступают, как и готовность принять вмешательство церкви в политический выбор.
23-24 апреля 1966 г. в Лионе прошел первый съезд «Демократического центра». Он собрал около 2 тыс. делегатов из 82 департаментов. Основными темами дискуссий стали «подлинная демократия», экономическая экспансия и социальный прогресс, движение к единой Европе, безопасность Франции и Атлантического альянса (I, F. 16, 1966, 9 mai). Председателем партии был избран Ж. Леканюэ, его заместителями стали радикал М. Фор и «умеренный» Б. Мотт. Руководящий комитет включил 41 члена, из которых 16 были бывшими руководителями МРП (в том числе генеральные секретари Т. Браун и П. Абелен). Среди других фигурировали несколько членов НЦНК, Р. Плевен, покинувший ЮДСР, Ж. Дюамель, П. Бодис. 44% активистов «Демократического центра» являлись выходцами из «Молодой республики» или МРП.
Первоначальная структура партии была представлена следующим образом: председатель Ж. Леканюэ и два его заместителя - П. Бодрей (secrétaire particulier) и Р. Гросфийей (chargé de mission), руководящий комитет, политический совет, генеральный секретариат (генеральный секретарь Т. Браун, два его заместителя - Д. Бодуен и К. Легрез, а также административный секретариат, возглавляемый К. де Шамбо), «команды» (молодежная, по вопросам местной имплантации, по вопросам прессы и пропаганды, «вдохновения», исследования, по вопросам сельского хозяйства) (I, F. 15, 1966, 18 avr.).
В ходе работы съезда принимается хартия «Демократического центра» (I, F. 15, 1966, 18 avr.). Персонализм и гуманизм были провозглашены доктри-нальными основами программы новой партии. Ни в программе, ни в хартии не было никакой отсылки к христианским ценностям и религии. Как и ранее в случае с МРП, это свидетельствовало о важном сдвиге политических позиций христианских демократов в сторону светскости. В программе также провозглашались две главные ценности: свобода и солидарность. Свобода личности должна быть обеспечена в политической области, но предписывала также и свободу предпринимательства. Солидарность должна стать правилом в обществе и международной жизни.
Экономическая часть программы «Демократического центра» содержала в себе несколько важных отступлений от идей МРП. В ней более явно прослеживался уклон в сторону либерализма: «восстановить дух предпринимательства», создавать и развивать новые предприятия; национализированные банки должны «стимулировать частную инициативу и конкуренцию» и т. п. Уравновешивала либерализм унаследованная от МРП приверженность планированию. Государственный план, объявленный источником экономического развития,
должен «направлять экономику». Государство должно строго следить за исполнением бюджета, перераспределять национальный доход, содействовать развитию различных отраслей. Предусматривались долгосрочные кредиты крестьянским хозяйствам, создание кооперативных форм собственности и предпринимательства, налоговые льготы и регулирование цен (что не совсем увязывалось с требованием более тесной интеграции в общий рынок ЕЭС). Наконец, традиционно видная роль отводилась профсоюзам, которые должны быть независимы от государства, патроната и политических партий, должны иметь право участвовать в выработке и исполнении рекомендаций плана, во всех дискуссиях между предпринимателями и рабочими. Их функции и роль должны прописываться через «национальные контракты прогресса».
В программе критиковалось авторитарное осуществление власти генералом де Голлем и содержался призыв «направить Конституцию 1958 г. по пути к новому демократическому режиму президентского типа». В то же время практически исчезли призывы к возврату к парламентской системе или пересмотру конституционных реформ де Голля, что свидетельствовало о принятии существующих институтов.
Подчеркивался европеизм новой партии. Углубление европейской интеграции должно иметь следствием создание Соединенных Штатов Европы. В программе критиковалась деголлевская идея «Европы государств» и осуждалось вето, наложенное на вступление Великобритании в Сообщество. По мнению христианских демократов, укрепление европейских институтов предписывало: создание политического контрольного органа «для принятия решений, в частности, в области экономического программирования и финансов», создание исполнительной власти и Европейского парламента, наделенного реальными полномочиями. При этом Европейский парламент должен состоять из двух палат: одна представляла бы государства, другая избиралась бы прямым всеобщим голосованием. В целом Европа представлялась в программе независимым государством, открытым для «всех стран с любыми политическими режимами» (I, F. 15, 1966, 18 avr.; F. 16, 1966, 9 mai; VI).
Таким образом, «Демократический центр» предлагал (и воссоздавал) поздние ориентации партии МРП, приспособленные к новым политическим условиям. Программа была нацелена на либеральный (свобода личности и предпринимательства), социальный (солидарность внутри общества) и европейский (верность идее наднациональной Европы) путь развития, что не исключало возможности сближения как с умеренными левыми, так и жискардистами. Сохранился жесткий антитоталитарный дух доктрины и непринятие националистического и авторитарного голлистского режима.
По поводу сущности новой партии можно согласиться с мнением Д. Зераффа, что «Демократический центр» никогда не представлялся как единственный или «подлинный центр». В своей заключительной речи на съезде Ж. Леканюэ больше говорит о реформах, чем о «центре» (если только это не наименование партии). Таким образом, от МРП была унаследована идея «силы движения» (force de mouvement). Поскольку лозунги «объединения» или «союза» отныне принадлежали голлистам, то это понятие кажется центристам единственной возможностью выйти за дихотомию правые/левые и прийти к идее политического центра.
В итоге «Демократический центр» предстает скорее как «полюс объединения» всех демократов, а не как «партия центристов-демократов», каковой он должен быть по происхождению [3, р. 136-138].
Относительно политической стратегии можно привести точку зрения одного из функционеров «Демократического центра» Р. Буде. По поводу социалистов он отмечал: «Если мы рассмотрим дух, а не тексты, то мы констатируем, что Социалистическая партия стремится главным образом к социальному прогрессу и подлинному демократическому режиму, что составляет цели центризма. Следовательно, между социалистами и центристами существует неоспоримое сообщество духа и сообщество, касающееся целей, преследуемых в ближайшем будущем». Проблемы социалистов состоят в опоре на марксизм, традиции антирелигиозной борьбы и присутствии слева коммунистов. В отношении жискардистов Р. Буде писал: «То, что нас разделяло в течение нескольких лет, это желание независимых остаться в текущем большинстве, где доминирует ЮДР, тогда как центристы отказываются вступать в это большинство и хотят бороться с ним извне» [12, р. 53-54].
Действительно, располагавшийся справа (или в правом центре) В. Жискар д'Эстен не колебался говорить о своем центризме. Даже Ж. Помпиду в интервью «Пари-пресс» 3 июня 1966 г., озаглавленном «Почему я нахожусь в центре?» критиковал «ложный центр» МРП, НЦНК и «Демократического центра». В этом состоял определенный драматизм ситуации для Ж. Леканюэ и его партии. Кроме того, еще в 1965 г. была упущена возможность альянса с частью левых. В итоге после нескольких бесперспективных намеков Ф. Миттерану и ФДСЛС в мае 1966 г. «Демократический центр» окончательно «сполз» вправо, где оказался зажатым между жискардистами и голлистами [3, р. 138-140]. Выбор в данном случае, как и ранее с МРП, был сделан руководством и парламентской фракцией.
Несмотря на то что кандидатура Ж. Леканюэ смогла получить поддержку большей части центристского электората, было очевидно, что «Демократический центр» не способен в данный момент полностью заменить МРП (хотя часть руководства представляли люди, вышедшие из этой партии). Драматизм ситуации был продиктован тем, что большинство избирателей, симпатизировавших христианской демократии и голосовавших за нее, отказались последовать за новой партией. Французская христианская демократия оказалась снова рассеянной по политическому спектру деголлевской Франции. Это подтвердили итоги парламентских выборов 1967 г., на которых «Демократический центр» получил поддержку 14.09% избирателей и 41-е место в Национальном собрании. Хотя руководству «Демократического центра» удалось добиться единых кандидатур во многих округах, общий итог был удручающим (в сумме он составлял меньше, чем процент МРП и «умеренных» в 1962 г.). Сыграл свою роль двойной отказ: отказ ФДСЛС разорвать свой альянс с коммунистами и отказ жискарди-стов выйти из правящего большинства. Причем во втором туре центристские избиратели, как обычно, разделились, но в своей массе голосовали за умеренных левых кандидатов [9, р. 277]. Французские политологи Ж. Шапсаль и А. Лансло отмечали, что от 25% до 45% избирателей «Демократического центра» отдали свои голоса кандидатам ФДСЛС [13, р. 579].
12 марта 1967 г. Ж. Леканюэ комментировал итоги выборов: «Результаты, полученные "Демократическим центром", позволят нам иметь автономную
фракцию в Национальном собрании, что даст нам полную свободу действий. С другой стороны, мы не будем иметь в Бурбонском дворце число мест, соответствующее трем миллионам голосов, которые мы получили в первом туре. Можно констатировать прискорбный разрыв страны на два блока, разрыв, желаемый голлистским лагерем» (I, F. 33, 1967, 20 mars).
Таким образом, по итогам выборов «Демократический центр» не смог ни противостоять биполяризации, которую он отвергал, ни ниспровергнуть большинство, с которым он боролся. В новом составе Национального собрания была создана фракция под названием «Прогресс и Современная демократия», руководителем которой стал Жак Дюамель.
Летом 1967 г. предпринимаются новые попытки структурирования центристов. 17-18 июня 1967 г. политический совет «Демократического центра» проводит реорганизацию партии: П. Абелен вместо Т. Брауна становится генеральным секретарем (I, F. 34, 1967, 26 juin). 17-18 ноября того же года съезд в Ницце одобрил данное изменение. Этим же летом перестает выходить «Курьер демократов» (последний 35-й номер появляется в июле), который был сначала приостановлен до сентября в преддверии подготовки к съезду в Ницце, а затем уступил место новому изданию «Современная демократия» ("Démocratie moderne"). 6 июля 1967 г. руководящий комитет «Демократического центра» объявил о создании координационной структуры «Центристское согласие» для координации действий «Демократического центра», НЦНК, «Республиканского центра» и парламентской фракции «Прогресс и современная демократия».
Однако осенью 1967 г. среди центристов наступает серьезный кризис. В сентябре во время голосования по вотуму недоверия правительству парламентская фракция «Прогресс и современная демократия» колеблется, а Ж. Дюамель негласно встречался с Ж. Помпиду в Матиньонском дворце. В кулуарах стали поговаривать о «торге». В итоге только 10 депутатов фракции проголосовали за вотум (VII, F. 3, 1967, 19 oct.). В октябре 1967 г. после кантональных выборов наступает почти открытый кризис между «Демократическим центром», который отказывался вступать в большинство, пока Ш. де Голль находится у власти, и Ж. Дюамелем, который склонялся к диалогу с правительством.
Съезд «Демократического центра» в Ницце 17-19 ноября 1967 г., по сути, подтвердил раскол. Но более важным в ходе его работы стало голосование по резолюции, требовавшей до 1 января 1969 г. отказаться от двойного членства, принятой при очень слабом большинстве. Эта резолюция вызвала раздражение «независимых», которые заявили, что не видят худшей угрозы для центра, нежели стать монолитным (VII, F. 8, 1967, 28 déc.).
Накануне событий мая 1968 г. центристы продолжили критику действий правительства. Три ключевые темы обсуждаются в их рядах: участие рабочих в управлении предприятием, отказ от разделения страны на два блока, критика правительственной политики. В начале апреля 1968 г. руководящий комитет «Демократического центра» подтвердил свою «оппозицию экономической и социальной политике и всему тому, что во внешней политике ведет Францию к изоляции и подрывает социальный прогресс и экономическое развитие» (IV, 1968, 7-8 avr.).
Оценки центристами майских событий были различны. Передовица партийного издания, написанная П. Абеленом, выходит в разгар событий под заголов-
ком «Драма» (VIII). Спустя месяц Ж. Леканюэ пишет статью в том же издании под названием «Взрыв» (IX). Активисты и функционеры «Демократического центра» оценивали Май 1968 г. как гражданскую войну (А. Росси, Р. Плевен, П. Сюдро, Р. Дронн), революцию (П. Стелен), анархию (Ж. Пудевинь, П. де Монтескью), кризис и драму (П. Абелен), беспорядок (Ж. Барро) [3, p. 168]. Иными словами, во время майских событий центристы колеблются между критикой голлизма, консервативная политика которого, по их мнению, привела к эксцессам Мая, и отвержением революционной анархии. Ж. Леканюэ расплывчато заявил 7 мая: «Что касается государственной власти, то ее действия явились главной причиной разрастания манифестаций. Правительство еще раз продемонстрировало непонимание глубоких устремлений страны и ее молодежи» (IV, 1968, 9 mai). Однако центристы так и не предложили кредитоспособного решения, что подтвердили итоги досрочных парламентских выборов в июне 1968 г., в результате которых они получили лишь 33 места в Национальном собрании. Большинство депутатов фракции выразили готовность вслед за Ж. Дюамелем и Ж. Фонтане присоединиться к новому правящему большинству, чтобы подобно жискардистам воздействовать на него изнутри [10, p. 600].
Тем не менее 27 апреля 1969 г. на референдуме центристы проголосовали против реформы Сената и децентрализации скорее из политической конъюнктуры и враждебности к де Голлю, чем по доктринальным соображениям (требование децентрализации с 50-х годов постоянно присутствовало в программе христианских демократов, в том числе создание Палаты, представляющей социальные и профессиональные интересы групп населения) [4, p. 86].
В то же время уход Ш. де Голля в отставку в апреле 1969 г. лишил «Демократический центр» части политической доктрины. Постголлизм наступил, но христианские демократы оказались к этому моменту весьма уязвимыми в политическом плане, не имея ни большинства, ни даже весомого представительства в парламенте, чтобы повлиять на столь желаемую ими эволюцию режима, ни внятной стратегии. Это со всей очевидностью продемонстрировали президентские выборы мая-июня 1969 г., во время которых кандидатура центриста А. Поэра выглядела слабой, а его выход во второй тур и процент голосов был больше следствием антиголлистского голосования избирателей. Президентская кампания отличалась отсутствием драматизма. Оба основных кандидата, способных выиграть, принадлежали к правым. Никакой проект общества не был ставкой выборов. Ни о каком реальном чередовании речи не шло. Единственное осложнение, которое могло возникнуть, состояло в том, что во втором туре А. Поэр мог собрать антиголлистские голоса [14, p. 21]. Однако в ходе кампании Ж. Помпиду выступил как человек, приверженный открытости, готовый к расширению правительственного большинства, уважению прерогатив Сената, содействию европейской интеграции и приему в ЕЭС Великобритании. Поэтому некоторые фигуры центризма - Ж. Фонтане, Р. Плевен и Ж. Дюамель - предпочли поддержать именно Помпиду, а не Поэра, «уведя» у того треть центристских голосов. Сам А. Поэр так и не смог сформулировать ясной позиции относительно включения в новое большинство левых, прежде всего социалистов, или по вопросу досрочного роспуска Национального собрания.
Поражение центристской кандидатуры А. Поэра на президентских выборах в июне 1969 г. (в первом туре - 23.31% голосов, во втором - 41.79%) подтвердило сложившуюся ситуацию. Власть продолжала оставаться в руках голли-стов, а три знаковые фигуры центра - Ж. Дюамель, Ж. Фонтане и Р. Плевен -вошли в новое правительство Ж. Шабан-Дельмаса (в их поддержку выступили 20 депутатов парламентской фракции из 33).
На этом фоне «Демократический центр» Ж. Леканюэ остался в оппозиции, не приняв политики «открытости» Ж. Помпиду. Однако его руководство упорствовало в прежней стратегии. Теперь оно видело свою задачу в перегруппировке сил «свободы и прогресса», отвергающих как консерватизм, так и революцию (VII, F. 62, 1970, 29 jan.). С этого момента вырисовывается новое кредо партии: изменить политику, не меняя республики. П. Абелен пишет в июне 1969 г.: «Доказательство таким образом дано, что третий путь открыт, что широкое народное течение существует и что новый выбор сделан и принят большинством французов» (VII, F. 48, 1969, 19 juin).
Таким образом, в период с 1962 по 1969 г. французская христианская демократия претерпела важные изменения. На смену МРП пришла новая партия -«Демократический центр», которая заняла нишу правого центра, исключив, по сути, возможности сближения с умеренным левым флангом. В этот период имеет место эволюция программы христианских демократов в сторону принятия институтов V Республики, акцента на социальной политике и солидарности, защиты европейского и атлантического выбора Франции. В то же время в политическом пространстве французская христианская демократия оставалась разделенной на несколько течений, перестав быть полюсом притяжения католиков, что в дальнейшем приведет к размыванию оригинальной политической культуры.
Summary
D.V. Shmelev. French Christian Democracy in the 1960s: Problems of Transformation.
The paper deals with the transformation of the French Christian democracy in the 1960s: the emergence of new structures, ideological evolution, and political strategy. The relationship between Christian democracy and the main political currents (Gaullism and Socialism), reaction of the Christian Democrats to the major political crises in France, role played by the center in political life, and inner problems in the functioning of Christian democracy are observed.
Keywords: Christian democracy, Gaullism, "Democratic Center", J. Lecanuet, Fifth Republic.
Источники
I - Courrier des démocrates.
II - Le discours de Jean Lecanuet (discours de clôture) // Action civique et politique. - 1964. -
F. 11, juin. - P. 2 // Archives Nationales. 350 AP 42 / 2 MRP 1. Dr. 83. XXI congrès
national. Élections. Motions. Rapports.
III - Forces nouvelles.
IV - Le Monde.
V - Sondages.
VI - Fonds du Centre Démocratie et Progrès. Archives Nationales. 420 AP 1. Correspondance,
notes, circulaires du Centre Démocrate, puis du Centre Démocratie et Progrès. 1965-1970.
VII - Démocratie moderne.
VIII - Abelin P. Le drame // Démocratie moderne. - F. 18. - 1968. - 16 mai.
IX - Lecanuet J. Le sursaut // Démocratie moderne. - F. 19. - 1968. - 16 juin.
Литература
1. Шилов В.С. Политические партии и внешняя политика Франции (1958-1969). -М.: Наука, 1977. - 301 с.
2. Чернега В.Н. Буржуазные партии в политической системе Франции. Третья - Пятая республики. - М.: Наука, 1987. - 300 с.
3. Zeraffa D. Du Mouvement Républicain populaire au Centre des démocrates sociaux: aspects du discours centriste entre 1962 et 1978: Thèse de doctorat. - Paris, 1983. - 338 p.
4. Mayeur J.-M. La Démocratie d'inspiration chrétienne en France // Lamberts E. (dir.) Christian Democracy in the European Union (1945-1995). - Leuven: Leuven Univ. Press, 1997. - P. 79-92.
5. Dreyfus F.-G. Histoire de la démocratie chrétienne en France: de Chateaubriand à Raymond Barre. - Paris: A. Michel, 1988. - 430 p.
6. Denon-Birot M.-N. De la Démocratie chrétienne à Force Démocrate. Echos d'une mutation politique. - Paris: L'Harmattan, 2000. - 206 p.
7. Létamendia P. La démocratie chrétienne. - Paris: PUF, 1977. - 127 p.
8. Durand J.-D. L'Europe de la Démocratie chrétienne. - Bruxelles: Éditions Complexes, 1995. - 382 p.
9. Lévêque P. Histoire des forces politiques en France. - Paris: A. Colin, 1997. - T. 3 : De 1940 à nos jours. - 511 p.
10. Berstein S., WinockM. La République recommencée. De 1914 à nos jours. - Paris: Seuil, 2008. - 745 p.
11. Sutter J. La vie religieuse des français à travers les sondages d'opinion (1944-1976). -Paris: Ed. du CNRS, 1984. - T. 2. - 1350 p.
12. BoudetR. Le combat centriste. - Paris: Epi, 1973. - 151 p.
13. Chapsal J., Lancelot A. La vie politique en France depuis 1940. - Paris: PUF, 1975. - 670 p.
14. Berstein S., Rioux J.-P. La France de l'expansion. - Paris: Seuil, 1995. - T. 2: L'apogée Pompidou (1969-1974). - 332 p.
Поступила в редакцию 19.11.14
Шмелёв Дмитрий Викторович - доктор исторических наук, профессор кафедры истории и связей с общественностью, Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева, г. Казань, Россия. E-mail: dmitryShmelev@mail.ru
