CC BY
0
УДК 911.373.2
DOI: 10.24412/1728-323X-2024-6-78-85
ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ РАССЕЛЕНИЯ ЛУГАНСКО-ВОРОНЕЖСКОГО ПРИГРАНИЧЬЯ
A. А. Липецких, старший преподаватель кафедры экологии и природопользования института новых технологий и искусственного интеллекта Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина, [email protected], г. Тамбов, Россия,
С. В. Панков, доктор географических наук, доцент, профессор кафедры экологии и природопользования института новых технологий и искусственного интеллекта Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина, [email protected], г. Тамбов, Россия,
B. П. Илларионов, аспирант кафедры экологии и природопользования института новых технологий и искусственного интеллекта Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина, [email protected], г. Тамбов, Россия
Аннотация. В статье рассматривается система расселения, сформировавшаяся в пределах природных комплексов луганско-воронежского приграничья, объединенных разнообразными пространственными, иерархическими, функциональными, производственными и иными связями. Решающее влияние на формирование системы расселения оказывают физико-географические особенности и природно-ресурсный потенциал территории. Природно-ресурсный потенциал территории оказывает воздействие не только на само размещение населенного пункта, но и особенности формирования производственной системы в пределах определенной территории, что, в свою очередь, воздействует на характер поселения (сельское или городское) и выполняемые им функции в системе расселения. Для исследования состояния селитебных территорий нами была выбрана территория луганско-воронежского пограничья, сформировавшаяся на стыке Луганской народной республики (Марковский, Меловской и Новопсковский районы) и Воронежской области (Кантемировский район). Комплексным отражением физико-географических особенностей на местности является природно-территориальный комплекс или ландшафт, который представляет собой сочетание природных компонентов, образующих на местности целостную систему. В связи с этим мы считаем целесообразным рассмотреть становление селитебных территорий в пределах природных комплексов, сформировавшихся в пределах луганско-воронежского приграниичья.
Abstract. The article considers the settlement system formed within the natural complexes of the Lugansk-Voronezh border area, united by a variety of spatial, hierarchical, functional, industrial and other connections. The physical and geographical features and the natural resource potential of the territory have a decisive influence on the formation of the settlement system. The natural resource potential of the territory affects not only the location of the settlement itself, but also the peculiarities of the formation of the production system within a certain territory, which in turn affects the nature of the settlement (rural or urban) and the functions performed by it in the settlement system. To study the state of residential territories, we selected the territory of the Lugansk-Voronezh border area, formed at the junction of the Lugansk People's Republic (Markovsky, Melovskaya and Novopskovsky Districts) and the Voronezh Region (Kantemirovsky District). A complex reflection of the physical and geographical features of the terrain is a natural-territorial complex or landscape, which is a combination of natural components that form an integrated system on the ground. In this regard, we consider it advisable to regard the formation of residential territories within the natural complexes developed within the Lugansk-Voronezh border region.
Ключевые слова: система расселения, селитебные территории, природные комплексы, сельские поселения, луганско-воронежского приграничье.
Keywords: settlement system, residential areas, natural complexes, rural settlements, Lugansk-Voronezh border area.
Введение
Селитебные территории луганско-воронежского приграничья прошли довольно длительный и сложный процесс эволюции. Начало формирования системы расселения и ее составных элементов — поселений в пределах луганско-воро-нежского приграничья можно отнести ко второй половине XVII века. В этот период начинается процесс славянской земледельческой колонизации степных территорий, результатом чего стало возникновение стационарных поселений, заложивших основу существующей по сей день системы расселения.
Модели и методы
На начальном этапе формирования селитебной территории основным фактором, определя-
ющим ее появление на местности, является ландшафтный [5]. Ландшафтные особенности территории во многом определяют ее ресурсный потенциал, который, в свою очередь, играет значительную роль в развитии селитебной территории на начальных этапах ее становления, а также оказывает большое воздействие на особенности системы расселения в целом, определяя основную форму расселения в пределах определенной территории [10].
Сравнительно-описательный (географический и исторический аспекты) метод применялся при изучении процессов заселения и освоения луган-ско-воронежского приграничья, формирования системы расселения, выявления природно-терри-ториальных особенностей групп поселений, сопоставлении намеченных ареалов и районов с характеристикой их состава и т. д.
При раскрытии генезиса поселений, роли исторических процессов в их развитии, преемственности в современной структуре поселений находят применение методы историко-археологи-ческих и историко-генетических рядов, имеющие и определенное практическое значение [9].
Результаты и обсуждение
Анализируя процессы формирования системы расселения луганско-воронежского приграничья в течение ХУ11—ХХ веков, можно выделить четыре основных этапа данного процесса. Для каждого из этих этапов можно выделить вид селитеб-но осваиваемого природного комплекса (ПК) и преобладающую категорию поселения (хутор, село, слобода и т. п.). Однако следует обратить внимание на тот факт, что данные особенности носят вариативный характер и являются отражением конкретной исторической обстановки, уровня развития производительных сил, а также теми требованиями, которые ч еловек предъявлял к окружающей его природной среде на каждом конкретном этапе формирования системы расселения.
I этап
(вторая половина XVII — начало XVIII веков)
В течение довольно длительного периода территория луганско-воронежского приграничья представляла собой пространство, практически лишенное стационарных поселений. Это было обусловлено главным образом ландшафтными и природно-ресурсными особенностями данной территории, нашедшими свое отражение в особенностях хозяйственной деятельности человека. Господство разнотравно -типчаково -ковыльных степей с высоким и густым травостоем во многом способствовало формированию здесь хозяйственно-культурного типа скотоводов-кочевников. Преобладание в системе хозяйственных отношений кочевого хозяйства во многом препятствовало формированию в пределах луганско-воро-нежского приграничья системы стационарных поселений. Обладая большими стадами скота, нуждавшегося в постоянном прокорме, человек был вынужден постоянно совершать кочевки [2].
В местах стоянок кочевников размещались временные поселения — кочевья, состоявшие из различных вариантов разборных, легкопереносимых конструкций, представлявших собой основу, «скелет» жилища и покрытых, как правило, шерстью или кожей. Такие временные поселения-кочевья располагались в частности по берегам рек Айдар и Деркул [7].
Однако в XVII веке происходят процессы, приведшие к смене хозяйственно-культурного типа:
на смену кочевым скотоводам-тюркам приходят оседлые земледельцы-славяне.
Можно назвать три основные причины, повлиявшие на начало селитебного освоения территории луганско-воронежского ПКП:
1. Расширение границ Московского царства. В XVII веке территория луганско-воронежского приграничья представляла собой пограничную зону между Московским царством и Крымским ханством (граница между этими государствами проходила по Северскому Донцу) [8]. Для защиты своих южных рубежей от постоянных набегов кочевников центральное правительство приступает к организации линий обороны, получивших название засечных черт (первым таким укрепленным районом становится Белгородская засечная черта), представлявших систему оборонительных сооружений, небольших крепостей и земляных валов, расположенных по пути следования крымско-татарских отрядов.
2. Рост колонизационной активности донского казачества, который был обусловлен двумя основными факторами: 1) увеличение притока беглых крестьян и старообрядцев, что увеличивало потребности в свободном земельном фонде; 2) потребность в пастбищах (во второй половине XVII века в структуре хозяйства Войска Донского значительную роль начинает играть коневодство [7]).
3. Рост колонизационной активности украинского населения, обусловленный ходом Национально-освободительной войны 1648—1654 годов под предводительством Богдана Хмельницкого, приведшей к разорению значительной ч асти Правобережной Украины и послужившей одной из причин переселения значительных масс украинского крестьянства и казачества на восток.
Соединение этих факторов в одной узловой точке, которой является вторая половина XVII века и послужило началом активизации колонизационных процессов в пределах луганско-воро-нежского приграничья и появления сети стационарных поселений.
Первые стационарные поселения, возникшие в пределах луганско-воронежского приграничья, концентрировались главным образом в пределах речных долин Айдара, Деркула, Камышной, Бо-гучарки и их притоков. Выбор именно этой местности был обусловлен рядом факторов: 1) близость основного источника строительного материала — леса; 2) близость источников питьевой воды; 3) реки выполняли функцию относительно безопасных транспортных путей сообщения; 4) лесные массивы, произраставшие в пределах речных долин, служили естественной защитой от набегов кочевников.
Особенности селитебного освоения территории луганско-воронежского приграничья в течение второй половины XVII — начале XVIII века можно увидеть в таблице 1.
Анализируя таблицу 1, можно увидеть, что наиболее интенсивно шло освоение речной долины Айдара и его притоков. В течение второй половины XVII — начала XVIII века здесь было основано девять поселений, составивших 42,9 % от общего количества поселений, основанных на I этапе. Далее по интенсивности селитебного освоения территории следует речная долина Камышной и ее притоков (шесть поселений — 28,6 %).
Интенсивное селитебное освоение речных долин Айдара, Камышной и их притоков можно объяснить следующими причинами:
1. В Новопсковском и Меловском районах ПК плоских лесо-луговых поверхностей пойм занимают значительные площади (Новопсковский район — 28,6 %, Меловской район — 21,8 %).
2. Речные долины Айдара, Камышной и их притоков расположены в непосредственной близости от очагов основных колонизационных потоков второй половины XVII — начала XVIII века (Новопсковский район — Слободская Украина; Меловской район — Войско Донское).
Подводя итог I этапу формирования системы расселения луганско-воронежского приграничья, можно сделать следующие выводы:
1. В течение второй половины XVII — начала XVIII века было основано 21 поселение (13,1 %
от общего количества поселений существующих в настоящее время).
2. Основным типом стационарных поселений являлись слободы, составлявшие 47,6 % от общего количества поселений, основанных в течение данного периода.
3. Наиболее интенсивно происходило селитебное освоение речных долин, в пределах которых концентрировалось 94,7 % поселений, возникших на данной территории во второй половине XVII — начале XVIII века. В то же самое время обширные водораздельные и приводораздельные пространства оставались практически незаселенными.
II этап
(первая половина XVIII века — начало XIX века)
Новый этап развития системы расселения лу-ганско-воронежского ПКП начался в 10-х годах XVIII века и состоял из двух основных направлений:
1. Восстановление старых поселений, разрушенных в ходе карательной акции В. В. Долгорукова.
2. Основание новых населенных пунктов.
Подавление царскими войсками восстания
Кондратия Булавина привели к ослаблению миграционных потоков донских казаков на территорию луганско-воронежского ПК и практическому прекращению колонизации этих территорий. В то же самое время активизируются миграци-
Таблица 1
Формирование системы расселения территории луганско-воронежского приграничья во второй половине XVII — начале XVIII века
Природный комплекс Район Статус населенного пункта Количество населенных пунктов
ПК плоских лесо-луговых поверхностей пойм Кантемировский слобода 2
Марковский слобода хутор 3 1
Меловской слобода хутор 4 2
Новопсковский военный городок слобода село хутор 3 4 1 1
ПК лесо-полево-степных сильнорасчлененных и холмистых возвышенных равнин на платформенном основании с черноземами обыкновенными среднегумусными Новопсковский слобода 1
Всего: 21
онные потоки украинских казаков и крестьян. Именно силами украинских казаков Острогожского слободского полка в течение 1717—1732 годов было восстановлено большинство разрушенных поселений [1].
Однако помимо восстановления старых пунктов слободские казаки основывали и новые поселения. В течение первой половины XVIII — начала XIX века в общей сложности было основано 83 поселения, что составило 51,9 % от общего количества ныне существующих поселений [4].
Особенности формирования системы расселения луганско-воронежского приграничья в течение первой половины XVIII — начала XIX века и связь с природными комплексами отражены в таблице 2.
Интенсивное селитебное освоение данных ПК можно объяснить несколькими основными
причинами: 1) основу почвенного покрова здесь составляют черноземы обыкновенные, отличающиеся большим плодородием; 2) сильная расчлененность территории многочисленными оврагами и балками, что, с одной стороны, делает более доступными запасы подземных пресных вод, а, с другой, позволяет сооружать искусственные водоемы — пруды, которые используются для хозяйственного водоснабжения [6]; 3) близость к крупным торгово-административным центрам; 4) наличие больших массивов свободных земель, что позволяло поселенцам занимать и осваивать наиболее пригодные участки.
На II этапе формирования системы расселения луганско-воронежского приграничья появляется новая форма расселения — хуторская. Хутор представляет собой небольшой населенный пункт, состоящий из одного или несколь-
Таблица 2
Формирование системы расселения территории луганско-воронежского приграничья в течение первой половины XVIII — начала XIX века
Природный комплекс Район Статус населенного пункта Количество населенных пунктов
ПК плоских лесо-луговых поверхностей пойм Кантемировский слобода хутор 11 10
Марковский село слобода 1 3
Меловской хутор слобода село 9 3 1
Новопсковский хутор слобода село 13 5 2
ПК лесо-полево-степных сильнорасчлененных возвышенностей и их склонов с черноземами обыкновенными среднегумусными Новопсковский хутор 1
ПК лесо-полево-степных сильнорасчлененных и холмистых возвышенных равнин на платформенном основании с черноземами обыкновенными среднегумусными Новопсковский Марковский хутор хутор 1 8
ПК л есо-полево-степных сильнорасчлененных возвышенных равнин с черноземами обыкновенными малогумусными Марковский Меловской хутор хутор 1 1
ПК лесо-полево-степных расчлененных равнин с черноземами южными малогумусными Меловской хутор 1
ПК лесо-полево-степных слаборасчлененных и столово-останцовых равнин с черноземами обыкновенными малогумусными и щебнистыми Меловской хутор 2
ПК лесо-полево-степных суглинистых равнин с черноземами обыкновенными и южными и глубоковрезанной в м еловые породы овражно-ба-лочной сетью Кантемировский хутор 3
ПК лесово-полево-степных волнистых суглинистых равнин с черноземами обыкновенными и глубоковрезанной в меловые породы овражно-балочной сетью Кантемировский хутор 7
Всего: 83
ких домохозяйств [8]. Зачастую хутора отделились от более крупных поселений — слобод, представляя собой своеобразные выселки. В дальнейшем по мере своей эволюции хутор мог трансформироваться в село или слободу.
Подводя итог второму этапу формирования системы расселения луганско-воронежского приграничья, можно сделать следующие выводы:
1. В связи со стабилизацией военно-политического положения и превращением луганско-воронежского приграничья из пограничной территории во внутреннюю, начинается интенсивное селитебное освоение ПК водораздельных и приводораздельных территорий.
2. Появление новой формы расселения — хуторской, игравшей значительную роль при селитебном освоении ПК водораздельных и приводо-раздельных территорий.
3. Развитие наряду с казацкой и крестьянской колонизацией колонизации дворянской и государственной, что привело к появлению на терри-
тории луганско-воронежского приграничья частновладельческих поселений (в основном это небольшие поселения — хутора и села, в то время как крупные сельские поселения — слободы — имели статус казенных, государственных поселений).
III этап
(первая половина XIX — начало XX века)
Третий этап формирования системы расселения луганско-воронежского приграничья ознаменовался замедлением темпов селитебного освоения данной территории. Если в течение первой половины XVIII — начала XIX века здесь было основано 83 поселения, то в течение первой половины XIX — начала XX века — только 33. Причина заключается, прежде всего, в уменьшении объемов миграционных потоков извне и развитии внутренних колонизационных потоков. Особенности селитебного освоения территорий ПК на данном этапе представлены в таблице 3.
Таблица 3
Формирование системы расселения территории луганско-воронежского приграничья в первой половине XIX — начале XX века
Природный комплекс Район Статус населенного пункта Количество населенных пунктов
ПК плоских лесо-луговых поверхностей пойм Кантемировский хутор 4
Марковский хутор 2
Меловской хутор 1
Новопсковский село деревня хутор 1 1 2
ПК лесо-полево-степных сильнорасчлененных возвышенностей и их склонов с черноземами обыкновенными среднегумусными Новопсковский хутор 2
ПК лесо-полево-степных сильнорасчлененных и холмистых возвышенных равнин на платформенном основании с черноземами обыкновенными среднегумусными Марковский Новопсковский хутор хутор 2 2
ПК лесо-полево-степных расчлененных равнин с черноземами южными малогумусными Меловской хутор 2
ПК лесо-полево-степных сильнорасчлененных возвышенных равнин с черноземами обыкновенными малогумусными Меловской станция 1
ПК лесо-полево-степных слаборасчлененных и столово-останцовых равнин с черноземами обыкновенными малогумусными и щебнистыми Меловской хутор 1
ПК лесо-полево-степных суглинистых равнин с черноземами обыкновенными и южными и глубоковрезанной в меловые породы овражно-балочной сетью Кантемировский хутор 6
ПК лесо-полево-степных волнистых суглинистых равнин с черноземами обыкновенными и глубоковрезанной в меловые породы овражно-ба-лочной сетью Кантемирвский хутор 6
Всего 33
Можно назвать несколько особенностей в формировании системы расселения луганско-во-ронежского приграничья на данном этапе:
1. Интенсификация селитебного освоения ПК водораздельных и приводораздельных пространств, в пределах которых в течение первой половины XIX — начала XX века было основано 22 поселения (66,7 %).
2. Снижение темпов селитебного освоения ПК речных долин. В течение III этапа формирования системы расселения здесь было основано 12 (36,4 %) поселений. Это связано, прежде всего, с тем, что ПК речных долин относятся к ста-роселенным территориям, в пределах которых к началу XIX века большинство земель, удобных для застройки, были уже застроены.
3. Преобладающей формой расселения становится хутор. Из 33 поселений, основанных на данном этапе, 29 (87,9 %) являются хуторами.
На данном этапе формирование системы расселения происходит трансформация таких понятий, как «слобода» и «хутор». Если на более ранних этапах под «слободой» понимался населенный пункт, жители которого обладали определенными налоговыми льготами, то в XIX веке «слободой» стали называть любое крупное сельское
поселение, в котором находилось более одной церкви, располагались ярмарка или торг и находилось волостное правление. С установлением постоянного административно -территориально -го деления многие слободы (Курячевка, Марков-ка, Стрельцовка, Танюшевка, Закотное) становятся волостными центрами, трансформируясь, таким образом, в своеобразные столицы близлежащей сельской округи.
IV этап (XX век)
Начало IV этапа в формировании системы расселения луганско-воронежского приграничья следует отнести к 1917 году. События, произошедшие в этом году (Февральская и Октябрьская революция, падение самодержавия и разрушение Российской империи, начало гражданской войны), оказали существенное воздействие на последующий ход процессов селитебного освоения изучаемой территории, что отражено в таблице 4.
Процессы формирования системы расселения луганско-воронежского приграничья, протекавшие в течение XX века, имеют ряд особенностей:
1. Интенсивное селитебное освоение территории водораздельных и приводораздельных про-
Таблица 4
Формирование системы расселения территории луганско-воронежского приграничья в XX веке
Природный комплекс Район Статус населенного пункта Количество населенных пунктов
ПК плоских лесо-луговых поверхностей пойм Новопсковский хутор 4
ПК лесо-полево-степных сильнорасчлененных и холмистых возвышенных равнин на платформенном основании с черноземами обыкновенными среднегумусными Марковский хутор поселок 7 1
Новопсковский хутор 1
ПК лесо-полево-степных слаборасчлененных и столово-останцовых равнин с черноземами обыкновенными малогумусными и щебнистыми Меловской хутор 1
ПК лесо-полево-степных расчлененных равнин с черноземами южными малогумусными Меловской хутор 1
ПК плоских лесо-луговых поверхностей пойм Марковский Меловской Кантемировский хутор хутор поселок 3 3 1
ПК лесо-полево-степных суглинистых равнин с черноземами обыкновенными и южными и глубоковрезанной в меловые породы овражно-балочной сетью Кантемировский хутор 3
ПК лесо-полево-степных волнистых суглинистых равнин с черноземами обыкновенными и глубоковрезанной в меловые породы овражно-ба-лочной сетью Кантемировский хутор 1
Всего: 25
странств. В течение первой половины XX века здесь возникло 19 (76 %) поселений, большинство из которых (9 поселений) было основано в пределах Марковского района.
2. Преобладание хуторской формы расселения. Из 25 поселений, основанных в течение XX века, 23 поселения были представлены хуторами и 2 — поселками.
3. Упрощение системы расселения, проявившееся, прежде всего, в укрупнении сельских населенных пунктов. Можно привести несколько примеров укрупнения сельских поселений. Так, село Никольское (Меловской район), которое возникло в результате объединения со слободой Никольской хуторов Нехаев и Великоцкий. Село Первомайское (Марковский район) возникло в результате объединения хуторов Маринополь-1 и Маринополь-2.
4. Осуществление коллективизации в 1928— 1937 годы привело к уничтожению большинства небольших хуторских поселений, владельцы которых были либо репрессированы, либо переселены в более крупные сельские поселения.
5. Выделение из общей массы сельских поселений нескольких наиболее крупных населенных пунктов, которые в течение XX века получили статус поселков городского типа, перейдя из категории сельских поселений в категорию городских поселений, положило начало формированию системы городского расселения.
В настоящее время можно говорить о существовании Vэтапа, охватывающего конец 1990-х годов — начало 2000. Критерий, по которому можно выделить данный период, — это упрощение системы расселения луганско-воронежского приграничья, вызванное уменьшением численности сельского населения, и как следствие этого процесса — исчезновение самих сельских поселений.
Наиболее интенсивно данный процесс проходит в пределах ПК водораздельных и приводораз-дельных пространств, где сконцентрированы преимущественно небольшие сельские поселения [3].
Заключение
Анализируя особенности формирования системы расселения на территории луганско-воро-нежского приграничья, можно заметить, что для каждого этапа характерны не только преобладающие формы расселения (слободы, хутора, села и т. п.), но и наиболее интенсивно осваиваемые ПК. Причем господствующая форма расселения коррелируется с типом ПК, освоение которого на данном этапе формирования системы расселения происходит наиболее интенсивно. На начальных этапах формирования системы расселения лу-ганско-воронежского приграничья наиболее интенсивно происходило селитебное освоение территории речных долин. Господствующим типом расселения на данных этапах являлись относительно крупные сельские поселения — слободы. В течение III и IV этапов происходит переход к селитебному освоению ПК водораздельных и приводораздельных пространств, где господствующей формой расселение становятся относительно небольшие сельские поселения — хутора.
Подобные различия в темпах освоения территории луганско-воронежского приграничья во времени и пространстве привели к тому, что здесь четко можно выделить староселенную зону (территории, расположенные в пределах речных долин), селитебное освоение которой началось во второй половине XVII века и продолжалось вплоть до начала XX века с переменной интенсивностью. Эта селитебная зона характеризуется не только сочетанием слободской и хуторской форм расселения, но и наиболее длительным и глубоким антропогенным влиянием селитебных систем на ПК данной территории. И новоселен-ную зону (ПК водораздельных и приводоразде-льных территорий), селитебное освоение которой началось в XVIII веке, но наиболее интенсивно протекало в течение XIX—XX веков. Отличительной особенностью данной зоны расселения яв-ляетсяя господство хуторской формы расселения со сравнительно коротким периодом антропогенного воздействия на ПК..
Библиографический список
1. Аббасов А., Головина Л. А. Край Кантемировский. — Воронеж: Центрально-Черноземное изд-во, 1996. — 106 с.
2. Байдиков К. А. Селитебные ландшафты Запорожской области. История формирования, классификация // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. Серия «География». — Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. — Т. 24 (63). — № 1. — С. 53—59.
3. Белоусова Н. В., Лешан Т. А. Еколого-ландшафтне об'рунтування проблем природокористування в Луганськш области монограф1я. Вид-во ЛНУ имени Т. Г. Шевченка. — Луганськ. 2009. — 238 с.
4. Бровченко I. Ю. Мпрацшш процеси та заселення твденно-схщно! Украши в першш половит XVIII ст. // Вгсник ЛНПУ 1м. Т. Г. Шевченка. — Луганськ: Вид-во ЛНПУ. — 2005. — № 14. — С. 21—23.
5. Вдовенко А. В. Использование эколого-ландшафтного похода при планировании устойчивого развития сельских поселений // Вестник ТОГУ. — 2011. — № 4 (23). — С. 111—120.
6. Долинно-речные ландшафты среднерусской лесостепи / Ф. Н. Мильков, В. Б. Михно, К. А. Дроздов [и др.] / под ред. проф. Ф. Н. Милькова. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1987. — 256 с.
7. История городов и сел Украинской ССР. Ворошиловградская область: энциклопедия. / Л. Г. Шараев, Л. И. Алексеева, В. К. Бакалов [и др.] / под ред. Л. Г. Шараева. — Киев: Изд-во УСЭ, 1976. — 728 с.
8. История Луганского края: учебное пособие / А. С. Ефремов, В. С. Курило, И. Ю. Бровченко [и др.] / под ред. проф. В. С. Курило. — Луганск: Альма-матер, 2003. — 432 с.
9. Ковалев С. А. География сельских населенных пунктов в областях Черноземного центра // Вопросы географии. — 1953. — Сб. 32. — С. 66—116.
10. Панков С. В. Процесс формирования и ландшафтная структура сельских селитебных комплексов Тамбовской области: монография. — Тамбов: Изд-во Першина Р. В., 2007. — 197 с.
FORMATION OF THE SETTLEMENT SYSTEM OF THE LUGANSK-VORONEZH BORDER AREA
A. A. Lipetskikh, Senior Lecturer at the Department of Ecology and Environmental Management of the Institute of New Technologies and Artificial Intelligence of Derzhavin Tambov State University, [email protected], Tambov, Russia,
S. V. Pankov, Ph. D. (Geography), Dr. Habil, Associate Professor, Professor of the Department of Ecology and Environmental Management of the Institute of New Technologies and Artificial Intelligence of Derzhavin Tambov State University, [email protected], Tambov, Russia,
V. P. Illarionov, Postgraduate at the Department of Ecology and Environmental Management of the Institute of New Technologies and Artificial Intelligence of Derzhavin Tambov State University, [email protected], Tambov, Russia
References
1. Abbasov A., Golovina L. A. Kraj Kantemirovskij [The Kantemirovsky Region]. Voronezh, Central'no-Chernozemnoe izd-vo. 1996. 106 p. [in Russian].
2. Baidikov K. A. Selitebny'e landshafty' Zaporozhskoj oblasti. Istoriya formirovaniya, klassifikaciya [Residential landscapes of the Zaporozhye Region. History of formation, classification]. Ucheny'e zapiski Tavricheskogo nacionalnogo universiteta im. V. I. Vernadskogo. Seriya "Geografiya". Simferopol', DIAJPI. 2011. Vol. 24 (63). No. 1. P. 53—59 [in Russian].
3. Belousova N. V., Leshan T. A. Ekologo-landshaftne ob'runtuvannya problem prirodokoristuvannya v Lugans'kij oblasti [Ecological and landscape justification of environmental management problems in the Lugansk Region]. Monografiya. Vid-vo LNU imeni T. G. Shevchenka Lugans'k, 2009. 238 p. [in Ukrainian].
4. Brovchenko I. Yu. Migraczijni procesi ta zaselennya pivdenno-sxidnoi Ukraini v pershij polovini XVIII st. [Migration processes and settlement of south-eastern Ukraine in the first half of the 18th century]. Visnik LNPUim. T. G. Shevchenka. 2005. No. 14. P. 21—23 [in Ukrainian].
5. Vdovenko A. V. Ispol'zovanie e'kologo-landshaftnogo podxoda pri planirovanii ustojchivogo razvitiya sel'skix poselenij [The use of an ecological and landscape approach in planning the sustainable development of rural settlements]. Vestnik TOGU. 2011. No. 4 (23). P. 111—120 [in Russian].
6. Dolinno-rechny'e landshafty' srednerusskoj lesostepi [Valley-river landscapes of the Central Russian forest-steppe]. F. N. Mil'kov, V. B. Mixno, K. A. Drozdov [et al.]. Ed. by Prof. F. N. Mil'kov. Voronezh, Izd-vo VGU. 1987. 256 p. [in Russian].
7. Istoriya gorodov i sel Ukrainskoj SSR. Voroshilovgradskaya oblast' [The history of cities and villages of the Ukrainian SSR. The Voroshilovgrad Region]. Enciklopediya. L. G. Sharaev, L. I. Alekseeva, V. K. Bakalov [et al.]. Ed. by L. G. Sharaev. Kiev, Izd-vo USE. 1976. 728 p. [in Russian].
8. Istoriya Luganskogo kraya [The history of the Lugansk Region]. Uchebnoe posobie. A. S. Efremov, V. S. Kurilo, I. Yu. Brovchenko et al. Ed. by. prof. V. S. Kurilo. Lugansk, Al'ma-mater, 2003. 432 p. [in Russian].
9. Kovalev S. A. Geografiya sel'skix naselenny'x punktov v oblastyax Chernozemnogo centra [Geography of rural settlements in the regions of the Chernozem center]. Voprosy' geografii. 1953. Sbornik 32. P. 66—116 [in Russian].
10. Pankov S. V. Process formirovaniya i landshaftnaya struktura sel'skix selitebny'x kompleksov Tambovskoj oblasti [The process of formation and landscape structure of rural residential complexes of the Tambov Region]. Monografiya. Tambov, Izd-vo Pershina R. V. 2007. 197 p. [in Russian].
